田野研究與本土學(xué)術(shù)-對兩部村莊政治研究著作討論的綜述與思考

《岳村》和《村治變遷中的權(quán)威與秩序》是近來學(xué)界和媒體較為關(guān)注的兩部二十世紀(jì)村莊政治的新作，自兩書出版以來，書評和網(wǎng)評不斷，近期，北京大學(xué)「北大在線」網(wǎng)站又組織召開了「中國狀況與研究──兼評《岳村政治》及《村治變遷中的權(quán)威與秩序》」學(xué)術(shù)研討會，邀請北京大學(xué)、中國社會院、中國人民大學(xué)、《中國社會科學(xué)》、《社會學(xué)研究》、《中國改革》、《南風(fēng)窗》等單位的專家學(xué)者評論兩書。在這些評論與討論中，學(xué)界對兩書所采用的田野研究方法及作者所追求的社會科學(xué)本土化的努力給予了充分肯定。為了將由兩書所引發(fā)的討論推向深入，本文特對相關(guān)討論進(jìn)行綜述，以期得到進(jìn)一步的呼應(yīng)。

　　走進(jìn)田野　返回常識

　　近二十年來，國內(nèi)研究中國農(nóng)村社會與政治轉(zhuǎn)型的著述甚多，而《岳村政治》和《村治變遷中的權(quán)威與秩序》（以下分別簡稱《岳村》和《雙村》）只是兩部村史，它們分別研究了湖南省岳北地區(qū)岳村和四川省川東地區(qū)雙村的二十世紀(jì)百年。兩部小小的村莊歷史之所以能夠引起學(xué)界和公眾的注意，一個十分重要的原因在于它們所采用的研究方法和文本表述方式。

　　誠如兩書作者于建嶸和吳毅的博士論文指導(dǎo)教師徐勇所說，它們是以政治社會學(xué)和政治人類學(xué)所強(qiáng)調(diào)的田野工作為基礎(chǔ)，分別「由外向內(nèi)、由國家到鄉(xiāng)村社會，由縣到鄉(xiāng)，再到村」和「由內(nèi)向外，由鄉(xiāng)土社會到國家，由村莊到鄉(xiāng)，再至縣」，以完整地展示二十世紀(jì)的中國政治是怎樣一步步將底層村莊結(jié)構(gòu)化于國家政治體系之內(nèi)，又是如何對村莊社會的權(quán)威與秩序進(jìn)行更迭和重新塑造的1。

　　應(yīng)該說，同樣的主題并非完全無人涉及，但主要以被調(diào)查者的口述資料為重要依據(jù)來完成這項(xiàng)研究的，在國內(nèi)的確比較少見。作者何以會如此勞神費(fèi)力地去從事這一工作？難道僅僅就是為了展示出作為歷史之另一層面的底層社會史嗎？不能說他們沒有這方面的打算（見后文的），然而，他們這樣做卻又有更深的立意，那就是力圖通過田野研究，以獲取本來是常識卻又被日漸遮蔽了的中國經(jīng)驗(yàn)2。

　　在近年來關(guān)于學(xué)術(shù)本土化的討論中，作為學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)的中國經(jīng)驗(yàn)究竟是甚么，已經(jīng)引起人們的討論。隨著對性的重新審視，人們逐漸自覺到過去幾十年來被視為當(dāng)然事實(shí)的所謂歷史和經(jīng)驗(yàn)（指按照現(xiàn)代化視角和框架建構(gòu)與書寫的那種中國歷史和經(jīng)驗(yàn)），原來卻已經(jīng)在歐風(fēng)美雨不經(jīng)意的「浸淫」之下發(fā)生了某種走樣，或者說已經(jīng)不自覺地按照西方的現(xiàn)代化框架被形塑成為某種被嵌格在人類社會（其實(shí)是西方社會發(fā)展）某一階段上的整齊劃一的編年史3；結(jié)果，中國的歷史與經(jīng)驗(yàn)被異化為西方化的中國歷史與經(jīng)驗(yàn)，中國的也便成為西方化的中國問題，而我們的一些研究者卻又以這樣的一些「歷史」、「經(jīng)驗(yàn)」和「問題」為依據(jù)，去爬梳和提煉理論。于是，許多所謂的「中國研究」，實(shí)際上也就成為證明某種人類從過去走向未來的大一統(tǒng)普遍歷史和世界觀的一部分，并進(jìn)而反向性地再回過頭來指導(dǎo)我們對歷史與現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識。

　　這樣做的結(jié)果，在幫助我們疏理出某種知識的秩序時，卻又不經(jīng)意地造成了更多的無序和文不對題，以至于《雙村》的作者在進(jìn)入田野之后，發(fā)出「究竟是實(shí)踐落后于理論，還是理論與現(xiàn)實(shí)存在著距離，進(jìn)而我們所具有的理論本身是否也可能存在問題」的疑惑與反思4。而兩書作者為解答疑惑所采取的方式就是走進(jìn)田野，在盡可能摒除西化式「有色眼鏡」的遮蔽之后，重新「發(fā)現(xiàn)」真正屬于我們自己的歷史、生活和問題，即如一些評論者所說，「讓農(nóng)民自己說話」，「從鄉(xiāng)村研究鄉(xiāng)村」和「以農(nóng)民的眼光看待農(nóng)村」5。于是，這里的所謂「田野」，既可指作者所擁有的研究場域，卻又已經(jīng)不是單指農(nóng)村；這里的所謂「讓農(nóng)民自己說話」、「從鄉(xiāng)村研究鄉(xiāng)村」，既可以指研究對象在作者心目中的重要地位，卻又已經(jīng)不是單指農(nóng)村和農(nóng)民問題的研究；這里的所謂「以農(nóng)民的眼光看待農(nóng)村」，既可以指作者所持有的研究視角，卻也已經(jīng)不是局限于對作為歷史經(jīng)歷者的農(nóng)民生活和文化的理解與闡釋，而是具有更為廣泛意義的，如柯文（Paul A. Cohen）所強(qiáng)調(diào)的那種對中國問題的研究應(yīng)該走向「從中國研究中國」的態(tài)度和立場6，走向中國主位──一種在揚(yáng)棄了傳統(tǒng)中國中心觀和西方中心主義之后的中國主位。

　　「這是一個重要的自覺」7，這一自覺對于作者能夠真正通過「走進(jìn)田野」去「返回常識」是十分重要的；結(jié)果，誠如評論者所說，兩書作者注意到8：

　　當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界對中國現(xiàn)實(shí)乃至歷史的研究中，因?yàn)槿狈��?jīng)驗(yàn)常識，或這種經(jīng)驗(yàn)常識被「西方理論」的遮蔽，而成為有問題的研究。就農(nóng)村研究來說，學(xué)術(shù)界的農(nóng)村是理論的農(nóng)村，并不是真正現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村。這種與現(xiàn)實(shí)脫離的農(nóng)村及其理論對于理解更不用說是改造現(xiàn)實(shí)，是有些力不從心了。要真正做好農(nóng)村研究以及其他關(guān)于中國的研究，就必須回到常識，回到個案，回到農(nóng)村和中國經(jīng)驗(yàn)中來，對農(nóng)村和中國當(dāng)下的狀況與處境作出理解，在中國問題和農(nóng)村問題的語境中建構(gòu)理論。

　　評論者進(jìn)一步討論了如何才能有效地進(jìn)入田野與返回常識的問題。例如，關(guān)于實(shí)證研究，吳渺在〈從鄉(xiāng)村政治研究到鄉(xiāng)村政治學(xué)〉一文中認(rèn)為，「以實(shí)地調(diào)查為研究起點(diǎn)，并用第一手資料為素材來表述農(nóng)村政治現(xiàn)實(shí)幾乎成為主流研究路徑，泛道德和學(xué)院式的研究方法之市場日趨萎縮」。但是，也出現(xiàn)了另外的問題9：

　　一是偽實(shí)證，即研究者以習(xí)得的成套理論和強(qiáng)烈的價值偏好為眼鏡，在實(shí)證調(diào)查中不恰當(dāng)?shù)夭眉艉腿∩崾聦?shí)，不僅使實(shí)證材料成了先入為主的理論之奴婢，還使調(diào)查對象以片面的面相呈現(xiàn)給讀者；二是實(shí)證主義（當(dāng)然不是意義上的），即研究者對描述的對象缺乏一種整體的視野和超拔于具體事實(shí)的理論關(guān)懷，不能以理性的思維對材料進(jìn)行學(xué)術(shù)整理和表述。

　　就此，他肯定《岳村》所做的探索，認(rèn)為作者在調(diào)查中既摒棄了先入為主、以個人價值偏好取代客觀事實(shí)的做法，又沒有被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和感性材料所迷惑，而是以嚴(yán)密的理論工具對田野調(diào)查資料進(jìn)行知識性思維和學(xué)術(shù)加工，努力實(shí)現(xiàn)田野調(diào)查與理論研究的對接。

　　另一論者在談及《雙村》作者在為自己所設(shè)定的「理解者」立場時，也充分肯定「理解」是躲避「城市知識份子／普通農(nóng)民、城市／農(nóng)村、大理論／小敘事、西方／東方、中心／邊緣」這些「前者的強(qiáng)勢及其對后者的遮蔽的一個可行的理路」，指出作者堅(jiān)持「鄉(xiāng)村主位、農(nóng)民主位」，「讓鄉(xiāng)村社會自身的歷史和話語從陳跡中顯現(xiàn)出來，從而既挑戰(zhàn)了既有的、自上而下的解釋邏輯的合法性和自洽性，又和緩了『理解者』與『被理解者』之間的生活經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識邏輯的緊張」10，從而給我們重新爬梳中國的學(xué)術(shù)研究提供了有益的借鑒。

　　小歷史和大歷史

　　評論者認(rèn)為，兩書分別通過岳村和雙村這樣兩個代表二十世紀(jì)中國鄉(xiāng)村沖突型和常態(tài)型村莊類型的微觀而具象的村莊社區(qū)小歷史的敘述和分析，深化了人們對中國從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會大轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村社會自身變遷歷程和軌跡的認(rèn)識，在較為成功地實(shí)踐其通過田野研究返回中國經(jīng)驗(yàn)常識這一學(xué)術(shù)關(guān)懷的同時，也豐富與活化了二十世紀(jì)中國鄉(xiāng)村政治的圖像，改變了我們對一些所謂當(dāng)然「歷史事實(shí)」的認(rèn)識，進(jìn)而有助于重建此一時期的大歷史。

　　對既有歷史和理論的反思與重建，并不是僅僅有一個本土化的理念與立場就得以解決的，它同時需要與之相適應(yīng)的技術(shù)。對此，海外中國農(nóng)村研究專家黃宗智在討論如何克服有關(guān)中國研究中所存在著的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)時就說過11：

　　從方法的角度看，微觀的社會研究特別有助于擺脫既有的規(guī)范信念，如果研究只是局限于宏觀或量的分析，很難免套用既有理論和信念。然而，緊密的微觀層面的信息，尤其是從人類學(xué)方法研究得來的第一手資料和感性認(rèn)識，使我們有可能得出不同于既有規(guī)范認(rèn)識的想法，使我們有可能把平日的認(rèn)識方法──從既有概念到實(shí)證──顛倒過來，認(rèn)識到悖論的事實(shí)�！�…基于同樣的原因，地方史研究也是有用的方法。在對一種因素或一組因素的宏觀研究中，我們很難對不同因素間的假定聯(lián)系提出本質(zhì)性的疑問，而地方史研究通常檢閱了一個特定地區(qū)的「全部歷史」，從而有可能對不同因素間的關(guān)系提出新鮮的問題，避免把某一歷史過程中發(fā)生的一些聯(lián)系套用到另一歷史過程中去。

　　兩書作者對此有清醒認(rèn)識，吳毅在「北大在線」組織的研討會上就說：

　　要通過村莊的田野研究實(shí)現(xiàn)理解大歷史的關(guān)懷，必須疏理出擺在我們面前的三種「歷史」的嚴(yán)格區(qū)別，即（1）史家筆下的大歷史與社區(qū)微觀歷史的關(guān)系是甚么？（2）作為一種意識形態(tài)的歷史神話是如何被形構(gòu)成被研究對象自身的社會記憶的？即國家政治文化是如何進(jìn)入農(nóng)民身體的？（3）如果有可能剝離意識形態(tài)對社區(qū)記憶的，有無可能還原或者盡可能去重構(gòu)作為歷史經(jīng)歷者所經(jīng)歷的小歷史？因?yàn)檫@才是田野研究真正的價值所在。

　　而他在一篇回憶雙村調(diào)查的田野札記中也說12：

　　我想要盡可能忠實(shí)地記錄下雙村人在跌宕起伏的二十世紀(jì)百年政治變遷中留下的足跡，再現(xiàn)他們被歷史前行的巨輪所碾壓出來的生命印跡，我知道這些不起眼的印跡無法進(jìn)入由史家建構(gòu)的宏觀歷史的大視野，它們只會作為經(jīng)歷者的記憶而暫存，然后隨著他們的離去而消逝，然而我卻想要穿透歷史大話語的迷霧，盡力去展現(xiàn)底層蒼生在這場社會大變局中那即使是如螻蟻般的精彩和悲凄，這些底層的精彩與悲凄與偉人們所書寫的歷史相比十分渺小，卻是真正屬于雙村人自己的政治歷史。

　　也許正是得益于這種對村莊社區(qū)小歷史的疏理和分析，兩書才有可能較為成功地實(shí)現(xiàn)對大歷史話語的挑戰(zhàn)。周泉指出，《岳村》從國家與社會的互動切入，通過對湖南省一個典型的沖突型村莊濃墨重彩地描寫，論證了農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)變遷背后的經(jīng)濟(jì)和文化根源13。張行健認(rèn)為，《岳村》深入探討了我國近一百年來的農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)，描述和分析了歷史和現(xiàn)實(shí)的農(nóng)民反抗情景、形式和原因14。張曉山認(rèn)為，《岳村》運(yùn)用「城市與鄉(xiāng)村的二元政治結(jié)構(gòu)理論」的分析，得出隨著國家對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)依賴性的減弱和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家行政權(quán)力將逐漸退出鄉(xiāng)村政治領(lǐng)域的結(jié)論，是一個具有重大理論和實(shí)踐意義的命題，在當(dāng)前「三農(nóng)」問題日益突出，農(nóng)村開展稅費(fèi)改革，并輔之以精簡鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)，適當(dāng)撤并鄉(xiāng)鎮(zhèn)等措施之時，深入探討這一問題就更為重要15。

　　榮敬本則認(rèn)為，《雙村》通過對影響二十世紀(jì)中國村落社會變遷與轉(zhuǎn)型的基本變量現(xiàn)代性、國家和地方性知識這三者之間復(fù)雜博弈關(guān)系的清理和展示，對新時期重構(gòu)國家和地方性之間的競賽制度和秩序的啟發(fā)，是該書特別有價值的地方。榮敬本還認(rèn)為該書對土地承包制度的討論也十分有意義。他說：作者認(rèn)為土地承包制這種土地分配方式帶有村社制的特點(diǎn)，具有明顯的過渡性質(zhì)，「這是否可以對馬克思主義關(guān)于村社制度的長期爭論作出新的貢獻(xiàn)，這是我們予以希望的」16。張鳴認(rèn)為，《雙村》通過對微觀村莊社區(qū)歷史的深入挖掘，對「后革命」時期村莊政治的形成和延續(xù)，尤其是對土改、中國國家與農(nóng)民的關(guān)系、農(nóng)民的公私意識與集體化的動力、當(dāng)代農(nóng)民的歷史意識積淀及新時期國家對鄉(xiāng)村改造的成效與局限等一系列「現(xiàn)時農(nóng)村社會共性的問題」，都提出了相當(dāng)深而且透的見解17。蕭斌認(rèn)為，閱讀《雙村》使我們得以知道，「眼下正在展開的鄉(xiāng)村政治的現(xiàn)實(shí)片斷，實(shí)際上并非一段無根無由的『新歷史』，而是既往一百多年村莊治理變遷史的延續(xù)，它所面臨的問題，它所形成的話語，也是歷史上類似問題與話語的再造」18。劉義強(qiáng)認(rèn)為，「走進(jìn)農(nóng)民的日常生活，聽懂農(nóng)民的生活邏輯，理解一個微型村落百年變遷的權(quán)威與秩序形貌，是不是可以讓我們有更多的底氣應(yīng)對強(qiáng)勢話語權(quán)力，為中國鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)和可能的新話語構(gòu)建探索一個可以安放的空間？」而正是在《雙村》作者所設(shè)定的「理解者」的眼中，「一些宏大話語，諸如『國家政權(quán)建設(shè)』、『國家與社會』，還有我們僵硬的二十世紀(jì)現(xiàn)代化的歷史陳述，都不小心露出了尾巴」。因此，「作者對于雙村百年變遷的體驗(yàn)和感悟，其結(jié)果絕非尋找一個真實(shí)的村莊故事，而是尋找村莊內(nèi)外知識的相遇」19。

　　的確，正是在以小歷史，即以作為經(jīng)歷者的歷史去反思已經(jīng)成為一種意識形態(tài)的宏大歷史這一點(diǎn)上，評論者都認(rèn)為兩書做出了極有價值的探索。這種探索不僅有助于理解二十世紀(jì)中國鄉(xiāng)村歷史本身的多面性和復(fù)雜性，似乎也是當(dāng)前一條值得大力提倡的學(xué)術(shù)路徑，尤其是當(dāng)整個中國的社會理論被宏大話語霸占著的時候，作為一種社會科學(xué)的文本表述方式，個案調(diào)查這樣的小敘事具有極其重要的作用。


重建的經(jīng)驗(yàn)與

　　對兩書的評論還涉及到應(yīng)該如何重塑中國的。在「北大在線」組織的研討會上，北京大學(xué)謝慶奎認(rèn)為，要想形成對中國切實(shí)有用的學(xué)術(shù)，就必須從中國實(shí)際出發(fā)，而不是從西方理論出發(fā)，通過對中國社會的實(shí)地研究來提升中國的學(xué)術(shù)水平。就此而言，田野調(diào)查的啟示意義并非只限于研究。例如，要想形成對中國有用的社會與理論，應(yīng)該提倡學(xué)者有必要走進(jìn)相關(guān)研究的實(shí)際社會場域，在實(shí)踐中思考甚么是真正的學(xué)術(shù)問題，只有首先解決這個問題，所謂解釋中國社會的理論才能呼之欲出。

　　北京大學(xué)徐湘林反思了當(dāng)下一些學(xué)者言必稱西方，僅止于以解釋西學(xué)為滿足和以研究西學(xué)成名為榮的做法。他認(rèn)為，這種現(xiàn)象對于學(xué)者個人而言無可厚非，但若成為一種占據(jù)學(xué)術(shù)界的主流現(xiàn)象，則對中國化的實(shí)踐和學(xué)術(shù)思想的不利。他以國內(nèi)政治學(xué)研究為例，指出中國政治學(xué)的理論來源有兩個：一個是科學(xué)社會主義理論，它在方法論價值方面的批判力與贊頌力同樣強(qiáng)大，但有時候也會面臨解釋困惑，處理不好的話，也可能存在教條化傾向；另一個是當(dāng)代的西方理論，這些理論是西方社會幾百年政治經(jīng)驗(yàn)的，并不是可以不加置疑就運(yùn)用于中國的。西方學(xué)者早已意識到他們的理論并不具有普適性，因此他們重視對地方性知識和異文化的研究，以增進(jìn)學(xué)術(shù)的反思性。但國內(nèi)研究者在運(yùn)用這些理論時卻缺乏反思的警醒與自覺。因此，他認(rèn)為從扎實(shí)的田野工作出發(fā)認(rèn)識本土社會與反思理論十分必要。

　　諸多評論也涉及到兩書所存在的不足以及田野研究應(yīng)該如何進(jìn)一步深化。北大研討會上，中國社科院樊平認(rèn)為，《岳村》在如何解決大事件、大理論與村莊自身與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系方面，尚是需要進(jìn)一步探討的問題。也就是說，個案研究的首要功能是反映與揭示鮮活的生活，在生活中提升與抽離出理論，而非用現(xiàn)存的理論框架去搜索與裁減材料，如果對此沒有自覺，勢必到個案本身的價值。而《雙村》在關(guān)注社區(qū)變遷與宏觀社會─歷史的交融時如何凸顯焦點(diǎn)性事件，如何進(jìn)一步處理好個案表達(dá)與一般性理論之間的關(guān)系，也是需要進(jìn)一步探討的。

　　中國人民大學(xué)張鳴認(rèn)為，在歷史史料和的引用與證明上，《岳村》似還有需要斟酌之處；否則，難以保證研究的真實(shí)性。而《雙村》在將社區(qū)人民的真實(shí)生活歷程與心態(tài)剝離出意識形態(tài)化的大歷史，重建作為事件經(jīng)歷者的小歷史方面，也存在著可以進(jìn)一步挖掘的地方。針對歷時性縱深研究的長處與局限，中國社科院折曉葉認(rèn)為，從縱向方面追尋歷史發(fā)展的線索，可以較好地再現(xiàn)傳統(tǒng)在現(xiàn)代化變遷過程中的延續(xù)，但也容易忽略對橫斷面的研究。因此，在運(yùn)用縱向歷時研究方法的同時，也應(yīng)該注意對橫斷面的研究，注意歷史傳統(tǒng)在橫斷面的社會場景中的展現(xiàn)，研究它們在一定場景中是如何被激活的，人們又是如何對傳統(tǒng)因素進(jìn)行利用和再生產(chǎn)的�，F(xiàn)代化過程是一個現(xiàn)代性與傳統(tǒng)相互交融的過程，農(nóng)民的生活和觀念不是在一天之內(nèi)發(fā)生改變的，個案研究就是要盡力去展現(xiàn)這一復(fù)雜的過程。

　　《社會學(xué)研究》編輯部張宛麗也提醒學(xué)界，中國社會科學(xué)的本土化是一個長期的過程，如果切入的研究目標(biāo)和手段太明確，本土化目標(biāo)與所使用的工具之間可能會產(chǎn)生某種張力，因此，學(xué)者進(jìn)入研究時必須彌合目的與工具之間的緊張，處理好本土化努力與所采用工具之間的關(guān)系。而針對田野研究中所存在著的研究者自身的社會關(guān)懷與學(xué)術(shù)關(guān)懷的緊張，北京大學(xué)張靜指出，研究者要自覺兩者的關(guān)系，要注意到兩種關(guān)懷所持立場與使用話語的不同；但是，無論是一個做政策研究的學(xué)者，還是一個以學(xué)術(shù)關(guān)懷為己任的學(xué)者，都要注意傾聽對方的聲音，理解和尊重對方的立場，并從對方的看法中獲取對自己有益的影響，只有這樣才能夠做到相互推進(jìn)，否則可能是找不到自己的立場和方向20。

　　一些評論文章還強(qiáng)調(diào)了大話語在學(xué)術(shù)研究中所具有的強(qiáng)勢滲透與慣性以及兩書作者在這方面所遭遇的困惑與兩難。他們指出，即使是有強(qiáng)烈的回到常識意識、站在農(nóng)民和農(nóng)村主位來閱讀村莊社會的學(xué)者，也常常會在離開村莊經(jīng)驗(yàn)時，不自覺地再度陷入大話語的陷阱。這些困惑不僅是兩書作者的，可能也是我們這一代學(xué)者都會遭遇的，畢竟歷史不可能完全割斷，西方的大理論也不可能完全拋棄，由此足見學(xué)術(shù)本土化的努力是一個長期和艱辛的過程21。

　　注釋

　　1 徐勇：〈鄉(xiāng)村社會變遷與權(quán)威、秩序的建構(gòu)──對兩部鄉(xiāng)村政治研究著作的評價和思考〉，《中國農(nóng)村觀察》，2002年4期。
　　2、 7、 8　賀雪峰：〈理論要返回常識〉，《中國改革報(bào)》，2002年6月17日。
　　3 楊震林：〈現(xiàn)代化的反思：來自村落社會的求證──評吳毅著《村治變遷中的權(quán)威與秩序──20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》〉，《天津社會科學(xué)》，2002年6期。
　　4 吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序──20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2002），頁377。
　　5 周泉：〈讓農(nóng)民自己說話〉，《南方周末》，2002年4月25日；項(xiàng)繼權(quán)：〈從鄉(xiāng)村研究鄉(xiāng)村──評《村治變遷中的權(quán)威與秩序──20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》〉，《開放》，2002年4期；黃輝祥：〈以農(nóng)民的眼光看待農(nóng)民──讀吳毅著《村治變遷中的權(quán)威與秩序》〉，《社會科學(xué)報(bào)》，2002年8月8日。
　　6 參見柯文（Paul A. Cohen）著，林同奇譯：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史──中國中心觀在美國的興起》（北京：中華書局，1989）。
　　9 吳渺：〈從鄉(xiāng)村政治研究到鄉(xiāng)村政治學(xué)〉，《中國圖書商報(bào)》，2002年5月30日。
　　10、 19　劉義強(qiáng)：〈「理解者」眼中的鄉(xiāng)村故事與鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)〉，北京大學(xué)《中國學(xué)術(shù)城》網(wǎng)站，2002年6月。
　　11 黃宗智：〈中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)〉，載氏著：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（北京：中華書局，2000），附錄部分。
　　12 吳毅：〈記述村莊的政治〉，未刊稿。
　　13 注5周泉。
　　14 張行�。骸礊樯�民立命──《岳村政治》讀后〉，《工人日報(bào)》，2002年6月7日。
　　15 張曉山：〈鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革之路〉，《中華讀書報(bào)》，2002年6月5日。
　　16 榮敬本：〈現(xiàn)代性、國家和地方性三者的博弈關(guān)系──評吳毅著《村治變遷中的權(quán)威與秩序──20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》〉，《中華讀書報(bào)》，2002年7月3日。
　　17 張鳴：〈「后革命」之后的困境〉，《書城》，2002年7期。
　　18 蕭斌：〈對「三農(nóng)」問題的歷史解讀〉，《社會主義研究》，2003年1期。
　　20 以上凡注明作者單位的評論均為在「北大在線」研討會上的發(fā)言。
　　21 參見前引項(xiàng)繼權(quán)、賀雪峰、劉義強(qiáng)諸文。另外，受本文主題所限，尚有一些評論文章和研討會發(fā)言的沒有述及，特此說明。

【田野研究與本土學(xué)術(shù)-對兩部村莊政治研究著作討論的綜述與思考】相關(guān)文章：

微電影研究綜述05-17

本土市場研究公司，我們的定位在哪？-對本土市場研究公司未來03-22

說話人識別研究綜述03-07

旅游感知形象研究綜述03-21

藏族民間諺語研究綜述03-14

關(guān)于ＶＭＩ策略的研究綜述03-01

開題報(bào)告及研究綜述（精選6篇）01-07

稟賦優(yōu)勢論研究文獻(xiàn)綜述03-13

文藝?yán)碚撗芯烤C述03-19