論中國(guó)古代文體論研究范式的轉(zhuǎn)換

摘要作為古代文體論的核心范疇，文體的基本內(nèi)涵是指具有豐富特征、構(gòu)成和層次的文章整體。文體范疇的產(chǎn)生，標(biāo)志著中國(guó)古代文章整體觀的自覺和成熟；各種辨體的興起，反映了古人對(duì)文章整體特征認(rèn)識(shí)的深化和細(xì)化；文體創(chuàng)造過程中的體用，體現(xiàn)了文章整體觀念的多層次展開和轉(zhuǎn)化。在此基礎(chǔ)上建立的“一體多層的文章整體論”式古代文體論范式，克服了傳統(tǒng)的“體裁－風(fēng)格二分式”研究范式的學(xué)理缺陷，為古代文體論提供了統(tǒng)一的本體論闡釋，實(shí)現(xiàn)了本體論與論的結(jié)合，并在本體論和方法論兩個(gè)層面建立了與中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在聯(lián)系，彰顯出古代文體論深厚的傳統(tǒng)文化內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞中國(guó)古代文體論；文體；辨體；體用論；范式轉(zhuǎn)換

在中國(guó)古代文體論研究中，人們對(duì)“文體”（或簡(jiǎn)稱“體”）范疇一般有“體裁”和“風(fēng)格”兩種不同釋義。其具體做法是將文類文體論（有關(guān)詩(shī)體、賦體等的文體論）中的“文體”或“體”范疇解釋為“體裁”，而將作者文體論（如“太白體”）、流派文體論（如“竟陵體”）、文體論（如“盛唐體”）等中的“文體”或“體”范疇解釋為“風(fēng)格”。在這兩種釋義的基礎(chǔ)上，學(xué)界建立了一種“體裁論”與“風(fēng)格論”二分的文體論研究模式，并長(zhǎng)期普遍遵循。這種研究模式的形成既與中國(guó)古代文體論的內(nèi)部構(gòu)成有關(guān)，又深受西方oryofGenres（宜譯為“文類論”）和Stylistics（宜譯為“語體學(xué)”）并存互異的理論格局的，這種影響可以直接從中國(guó)學(xué)界通常將genre和style譯為“體裁”和“風(fēng)格”、并將TheoryofGenres和Stylistics譯為“體裁學(xué)”和“風(fēng)格學(xué)”看出來。[i]這一具有西方學(xué)理背景的二分式研究模式，為中國(guó)古代文體論的闡釋提供了一個(gè)重要的工具；人們借此對(duì)古代眾多的文體現(xiàn)象和文體理論展開研究，并在中國(guó)古代文體論與西方TheoryofGenres和Stylistics之間進(jìn)行比較和尋求溝通，近百年間取得了豐富成果。但與此同時(shí)，“體裁論”和“風(fēng)格論”二分模式中一個(gè)根本的學(xué)理缺陷卻一直未能得到足夠的重視，這就是：在這種分而治之的闡釋視野中，中國(guó)古代文體論僅僅保持了形式上的完整，而缺少一個(gè)統(tǒng)一的本體論說明。雖然研究者注意到了被稱為“體裁論”的文體論和被解釋成“風(fēng)格論”的文體論有密切關(guān)系，但是由于這兩部分從核心范疇“文體”（或“體”）內(nèi)涵的界定到整個(gè)理論的詮釋都判然有別，根據(jù)邏輯自洽的學(xué)理原則，這兩部分文體論實(shí)質(zhì)上應(yīng)該分屬兩種不同的理論類型。為了彌補(bǔ)“二分模式”的這一缺陷，近年來有學(xué)者提出應(yīng)該根據(jù)“文體”范疇的“體裁”和“風(fēng)格”二義，重新界定中國(guó)古代文體論的范圍，認(rèn)為中國(guó)古代文體論應(yīng)指關(guān)于“文學(xué)體裁”的常與變的理論，而那些被理解為“風(fēng)格論”的文體論（如《文心雕龍·體性》篇之“八體”和“盛唐體”、“山谷體”、“竟陵體”等文體論）則應(yīng)被排除在古代文體論之外。[ii]從表面上看，這種做法確乎達(dá)到了學(xué)理自洽的目的；但從更深層看，這一思路又難免簡(jiǎn)單和保守。其簡(jiǎn)單主要表現(xiàn)在把那些理解為“風(fēng)格論”的文體論撇開了事，其保守則體現(xiàn)在對(duì)古代“文體”范疇的兩種流行釋義完全接受，幾無懷疑。其結(jié)果是中國(guó)古代文體論的很大一部分必須為“二分模式”前提下的學(xué)理自洽做出犧牲，徒具“文體論”之名而無“文體論”之實(shí)。鑒于此，這種做法與其說解決了，毋寧說更充分地暴露了“二分模式”的理論危機(jī)。這也促使我們?nèi)シ此家恍└�基本的問題，諸如：人們參照西方TheoryofGenres和Stylistics二分并存的理論格局對(duì)中國(guó)古代文體論所作的二分式闡釋是否合乎中國(guó)古代文體論的實(shí)情？是否妨礙了我們對(duì)中國(guó)古代文體論特殊性的認(rèn)識(shí)？對(duì)中國(guó)古代文體論的核心范疇“文體”（或簡(jiǎn)稱“體”）所做的“體裁”與“風(fēng)格”兩種主要釋義是否妥當(dāng)？這兩部分文體論中的“文體”（或簡(jiǎn)稱“體”）范疇是否存在一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的基本內(nèi)涵？其中后兩個(gè)問題最為根本，如果我們既能夠指出對(duì)古代“文體”范疇二分釋義的不當(dāng)，又能夠重新揭示古代“文體”范疇相對(duì)統(tǒng)一的基本內(nèi)涵，便可以在不割裂中國(guó)古代文體論完整性的情況下對(duì)其進(jìn)行自洽的理論闡釋，從根本上消除“二分模式”的學(xué)理缺陷。
這個(gè)目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？下文筆者將嘗試以中國(guó)古代文體論的史料為依據(jù)，通過實(shí)證與邏輯分析、本體論與方法論相結(jié)合的方法，重新解讀古代“文體”范疇的基本內(nèi)涵，同時(shí)辨析二分式釋義的失誤和不足，并在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)更切合中國(guó)古代文體論特征的新的研究范式。

一

中國(guó)古代以“體”論文和“文體”一詞大約產(chǎn)生于漢魏之際。如漢末盧植《酈文勝誄》：“自齔末成童，著書十馀箱，文體思奧，爛有文章，箴縷百家�！盵iii]蔡邕《獨(dú)斷》論“策”：“三公以罪免，亦賜策，文體如上策�！盵iv]這是所見最早在“文章之體”的意義上使用“文體”的兩個(gè)例子。在稍后的魏晉六朝文論中，以“體”論文便成為一種普遍現(xiàn)象，形成了中國(guó)古代文體論的第一個(gè)高峰，古代文體論也在此期間成熟。
從有關(guān)文獻(xiàn)可知，在“文體”觀念產(chǎn)生之前，人們已經(jīng)在“文”的觀念框架內(nèi)對(duì)有關(guān)文章的諸多問題有了相當(dāng)豐富的認(rèn)識(shí)，即使在“文體”觀念產(chǎn)生之后，“文”的觀念仍然占據(jù)著中國(guó)古代文論的中心位置。由此便引出了這樣一些問題：為什么在有了“文”的觀念之后還會(huì)出現(xiàn)“文體”觀念？“文體”范疇從哪些方面發(fā)展了“文”的觀念并豐富了人們對(duì)文章的認(rèn)識(shí)？“文體”范疇依靠什么獨(dú)特的理論內(nèi)涵確立了它在中國(guó)古代文論中的重要地位？這些問題構(gòu)成了本文解讀古代“文體”范疇內(nèi)涵的基本路徑。
文體范疇給人們最直接的印象是，它提出了一個(gè)關(guān)于文章之“體”的問題，因此首先應(yīng)對(duì)“體”一詞的涵義有所了解�！墩f文解字》稱：“體，總十二屬也。”段玉裁注：“十二屬，許未詳言。今以人體及許書核之。首之屬有三：曰頂，曰面，曰頤；身之屬有三：曰肩，曰脊，曰尻；手之屬有三：曰肱，曰臂，曰手；足之屬有三：曰股，曰脛，曰足�！苯宕丝芍�“體”本指由“十二屬”構(gòu)成的人的完整身體�！拔捏w”之“體”顯然是“人體”之“體”的一種比喻用法，那么我們可否推測(cè)：“文體”一詞也可指“文章整體”？
這一推論得到了一些古代文體論文獻(xiàn)的直接證實(shí)�！段男牡颀垺纷鳛楣糯�文體論最重要的著作之一，其中諸多表述一再明指或暗示文體具有文章整體性特征。如《附會(huì)》篇：“若統(tǒng)緒失宗，辭味必亂；義脈不流，則偏枯文體�！眲③慕栌谩捌�枯”這一中醫(yī)術(shù)語，并從同為中醫(yī)術(shù)語的“血脈”和“氣脈”中化出“義脈”一詞，形象地說明文體應(yīng)該是與人體一樣的氣血流通的有機(jī)生命整體。再如《總術(shù)》篇：“況文體多術(shù)，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體�！贝司湟鉃�，文體應(yīng)該是由多種創(chuàng)作方法相互結(jié)合、協(xié)調(diào)共同完成的文章整體，如果這些創(chuàng)作方法相互背離、對(duì)立，文體就會(huì)解散，無法構(gòu)成一個(gè)整體。又如《章句》篇：“據(jù)事似閑，在用實(shí)切。巧者回運(yùn)，彌縫文體，將令數(shù)句之外，得一字之助矣。”所謂“彌縫文體”，意為恰當(dāng)使用虛詞可使文章整體結(jié)合得更加嚴(yán)密。再有《論說》篇：“若夫注釋為詞，解散論體，雜文雖異，總會(huì)是同�！边@里的“解散論體”則是從“論”這一文類文體的角度表明文體所具有的整體性特征。還有《序志》篇：“去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫�！本渲械摹拔捏w解散”意為圣人所創(chuàng)立的經(jīng)典文體，并沒有作為完整的文章范式被后世作家所繼承，現(xiàn)實(shí)中的文體已經(jīng)支離破碎。[v]
在上面這些表述中，劉勰所說“文體”的具體所指雖然有所不同——或泛指一般文章之體，或?qū)Ｖ改愁愇恼轮�體，或特指經(jīng)典文章之體，但都是將這些文體作為文章整體來看待的。另外，文體的文章整體性特征并非是明確界定的，而是從其行文中體現(xiàn)出來的；由此也可見，對(duì)著者來說“文章整體”乃是文體范疇的題中應(yīng)有之義，無需刻意強(qiáng)調(diào)。如果再將上述有關(guān)文體的表述置入《文心雕龍》整體語境中作進(jìn)一步參照，還會(huì)發(fā)現(xiàn)，文章整體觀乃是劉勰關(guān)于文章的一個(gè)基本觀念，而有關(guān)文體的整體性特征的描述不過是其文章整體觀的具體表現(xiàn)。[vi]
事實(shí)上，任何一篇文章或一類文章都是一個(gè)完整體，這一客觀事實(shí)與“文體”范疇沒有必然關(guān)聯(lián)。但是考察中國(guó)文論史可知，在文體論產(chǎn)生之前，人們并未對(duì)文章的整體性形成自覺關(guān)注，故極少直接論及文章的整體性特征。文體范疇的出現(xiàn)，表明古人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到文章整體與人的生命整體之間的相通性和相似性，標(biāo)志著古人關(guān)于文章整體觀念的自覺和強(qiáng)化。“文體”范疇在“文”范疇之后出現(xiàn)，其重要意義之一即在于將文章的整體性特征突出出來，將此前潛在的文章整體觀彰顯出來（“文體”范疇的意義還不僅于此，后文將繼續(xù)闡述）。自此，中國(guó)古代的文章整體觀有了一套自覺的、貼切的理論話語；正是在文體論產(chǎn)生之后，古代文論中有關(guān)文章整體特征的論述迅速豐富起來，并發(fā)展成為系統(tǒng)的文章整體論。
在中國(guó)古代文體論視野中，文章不僅具有整體性，而且是一個(gè)有生命的整體。中國(guó)古代文體論所反映的文章生命整體觀，不僅直接涵蘊(yùn)在“文體”這一廣泛使用的范疇中，而且體現(xiàn)在以“文體”范疇為中心所衍生的有關(guān)文章生命整體的具體描述中。如《文心雕龍·附會(huì)》篇云：“夫才童學(xué)文，宜正體制∶必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣�！薄额伿霞矣�(xùn)·文章》云：“文章當(dāng)以理致為心腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚�！倍际且匀说纳�命整體喻文章整體。其他古代文論中常用的諸多描述文章生命整體的術(shù)語如“體氣”、“體格”、“體調(diào)”、“體韻”、“體趣”、“神韻”、“精神”、“風(fēng)貌”、“風(fēng)韻”、“風(fēng)格”、“氣韻”、“氣格”、“氣脈”、“骨鯁”、“風(fēng)骨”、“骨髓”、“骨勁”、“骨韻”等，也與文體論關(guān)系密切。錢鐘書先生曾在《中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》一文指出中國(guó)傳統(tǒng)文論具有“把文章通盤的人化或生命化”的特點(diǎn)，[vii]并列舉大量中西方文論資料進(jìn)行分析和比較。沿著錢鐘書先生的這條思路，我們可以進(jìn)一步將“中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)”的這一特點(diǎn)與中國(guó)古代文體論聯(lián)系起來�！拔捏w”范疇是中國(guó)古代文章生命整體觀的集中體現(xiàn)，錢先生所列舉的眾多范疇和命題，其實(shí)都是對(duì)文體的規(guī)定和描述，都可歸入古代文體論的名下。
中國(guó)古代文體論中的文章生命整體觀不是一個(gè)孤立的文論現(xiàn)象，而是作為中國(guó)傳統(tǒng)文化基本思想的生命整體觀在文體論中的體現(xiàn)，蘊(yùn)涵著深厚廣大的生命整體意識(shí)。這種生命整體意識(shí)濫觴于中國(guó)傳統(tǒng)文化的源頭，流布于中國(guó)傳統(tǒng)文化的各個(gè)分支和各個(gè)層面，滲透在傳統(tǒng)文化的很多重要觀念中�！吨芤住匪�的“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物”（《周易·系辭下》）是這一生命整體觀的思維方式基礎(chǔ)�！敖�取諸身，遠(yuǎn)取諸物”是一種整體性思維，其基本特點(diǎn)是將思維著的主體——人——的生命形式和生命結(jié)構(gòu)擴(kuò)展到所有或有生或無生、或天然或人為的事物，其結(jié)果便是萬物與人同體，天地與人同體，宇宙與人同體。方東美先生在《中國(guó)形上學(xué)中之宇宙與個(gè)人》一文中曾說：“中國(guó)上一切思想觀點(diǎn)，無不以此類通貫的整體為其基本核心，故可藉機(jī)體主義之觀點(diǎn)而闡釋之�！彼�又將這一思想稱為“機(jī)體主義”：“機(jī)體主義旨在：統(tǒng)攝萬有，包舉萬象，而一以貫之；當(dāng)其觀照萬物也，無不自其豐富性與充實(shí)性之全貌著眼，故能‘統(tǒng)之有宗、會(huì)之有元’，而不落于抽象與空疏。宇宙萬象，賾然紛呈，然克就吾人體驗(yàn)所得，發(fā)現(xiàn)處處皆有機(jī)體統(tǒng)一之跡象可尋，諸如本體之統(tǒng)一、存在之統(tǒng)一，乃至價(jià)值之統(tǒng)一等等。進(jìn)而言之，此類披紛雜陳之統(tǒng)一體系，抑又感應(yīng)交織，重重?zé)o盡，如光之相網(wǎng)，如水之浸潤(rùn)，相與洽而俱化，形成一在本質(zhì)上彼是相因、交融互攝、旁通統(tǒng)貫之廣大和諧系統(tǒng)。”[viii]方東美先生所說的“機(jī)體主義”也即“生命主義”，以此理念觀照中國(guó)古代文體論，會(huì)有更深的領(lǐng)悟。
據(jù)此，我們可以初步認(rèn)為，古代的文體是指各種文章的整體。

二

但問題顯然不會(huì)這樣簡(jiǎn)單�！拔恼抡�體”是古代文體范疇一項(xiàng)最基本的規(guī)定性，卻并不是其全部規(guī)定性；文體范疇顯然還有更為豐富的內(nèi)涵，這是由古代文體現(xiàn)象和文體論的復(fù)雜性決定的。
我們注意到，中國(guó)古代文體論中有非常豐富的“辨體”理論。南宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)體》曾根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)將“辨體”分為五類，以此為基礎(chǔ)，再綜合其他文論著作中的辨體論，可以歸納出以下幾種：其一可稱為文類文體的辨析。這類辨體所得就是人們所熟知的各種文章類別，古人常常稱之為“詩(shī)體”、“賦體”、“詞體”等，或直接稱為詩(shī)、賦、詞等。其中一些文體類別還可作更細(xì)的劃分，如詩(shī)體又可分為古體和近體，古體又可再分為四言古體、五言古體等，近體又可再分為五言律體、七言律體等。這種“辨體”理論中的“文體”（或“體”）范疇，學(xué)界一般解釋為“體裁”。其二是嚴(yán)羽所謂的“以時(shí)而論”的“辨體”形式，如建安體、太康體、元嘉體、永明體等。其三是嚴(yán)羽所說的“以人而論”的“辨體”形式，如蘇李體、曹劉體、徐庾體、少陵體、太白體、山谷體等。其四可稱為“以派而論”的“辨體”形式，如元白體、西昆體、太學(xué)體等。其五可稱為“以品而論”的“辨體”形式，如形似體、質(zhì)氣體、情理體、飛動(dòng)體、婉轉(zhuǎn)體（見《文鏡秘府論》“十體”）等。其六是以寫作技巧為標(biāo)準(zhǔn)的“辨體”，如五韻體、五平體、五仄體、失粘體等（見明楊良弼《作詩(shī)體要》）。在這幾個(gè)較大的辨體形式之外，還有效漢武帝與群臣所賦之詩(shī)的“柏梁體”，效《文選》所選之詩(shī)的“選體”，效南朝徐陵編《玉臺(tái)集》之詩(shī)的“玉臺(tái)體”，效韓偓艷情詩(shī)而有“香奩體”，效梁簡(jiǎn)文帝詩(shī)而有“宮體”……等等，不一而足。這些“辨體”理論中的“文體”（或“體”）范疇，學(xué)界一般解釋為“風(fēng)格”。
現(xiàn)在的主要問題有兩個(gè)方面：其一，“體裁”與“風(fēng)格”這一流行的二分釋義是否準(zhǔn)確反映了各種辨體論中的“體”范疇（應(yīng)為“文體”的簡(jiǎn)稱）的基本內(nèi)涵？如果不是，這些“體”范疇的內(nèi)涵是否具有某種統(tǒng)一性？而且是否具有“文章整體”這一基本規(guī)定？其二，除了“文章整體”這一基本規(guī)定性之外，這些“體”范疇和“辨體”論還反映了文體的哪些屬性？這些文體屬性與“文章整體”這一屬性之間是什么關(guān)系？
首先需要指出的是，上述各種形式“辨體”中“文體”范疇的涵義并不應(yīng)該作截然兩分的解釋；換言之，“詩(shī)體”、“賦體”等與“建安體”、“太白體”、“西昆體”、“婉轉(zhuǎn)體”、“五韻體”、“柏梁體”等兩類文體稱名中的“體”范疇?wèi)?yīng)該具有某種統(tǒng)一的基本內(nèi)涵。對(duì)此我們首先可以通過邏輯分析加以說明。這些不同形式的“辨體”，實(shí)即是從不同角度對(duì)文體進(jìn)行分類。凡文必有“體”，文體是一種廣泛存在的現(xiàn)象。古人為了對(duì)文體現(xiàn)象作更具體深入的了解，便需要對(duì)文體進(jìn)行各種形式的分類。因?yàn)榉诸惖囊罁?jù)不同，所以區(qū)分的文體類別便不盡一致；但又因?yàn)榉诸愃�得仍然是某種文體，古人便稱之為“XX體”。這樣，在作為所有文體總稱的“體”這個(gè)概念與作為各種具體文體名稱的“XX體”等概念之間，便形成了“屬概念”和“種概念”的關(guān)系。顯然，在各種形式的表示具體文體的“XX體”等種概念中，作為屬概念的“體”本身并無根本差別，不同的是對(duì)“體”的限定和修飾。
進(jìn)而言之，上述各種形式“辨體”中的“文體”范疇是否都含有“文章整體”之義？這個(gè)問題可以分三層說明。首先，前文已從一般層面論析了古代文體范疇最基本的內(nèi)涵乃是指文章的整體存在，而在上述各種形式的“辨體”中，“體”范疇所表示的對(duì)象并沒有因?yàn)楸骟w標(biāo)準(zhǔn)的不同而改變，因此這些“體”范疇的仍然含有“文章整體”這一基本內(nèi)涵。其次，就上述第一種“辨體”即文類文體的辨析來說，其分類所得即為一系列具體的文章類型，“詩(shī)體”、“賦體”、“頌體”等則是這些文章類型的名稱。每一種文章類型，無論所含文章數(shù)量是多是少，都應(yīng)該是一個(gè)整體存在，如前引《文心雕龍·論說》篇的“解散論體”可以直接說明這一點(diǎn)。古人在辨析文類文體時(shí)，始終著眼于各類文章整體的特征和構(gòu)成，這一點(diǎn)可以從摯虞的《文章流別論》、劉勰的《文心雕龍》、吳訥的《文章辨體序說》等很多辨析文類文體的著作中看出來。盡管這些論著在描述每種文類文體的特征時(shí)并非面面俱到，而是各有側(cè)重，但是從整體上看則論及了包括文章和形式在內(nèi)的各種因素。反之，如果“詩(shī)體”、“賦體”等中的“體”范疇不含“文章整體”之義，它們是不可能作為某類文章的名稱的。另外還需說明的是，古人在論及文類文體時(shí)，常常會(huì)用到“體裁”、“體制”等詞，如徐師曾《文體明辨序》稱：“夫文章之有體裁，猶宮室之有制度，器皿之有法式也�！薄拔恼卤叵润w裁，而后可論工拙。”《圍爐詩(shī)話》稱：“詩(shī)文體裁有異�！钡�考諸有關(guān)文獻(xiàn)，“體裁”、“體制”應(yīng)是指文章整體的規(guī)范性和特征性構(gòu)成，與“文體”一詞的基本內(nèi)涵區(qū)別明顯。從范疇層次看，“文體”應(yīng)為古代文體論的一級(jí)范疇（或核心范疇），“體裁”、“體制”則是由“文體”范疇衍生而來的次一級(jí)范疇，二者之間不能劃等號(hào)；從有關(guān)理論表述看，當(dāng)人們談到文類文體時(shí)，其整體的規(guī)范性和特征性構(gòu)成總是會(huì)被特別強(qiáng)調(diào)，因此與其說“體裁”、“體制”等詞是對(duì)文體范疇基本內(nèi)涵的界定，毋寧說是對(duì)有關(guān)文類文體的規(guī)范性和特征性的具體描述�？傊�，“文體”所指是文章整體，而“體裁”則是文章整體的規(guī)范性和特征性構(gòu)成，是對(duì)文體的某個(gè)層面的說明。
第三，需要著重辨明的是，學(xué)界將上述后一類形式“辨體”中的“文體”范疇解釋為“風(fēng)格”并不準(zhǔn)確，這些“文體”范疇?wèi)?yīng)該同樣具有“文章整體”之義。將這些辨體中的“體”理解為“風(fēng)格”、“風(fēng)貌”等，不僅與上文的邏輯分析不合，更重要的是與古代文體論的實(shí)情不符。唐代皎然《詩(shī)式》“辨體有一十九字”中的“辨體”之“體”，是人們作為“風(fēng)格”之“體”一個(gè)常見的例子，但是我們?cè)倏答ㄈ槐救司烤故窃趺凑f的：“評(píng)曰：夫詩(shī)人之思初發(fā)，取境偏高，則一首舉體便高；取境偏逸，則一首舉體便逸。才性等字亦然。體有所長(zhǎng)，故各歸功一字。偏高偏逸之例，直于詩(shī)體；篇目風(fēng)貌，不妨一字之下，風(fēng)律外彰，體德內(nèi)蘊(yùn)，如車之有轂，眾美歸焉�！盵ix]這里的“辨體”之“體”究竟是什么意思？其實(shí)不必費(fèi)神揣測(cè)，皎然本人已經(jīng)說得很清楚：所謂“一首舉體便高”、“一首舉體便逸”，表明這里所辨之“體”乃是一首詩(shī)的“舉體”，也即一首詩(shī)的整體。此其一，其二，皎然又說：“體有所長(zhǎng)，故各歸功一字。”這里的“體”自然即前面所說的“舉體”，而“體有所長(zhǎng)”意為每首詩(shī)在整體上都有一個(gè)最突出的特征，這些特征即下文概括為“一十九字”的“高”、“逸”、“貞”、“忠”等。研究者之所以把這里的“體”理解為“風(fēng)格”，主要原因在于既沒有充分注意到皎然所說的“舉體”一詞，又沒有將“體”（即“舉體”）與“體有所長(zhǎng)”區(qū)別開來，也即沒有把一首詩(shī)的整體與這首詩(shī)整體上最突出的特征區(qū)別開來。在很多研究者看來，這里的“體”即是指“高”、“逸”、“貞”、“忠”等詩(shī)歌特征；又因?yàn)檫@些詩(shī)歌特征習(xí)慣上可以稱為“風(fēng)格”，因此便“順理成章”地將這里的“體”理解為“風(fēng)格”。但是，正如詩(shī)的“舉體”不等于“體有所長(zhǎng)”，詩(shī)的整體也不等于詩(shī)的“風(fēng)格”。[x]
皎然所說的“體有所長(zhǎng)，故各歸功一字”，對(duì)正確理解古人有關(guān)文體的表述很有啟發(fā)意義。每種文體都是一個(gè)整體，但是每種文體又總是表現(xiàn)出一種或幾種最突出的特征，并成為古人命名這種文體的標(biāo)志。這些突出的特征可以是語言形式層面的，可以是題材內(nèi)容層面的，也可以是審美特征層面的；可以是比較“實(shí)”的，也可以是比較“虛”的；可以與作家個(gè)性有關(guān)，也可以與時(shí)代風(fēng)會(huì)有關(guān)……但是任何一種特征都不等于文章的整體（即文體）。
對(duì)照《詩(shī)式》中的這段話，許多圍繞文體范疇內(nèi)涵的糾纏便可迎刃而解�！绑w有所長(zhǎng)”，可以“歸功一字”，也可歸功二字，如《文心雕龍·體性》篇“八體”之“典雅”、“遠(yuǎn)奧”、“精約”、“顯附”等；可歸功四字，如《滄浪詩(shī)話》“詩(shī)辨”之“優(yōu)游不迫”與“沉著痛快”等。古代文體論中有很多“文體如何”或“體如何”之類的表述，其實(shí)也都是將“舉體”之“所長(zhǎng)”，“歸功”若干字。如鐘嶸《詩(shī)品》稱張協(xié)“文體華凈，少病累”，稱郭璞“文體相輝，彪炳可玩”，稱陶潛“文體省凈，迨無長(zhǎng)語”，稱袁宏“雖文體未遒，而鮮明勁健”等。鐘嶸所說的這些“文體”，研究者也多理解為“風(fēng)格”、“風(fēng)貌”等，但鐘嶸其實(shí)已經(jīng)在另一個(gè)地方點(diǎn)明了他所說“文體”的基本涵義。“晉平原相陸機(jī)”條，鐘嶸稱陸機(jī)詩(shī)歌“才高詞贍，舉體華美”。[xi]這里的“舉體”與皎然所說的“舉體”是一回事，都是指詩(shī)的整體。所謂“舉體華美”，意為陸機(jī)的詩(shī)在整體上具有“華美”的藝術(shù)特征。依此，前面所說的“文體華凈”、“文體”“彪炳”、“文體省凈”等，都應(yīng)理解為這些詩(shī)人之詩(shī)整體上具有“華凈”、“彪炳”、“省凈”等藝術(shù)特征。研究者將這里的“文體”理解為“風(fēng)格”，原因與將皎然《詩(shī)式》“辨體有一十九字”之“體”理解為“風(fēng)格”基本相同。其大致思路是：因?yàn)椤叭A凈”等詩(shī)歌藝術(shù)特征也可稱為詩(shī)的“風(fēng)格”，論者便將“文體華凈”等同于“風(fēng)格華凈”，如此一來，這里的“文體”似乎便相當(dāng)于“風(fēng)格”了。但是這種置換的錯(cuò)誤是明顯的：盡管既可以說“文體華凈”，也可以說“風(fēng)格華凈”，但前者是從詩(shī)歌整體談“華凈”這一特征，后者則是在詩(shī)歌整體的“風(fēng)格”層面談“華凈”這一特征，其間差異不容忽視。
既然在各種辨體形式中所辨之“體”仍然有“文章整體”之義，那么古代如此豐富的“辨體”理論究竟有什么獨(dú)特意義呢？其主要意義應(yīng)該在于，在“文體”范疇所表征的文章整體性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步突出了各類文章整體的各種具體特征，反映了古人對(duì)文章整體特征的高度自覺。在文體論和辨體論產(chǎn)生之前，古人已經(jīng)有了比較自覺的文章特征意識(shí)，并形成了比較成熟的文章分類理論。如《尚書》之文在名稱上已經(jīng)有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等區(qū)別，《周禮·大祝》有辭、命、誥、會(huì)、禱、誄等“六辭”之說，《詩(shī)經(jīng)》篇章在先秦時(shí)已被分為風(fēng)、雅、頌三類等。這些論著不僅詳列文章類別之名，且對(duì)各類文章的特征多有論析。時(shí)至漢魏六朝，隨著辨體理論的發(fā)展，古人對(duì)文章特征的認(rèn)識(shí)進(jìn)入了一個(gè)空前自覺的階段，此前有關(guān)文章分類和文章特征的論述也融入到了文體論之中被重新表述。如《尚書》中的典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等，在東晉托名孔安國(guó)著的《尚書序》中被稱為“六體”，唐孔穎達(dá)《尚書正義》再加上貢、歌、征、范四體，合為“十體”；《毛詩(shī)大序》所分的風(fēng)、雅、頌等在唐孔穎達(dá)的《毛詩(shī)正義》中被稱之為“三體”。更重要的是，文章分類論發(fā)展到辨體論階段后，文章類別和文章特征的辨析得到了極大發(fā)展：一方面其分類更加精細(xì)、完備，另一方面，當(dāng)詩(shī)、賦、頌、銘、誄、書等被稱為文體之一種后，人們對(duì)其特征的描述也越來越精煉。如曹丕《典論·論文》將奏議二體的特征概括為“雅”，將書論二體的特征概括為“理”，將銘誄二體的特征概括為“實(shí)”，而將詩(shī)賦二體的特征概括為“麗”；陸機(jī)《文賦》以“緣情而綺靡”為詩(shī)體的特征，以“體物而瀏亮”為賦體的特征，以“披文以相質(zhì)”為碑體的特征，以“纏綿而凄愴”為誄體的特征……等等。描述的精煉反映的是人們對(duì)文體特征認(rèn)識(shí)的深化和對(duì)文體特征概括程度的提高。而劉勰《文心雕龍·體性》篇在傳統(tǒng)的文類文體辨析的基礎(chǔ)上，又從另一個(gè)角度概括出分別具有“典雅”、“遠(yuǎn)奧”、“精約”、“顯附”等特征的八種文體。這是一種以高度抽象、概括的文體特征為根據(jù)的文體分類形式，突破了此前約定俗成的文類文體的區(qū)分模式，使文體分類由習(xí)慣變?yōu)樽杂X，由因循變?yōu)閯?chuàng)造，開創(chuàng)了一個(gè)重要的以文章的典型特征為標(biāo)準(zhǔn)的辨體傳統(tǒng)。
也許正因?yàn)楦鞣N辨體論特別突出了各類文體不同方面的特征，以至于人們往往將這些辨體論中的文體與文體的某種特征當(dāng)成了一回事，并誤將這些“體”范疇理解為“風(fēng)格”。但是，文體的各種具體特征的突出并沒有消除文體本來即有的“文章整體”這一基本屬性；只能說文體的“文章整體”這一基本屬性在這些辨體論中并非處在有意識(shí)的顯性層面，而是處在下意識(shí)或無意識(shí)的隱性層面。事實(shí)上，由于辨體論是古代文體論最為常見的表現(xiàn)形式，文體的“文章整體”這一基本屬性很多時(shí)候都不是經(jīng)由話語直接說明的，而是作為一個(gè)不言自明的事實(shí)存在著。我們可以這樣辨證地說明文體的整體性和特征性的關(guān)系：文體的特征總是文章整體的特征，而文體所表示的文章整體總是有特征的文章整體。古人根據(jù)具體語境的需要，有時(shí)會(huì)更加強(qiáng)調(diào)文體的文章整體性，有時(shí)則著意突出文體作為文章整體所具有的某種特征。
根據(jù)文體的文章整體性和特征性的這層關(guān)系，我們可以進(jìn)一步認(rèn)為，古代文體論中的文體是指具有各種特征的文章整體。


三

那么，這些具有各種特征的文體是如何生成的？它們之間的關(guān)系有何可循？這就涉及到了古代文體論的論——體用論的。
體用論是中國(guó)古代很重要的一種思想方法論，也是中國(guó)古代文體論的基本方法論。體用論的內(nèi)涵非常豐富，但有兩個(gè)最基本的規(guī)定：其一是“體一用殊”，意為事物的本體始終如一，而事物本體的作用和表現(xiàn)形式則是千差萬別、變動(dòng)不居；其二是“體用不二”，意為事物的本體與作用、本質(zhì)與表現(xiàn)是統(tǒng)一的，表現(xiàn)是本體的表現(xiàn)，而本體是表現(xiàn)著的本體。體用論辨證地反映了事物的本質(zhì)與表現(xiàn)、抽象與具體、共性與個(gè)性之間的差異性、相對(duì)性和統(tǒng)一性。
綜合古代文體論的有關(guān)思想，古人一般把文體的生成分為三個(gè)基本層次：首先是所有文章的共同之“體”，這是所有文體的基本范型；其次是各類文章的共同之“體”，這是各種文類文體的基本范型；最后是直觀具體的個(gè)別文體。在文體的和創(chuàng)造過程中，文體的三個(gè)層面之間便構(gòu)成了兩層體用關(guān)系：一是所有文章共同之“體”與各類文體之間的體用關(guān)系，二是各類文體與個(gè)別文體之間的體用關(guān)系。人們很早就根據(jù)體用規(guī)律解釋文章共同之“體”體與各種文類文體之間的關(guān)系。如曹丕《典論·論文》：“夫文本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也；唯通才能備其體�！边@里所說的“本”“末”關(guān)系實(shí)通于“體”“用”關(guān)系。湯用彤先生正是以“體用論”來詮解王弼著名的“舉本統(tǒng)末”說（王弼《論語釋疑》）。他認(rèn)為，王弼“主體用一如，用者依真體而起，故體外無用；體者非于用后別為一物，故亦可言用外無體”。[xii]曹丕所謂文章之“本”是指所有文章的共同之“體”，而文章之“末”則是指奏、議、書、論、銘、誄、詩(shī)、賦等各類文章之體。“文本同而末異”，意為所有文章存在著一個(gè)共同之“體”，但是作為共同之“體”具體表現(xiàn)的文類文體卻各有差異，各有特征。因此，“本同而末異”也可看作“體一而用殊”的另一種表述方式。文章的共同之“體”不可能獨(dú)立存在，必須通過各種文類文體——如以“雅”為特征的奏議之體、以“理”為特征的書論之體等，才能得到真正的實(shí)現(xiàn)，人們也只能通過各種具體的文類文體來體會(huì)和認(rèn)識(shí)文章的本體。明人范應(yīng)賓在《文章緣起注·題辭》中更明確談到了文體發(fā)展過程中的文章共同之“體”與各種文類文體之間的體用關(guān)系：“由兩漢而還，文之體未嘗變，而漸以靡，詩(shī)則三百篇變而《騷》，騷變而樂府，而歌行而律而絕，日新月盛，互為用而各不相襲，此何以故，則安在斤斤沿體為，體者法也，所以非法體也，離法非法，合法亦非法，若離若合，政其妙處不傳，而實(shí)未嘗不傳。《易》曰：擬議以成其變化。不有體，何以擬議？不知體之所從出，何以為體？而極之無所不變�！盵xiii]所謂“文之體”即文章的共同之“體”，因此是“未嘗變”的；但是文章共同之“體”的具體表現(xiàn)形式又是隨時(shí)推移、不斷變化的，每個(gè)都會(huì)產(chǎn)生某種主導(dǎo)性的文類文體，如詩(shī)體、騷體、樂府體、歌行體、律體等，此即所謂“互為用而各不相襲”�！安挥畜w，何以擬議？”旨在說明“體”是“變化”的依據(jù)；“極之無所不變”意在強(qiáng)調(diào)只有通過“變化”，“體”才能得以表現(xiàn)。
但是，文類文體又必須以具體的個(gè)別文體作為其現(xiàn)實(shí)存在，這樣就形成了文類文體與個(gè)別文體之間的體用關(guān)系：一方面，文類文體是個(gè)別文體生成的根據(jù)；另一方面，個(gè)別文體是文類文體的具體表現(xiàn)，文類文體只能寓于個(gè)別文體之中。明人趙夢(mèng)麟《文體明辨序》對(duì)此這樣說：“說者有以文之為用也，縱發(fā)橫決，游矯騰踔，方其騁思而極巧也，固馳馭無方而神運(yùn)莫測(cè)，何以體為哉？雖然，《易》不云乎：‘?dāng)M議以成其變化�！痆無]變化者用也，[xiv]所以為之?dāng)M議者體也。體植則用神，體之時(shí)義大矣哉，而胡可以弗辨也！”[xv]這里的“體”可以理解為對(duì)文章本體的泛指，但是根據(jù)其所序《文體明辨》一書旨在辨析各種文類文體的特征，應(yīng)該主要是指文類文體。這里的“用”是指根據(jù)文類文體的規(guī)定性創(chuàng)造出各種個(gè)別文體。論者同樣引《周易·系辭上》的“擬議以成其變化”說明其中道理。他一方面承認(rèn)“文之為用”具有“縱發(fā)橫決，游矯騰踔”，“馳馭無方而神運(yùn)莫測(cè)”的特點(diǎn)，也即是承認(rèn)具體文體的創(chuàng)造在表現(xiàn)形式和表現(xiàn)對(duì)象上是靈活多變的；但另一方面更強(qiáng)調(diào)“體”是“用”的根據(jù)，所謂“體植則用神”，意為只有確立了文類文體的規(guī)范，具體文體的創(chuàng)造才能出神入化。顧爾行《刻文體明辨序說》的觀點(diǎn)與趙夢(mèng)麟非常類似：“文有體，亦有用。體欲其辨，師心而匠意，則逸轡之御也。用欲其神，拘攣而執(zhí)泥，則膠柱之瑟也。易曰：‘?dāng)M議以成其變化。’得其變化，將神而明之，會(huì)而通之，體不詭用，用不離體，作者之意在我，而先生是編為不孤矣。”[xvi]這段話以“體”“用”相對(duì)的方式將文體創(chuàng)造過程中的體用規(guī)律解說得更為透徹�！绑w欲其辨”意為需要辨明各種文類文體的基本特征，這些文類文體特征個(gè)別文體創(chuàng)造的準(zhǔn)繩。“用欲其神”則是說在創(chuàng)造具體文體時(shí)，又不可拘泥陳規(guī)，膠柱鼓瑟，而應(yīng)善于變化，出人意表。所謂“體不詭用，用不離體”，有體在用中、用在體中的意思，表明文類文體與個(gè)別文體是一種被表現(xiàn)與表現(xiàn)的關(guān)系。綜觀顧氏所論，“體欲其辨”與“用欲其神”突出的是文體創(chuàng)造中“體一用殊”的一面，而“體不詭用，用不離體”突出的則是文體創(chuàng)造中“體用不二”的一面。
需要補(bǔ)充說明的是，嚴(yán)格說來，上述有關(guān)體用論中的“體”應(yīng)該有兩重所指，即作為所有文章或某類文章的共同之“體”與作為相對(duì)于“用”的“本體”之“體”。但是論者似乎并不在意二者之間的區(qū)別，而是很地將這兩重所指當(dāng)成了一回事。其間的奧秘在于，相對(duì)于較為具體的文類文體（“用”）來說，作為文體最高范型的所有文章的共同之“體”當(dāng)然也即是其“本體”；而相對(duì)于更為具體的個(gè)別文體（“用”）而言，作為各類文體范型的各類文章共同之“體”也自然屬于“本體”層面�！绑w”的兩重所指在有關(guān)文體生成與發(fā)展的體用論中就這樣得到了統(tǒng)一。
由以上可知，從所有文章的共同之“體”到各類文章的共同之“體”再到直觀具體的個(gè)別文體，既是一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)文體生成的過程，也是文體的差異性和特征性逐漸展開的過程。在這一過程中，相對(duì)抽象的所有文章共同之“體”與各類文章共同之“體”在獲得更加具體的規(guī)定性后，漸次轉(zhuǎn)化為下一個(gè)層次的文體：所有文章的共同之“體”轉(zhuǎn)化為各類文章共同之“體”，各類文章之“體”則直接轉(zhuǎn)化為個(gè)別的現(xiàn)實(shí)文體。在文體創(chuàng)作過程中，作者一般先有一個(gè)關(guān)于所有文章的整體范型——盡管很多作者未必在每次寫作時(shí)都能清楚地自覺到這一點(diǎn)；接著是對(duì)文類文體的確定，在這一環(huán)節(jié)，作者需要在意中形成一個(gè)比較清晰的關(guān)于某種文類文體的整體范型，包括適合這種文類文體的題材和語言形式等；最后才是一個(gè)直觀的、具體的文章整體的完成。當(dāng)這一創(chuàng)作過程完成后，所有文章共同之“體”和各類文章共同之“體”便自然融入到直觀具體的個(gè)別文體之中，實(shí)現(xiàn)了“體”與“用”的合一。這樣，通過文體的不同層次之間的體用關(guān)系，文體的整體性與特征性、統(tǒng)一性和差異性都得到了充分體現(xiàn)。
如果將文體發(fā)展和創(chuàng)造中的這層體用關(guān)系也考慮進(jìn)去，前文關(guān)于古代文體范疇內(nèi)涵的說明便可進(jìn)一步擴(kuò)充為：文體是指具有各種特征的多層次的文章整體。

四

以上通過對(duì)古代文體論本體論的考察，重新闡釋了古代文體范疇的基本內(nèi)涵，并通過對(duì)古代文體論方法論的，為古代文體范疇的基本內(nèi)涵提供了方法論上的說明。文體是古代文體論的核心范疇及其基礎(chǔ)，如何理解文體范疇，必然關(guān)系到如何理解整個(gè)古代文體論。當(dāng)我們對(duì)古代文體范疇提出一種新的理解時(shí)，也即意味著我們將據(jù)此對(duì)整個(gè)古代文體論做出新的闡釋。這種新的闡釋不是某個(gè)局部和細(xì)節(jié)的調(diào)整，而是整個(gè)研究立場(chǎng)、視角和范式的轉(zhuǎn)換。
傳統(tǒng)的古代文體論研究范式是一種“體裁論”與“風(fēng)格論”二分的闡釋模式。[xvii]雖然這一研究范式已經(jīng)取得了不少學(xué)術(shù)成果，但其中存在的很多學(xué)理缺陷長(zhǎng)期以來卻一直被忽視了。其一，在這種研究范式中，古代文體論只是保持了形式上的統(tǒng)一，而未能在本體論層面實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一。由于沒有注意到文體范疇基本內(nèi)涵的內(nèi)在相通，古代文體論被分隔為“體裁論”和“風(fēng)格論”兩塊。原本是從不同角度（即文類特征與作者特征、時(shí)代特征、流派特征等）對(duì)文體的研究，卻成了從不同層面（即文類文體層面與文類文體的“風(fēng)格”層面）對(duì)文體的研究，造成了對(duì)古代文體論中各種辨體形式之間關(guān)系的混淆以及對(duì)古代文體論結(jié)構(gòu)層次的混淆。事實(shí)上，在“體裁論”與“風(fēng)格論”二分的研究范式中，文體在很多時(shí)候已經(jīng)被狹窄化為文類文體（即所謂“體裁”）；因?yàn)檠芯空叨嗌僖呀?jīng)意識(shí)到，那些被理解為“風(fēng)格”的“文體”范疇與表示文類文體的“文體”范疇是不應(yīng)該被放在同一個(gè)層面上的。正是在這種情況下，學(xué)界出現(xiàn)了將文類文體論以外的文體論排除到古代文體論研究之外的說法。[xviii]但是，這種做法實(shí)際上是以一種極端的形式暴露了“體裁論”與“風(fēng)格論”二分的研究范式無法實(shí)現(xiàn)學(xué)理自恰的深層缺陷。當(dāng)一種研究范式無法容納它本應(yīng)研究的對(duì)象而將其排除在外時(shí)，表明這一研究范式已經(jīng)遭遇到了危機(jī)，也表明一種新的古代文體論研究范式的建立已是當(dāng)務(wù)之急。其二，這種研究范式重本體論研究而輕方法論研究，未能從古代文體論的本體論與方法論的聯(lián)系入手，把握古代文體論的整體面貌。學(xué)界關(guān)于古代文體論方法論的研究不是很多，但即使在這不多的研究中，存在的問題也是顯而易見的：一是方法論研究與本體論研究不統(tǒng)一。有的研究者注意到了古代文體論的“體裁論”（即文類文體論）所運(yùn)用的“推源溯流”的方法，但是這一方法主要用于描述文類文體的前后承傳發(fā)展這一事實(shí)，而未能揭示其承傳發(fā)展的內(nèi)部機(jī)制，尤其不能說明古代文體論中的各種辨體理論的意義。[xix]二是方法論運(yùn)用不夠徹底。有的研究者雖然也注意到了“體裁論”（文類文體論）中的體用規(guī)律，并且指出了文章本體與各種“體裁”之間的體用關(guān)系，[xx]但由于對(duì)古代文體論的本體理解的偏差，同樣沒有將文類文體以外的文體現(xiàn)象納入其中。本體論不能成為方法論的基礎(chǔ)，方法論不能為本體論提供支持，這是古代文體論研究中的普遍現(xiàn)象。其三，這種研究范式未能把握到古代文體范疇中所體現(xiàn)的文章整體意識(shí)，未能認(rèn)識(shí)到古代文體論所蘊(yùn)涵的文章整體觀與中國(guó)傳統(tǒng)文化中普遍存在的生命整體觀之間的聯(lián)系。生命整體觀是古代文體論所體現(xiàn)的最基本的傳統(tǒng)文化精神，忽視了這一點(diǎn)，也就無法揭示古代文體論深刻的文化內(nèi)涵。
如果說此前的古代文體論研究范式是“體裁與風(fēng)格二元論”，那么本文所建立的研究范式可稱為“一元多層的文章整體論”。首先，這一新的研究范式為各種形式的古代文體論和古代文體現(xiàn)象提供了統(tǒng)一的本體論說明。本文從“文章整體”這一基本內(nèi)涵層面，發(fā)現(xiàn)了各種辨體形式中文體范疇的共同的意義基礎(chǔ)，此前分屬“體裁論”和“風(fēng)格論”的古代文體論在本體論層面實(shí)現(xiàn)了真正的統(tǒng)一。在傳統(tǒng)研究范式中為了學(xué)理自恰而有可能被排除在外的那些被理解為“風(fēng)格論”的文體論，在新的研究范式中得到了合理的說明，由“例外”變成了“常例”，恢復(fù)了其在古代文體論整體中應(yīng)有的位置。這一傳統(tǒng)研究范式危機(jī)的解決，也成為新的古代文體論研究范式確立的標(biāo)志。其次，新的研究范式實(shí)現(xiàn)了古代文體論本體論與方法論的統(tǒng)一。古代文體范疇所指的文章整體并不是靜態(tài)的、平面的整體存在，而是在歷史發(fā)展與邏輯展開相統(tǒng)一的過程中的動(dòng)態(tài)的、多層次的整體存在，其歷史發(fā)展和邏輯展開所遵循的基本規(guī)律是體用規(guī)律。新的研究范式揭示了古代文體論本體論與方法論的內(nèi)在聯(lián)系，一方面指出了古代文體論方法論的本體論根基，另一方面從方法論的角度對(duì)本體論作了更加深入的闡釋。第三，新的研究范式在古代文體論的本體論和方法論兩個(gè)層面同時(shí)建立了與中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在聯(lián)系。無論是古代文體范疇所蘊(yùn)涵的文章整體觀還是其方法論所遵循的“協(xié)和以為體，奇出以為用”的思維方式，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中都有深厚的淵源和基礎(chǔ)：前者折射出了傳統(tǒng)文化中的生命整體觀，而后者是傳統(tǒng)文化最基本的思想方法論——體用論——在文體論中的具體運(yùn)用。這一聯(lián)系的揭示，彰顯了古代文體論豐厚的傳統(tǒng)文化意蘊(yùn)，使得我們可以在一個(gè)更加宏闊的視野中重新確定古代文體論在傳統(tǒng)文論和文化中的地位。
當(dāng)然，新的古代文體論研究范式并不是對(duì)傳統(tǒng)研究范式及其研究成果的簡(jiǎn)單否定，而是將過去的研究成果經(jīng)過本體論和方法論轉(zhuǎn)換，整合到新的研究范式中，通過轉(zhuǎn)換理論基點(diǎn)和研究視角，使得對(duì)同一對(duì)象的研究獲得新的意義。例如，傳統(tǒng)范式中對(duì)古代文類文體理論和現(xiàn)象的很多具體研究并沒有失效，人們對(duì)各種“體裁”自身特點(diǎn)及其相互關(guān)系、歷史流別的分析也仍然有價(jià)值，但是在新的研究范式中我們則應(yīng)該意識(shí)到，古人從文類角度對(duì)文體的分類和論述不過是各種文體分類形式中的一種形式——盡管是比較特殊的一種，與從作者角度、時(shí)代角度、流派角度等對(duì)文體的分類相比，其間只有分類角度和分類標(biāo)準(zhǔn)的不同，并沒有分類對(duì)象的差異。因此，為了表明文類文體與其他類別文體之間的這層關(guān)系，新的研究范式會(huì)傾向于用“文類文體”而非“體裁”稱謂古代的詩(shī)、賦、頌、誄等各種類型的文章，用“文類文體論”而非“體裁論”以示與“作者文體論”、“時(shí)代文體論”、“流派文體論”等其他形式文體論的區(qū)別和聯(lián)系。再如，傳統(tǒng)研究范式中對(duì)古代文章“風(fēng)格”理論和現(xiàn)象的研究也仍然具有價(jià)值，但是在新的研究范式中，原有的與“體裁論”研究相對(duì)的“風(fēng)格論”研究應(yīng)該改稱為“文體風(fēng)格論”研究或“文體特征論”研究（本文更傾向稱為“文體特征論”研究，因?yàn)椤帮L(fēng)格”涵義限制較多，難以概括無限豐富的文體特征）；原有的“體裁風(fēng)格論”、“作者風(fēng)格論”、“時(shí)代風(fēng)格論”和“流派風(fēng)格論”等，也應(yīng)改稱為“文類文體特征論”、“作者文體特征論”、“時(shí)代文體特征論”和“流派文體特征論”等。但是，從傳統(tǒng)研究范式發(fā)展到新的研究范式，其變化又不僅是傳統(tǒng)研究成果的轉(zhuǎn)化和整合那么簡(jiǎn)單。除此以外，新的研究范式自然還會(huì)產(chǎn)生一些傳統(tǒng)研究范式中不可能出現(xiàn)的問題，如整個(gè)理論結(jié)構(gòu)的調(diào)整、文體范疇基本內(nèi)涵與文化內(nèi)涵的重新闡釋、古代文體論方法論的重新描述和分析、各種“辨體”形式的關(guān)系的研究及其理論意義的重新闡發(fā)等。




[i] 中國(guó)學(xué)界對(duì)西方ory of genres和Stylistics有多種譯法，前者有“體裁學(xué)”、“文類學(xué)”、“文體學(xué)”等譯名，后者有“風(fēng)格學(xué)”、“文體學(xué)”、“語體學(xué)”等譯名。比較而言，“文類學(xué)”和“語體學(xué)”更切合其本義。西方Theory of genres和Stylistics與中國(guó)古代文體論的詳細(xì)比較以及對(duì)學(xué)界有關(guān)雙方研究的具體評(píng)介，是一個(gè)較為復(fù)雜微妙的問題，筆者已另文論析。
[ii] 錢志熙：《再論古代文學(xué)文體學(xué)的內(nèi)涵與方法》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》版，2005年第3期。
[iii] 選自《全后漢文》卷八十一，清嚴(yán)可均輯自《北堂書鈔》卷九十九。
[iv] 選自張溥本《蔡郎中集外集》。
[v] 有關(guān)劉勰《文心雕龍》的引文均見《文心雕龍注》，范文瀾注，人民文學(xué)出版社1958年版。
[vi] 《文心雕龍》屢屢強(qiáng)調(diào)文章的整體性，如《镕裁》篇稱“首尾圓合，條貫統(tǒng)序”，《章句》篇稱“外文綺交，內(nèi)義脈注。跗萼相銜，首尾一體”等�！陡綍�(huì)》篇?jiǎng)t可視為劉勰文章整體觀的一篇專論，其中關(guān)于“附會(huì)”的“釋名彰義”、關(guān)于文章“體制”構(gòu)成的生命譬喻、對(duì)“首尾周密，表里一體”和“首尾相援”的一再?gòu)?qiáng)調(diào)等，都體現(xiàn)了文體觀與文章整體觀的內(nèi)在聯(lián)系。
[vii] 錢鐘書：《中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》，《錢鐘書

【論中國(guó)古代文體論研究范式的轉(zhuǎn)換】相關(guān)文章：

論研究刑事上訴審程序的意義06-12

論悔恨05-07

論組織學(xué)習(xí)研究的若干問題06-04

論中國(guó)古代文學(xué)教學(xué)實(shí)踐初探論文07-26

論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29

論中國(guó)電影比較研究的新視野05-28

從不同治療原則論失眠的針刺研究05-30

論婚姻家庭法學(xué)研究方法的更新06-01

論批判的終結(jié)05-28

論概念設(shè)計(jì)05-28