子思書源流考論文

時(shí)間：2023-01-01 12:45:56 文學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

子思書源流考論文

　　在日復(fù)一日的學(xué)習(xí)、工作生活中，大家或多或少都會(huì)接觸過論文吧，論文可以推廣經(jīng)驗(yàn)，交流認(rèn)識(shí)。那么問題來了，到底應(yīng)如何寫一篇優(yōu)秀的論文呢？以下是小編整理的子思書源流考論文，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

子思書源流考論文

　　據(jù)《韓非子·顯學(xué)》說：“自孔子之死也，……有子思之儒”，《荀子·非十二子》亦將子思與孟子并稱，故子思無疑是戰(zhàn)國初期非常重要的思想家。然其書散失，其學(xué)放佚，不知曾令多少學(xué)者為之扼腕而嘆！是以郭店竹簡(jiǎn)中有關(guān)子思的一經(jīng)公布，立即喚起人們一揭千古之謎的濃厚興趣。竊以為就竹簡(jiǎn)所見，澄清全部事實(shí)的證據(jù)仍然不足，但確實(shí)為推斷這一公案提供了新的線索，并可據(jù)以落實(shí)部分事實(shí)。

　　一、南宋以前子思書的流傳

　　關(guān)于子思書，大家都知道原書早已亡佚，現(xiàn)在行世的是南宋汪×和清代黃以周的兩種重輯本，皆名曰《子思子》，但對(duì)南宋之前是書的流傳情況，恐不甚了了。我在反復(fù)推敲上有關(guān)記載的過程中，逐漸形成了這樣一種印象：從先秦至南宋，子思名下的這部書前后出現(xiàn)過三種傳本，分別代表其演變的三個(gè)階段。

　　第一階段為先秦至劉向校書前的《中庸》四十九或四十七篇。

　　現(xiàn)存最早談到子思著作的文獻(xiàn)是《孔叢子》：

　　子思曰：“文王困于×里，作《周易》。祖君困于陳、蔡，作《春秋》。吾困于宋，可無作乎？”于是撰《中庸》四十九篇。

　　《史記·孔子世家》的記載與此相合：

　　伯魚生×，字子思，年六十二。嘗困于宋。子思作《中庸》。

　　過去，由于人們判《孔叢子》為偽書，故不相信其史料價(jià)值。李學(xué)勤先生曾撰文指出，此書乃漢魏間的孔氏家學(xué)。我認(rèn)為，這一判斷應(yīng)該是符合事實(shí)的。既然此書舊題陳勝博士孔鮒所作，故其主體部分當(dāng)成于孔鮒之手，后由孔氏家族陸續(xù)增補(bǔ)完善。無論如何，《孔叢子》的這段記載與《史記》相合，當(dāng)為信史。

　　不過，有人懷疑：“孔子作《春秋》在歸魯之后，不在困于陳、蔡時(shí)。子思于其祖不應(yīng)謾言。”[1]其實(shí)，這里所說的文王困于×里作《周易》、孔子困于陳、蔡作《春秋》、子思困于宋作《中庸》，皆不應(yīng)該機(jī)械地理解為受困之時(shí)著書，而應(yīng)理解為受困之時(shí)發(fā)憤著書，及其真正著書，也許在受困之后。

　　也有人說，《中庸》僅一篇，而此處謂四十九篇，多寡太懸殊。對(duì)此，蔣建侯引翟灝之說云：“翟灝謂此四十九篇即《子思子》謂之《中庸》者，蓋以首篇之名為全書之名。猶鄒衍所作有四十九篇，而《史記·孟荀列傳》僅言作《主運(yùn)》；《屈原賦》尚有《九歌》等，而《史記·屈賈列傳》僅言作《離騷》也。其說甚是�！盵2]

　　我進(jìn)而認(rèn)為，在劉向校訂之前，此書并無《子思》或《子思子》之名，時(shí)人只稱之為《中庸》，《孔叢子》、《史記》皆稱作《中庸》可以為證。

　　從《孔叢子》看，這部以首篇《中庸》命名的子思著作，共四十九篇。歷史上也有類似的說法，只是篇數(shù)稍有出入。如李翱《復(fù)性書》曰：“子思，仲尼之孫，得其祖之道，述《中庸》四十七篇�！标苏f之《中庸傳》曰：“是書本四十七篇。”鄭樵《六經(jīng)奧論》亦曰：“《中庸》四十七篇。”[3]唐宋去古未遠(yuǎn)，其說當(dāng)有所據(jù)。然《孔叢子》說是書四十九篇，為什么數(shù)家皆稱四十七篇呢？蔣建侯解曰：“疑‘四十九篇’之‘九’乃‘七’字之訛。余所揣度果不謬，殆《漢志》所錄之《子思子》二十三篇，各分上、下二篇，又加《序錄》一篇，故為四十七篇與？”[4]余以為，或“九”為“七”之訛，或“七”為“九”之訛，尚難遽定。至于蔣氏謂四十七篇分《漢志》所錄之二十三篇，恐誤源為流了。另外，數(shù)家皆稱此書為《中庸》，又進(jìn)一步證實(shí)了《中庸》確為本名。

　　總之，此書乃子思困宋之后所作，本稱《中庸》，共四十七或四十九篇，是為祖本。

　　第二階段為《漢書·藝文志》著錄的“《子思》二十三篇”，是為新編本。

　　在我看來，《漢志》所說的這個(gè)二十三篇本，是劉向在四十七或四十九篇本的基礎(chǔ)上校訂而成的�！稘h志》寥寥六字的記錄，透露出兩個(gè)重要信息。一是劉向?qū)蛇^去的《中庸》改為《子思》，以與其他子書同例。二是他又把過去的四十七篇或四十九篇編為二十三篇。

　　從漢代的有關(guān)記載看，先秦古籍，文字多有重復(fù)，篇卷也往往短�。ü曛窈�(jiǎn)和上海博物館所藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)亦可證之）。劉向在《別錄》中常常說，“所校仇”某某書“凡”某某篇（這個(gè)篇數(shù)一般為劉向所見各種傳本的總篇數(shù)），“除復(fù)重”，“定著”某某篇。我想，劉向在校訂《子思》時(shí)，也是依照這個(gè)程序進(jìn)行的�？上В洹蹲铀紩洝凡粋�，若幸復(fù)得，其文當(dāng)曰：“所校仇《子思》凡某某篇，除復(fù)重，定著二十三篇，皆以殺青，書可繕寫”云云。

　　至于四十七或四十九篇本具體如何演變?yōu)槎�，蓋有數(shù)種可能。一是，四十七或四十九篇本本身就重復(fù)二十四或二十六篇，故“除復(fù)重”，可得二十三篇。二是，將四十七或四十九篇合并為二十三篇。三是，二十三篇本對(duì)四十七篇或四十九篇本既“除復(fù)重”，又合并原篇。四是，四十七或四十九篇本流傳到劉向時(shí)已多有佚失，僅得其中的二十三篇。一般說來，劉向校訂的這部二十三篇本《子思》宜得其真。

　　然而，這個(gè)二十三篇本僅流傳于漢魏時(shí)期，至遲在南北朝時(shí)已告亡佚（說詳下文）。

　　第三階段為《隋志》和《唐志》所著錄的《子思子》七卷，是為重輯本。

　　直到現(xiàn)在，學(xué)者們一般認(rèn)為這部七卷本和《漢志》所著錄者為一書。這是一個(gè)誤會(huì)。實(shí)際情況是，當(dāng)時(shí)《漢志》所著錄的《子思》二十三篇已經(jīng)亡佚，學(xué)者重輯子思遺說，是為《子思子》七卷。這是上第一部子思遺說重輯本。

　　這個(gè)看法，并非我的發(fā)明。早在明代，宋濂業(yè)已指出：“《子思子》七卷，亦后人綴輯而成，非子思之所自著也�！盵5]或許宋氏沒有提供進(jìn)一步的證據(jù)，故不為后人所接受。

　　在我看來，證據(jù)并非不顯。

　　其一，篇卷數(shù)不符。《漢志》所載為二十三篇，《隋志》、《唐志》所載為七卷。

　　其二，書名不一。《漢志》所載名曰《子思》，《隋志》、《唐志》所載為《子思子》。清人黃以周已經(jīng)注意到這個(gè)現(xiàn)象：“《漢·藝文志》‘《子思》二十三篇’，不名《子思子》�！蹲铀甲印分运逄崎g始，故漢魏諸書引《子思子》語與唐馬總《意林》同，而并曰《子思》，從舊名也�！鋾拼q盛行，文史家、類書家所引或從舊名曰《子思》，或依新題曰《子思子》，此各家體例有不同也。北宋之初其書猶存，《太平御覽》采取頗多，而倏稱《子思》，倏稱《子思子》。一部書中稱謂錯(cuò)雜，豈其所引子思語別見于他書與？然檢諸古籍，多目為《子思子》，則輯《御覽》者人各異題，初無別于其間也�！盵6]黃氏以為同是一書，名稱有異，而沒有想到已經(jīng)名實(shí)皆異了。

　　其三，宋濂在談到七卷本時(shí)說：中載“孟軻問：‘牧民之道何先？’子思子曰：‘先利之。’軻曰：‘君子之告民者亦仁義而已，何必曰利？’子思子曰：‘仁義者，固所以利之也。上不仁則不得其所，上不義則樂為詐，此為不利大矣�！�，孟軻告魏侯×以仁義�！鄙w深得子思子之本旨。

　　宋氏雖認(rèn)定七卷本為“后人綴輯而成”，卻認(rèn)為其中的這段記載“蓋深得子思子之本旨”。豈不知，子思和孟子生活不相及，焉能對(duì)話？所以這段文字必為后人假托，必非《子思》原文，它為七卷本后人重輯之說提供了確證。

　　其四，如下文所述，《五行》篇當(dāng)本屬原書，然已不見于隋唐時(shí)期流傳的七卷本。主要證據(jù)是，當(dāng)時(shí)的學(xué)者已不知“五行”為何物。如唐人楊×注《荀子》“謂之五行”句曰：“五行，五常，仁義禮智信是也�！睂⒆铀嫉娜柿x禮智圣為五行之說誤解為仁義禮智信，即時(shí)人所熟悉的五常。

　　那么，二十三篇《子思》是何時(shí)亡佚的、七卷本《子思子》又是何時(shí)出現(xiàn)的呢？

　　黃以周所說的“漢魏諸書引《子思子》語與唐馬總《意林》同，而并曰《子思》，從舊名也”這句話非常重要。漢魏時(shí)期引是書“并曰《子思》”，說明當(dāng)時(shí)二十三篇本《子思》尚未亡佚，而七卷本《子思子》亦未出現(xiàn)。因而，諸書稱《子思》并非“從舊名”，而是新名并未出現(xiàn)。

　　不過，至遲到南朝梁時(shí)新本已經(jīng)出現(xiàn)，而這意味著當(dāng)時(shí)舊本業(yè)已亡佚。

　　其一，唐代馬總《意林》題曰：“《子思子》七卷”。篇名和卷數(shù)皆與新本相合。我們知道，馬總的《意林》是根據(jù)庾仲容《子鈔》增損而成，而庾仲容為梁朝人。由此可以推斷，七卷本《子思子》在梁朝時(shí)已經(jīng)存在。至于黃以周提到的漢魏時(shí)期所引是書“與唐馬總《意林》同”，那是因?yàn)槠呔肀炯葹檩嫳�，其史料來源�?dāng)然為漢魏諸書，二者相同是不奇怪的。

　　其二，梁朝時(shí)另一個(gè)和此書關(guān)系極為密切的人物是沈約�！端鍟ぶ尽芬蚴显唬骸啊吨杏埂�、《表記》、《坊記》、《緇衣》皆取《子思子》�！笨梢�，沈約所見為《子思子》，即七卷新本。

　　關(guān)于這部七卷重輯本形成的詳情，已難考知了。我以為盡管其編者要比后來的汪×、黃以周輩見識(shí)為廣，但其輯錄方式恐怕大致相同。即不過是將《禮記》中原屬是書的《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》四篇輯出。如若有幸，或可補(bǔ)入原屬是書的其他佚文，李賢提到的《累德》篇可能就屬于這種情況，這是汪、黃二氏望塵莫及的。然后雜取《孟子》、《檀弓》、《孔叢子》等諸書而成。該本為宋濂所稱道的那段資料原出《孔叢子》，可為佐證。

　　這部七卷本也是短命的。如所周知，至南宋時(shí)它又告失傳，故汪×新輯本應(yīng)運(yùn)而生。

　　二、子思書探原

　　子思書的原始狀態(tài)如何？不足，不可具考。

　　筆者曾將子思學(xué)派文獻(xiàn)分為四類。第一類是子思所記孔子言論，包括原本《中庸》[7]、《表記》、《坊記》、《緇衣》四篇，它們屬于《論語》類文獻(xiàn)。第二類為子思的著作。《五行》、《天命》皆作于子思，分別代表子思早期和晚期的思想。另外，郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》與《窮達(dá)以時(shí)》思想較為一致（《窮達(dá)以時(shí)》為子思言論，見下文）；《忠信之道》將忠信歸結(jié)為仁義，顯然與《五行》有內(nèi)在聯(lián)系。故這兩篇很可能亦為子思言論或著作（也有可能是子思門人的著作）。第三類是各種典籍所載子思言行。這類文獻(xiàn)情況比較復(fù)雜。首先其中包括子思門人的記錄，如竹簡(jiǎn)《魯穆公問子思》為子思與魯穆公的對(duì)話；竹簡(jiǎn)《窮達(dá)以時(shí)》雜有孔子語，可能是子思對(duì)孔子思想的闡述。故此二篇當(dāng)為子思門人所記子思言論，性質(zhì)相同。它們的竹簡(jiǎn)形制一樣，亦可證之。這些記錄當(dāng)然是可靠的。其次，《孟子》、《檀弓》等先秦古籍中的有關(guān)記載，其可靠性也毋庸置疑。至于秦漢以后儒書，包括《孔叢子》的有關(guān)記載，就難免久傳失真、魚目混珠了。第四類為子思門人的著作�！洞蟪！�、《尊德義》、《有性》、《求心》、《六德》五篇不但竹簡(jiǎn)形制一樣，而且思想一貫，當(dāng)出自一人之手�！洞蟪！吩谩斗挥洝�，故作者晚于子思。另從思想上看，此四篇上承子思，下開孟子。故其作者當(dāng)為子思之后學(xué)、孟子之前輩。此外，世傳本《大學(xué)》亦作于子思門人。[8]那么，在這四類中，究竟哪一類原屬子思書呢？

　　既然在南宋之前子思書有一個(gè)從祖本到新編本再到重輯本的演變過程，所以我們討論子思書的原始狀態(tài)，應(yīng)該有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。祖本最稱原始，固然是最重要的根據(jù)。新編本宜得其真，也應(yīng)該是非常重要的根據(jù)。而重輯本既為后人輯錄，已失本態(tài)，自不足為據(jù)，頂多可列為。

　　依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以肯定第一類和第二類原屬子思書。

　　關(guān)于第一類，首先，如上所述，此書最初稱為《中庸》，乃以首篇之名名全書，也就是說，《中庸》本為是書首篇。

　　其次，《隋書·音樂志》引沈約曰：“《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》，皆取《子思子》。”對(duì)于這種說法，后人多持懷疑態(tài)度，以為這幾篇不過是后人之假托�，F(xiàn)在郭店竹簡(jiǎn)的出土，證明上述記載是完全可靠的。一方面，《緇衣》就是郭店竹簡(jiǎn)的一篇。另一方面，郭店竹簡(jiǎn)《大�！菲囊欢挝淖钟忠娪凇斗挥洝贰男形目�，顯然是《大�！芬浴斗挥洝�，這說明《坊記》的成篇早于《大�！�。沈約之語有兩方面的含義。一是，他將《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》四篇并稱，說明這四篇文獻(xiàn)性質(zhì)相同。二是，他明言四篇“取《子思子》”。雖然他所見到的為七卷重輯本，但其編者當(dāng)有所據(jù)。

　　這幾篇悉為孔子語。有些人雖然承認(rèn)這幾篇出自子思書，但認(rèn)為其中的孔子語為子思所假托。其實(shí)，對(duì)此子思子本人早已交待得很清楚：

　　穆公謂子思曰：“子之書所記夫子之言，或者以謂子之辭�！弊铀荚唬骸俺妓洺甲嬷�，或親聞之者，有聞之于人者，雖非正其辭，然猶不失其意焉。且君之所疑者何？”公曰：“于事無非。”子思曰：“無非，所以得臣祖之意也。就如君言，以為臣之辭，臣之辭無非，則亦所宜貴矣。事既不然，又何疑焉？”（《孔叢子·公儀篇》）

　　這句話出自《孔叢子》，所記當(dāng)有根據(jù)。魯穆公所說的“子之書”當(dāng)然指子思書，即當(dāng)時(shí)的《中庸》。故這段文字一方面說明子思書的確包括子思所記孔子言論，另一方面說明這些孔子語當(dāng)時(shí)就被懷疑為子思假托，而子思早已予以駁斥。

　　另外，陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》引劉×說，《緇衣》為“公孫尼子所作也”，則沈約之說又未必可靠。對(duì)此，蔣建侯指出：“按黃以周考證，《意林》所錄《子思子》有合于《表記》者一條，合于《緇衣》者一條；《太平御覽》所引《子思子》，有合于《表記》者一條；《文選注》所引《子思子》，有合于《緇衣》者二條。沈約之言，固信而有徵矣�！盵9]

　　關(guān)于第二類，首先，從道理上說，作為有卓越成就的思想家，子思不可能沒有自己的著作。既然如此，則不管子思本人，還是后人，不將子思著作納入史載作于子思的《中庸》四十余篇和以其名字命名的《子思》二十三篇，是不可思議的。

　　其次，據(jù)筆者考證，今本《中庸》大致由兩篇構(gòu)成，一篇為原本《中庸》，另一篇為子思佚篇《天命》�！抖Y記》編者既然兩這兩篇合編在一起，說明它們本來都出自子思書。

　　《緇衣》和《五行》分別屬于第一類和第二類，而在郭店簡(jiǎn)中，此二篇竹簡(jiǎn)型制相同。這是兩篇同出一書的顯證，也是兩類同屬一書的顯證。從這種現(xiàn)象看，在郭店簡(jiǎn)制作的，《中庸》已編輯成書。

　　至于第三類和第四類是否原屬祖本或新編本，現(xiàn)在還沒有足夠的證據(jù)。但郭店簡(jiǎn)顯示，《魯穆公問子思》的竹簡(jiǎn)型制不同于《緇衣》和《五行》，似乎說明第三類不屬祖本。新編本是在祖本的基礎(chǔ)上形成的，第三類既不屬祖本，就很可能也不屬新編本。不過，如上所述，第三類已被七卷重輯本收入，則是可以肯定的。

　　[1]蔣伯潛:《諸子通考》第329頁,浙江古籍出版社1985年版.

　　[2]蔣伯潛:《諸子通考》第329頁,浙江古籍出版社1985年版.

　　[3]以上皆見蔣伯潛《諸子通考》329頁引.

　　[4]蔣伯潛:《諸子通考》第330頁.

　　[5]宋濂:《諸子辨》.

　　[6]黃以周:《子思子·序》.

　　[7]今本《中庸》基本上由兩部分構(gòu)成,以孔子語單獨(dú)成章的部分為本來的《中庸》,另一部分為子思的一篇佚文,姑名之曰《天命》.說詳拙著《郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》第二卷第三篇第三章,上海出版社即刊.

　　[8]參見拙作《從郭店竹簡(jiǎn)看先秦脈絡(luò)》,《光明日?qǐng)?bào)》1999年4月23日.

　　[9]蔣伯潛:《諸子通考》第327頁.

【子思書源流考論文】相關(guān)文章：

論文答辯申請(qǐng)書11-04

本科論文答辯申請(qǐng)書11-03