理論的批評化-在走向批評理論中重構(gòu)興辭詩學(xué)

關(guān)鍵字：批評 興辭詩學(xué)

近來有關(guān)文學(xué)理論取向的爭論，在一定范圍內(nèi)不無道理地聚焦在是要“文學(xué)”還是要“文化研究”這一非此即彼的選擇上，這當(dāng)然有其合理性，但在我看來，另有一個重要的被忽略了——這就是文學(xué)理論的存在方式本身的轉(zhuǎn)變，即文學(xué)理論內(nèi)部理論方式與批評方式之間的新型關(guān)系的生成，這使得我們有必要正視當(dāng)前理論與批評的互滲關(guān)系及批評理論的興盛。

人們長期以來習(xí)慣于文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的分離式發(fā)展。文學(xué)理論被看做一種普遍性表述方式，更關(guān)心從具體上升到普遍，焦點(diǎn)是普遍性。人們常�！鞍牙碚摾斫獬稍谀撤N概念普遍性系統(tǒng)中，來確立文學(xué)闡釋和評估”（?眼美?演德曼：《解構(gòu)之圖》，李自修等譯，出版社１９９８年版，第９６頁）。與文學(xué)理論在概念普遍性系統(tǒng)中展開文學(xué)闡釋和評價不同，文學(xué)批評則被視為一種個別性表述方式，它更關(guān)心從普遍理論推演到個別作品，焦點(diǎn)是個別性。前者如德國美學(xué)家黑格爾有關(guān)象征型、古典型和浪漫型及其變化的藝術(shù)史理論，后者如法國批評家圣伯夫有關(guān)雨果等作家的傳記批評。在人們眼里，文學(xué)理論更關(guān)注普遍性，它指導(dǎo)文學(xué)批評；而文學(xué)批評則更關(guān)注個別性，它正是文學(xué)理論在文學(xué)現(xiàn)象研究中的具體運(yùn)用。這種區(qū)分有一定合理處，大體符合歐美２０世紀(jì)６０年代前、中國２０世紀(jì)９０年代以前的文論總體情形。

不過，此后西方和中國文論界都先后出現(xiàn)了各自的新變化，其焦點(diǎn)之一就在于文學(xué)理論與文學(xué)批評的傳統(tǒng)關(guān)系遭遇斷裂而走向重組。從２０世紀(jì)６０年代后期起，以法國思想家米歇爾·福柯的加深、雅克·德里達(dá)的解構(gòu)理論崛起并攪動歐美文壇等為鮮明標(biāo)志，歐洲結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義、美國新批評的主流地位被解構(gòu)批評所取代，加上闡釋學(xué)、接受美學(xué)、新主義、女性主義、新馬克思主義等文學(xué)理論與批評思潮相繼興盛，文學(xué)理論對文學(xué)批評的指導(dǎo)地位及兩者之間的傳統(tǒng)界限受到了致命的質(zhì)疑。這時，與以往把文學(xué)理論與批評分別看待不同，越來越多的文論家致力于認(rèn)同兩者的重新結(jié)合或滲透。這具體表現(xiàn)為以下三方面。第一，文學(xué)理論的批評化。從文學(xué)理論來看，當(dāng)其傳統(tǒng)的普遍性指導(dǎo)權(quán)威衰落而具體性受到重視時，重心必然向以具體見長的文學(xué)批評偏移，直到演變?yōu)橐晕膶W(xué)批評的形態(tài)而尋求新的存在。第二，文學(xué)批評的理論化。從文學(xué)批評來看，當(dāng)其擺脫傳統(tǒng)的理論附庸地位、通過具體文本而在文學(xué)的一系列重大問題上大顯身手時，本身已經(jīng)承擔(dān)起新的理論先鋒角色了，只不過這種理論先鋒角色是始終以具體批評面貌出場的。美國當(dāng)代批評理論家莫瑞·克里格描述說：“作為一種知識形態(tài)，而不是僅僅作為我們與文學(xué)的情感遭遇的詳細(xì)描述，文學(xué)批評必須理論化。”正是這種理論化的批評使得“理論的作用業(yè)已深化和廣泛”。批評的理論化的顯著后果之一便是，文學(xué)研究越來越具有深奧的理論特征：“今天，在文學(xué)學(xué)術(shù)研究的各個領(lǐng)域的任何地方，都不能避而不談理論問題了�！�…如果文學(xué)家今天的話語似乎深奧難解，那么，我們愿意這樣認(rèn)為：那是因?yàn)樗麄兯�講的愈來愈敏銳深刻，超越了直接的詩學(xué)反應(yīng)，而接近他們對自己的文化及其產(chǎn)品所提出的問題�！盵美]克里格：《批評旅途：六十年代之后》，李自修等譯，中國社會科學(xué)出版社１９９８年版，第２２６頁，第三，文學(xué)理論與批評的跨學(xué)科化。這一點(diǎn)可能尤其重要。莫瑞·克里格清晰地指出：“此前興旺發(fā)達(dá)的文學(xué)理論學(xué)科……將擴(kuò)展為更廣泛的、現(xiàn)在稱為批評理論的跨學(xué)科研究，并試圖涵蓋我們過去認(rèn)為是人文科學(xué)和某些社會科學(xué)中的許多不同理論文本，也就是我們仿照法國人稱之為‘人學(xué)’的東西”。同上，第２３８－２３９頁，從文學(xué)理論和文學(xué)批評的學(xué)科語境來看，隨著文學(xué)、語言學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科之間的跨學(xué)科互滲變得越來越經(jīng)常，文學(xué)理論與批評之間不僅更為經(jīng)常地實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科互滲，而且這種跨學(xué)科互滲已經(jīng)成為它們存在和發(fā)揮作用的通常方式；與此同時，它們還與上述其他人文社會學(xué)科之間形成更廣泛的跨學(xué)科互滲，并且還反過來成為這些人文社會學(xué)科之間的跨學(xué)科互滲的富于示范意義的實(shí)驗(yàn)場。正是在理論的批評化、批評的理論化和跨學(xué)科互滲語境中，批評理論似乎尋找到自身的合適的存在理由和發(fā)揮作用的開闊地帶。當(dāng)文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的相互跨越、甚至當(dāng)文學(xué)研究與其他人文社會學(xué)科之間的相互跨越已經(jīng)成為幾乎司空見慣的事情時，批評理論在歐美的生成和登上主流寶座，顯然就是必然的和合理的了。中國當(dāng)代文學(xué)界的情形與歐美誠然有不同，但自從２０世紀(jì)９０年代以來也已經(jīng)和持續(xù)不斷地發(fā)生重大變化。這種變化表現(xiàn)在文學(xué)研究領(lǐng)域，就是文學(xué)理論與批評的傳統(tǒng)關(guān)系也解體了，出現(xiàn)了新的理論與批評互滲的批評理論形態(tài)。正是伴隨著文學(xué)理論與文學(xué)批評的互滲，一種新的文學(xué)理論形態(tài)誕生——這就是批評理論（ｃｒｉｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ）。

批評理論是從大約２０世紀(jì)６０年代起在歐美逐漸流行開來的。從事批評理論的學(xué)者既不再被稱為理論家（ｔｈｅｏｒｉｓｔ）也不再被稱為批評家（ｃｒｉｔｉｃ），而是被合稱為批評理論家（ｃｒｉｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｉｓｔ）。這個變化突出地表明了文學(xué)理論與文學(xué)批評互滲為批評理論的新變化�？梢�，批評理論并不是文學(xué)批評與文學(xué)理論之間簡單相加的結(jié)果，而是當(dāng)文學(xué)批評與文學(xué)理論的關(guān)系在２０世紀(jì)６０年代發(fā)生歷史性變遷時才逐漸出現(xiàn)的一個新概念、一種新形式。用最簡明的話來說，批評理論是一種在具體的文本分析中探索文學(xué)的普遍問題的文學(xué)研究方式。這意味著，批評理論既是一種對于具體文學(xué)文本的批評，同時又是一種對于普遍性文學(xué)問題的理論建構(gòu)。

批評理論有哪些特征？由于特征一般是指能顯示事物實(shí)質(zhì)或內(nèi)涵的那些特定的個別標(biāo)志，批評理論的特征應(yīng)是指能顯示特定批評理論的實(shí)質(zhì)的個別標(biāo)志。批評理論在當(dāng)代有著怎樣的特征呢？下面不妨先看看三家說法。美國當(dāng)代批評理論家喬納森·卡勒（ＪｏｎａｔｈａｎＣｕｌｌｅｒ）歸納出當(dāng)今理論的四種特征：１．理論是跨學(xué)科的——一種其效果在原初學(xué)科之外的話語。２．理論是分析性的和沉思性的——一種從我們稱為性、語言、寫作、意義或主體的事物中找出其含義的嘗試。３．理論是一種對于常識的批評，是對被指認(rèn)為的那些概念的批評。４．理論是反思性的，是思維的思維，我們用它向文學(xué)和其它話語實(shí)踐中感知事物的范疇發(fā)出質(zhì)詢。（ＪｏｎａｔｈａｎＣｕｌｌｅｒ?Ｌｉｔ-ｅｒａｒｙＴｈｅｏｒｙ?ＡＶｅｒｙＳｈｏｒｔＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎＯｘｆｏｒｄＯｘｆｏｒ-ｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，1９９７，ｐ．１４－１５）這里的第一條涉及批評理論的開放性和跨學(xué)科性，第二條解釋其傳統(tǒng)的演繹研究被歸納研究所取代，第三條顯示了其反常識性和解構(gòu)性，第四條體現(xiàn)了其自我反思性或質(zhì)疑性。

與喬納森·卡勒主要針對批評理論發(fā)言不同，美國電視批評理論家羅伯特·艾倫（ＲｏｂｅｒｔＡｌｌｅｎ）則從當(dāng)代電視批評的新特點(diǎn)及其對文學(xué)批評理論的影響出發(fā)，揭示了當(dāng)代批評區(qū)別于傳統(tǒng)批評的新特征：“相形之下，傳統(tǒng)批評強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作品的自律性，而當(dāng)代批評注重文本與特殊文本之基礎(chǔ)的慣用技法之間的關(guān)系。傳統(tǒng)批評以藝術(shù)家為中心，當(dāng)代批評注重文化產(chǎn)品制作的環(huán)境，即對產(chǎn)品生產(chǎn)及產(chǎn)品傳播渠道起作用的外力。傳統(tǒng)批評把意義看作一件藝術(shù)作品的特性，當(dāng)代批評將意義看作讀者或讀者群體參與文本的結(jié)果。傳統(tǒng)批評的任務(wù)在于確立作品意義、區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)、劃分經(jīng)典杰作的等級體系，當(dāng)代批評審視已有的文學(xué)準(zhǔn)則，擴(kuò)大文學(xué)研究的范圍，將非文學(xué)與關(guān)于文本的批評話語包括在內(nèi)。”羅伯特·艾倫編《重組話語頻道》修訂版，麥永雄、柏敬澤等譯，中國社會科學(xué)出版社，２０００年版，第２８－２９頁）這里顯示了當(dāng)代批評理論的四方面特征：注重文本與慣用技法的關(guān)系、文化產(chǎn)品的制作與傳播環(huán)境、觀眾在文本意義建構(gòu)中的作用、對現(xiàn)成文學(xué)準(zhǔn)則的審視和文學(xué)研究范圍的拓展。

美國當(dāng)代“西方馬克思主義”批評理論家杰姆遜（一譯詹姆遜）所謂“元評論”（ｍｅｔａｃｏｍｍｅｎｔａｒｙ），正是對于批評理論的特征的一種獨(dú)特概括。他在《元評論》（１９７１）一文中宣告，傳統(tǒng)意義上的那種“連貫、確定和普遍有效的文學(xué)理論”或批評已經(jīng)衰落，取而代之，文學(xué)“評論”本身現(xiàn)在應(yīng)該成為“元評論”——“不是一種正面的、直接的解決或決定，而是對問題本身存在的真正條件的一種評論”。作為“元評論”，批評理論不是要承擔(dān)直接的解釋任務(wù)，而是致力于問題本身所據(jù)以存在的種種條件或需要的闡發(fā)。這樣，批評理論就成為通常意義上的理論的理論，或批評的批評，也就是“元評論”：“每一種評論必須同時也是一種評論之評論”。對于注重歷史視角的杰姆遜來說，“元評論”意味著返回到批評的“歷史環(huán)境”上去：“因此真正的解釋使注意力回到歷史本身，既回到作品的歷史環(huán)境，也回到評論家的歷史環(huán)境�！保ㄕ材愤d：《元評論》，《快感：文化與政治》，王逢振等譯，中國社會科學(xué)出版社，１９９８年版，第３－４頁）


上面三種觀察各有其合理性和特定取向，從不同方面揭示出當(dāng)代批評的新特征。我這里不妨從如下六方面去做一點(diǎn)綜合性概括，由此理解批評理論的當(dāng)代特征：第一，跨學(xué)科性。從學(xué)科特征看，指批評理論可以跨越不同學(xué)科之間的界限而相互滲透。如今的批評理論不僅跨越理論與批評之間的界限，而且經(jīng)常地與語言、、心理、、、倫理等其他學(xué)科話語緊密纏繞，形成文學(xué)中的跨學(xué)科交響。第二，文本修辭性。從操作方式看，批評理論始終依賴于文學(xué)文本的修辭性細(xì)讀，并由此展開更廣泛的理論。正是在這種修辭性細(xì)讀中，批評往往同時把對象和自身都當(dāng)作批評對象。第三，意義開放性。從重心看，批評理論追求文本意義的不確定性和讀者對于文本意義的參與性，由此文本可能開放出豐富而復(fù)雜的意義來。第四，自反性。從內(nèi)在屬性看，批評理論具有質(zhì)疑任何常識、陳規(guī)乃至批評理論自身的自我反思品格。第五，元評論性。從前提條件看，批評理論總是對于理論自身的歷史條件的重新確認(rèn)，是關(guān)于理論的理論。第六，修辭實(shí)踐性。從社會功能看，批評理論總是通過文本的修辭性細(xì)讀而關(guān)懷社會問題、尋求社會矛盾的解決。這表明，批評理論常常就是一種修辭實(shí)踐，即是以文本修辭細(xì)讀方式呈現(xiàn)的社會干預(yù)。

由于如此，批評理論同通常的文學(xué)理論和文學(xué)批評有著一定的區(qū)別。如果說，一般地看，通常的文學(xué)理論總是指關(guān)于文學(xué)的普遍問題的言說、文學(xué)批評總是指運(yùn)用理論對于具體文學(xué)現(xiàn)象的評論，那么，如今的批評理論則是指文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的傳統(tǒng)鴻溝被填平時的重新反思與自反狀態(tài)，即是那種始終不離批評并處處從批評出發(fā)的理論，更具體地說，是指在對文本修辭的開放性分析中質(zhì)疑常識、透視社會、反思理論自身的跨學(xué)科言說。在這個意義上，時下有關(guān)“文學(xué)研究”還是“文化研究”的非此即彼爭論的發(fā)端緣由，在于忽略批評理論的當(dāng)前存在這個客觀事實(shí)。作為批評理論，文學(xué)理論當(dāng)然要以文學(xué)文本的跨學(xué)科分析為基本特色，也就是既以文學(xué)文本修辭為中心、同時又體現(xiàn)跨學(xué)科視野。既是文本的又是跨學(xué)科的，這里就不存在簡單的“文學(xué)研究”與“文化研究”的非此即彼爭論，而是尊重如下現(xiàn)狀：文學(xué)文本研究可以體現(xiàn)跨學(xué)科的文化研究視野，而跨學(xué)科的文化研究視野需要堅(jiān)持文學(xué)文本的中心地位。

如果說批評理論的存在是一個無可否認(rèn)的客觀事實(shí)，那么，當(dāng)前文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)如何前行呢？要回答這個問題，需要首先了解當(dāng)前西方批評理論的大體模式狀況及其對我們的可能的啟示。盡管批評理論是在２０世紀(jì)６０年代后期（歐美）和９０年代以來（中國）才逐漸生成的，而相對成熟的批評理論更是在那以后的許多年里才逐漸顯出其大致輪廓的，但這不應(yīng)妨礙我們以批評理論為視角去對批評理論模式作一番回頭審視。批評理論模式，是指特定的批評理論所呈現(xiàn)的獨(dú)特的概念與普遍性系統(tǒng)及其組合方式。簡要地回顧，它在西方的中呈現(xiàn)出幾類主要模式。（１）詞語批評，指２０世紀(jì)２０－５０年代英美“新批評”所代表的注重詞語分析的批評模式，其主要代表是英美大學(xué)的一批學(xué)者或?qū)W院批評家。它認(rèn)為文學(xué)不是對社會的再現(xiàn)或情感的表現(xiàn)的產(chǎn)物而是詞語的構(gòu)造；不是作家或社會狀況而是作品本體是批評的對象；致力于分析作品詞語中的富有意義的特殊狀況，如“朦朧”、“張力”、“反諷”、“悖論”等；采用文本“細(xì)讀”法，即異常精細(xì)地閱讀和分析具體文本詞語。（２）結(jié)構(gòu)批評，指２０世紀(jì)５０－７０年代盛行于歐洲的結(jié)構(gòu)語言學(xué)批評模式，其主要代表為一批語言學(xué)家、人類學(xué)家和批評家。這種批評模式認(rèn)為文學(xué)是一種普遍的語言系統(tǒng)的產(chǎn)物；成為其關(guān)注目標(biāo)的不是具體文學(xué)作品而是支配它的深層邏輯程序；致力于建立制約作品意義系統(tǒng)的語言學(xué)模型，如二元對立、符號矩陣等；有意忽略文本的社會再現(xiàn)、情感表現(xiàn)或詞語因素而專注于更大的深層結(jié)構(gòu)的發(fā)掘。（３）心理分析批評，指２０世紀(jì)前期盛行于歐洲的由弗洛伊德開創(chuàng)的心理分析學(xué)派批評。這種批評模式認(rèn)為文學(xué)是作家的被壓抑的無意識的升華的產(chǎn)物；文本語言的隱意成為批評關(guān)注的對象；批評的焦點(diǎn)是建立顯意與隱意之間的總的語法結(jié)構(gòu)——“化裝”，其具體語法規(guī)則包括凝縮、置換、視覺形象、二度潤飾；批評的方式為像“釋夢”那樣闡釋文本，主要是作家或人物的無意識結(jié)構(gòu)。（４）解構(gòu)批評，指２０世紀(jì)６０－８０年代先后興盛于法國和美國的以“解構(gòu)”為特色的批評方式，主要代表有德里達(dá)、后期巴爾特、克里斯蒂娃，美國“耶魯學(xué)派”。這種解構(gòu)批評模式的特點(diǎn)有：文學(xué)不再是意義自足的有機(jī)整體而是充滿差異的零散結(jié)構(gòu)，文本也不再由作家主宰而是已經(jīng)變成“孤兒”；文本的縫隙或邊緣成為批評關(guān)注的對象；批評的焦點(diǎn)在于透過文本縫隙或邊緣而發(fā)現(xiàn)制約意義的形而上思維的虛幻性；批評的方式為解構(gòu)性細(xì)讀，這種閱讀具有“新批評”那種細(xì)讀精神、但卻讓其服務(wù)于揭露文本的零散性和虛幻性，從而帶有修辭性特征。（５）意識形態(tài)批評，指２０世紀(jì)６０年代至８０年代在歐美流行的“西方馬克思主義”批評模式，其代表人物有法國的阿爾杜塞、英國的伊格爾頓和美國的杰姆遜等。這種批評模式的主要特色有：文學(xué)不再是對意識形態(tài)的直接反映，而是通過特定語言結(jié)構(gòu)而作出的想象性再現(xiàn)或“挖空”；文本語言及其意識形態(tài)蘊(yùn)涵成為批評的主要對象；批評的焦點(diǎn)在于借助語言學(xué)模型而重構(gòu)意識形態(tài)及更深邃而微妙的歷史；批評的方式為文本細(xì)讀與意識形態(tài)闡釋的結(jié)合。（６）“文化研究”批評，指２０世紀(jì)９０年代流行于西方的文學(xué)批評模式，它是英國６０年代后期興起的伯明翰“文化研究”學(xué)派在北美、澳洲及世界上其他地區(qū)進(jìn)一步擴(kuò)展的結(jié)果。這種批評模式的特點(diǎn)有：文學(xué)被視為更大的文化實(shí)踐的一部分；文學(xué)的大眾文化、民間文化、亞文化等邊緣文化類型成為批評關(guān)注的主要對象；批評的焦點(diǎn)在于文本中的異質(zhì)文化沖突；對文本的具有跨學(xué)科特色的文化分析成為主要的批評方式。當(dāng)然還可以舉出一些，但上述模式已能大致顯示現(xiàn)有批評理論模式的總體輪廓了。它們誠然可以代表當(dāng)今世界文學(xué)理論的主流，但這并不意味著中國文學(xué)理論就只能一味跟著這種主流節(jié)拍走。我認(rèn)為，中國古典文論中的“感興”（體驗(yàn)）傳統(tǒng)與“修辭”傳統(tǒng)的融匯大可以翻轉(zhuǎn)出一種新的中國現(xiàn)代文學(xué)理論——我把它成為興辭詩學(xué)。

興辭詩學(xué)是對古典感興批評與修辭論傳統(tǒng)加以現(xiàn)代融匯的產(chǎn)物。古典興辭批評屬于中國古代獨(dú)具特色的批評理論模式，是以富于感興的閱讀與評論去盡可能還原文本感興的批評方式。從孔子的“興于詩”到葉燮的“興起”，興辭批評經(jīng)歷了漫長的發(fā)展演變歷程，形成了自身的模式。第一，從批評的宇宙觀基礎(chǔ)看，感興批評表現(xiàn)了一種萬事萬物相異而又相類的宇宙觀，力求揭示文學(xué)世界以及現(xiàn)實(shí)世界共同存在的興發(fā)感動關(guān)系。第二，從批評的重心或焦點(diǎn)看，感興批評主要談?wù)撐膶W(xué)所展現(xiàn)的個體生活體驗(yàn)即“感興”。第三，從批評的思維方式看，感興批評崇尚與感興相近的瞬間感悟或直覺，強(qiáng)調(diào)以感興批評去還原文學(xué)感興，而輕視或反對推理式批評。第四，從批評的表述文體看，感興批評多采用富于文采的點(diǎn)評體甚至詩體，而不愿意推演出邏輯嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論著體�？鬃釉u《詩經(jīng)》只留下“片言只語”，劉勰以韻文形式寫成文論巨制《文心雕龍》，杜甫的《戲?yàn)榱�絕句》開創(chuàng)了“以詩論詩”傳統(tǒng)，金圣嘆、毛宗崗和張竹坡等對白話長篇小說的批評僅僅“點(diǎn)到即止”，等等。這種古典感興批評理論模式的關(guān)鍵點(diǎn)，在于從文學(xué)文本中尋求感興的呈現(xiàn)狀況。這里所尋求的感興，并不是簡單的個人生存體驗(yàn)，而是在個人生存體驗(yàn)中蘊(yùn)藉的對于社會生活狀況的活的體驗(yàn)。

今天中國所處世界狀況已大不同于古典中國與世界狀況，古典興辭批評難免會遭遇“水土不服”的困境，但這不應(yīng)妨礙我們從今天的生存需要及其與古典傳統(tǒng)的相連處出發(fā)去加以重新激活。在當(dāng)今批評理論語境中重新發(fā)掘古典興辭傳統(tǒng)的魅力，從中翻轉(zhuǎn)出現(xiàn)代興辭詩學(xué)，正可以視為當(dāng)今一種可行的文學(xué)理論框架。今人葉嘉瑩明確認(rèn)識到，應(yīng)把古典詩論中注重“感發(fā)”的“興”概念提取出來作為現(xiàn)代批評的重要概念�！拔鞣皆娬撝械呐�評術(shù)語甚多，如明喻、隱喻、轉(zhuǎn)喻、象征、擬人、舉隅、喻托、外應(yīng)物象等，名目極繁，其所代表的情意與形象之關(guān)系也有多種不同之樣式。只不過仔細(xì)推究起來，這些術(shù)語所表示的卻同是屬于以思索安排為主的‘比’的方式，而并沒有一個是屬于自然感發(fā)的中國之所謂‘興’的方式。……對于所謂‘興’的自然感發(fā)之作用的重視，實(shí)在是中國古典詩論中的一項(xiàng)極值得注意的特色�！保ㄈ~嘉瑩：《比興之說與詩可以興》，《光明日報(bào)》，１９８７年９月２２日）她的主張富于見地，值得重視。興辭詩學(xué)是感興修辭詩學(xué)的簡稱，是由注重個體體驗(yàn)的感興論與突出特定語境中的語言效果的修辭論兩者融匯起來的文論框架。這是一種在特定語境中闡釋文本語言并由此顯示其感興蘊(yùn)藉的文論方式。文本就是指作者創(chuàng)造的供閱讀的特定語言構(gòu)成品，而語境則是包含幾重含義——首先指特定文本中的上下文、其次指這一文本所生成于其中的特定時段的更大而豐富的文化文本，最后是指最終這種文本意義生成的與生產(chǎn)方式相關(guān)的最基本的歷史情境。興辭詩學(xué)的一個顯著特色，是致力于文本體驗(yàn)、文本修辭論分析與文化語境闡釋匯通的路徑。這就是，首先閱讀文學(xué)文本，喚起直接的個體感興；其次作具體的文本修辭細(xì)讀，揭示文本語言的個別或獨(dú)特特色，以便為文本意義及意蘊(yùn)闡釋提供語言基礎(chǔ)；再次根據(jù)對文本的感興及語言的獨(dú)特性的分析，建構(gòu)起與之相關(guān)的更為廣泛的文化語境闡釋模式；最后把上述文本感興與語言特色帶入具體的語境中加以闡釋，發(fā)現(xiàn)文本的深層無意識意蘊(yùn)。興辭詩學(xué)具有批評理論品格，即它本身不再是通常意義上的可與批評脫離的普遍有效的理論，而總是以具體批評方式呈現(xiàn)的理論形態(tài)。

上面的論述難免有些粗疏，其中的種種問題有待于進(jìn)一步梳理，但我相信，在當(dāng)今批評理論中重構(gòu)興辭詩學(xué)應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前我國文學(xué)理論的選擇方案之一。

【理論的批評化-在走向批評理論中重構(gòu)興辭詩學(xué)】相關(guān)文章：

中國少數(shù)民族文學(xué)理論批評淺析論文06-25

生活中的物理論文07-28

“第七天的批評”：試論作家批評06-11

規(guī)范化管理論文02-18

沈從文文學(xué)批評及文體批評分析論文04-16

企業(yè)并購中的期權(quán)價值理論運(yùn)用08-23

探討教育理論在課堂教學(xué)中應(yīng)用的教育理論論文（精選11篇）05-26

批評的藝術(shù)論文08-07

�；�品物流安全管理論文05-15

淺談什么是當(dāng)代的藝術(shù)批評02-24