- 相關(guān)推薦
《三國(guó)志》裴注研究
東漢后期，對(duì)著作的注釋漸漸多了起來(lái)。延篤著有《史記音義》,服虔著有《漢書(shū)音訓(xùn)》，應(yīng)劭著有《漢書(shū)集解音義》。他們對(duì)史書(shū)的注釋如同對(duì)經(jīng)書(shū)的注釋一樣，都是重在名物訓(xùn)詁。在以后很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，這種方法一直延續(xù)著。直到南朝才發(fā)生了變化，出現(xiàn)了裴松之對(duì)《三國(guó)志》的新式注釋方法。對(duì)此，不論南北，都有人響應(yīng)。不過(guò)，從總的方面看，舊式的、著重于名物訓(xùn)詁的方法在裴注以后仍然占據(jù)著主流的地位。以往對(duì)裴注的研究碩果累累，但研究者多局限于優(yōu)劣評(píng)價(jià)或靜態(tài)描述，很少?gòu)淖兓慕嵌扔懻搯?wèn)題。本文所關(guān)注的是：在史學(xué)史上為什么會(huì)有裴注出現(xiàn)？裴注為什么難以為繼？
一、漢末魏晉時(shí)期對(duì)《漢書(shū)》的注釋
漢末魏晉時(shí)期不少人對(duì)史書(shū)加以注釋。當(dāng)時(shí)注最感興趣的是《漢書(shū)》。顏師古在《漢書(shū)敘例》中開(kāi)列的屬于這一時(shí)期的注釋家有二十二人:
1、荀悅字仲豫,潁川人,后漢監(jiān)。撰《漢紀(jì)》三十卷，其事皆出《漢書(shū)》。
2、服虔字子慎,滎陽(yáng)人,后漢尚書(shū)侍郎,高平令,九江太守。初名重，改名祇，后定名虔。
3、應(yīng)劭字仲瑗，一字仲援，一字仲遠(yuǎn)。汝南南頓人,后漢蕭令,御史營(yíng)令,泰山太守。
4、伏儼字景宏,瑯邪人。
5、劉德,北海人。
6、鄭氏,晉灼《音義》序云不知其名,而臣瓚《集解》輒云鄭德。既無(wú)所據(jù),今依晉灼但稱(chēng)鄭氏耳。
7、李斐,不詳所出郡縣。
8、李奇,南陽(yáng)人。
9、鄧展,南陽(yáng)人,魏建安中為奮威將軍,封高樂(lè)鄉(xiāng)侯。
10、文穎字叔良,南陽(yáng)人,后漢末荊州從事,魏建安中為甘陵府丞。
11、張揖字稚讓,清河人,一云河間人。魏太和中為博士。止解《司馬相如傳》一卷。
12、蘇林字孝友,陳留外黃人,魏給事中領(lǐng)秘書(shū)監(jiān),散騎常侍,永安衛(wèi)尉,太中大夫,黃初中遷博士,封安成亭侯。
13、張晏字子博,中山人。
14、如淳,馮翊人,魏陳郡丞。
15、孟康字公休,安平廣宗人,魏散騎常侍,弘農(nóng)太守,領(lǐng)典農(nóng)校尉,勃海太守,給事中,散騎侍郎,中書(shū)令,后轉(zhuǎn)為監(jiān),封廣陵亭侯。
16、項(xiàng)昭,不詳何郡縣人。
17、韋昭字弘嗣,吳郡云陽(yáng)人,吳朝尚書(shū)郎,太史令,中書(shū)郎,博士祭酒,中書(shū)仆射,封高陵亭侯。
18、晉灼,河南人,晉尚書(shū)郎。
19、劉寶字道真,高平人,晉中書(shū)郎,河內(nèi)太守,御史中丞,太子中庶子,吏部郎,安北將軍。侍皇太子講《漢書(shū)》，別有《駁議》。
20、臣瓚,不詳姓氏及郡縣。
21、郭璞字景純,河?xùn)|人,晉贈(zèng)弘農(nóng)太守。止注《相如傳序》及游獵詩(shī)賦。
22、蔡謨字道明,陳留考城人,東晉侍中五兵尚書(shū),太常領(lǐng)秘書(shū)監(jiān),都督徐、兗、青三州諸軍事,領(lǐng)徐州刺史,左光祿大夫開(kāi)府儀同三司,領(lǐng)揚(yáng)州牧,侍中司徒不拜,贈(zèng)侍中司空,謚文穆公。
顏師古以上所列名單及說(shuō)明有不妥之處。首先，荀悅似不應(yīng)列入。荀悅曾依《左傳》體改編《漢書(shū)》為《漢紀(jì)》,但并未注釋《漢書(shū)》。姚振宗《后漢藝文志》所載《漢書(shū)》注釋家不收荀悅，應(yīng)該說(shuō)是合理的。其次，顏師古排列名單是以注釋家生活時(shí)代為順序的。按此，荀悅應(yīng)在服虔、應(yīng)劭之后,而不能居于首位。最后，鄧展、文穎后所謂“魏建安中”云云是錯(cuò)誤的。顧炎武就此批評(píng)道：“建安乃漢獻(xiàn)帝年號(hào),雖政出曹氏,不得遽名以魏�！�[1]
拋開(kāi)這些不論，可以看到以下幾點(diǎn)：第一、以上注釋家,自漢末應(yīng)劭以下至東晉郭璞之間，多數(shù)人往往事跡無(wú)聞，正如顏師古在《序例》中說(shuō):“諸家注釋,雖見(jiàn)名氏,至于爵里,頗或難知�！边@與東漢有很大不同。東漢的注釋家如延篤、服虔、應(yīng)劭等均見(jiàn)諸史傳,屬當(dāng)時(shí)一流的學(xué)者。建安以后眾多注釋家事跡無(wú)聞，學(xué)術(shù)地位不高。這似乎說(shuō)明對(duì)史書(shū)的注釋已非學(xué)術(shù)主流。第二，按時(shí)代而論,注釋家以漢魏時(shí)期為主。荀悅以下至韋昭17人均屬這一時(shí)期。西晉只有晉灼、劉寶、臣瓚三家，東晉只有郭璞、蔡謨兩家。郭璞“止注《相如傳序》及游獵詩(shī)賦，”而蔡謨只是“全取臣瓚一部散入《漢書(shū)》”，貢獻(xiàn)無(wú)多。按《敘例》所說(shuō)，晉代注釋家的工作是以集解為主：
《漢書(shū)》舊無(wú)批注,唯服虔、應(yīng)劭等各為音義,自別施行。至典午中朝,爰有晉灼,集為一部,凡十四卷,又頗以意增益,時(shí)辯前人當(dāng)否,號(hào)曰《漢書(shū)集注》。屬永嘉喪亂,金行播遷,此書(shū)雖存,不至江左。是以爰自東晉迄于梁陳,南方學(xué)者皆弗之見(jiàn)。有臣瓚者,莫知氏族,考其時(shí)代,亦在晉初,又總集諸家音義,稍以己之所見(jiàn),續(xù)廁其末,舉駁前說(shuō),喜引《竹書(shū)》,自謂甄明,非無(wú)差爽,凡二十四卷,分為兩帙。今之《集解音義》則是其書(shū),而后人見(jiàn)者不知臣瓚所作,乃謂之應(yīng)劭等《集解》。王氏《七志》、阮氏《七錄》，并題云然，斯不審耳。
這段說(shuō)明頗為重要。按《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載，應(yīng)劭著有《漢書(shū)集解音義》二十四卷�！逗鬂h書(shū)》卷48《應(yīng)奉傳附應(yīng)劭傳》亦稱(chēng)劭“集解《漢書(shū)》”�？墒侨舭础稊⒗氛f(shuō)，應(yīng)劭并未集解《漢書(shū)》，作集解的是西晉的“臣瓚”，應(yīng)劭的注釋?xiě)?yīng)稱(chēng)為《漢書(shū)音義》。姚振宗不同意顏師古的說(shuō)法。他在《后漢藝文志》中說(shuō)：“按顏氏言《七志》、《七錄》已然，則自宋及梁由來(lái)已久，亦何至一誤再誤？至唐初修志猶未刊正，而五代人、宋人修唐書(shū)又復(fù)遞相沿誤？揆諸事理，或不盡然。疑應(yīng)書(shū)、瓚書(shū)卷數(shù)相同，顏監(jiān)但見(jiàn)瓚書(shū)，不見(jiàn)應(yīng)書(shū)，故有是言耳�！币κ系膽岩呻m有道理，但終無(wú)證據(jù)，顏氏之說(shuō)不可輕易否定�！稊⒗窞閼�(yīng)劭書(shū)特作說(shuō)明，應(yīng)該是有根據(jù)的。此外，應(yīng)劭之前可以確認(rèn)為《漢書(shū)》作注的只有服虔一家，應(yīng)劭似不具備作集解的條件。如果這樣解釋可以成立，則集解《漢書(shū)》是西晉才出現(xiàn)的。王鳴盛推測(cè)：“大約晉灼于服、應(yīng)外，添入伏儼、劉德、鄭氏、李斐、李奇、鄧展、文?、張揖、蘇林、張晏、如淳、孟康、項(xiàng)昭、韋昭十四家。臣瓚于晉所采外添入劉寶一家�！�[2]晉代的的集解可以視之為對(duì)漢魏時(shí)期眾多的注釋所做的。注釋減少了，總結(jié)性的集解一再出現(xiàn)，這些都是學(xué)術(shù)將變的征兆。
二、裴松之《三國(guó)志》注
南朝劉宋時(shí)，裴松之的《三國(guó)志注》在史學(xué)史上是非常引人注目的。裴注與漢末以來(lái)注釋家著重于名物訓(xùn)詁的注釋有明顯的不同。據(jù)沉家本，注中引書(shū)“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”[3]由此許多《三國(guó)志》中失載的歷史事實(shí)得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書(shū)》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)�！w欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)，亦頗為例不純�！焙羁嫡f(shuō)：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存�！�[4] 楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、校勘、名物、、典故若干類(lèi)。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實(shí)，而這一類(lèi)的批注不過(guò)是附帶的工作”。[5] 這些意見(jiàn)都是正確的。裴松之在《上三國(guó)志注表》說(shuō)：
臣前被詔，使采三國(guó)異同以注陳壽《國(guó)志》。壽書(shū)銓敘可觀，事多審正。誠(chéng)游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕。或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。
“務(wù)在周悉”、“補(bǔ)其闕”、“懲其妄”是裴松之注《三國(guó)志》的主要目的。就“補(bǔ)其闕”而言，裴注是達(dá)到自己的目的了。《三國(guó)志》在許多關(guān)鍵處多語(yǔ)焉不詳。如關(guān)于九品中正制的創(chuàng)立，《陳群傳》中只有一句：“制九品官人法，群所建也�！贝送猓绻俣芍畱�(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)等重大事件，又如建安、正始玄風(fēng)等思想文
化方面的重要變化在《三國(guó)志》中也都記載不多。若無(wú)裴松之的補(bǔ)充，我們對(duì)那個(gè)時(shí)代的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到今天所能達(dá)到的程度。
裴注出現(xiàn)后，引來(lái)了許多評(píng)議，其中有褒有貶。劉知幾說(shuō)：
少期集注《國(guó)志》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長(zhǎng)煩蕪。觀其書(shū)成表獻(xiàn)，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實(shí)者矣。[6]
與劉知幾不同，贊譽(yù)裴松之者多從保存史料方面對(duì)裴注給予肯定。侯康說(shuō)：“陳承祚《三國(guó)志》世稱(chēng)良史，裴注尤博贍可觀�！�[7]《四庫(kù)提要》作者對(duì)裴注有褒有貶，既認(rèn)為裴注“嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜”，又從積極的方面說(shuō)：“然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其崖略；又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆剪裁割裂之文，故考證之家取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書(shū)焉�！标P(guān)于以往史家對(duì)裴注的評(píng)價(jià)，楊翼驤先生在前引《裴松之》一文中有詳細(xì)介紹，讀者可以參看。
以上對(duì)于裴注的評(píng)價(jià)反映了傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。評(píng)論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從史學(xué)史的角度來(lái)看待裴注，更應(yīng)關(guān)注的是，歷來(lái)對(duì)史書(shū)的注釋都是從名物訓(xùn)詁的角度著眼的，為什么裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式？劉知幾說(shuō)裴松之“才短力微，不能自達(dá)”，[8] 章學(xué)誠(chéng)也說(shuō)：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也�！�[9]劉知幾、章學(xué)誠(chéng)雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的大家，但這些分析卻有失水準(zhǔn)，帶有很強(qiáng)的好惡色彩。所謂“不能自達(dá)”、“不足自存”，都是要從注才智缺乏一端求得解釋。
不帶偏見(jiàn)闡釋裴注出現(xiàn)原因的當(dāng)首推陳寅恪先生。陳氏認(rèn)為，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在《支愍度學(xué)說(shuō)考》一文中說(shuō)：“中土佛典譯出既多，往往同本而異譯，于是有編纂‘合本’以資對(duì)比者焉。”《比丘大戒二百六十事》（原注：“三部合異二卷。”）云：
說(shuō)戒者乃曰：僧和集會(huì)，未受大戒者出！僧何等作為？眾僧和聚會(huì)，悉受無(wú)戒！于僧有何事？答：說(shuō)戒。僧答言：布薩。不來(lái)者囑授清凈說(shuō)！諸人者，當(dāng)說(shuō)當(dāng)來(lái)之凈！答言：說(shuō)凈。
陳氏解釋說(shuō)：“據(jù)此，可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中，其大字正文，母也。其夾注小字，子也。蓋取別本之義同文異者，列入小注中。與大字正文互相配擬。即所謂‘以子從母’，‘事類(lèi)相對(duì)’者也。”[10] 在《讀〈洛陽(yáng)伽藍(lán)記〉書(shū)后》一文中，他又進(jìn)一步發(fā)揮說(shuō)：“裴松之《三國(guó)志注》人所習(xí)讀，但皆不知其為合本子注之體�！�[11] 周一良先生對(duì)陳說(shuō)持懷疑態(tài)度。他在《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問(wèn)題》一文中說(shuō)：“裴松之、劉孝標(biāo)、酈道元的注，多為補(bǔ)遺訂誤，而非字句出入，往往連篇累牘，達(dá)千百言。這與同本異譯簡(jiǎn)單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源吧？[12]
陳寅恪先生的解釋是從史書(shū)編撰的的技術(shù)性角度入手的，既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對(duì)此，周一良先生的質(zhì)疑是有力的�！把a(bǔ)遺訂誤”才是裴注的本質(zhì)所在，這與合本子注似乎沒(méi)有什么關(guān)系。
對(duì)陳氏觀點(diǎn)也不乏贊成者。逯耀東先生就接受了合本子注的意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上，又試圖通過(guò)經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別來(lái)解釋裴注的產(chǎn)生。他的基本思想是，傳統(tǒng)注釋方法與裴注的不同在于一是經(jīng)注、一是史注。這主要是受到了錢(qián)大昭的啟發(fā)。錢(qián)大昭說(shuō)：“注史與注經(jīng)不同，注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見(jiàn)。注史以達(dá)事為主，事不明，訓(xùn)詁雖精無(wú)益也。”[13] 逯耀東就此說(shuō)道：“因此，明理與達(dá)事是經(jīng)注與史注的基本區(qū)分�！_(dá)事’是更進(jìn)一步敘述的真相�！�[14] 他又說(shuō)：“由經(jīng)注的義理闡釋?zhuān)D(zhuǎn)向歷史事實(shí)的探討，是經(jīng)史分途過(guò)程中重要轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵�！�[15] 眾所周知，魏晉以后，史學(xué)逐漸脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立。以此為背景來(lái)解釋經(jīng)注演變?yōu)槭纷⑹遣诲e(cuò)的，本文也持有同樣的觀點(diǎn)。但是，僅至于此的泛泛之論還是不夠的，因?yàn)榕嶙⒁院笳紦?jù)主流地位的史注還是經(jīng)學(xué)式的。我們當(dāng)然不能因此說(shuō)史學(xué)與經(jīng)學(xué)又合流了。
圍繞《三國(guó)志》及其裴注，實(shí)際上可以提出兩個(gè)問(wèn)題，第一，為什么《三國(guó)志》寫(xiě)得如此簡(jiǎn)略？第二，為什么裴松之要不避繁瑣征引那樣多的史籍？
有一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳壽所見(jiàn)到的有限，所以《三國(guó)志》寫(xiě)得簡(jiǎn)略。[16]這種意見(jiàn)有一定道理，因?yàn)榕嶙⒅兴饕脑S多書(shū)在陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)確實(shí)還沒(méi)有問(wèn)世。但這樣解釋也有問(wèn)題，因?yàn)楫吘惯�有些書(shū)是陳壽有可能見(jiàn)到的。陳壽撰寫(xiě)《三國(guó)志》在西晉太康元年（公元280年）平吳之后。據(jù)楊翼驤先生《中國(guó)史學(xué)史資料編年》所列，在此之前，專(zhuān)記三國(guó)歷史的史書(shū)如王沈《魏書(shū)》、韋昭《吳書(shū)》，魚(yú)豢《魏略》、《典略》已經(jīng)問(wèn)世。此外，如趙岐的《三輔決錄》、謝承的《后漢書(shū)》、王粲的《漢末英雄記》、司馬彪的《九州春秋》等也早已完成。《三國(guó)志》的成書(shū)年代，史無(wú)明文，楊翼驤先生書(shū)編于太康六年下。案語(yǔ)說(shuō)明道：“考《三國(guó)志》卷48《孫?傳》云‘?舉家西遷，以太康元年三月集于京邑。五年，?死于洛陽(yáng)�！藶椤度龂�(guó)志》中記事最晚之一條，則陳壽著成全書(shū)必在太康五年孫?死后，故編于本年�！睋�(jù)同書(shū)，著有《帝王世紀(jì)》、《高士傳》的皇甫謐卒于太康三年。陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)見(jiàn)到皇甫謐書(shū)的可能性也是存在的。以上這些書(shū)裴注中都征引了。據(jù)《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志裴注引書(shū)索引》，裴注引用《魏書(shū)》一百九十條、《魏略》一百七十九條、《典略》四十九條、《吳書(shū)》一百一十九條、《三輔決錄》九條、《后漢書(shū)》十二條、《英雄記》六十九條、[17] 《九州春秋》二十六條、《帝王世紀(jì)》一條、《高士傳》六條。這些材料陳壽應(yīng)能見(jiàn)到，但他并沒(méi)有以此來(lái)充實(shí)《三國(guó)志》，倒是南朝的裴松之完成了這個(gè)工作�！度龂�(guó)志》卷21《王粲傳附吳質(zhì)傳》載文帝與吳質(zhì)書(shū)，近二百字，而裴注詳引《魏略》所載此書(shū)，竟多達(dá)八百余字。裴松之就此解釋說(shuō)：“臣松之以本傳雖略載太子此書(shū)，美辭多被刪落，今故悉取《魏略》所述以備其文�！标P(guān)于曹魏屯田，據(jù)楊翼驤先生，《武帝紀(jì)》中僅用了“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”十三個(gè)字來(lái)敘述。在《任峻傳》中又用了“是時(shí)歲饑旱，軍食不足，羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農(nóng)中郎將。數(shù)年中，所在積粟，倉(cāng)廩皆滿(mǎn)”四十一字。而裴松之在《武帝紀(jì)》中引用王沈《魏書(shū)》的記載，補(bǔ)充了一百四十七字。[18]由此看來(lái)，對(duì)《三國(guó)志》的簡(jiǎn)略不能只從陳壽所見(jiàn)材料的多寡這個(gè)角度來(lái)加以解釋?zhuān)�必須另想辦法。
裴松之嫌《三國(guó)志》寫(xiě)得簡(jiǎn)略，而這樣的意見(jiàn)在他以前是未曾見(jiàn)過(guò)的。《三國(guó)志》剛問(wèn)世時(shí)，獲得了一片贊譽(yù)聲�！稌x書(shū)》卷82《陳壽傳》稱(chēng)：“時(shí)人稱(chēng)其善敘事，有良史之才。夏侯湛時(shí)著《魏書(shū)》，見(jiàn)壽所作，便壞己書(shū)而罷。張華深善之，謂壽曰：‘當(dāng)以《晉書(shū)》相付耳�！錇闀r(shí)所重如此�！北緜饔址Q(chēng)：“元康七年，病卒，時(shí)年六十五。梁州大中正、尚書(shū)郎范頵等上表曰：‘……故治書(shū)侍御史陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸戒，明乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之。愿垂采錄�！睎|晉時(shí)，習(xí)鑿齒從正統(tǒng)論的角度對(duì)陳壽書(shū)以魏為正統(tǒng)的寫(xiě)法提出異議，在其所著《漢晉春秋》中堅(jiān)持以以蜀漢為正統(tǒng)。正統(tǒng)問(wèn)題是問(wèn)題，從學(xué)術(shù)的角度仍然不見(jiàn)對(duì)《三國(guó)志》的批評(píng)。看來(lái)，簡(jiǎn)略在晉人眼里是不成問(wèn)題的，只是到南朝裴松之才將其視之為缺點(diǎn)。這就提示我們應(yīng)當(dāng)從時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化的角度來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。
大致說(shuō)來(lái)，從兩漢之際到東晉，先是在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，而后又在史學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了一種追求簡(jiǎn)略的風(fēng)氣。而一到南朝則風(fēng)氣大變，簡(jiǎn)略不一定是優(yōu)點(diǎn)，繁富也不一定是缺陷。為了說(shuō)明風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，我們先來(lái)看看東漢至東晉的情形。
《論衡 ·效力篇》云：“王莽之時(shí)，省五經(jīng)章句，皆為二十萬(wàn)”�！逗鬂h書(shū)》卷3《章帝紀(jì)》載章帝詔書(shū)稱(chēng)：“中元元年詔書(shū)，五經(jīng)章句煩多，議欲減省�！笔侵獌蓾h之際，經(jīng)學(xué)中已經(jīng)出現(xiàn)了簡(jiǎn)化的趨勢(shì)。《后漢書(shū)》卷31《孔奮傳》：“奮少?gòu)膭㈧堋洞呵镒笫蟼鳌罚芷妗鳌洞呵镒笫蟿h》。”又，《后漢書(shū)》卷32《樊宏傳》：宏子 “儵刪定《公羊嚴(yán)氏春秋》章句，世號(hào)樊氏學(xué)�！眲h減后的“樊氏學(xué)”仍然不能使人滿(mǎn)意，于是又有繼續(xù)刪減者，《后漢書(shū)》卷36《張霸傳》：“初，霸以樊儵刪《嚴(yán)氏春秋》猶多繁辭，乃減定為二十萬(wàn)言，更名張氏學(xué)�！眲h書(shū)不局限于《春秋》一家，《后漢書(shū)》卷37《桓榮傳》：“初，榮受朱普章句四十萬(wàn)言，浮辭繁長(zhǎng)，多過(guò)其實(shí)。及榮入授顯宗，減為二十三萬(wàn)言。郁復(fù)刪定為十二萬(wàn)言。由是有《桓君大小太常章句》”�；甘鲜来鶄鳛椤稓W陽(yáng)尚書(shū)》�！稓W陽(yáng)尚書(shū)》除朱普章句外，還有其它流派，《后漢書(shū)》卷65《張奐傳》：“奐少游三輔，師事太尉朱寵，學(xué)《歐陽(yáng)尚書(shū)》。初，《牟氏章句》浮辭繁多，有四十五萬(wàn)余言，奐減為九萬(wàn)言�！庇�，《后漢書(shū)》卷79下《伏恭傳》：伏恭父“黯，字稚文，以明《齊詩(shī)》，改定章句，作《解說(shuō)》九篇，……父黯章句繁多，恭乃省減浮辭，定為二十萬(wàn)言�！崩^此潮流而來(lái)，東漢末年，經(jīng)學(xué)大師鄭玄及荊州學(xué)派諸學(xué)者仍在從事著此類(lèi)工作�！逗鬂h書(shū)》卷35《鄭玄傳》傳末范曄論曰： “及東京學(xué)者亦各名家，而守文之徒滯固所稟，異端紛紜，互相詭激。遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)，章句多者或乃百余萬(wàn)言。學(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正，鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁蕪，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸�！庇只輻潯逗鬂h書(shū)補(bǔ)注》卷17《劉表傳》引《劉鎮(zhèn)南碑》：“君深愍末學(xué)遠(yuǎn)本離直，乃令諸儒改定五經(jīng)章句，刪?浮辭，芟除煩重�！�
經(jīng)學(xué)是義理之學(xué)。錢(qián)大昕說(shuō)：“有文字而后有詁訓(xùn)，有詁訓(xùn)而后有義理。訓(xùn)詁者，義理之所由出，非別有義理出乎訓(xùn)詁之外者也�！�[19]前引錢(qián)大昭也說(shuō)“注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見(jiàn)�！边@些認(rèn)識(shí)其實(shí)都是古文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)。按漢代今文家的理解，義理應(yīng)是在闡釋經(jīng)書(shū)的章句之中。西漢中期以后，今文經(jīng)學(xué)的章句日益繁瑣，眾多古文經(jīng)學(xué)家都對(duì)此給予了猛烈的抨擊。經(jīng)學(xué)的刪減運(yùn)動(dòng)正是在這個(gè)背景下發(fā)生的。[20]
比兩漢之際發(fā)端的經(jīng)學(xué)刪減運(yùn)動(dòng)稍后，史學(xué)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了刪減之風(fēng)�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志》史部雜史類(lèi)：“《史要》十卷�！弊ⅲ骸皾h代桂陽(yáng)太守衛(wèi)颯撰。約《史記》要言，以類(lèi)相從”，衛(wèi)颯，東漢初年光武時(shí)人，《后漢書(shū)》有傳。衛(wèi)颯以后，又有楊終刪書(shū)。《后漢書(shū)》卷48《楊終傳》：“后受詔刪《太史公書(shū)》為十余萬(wàn)言�！蓖怼稇�(yīng)奉傳》注引袁山松書(shū)曰：“奉又刪《史記》、《漢書(shū)》及《漢記》三百六十余年，自漢興至其時(shí)，凡十七卷，名曰《漢事》�！薄逗鬂h書(shū)》卷26《伏湛傳附伏無(wú)忌傳》：“元嘉中，桓帝復(fù)詔無(wú)忌與黃景、崔實(shí)等共撰《漢記》；又自采集古今，刪著事要，號(hào)曰《伏侯注》”本傳注：“其書(shū)上自黃帝，下盡漢質(zhì)帝，為八卷，見(jiàn)行于今�！眲h書(shū)最著名者當(dāng)屬漢末荀悅對(duì)《漢書(shū)》的刪減�！逗鬂h書(shū)》卷62《荀悅傳》：“帝好典籍，常以班固《漢書(shū)》文繁難省，乃令?lèi)傄馈蹲笫蟼鳌敷w以為《漢紀(jì)》三十篇，詔尚書(shū)給筆札�！闭摷啊稘h紀(jì)》，自劉知幾開(kāi)始，都比較關(guān)注其編年體體裁的問(wèn)題，而對(duì)于其意在刪減的編纂目的則多有忽略。荀悅以后，三國(guó)時(shí)，吳太子太傅張溫撰有《三史略》，也屬刪減之作�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志》史部雜史類(lèi)說(shuō)：“自后漢已來(lái)，學(xué)者多鈔撮舊史，自為一書(shū)，或起自人皇，或斷之近代，亦各其志，而體制不經(jīng)�！睂⑦@些散在各處的零星記載集中在一起，可以清楚地感受到東漢以來(lái)確實(shí)出現(xiàn)了一種刪簡(jiǎn)史書(shū)的風(fēng)氣。
蒙文通先生曾說(shuō)：“言史貴約，實(shí)晉人之創(chuàng)論�！�[21] 聯(lián)系上文，這個(gè)觀點(diǎn)顯然是不能成立的。不過(guò)到晉代，這樣的例子的確更多了。晉祠部郎王蔑撰《史漢要集》二卷，“抄《史記》，入《春秋》者不錄�！保瑫x散騎常侍葛洪撰《漢書(shū)鈔》三十卷。[22] 除此之外，當(dāng)時(shí)史家的刪減工作更多體現(xiàn)在對(duì)東漢的撰寫(xiě)上�！段男牡颀垺な穫髌吩疲骸昂鬂h紀(jì)傳，發(fā)源東觀�！边@是說(shuō)記述東漢歷史最早的書(shū)是東漢官修的《東觀漢記》。據(jù)《隋志·經(jīng)籍志》著錄，《東觀漢記》一百四十三卷，“起光武記注至靈帝，長(zhǎng)水校尉劉珍等撰�！蔽簳x以后的多種《后漢書(shū)》都是在此基礎(chǔ)上改編而成的�！妒穫髌酚衷疲骸叭患o(jì)傳為式，編年綴事，文非泛論，按實(shí)而書(shū)。歲遠(yuǎn)則同異難密，事積則起迄易疏，斯固總會(huì)之為難也。或有同歸一事，而數(shù)人分功，兩記則失于復(fù)重，偏舉則病于不周，此又銓配之未易也。故張衡摘史班之舛濫，傅玄譏后漢之尤煩，皆此類(lèi)也。”這里是在討論紀(jì)傳體的缺陷，文末提到了傅玄的意見(jiàn)。傅玄，魏時(shí)“以時(shí)譽(yù)選入著作，撰集魏書(shū)”，又“撰論經(jīng)國(guó)九流及三史故事，評(píng)斷得失，各為區(qū)例，名為《傅子》�！�[23] “譏后漢之尤煩”，大概就出自該書(shū)�！昂鬂h”是指《東觀漢記》。魏晉時(shí)期認(rèn)為《東觀漢記》煩雜的不止傅玄一人。據(jù)《晉書(shū)》卷82《司馬彪傳》載，西晉司馬彪撰寫(xiě)《續(xù)漢書(shū)》的理由是：“漢氏中興,訖于建安,忠臣義士亦以昭著,而時(shí)無(wú)良史，記述煩雜,譙周雖已刪除,然猶未盡,安順以下,亡缺者多�！薄稏|觀漢記》屬未完成之作，所以“亡缺者多”，后來(lái)修史者自然要補(bǔ)其所缺。這是不奇怪的。真正值得注意的是司馬彪嫌其已完成的部分“記述煩雜”。按他說(shuō)，此前譙周雖然已經(jīng)刪除了一些，但仍不能令人滿(mǎn)意，所以有必要重寫(xiě)。他的《續(xù)漢書(shū)》“起于世祖，終于孝獻(xiàn)，編年二百，錄世十二，通綜上下，旁貫庶事，為紀(jì)、志、傳凡八十篇。”按《隋志》著錄稍有不同，易“篇”稱(chēng)“卷”，為八十三卷。古人多以一篇為一卷，兩書(shū)所記出入不大。[24] 八十三卷的篇幅包括了紀(jì)、志傳，較之未完成的一百四十三卷的《東觀漢記》確實(shí)刪減不少。與司馬彪同屬西晉的華嶠撰寫(xiě)《漢后書(shū)》，也是意在刪減�！稌x書(shū)》卷44《華嶠傳》：“初，嶠以《漢紀(jì)》煩穢，慨然有改作之意。會(huì)為臺(tái)郎，典官制事，由是得遍觀秘籍，遂就其緒。起于光武，終于孝獻(xiàn)，一百九十五年，為帝紀(jì)十二卷、皇后紀(jì)二卷、十典十卷、傳七十卷及三譜、序傳、目錄，凡九十七卷�！陛^之東觀書(shū)，刪減也不少。東晉袁宏著有《后漢紀(jì)》。他在自序中談及動(dòng)機(jī)說(shuō)：“予嘗讀后漢書(shū)，煩穢雜亂，睡而不能竟也，聊以暇日，撰集為《后漢紀(jì)》。”與袁宏同出一族的袁山松曾撰寫(xiě)《后漢書(shū)》，他寫(xiě)作體會(huì)說(shuō)：“書(shū)之為難也有五:煩而不整,一難也;俗而不典,二難也;書(shū)不實(shí)錄,三難也;賞罰不中,四難也;文不勝質(zhì),五難也。”[25]五難之中，“煩而不整”居于首位。著后漢史者追求簡(jiǎn)略如此，而著晉史者也是如此�！皩O盛《陽(yáng)秋》，以約舉為能�！�[26]干寶《晉紀(jì)》，“其書(shū)簡(jiǎn)略，直而能婉，咸稱(chēng)良史�！�[27]
崇尚簡(jiǎn)約不僅影響著史家修史，而且也影響到兩晉的史學(xué)批評(píng)�！稌x書(shū)》卷60《張輔傳》：“又論班固、司馬遷云：‘遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事唯五十萬(wàn)言；班固敘二百年事乃八十萬(wàn)言，煩省不同，不如遷一也。良史述事，善足以獎(jiǎng)勸，惡足以鑒戒，人道之常。中流小事，亦無(wú)取焉，而班皆書(shū)之，不如二也�！睆堓o根據(jù)《史》《漢》字?jǐn)?shù)多寡來(lái)評(píng)價(jià)班馬，因?yàn)椤斑w之著述，辭約而事舉”，所以認(rèn)為《史記》優(yōu)于《漢書(shū)》。有趣的是，出自同樣的理由，干寶則對(duì)《史記》多有不滿(mǎn)，《史通·二體篇》：“晉世干寶著書(shū)，乃盛譽(yù)丘明而深抑子長(zhǎng)。其義云能以三十卷之約括囊二百四十年事，靡有遺也�！蓖瑫�(shū)《煩省篇》：“及干令升史議，歷詆諸家而獨(dú)歸美《左傳》。云丘明能以三十卷之約，括囊二百四十 年之事，靡有孑遺。斯蓋立言之高標(biāo)，著作之良模也�！�
綜上所述，東漢以來(lái)，先有經(jīng)學(xué)的簡(jiǎn)化，后有史學(xué)的簡(jiǎn)化。經(jīng)學(xué)是漢代學(xué)術(shù)的重心所在，而史學(xué)當(dāng)時(shí)只是經(jīng)學(xué)的附庸。因此，史學(xué)的簡(jiǎn)化當(dāng)是受到經(jīng)學(xué)簡(jiǎn)化的影響所致。在眾多史學(xué)家竭力追求簡(jiǎn)化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣下，我們自然可以理解《三國(guó)志》為什么寫(xiě)得如此簡(jiǎn)略。同樣地，我們也可以理解為什么《三國(guó)志》在西晉問(wèn)世后，并沒(méi)有因其簡(jiǎn)略而受到批評(píng)，反而是受到了普遍的歡迎。
南朝裴松之批評(píng)《三國(guó)志》“失在于略”。對(duì)比上述漢晉史家觀念，他的意見(jiàn)十分醒目。在裴松之以后，采用這種方式注釋史書(shū)的還有若干家�！读簳�(shū)》卷41《王規(guī)傳》：“規(guī)集《后漢》眾家異同，注《續(xù)漢書(shū)》二百卷�！薄读簳�(shū)》卷49《劉昭傳》：“初，昭伯父肜集眾家《晉書(shū)》注干寶《晉紀(jì)》為四十卷，至昭又集《后漢》同異以注范曄書(shū)，世稱(chēng)博悉�！睋�(jù)沉家本，劉昭引書(shū) “凡經(jīng)部六十六家，史部一百十二家，子部四十二家，集部廿二家，共二百四十二家�！�[28]此外，劉孝標(biāo)的《世說(shuō)新語(yǔ)》注也屬此類(lèi)，劉注“所引經(jīng)史雜著四百余種，詩(shī)賦雜文七十余種�！�[29] 受南朝學(xué)風(fēng)影響，北魏“（宋）顯從祖弟繪……依準(zhǔn)裴松之注《國(guó)志》體，注王隱及《中興書(shū)》。”[30] 這些新式批注方法的共同特征都是不求簡(jiǎn)約、不避繁瑣，以追求事實(shí)的盡可能豐富為目的，這與側(cè)重名物訓(xùn)詁的經(jīng)學(xué)式的注釋方法判然有別，標(biāo)志著史學(xué)史上一個(gè)重大的變化已經(jīng)發(fā)生：經(jīng)學(xué)的影響正在衰退。
同樣的變化在史書(shū)的修撰中也發(fā)生了�！端螘�(shū)》卷69《范曄傳》：“范曄左遷宣城太守。不得志，乃刪眾家《后漢書(shū)》為一家之作。”與《東觀漢記》相比，范曄在《后漢書(shū)》中的確有所刪減，但是如果對(duì)照一下《后漢書(shū)》與《三國(guó)志》，就不難看出范曄其實(shí)也增加了不少�！度龂�(guó)志》卷6《袁紹傳》：
袁紹字本初，汝南汝陽(yáng)人也。高祖父安，為漢司徒。自安以下四世居三公位，由是勢(shì)傾天下。紹有姿貌威容，能折節(jié)下士，士多附之，太祖少與交焉。以大將軍掾為侍御史，稍遷中軍校尉，至司隸。
《后漢書(shū)》卷74上《袁紹傳》：
袁紹字本初，汝南汝陽(yáng)人，司徒湯之孫。父成，五官中郎將，壯健好交結(jié)，大將軍梁冀以下莫不善之。紹少為郎，除濮陽(yáng)長(zhǎng)，遭母憂去官。三年禮畢，追感幼孤，又行父服。服闋，徙居洛陽(yáng)。紹有姿貌威容，愛(ài)士養(yǎng)名。既累世臺(tái)司，賓客所歸，加傾心折節(jié)，莫不爭(zhēng)赴其庭，士無(wú)貴賤，與之抗禮，輜?柴轂，填接街陌。內(nèi)官皆惡之。中常侍趙忠言于內(nèi)省曰：“袁本初坐作聲價(jià)，好養(yǎng)死士，不知此兒終欲何作。”叔父太傅隗聞而呼紹，以忠言責(zé)之，紹終不改。
兩傳比較，《后漢書(shū)》的內(nèi)容顯然比《三國(guó)志》的內(nèi)容要豐富得多。《后漢書(shū)》增加的部分可以從《三國(guó)志·袁紹傳》裴注所引《英雄記》中找到來(lái)源�！队⑿塾洝份d：
成字文開(kāi)，壯健有部分，貴戚權(quán)豪自大將軍梁冀以下皆與結(jié)好，言無(wú)不從。故京師為作諺曰：“事不諧，問(wèn)文開(kāi)�！�
《英雄記》又載：
紹生而父死，二公愛(ài)之。幼使為郎，弱冠除濮陽(yáng)長(zhǎng)，有清名。遭母喪，服竟，又追行父服，凡在冢廬六年。禮畢，隱居洛陽(yáng)，不妄通賓客，非海內(nèi)知名，不得相見(jiàn)。又好游俠，與張孟卓、何伯求、吳子卿、許子遠(yuǎn)、武德瑜等皆為奔走之友。不應(yīng)辟命。中常侍趙忠謂諸黃門(mén)曰：“袁本初坐作聲價(jià)，不應(yīng)呼召而養(yǎng)死士，不知此兒欲何所為乎？”紹叔父隗聞之，責(zé)數(shù)紹曰：“汝且破我家！”紹于是乃起應(yīng)大將軍之命。
范曄所增加的內(nèi)容與裴注所增補(bǔ)的內(nèi)容基本相同，都是來(lái)自《英雄記》。類(lèi)似的情形在《三國(guó)志》裴注與《后漢書(shū)》中屢有發(fā)生�！度龂�(guó)志》卷6《董卓傳》注引《九州春秋》：
卓初入洛陽(yáng)，步騎不過(guò)三千，自嫌兵少，不為遠(yuǎn)近所服；率四五日，輒夜遣兵出四城門(mén)，明日陳旌鼓而入，宣言云：“西兵復(fù)入至洛中”。人不覺(jué)，謂卓兵不可勝數(shù)。
《后漢書(shū)》卷72《董卓傳》：
初，卓之入也，步騎不過(guò)三千，自嫌兵少，恐不為遠(yuǎn)近所服，率四五日輒夜?jié)摮鲕娊鼱I(yíng)，明旦乃大陳旌鼓而還，以為西兵復(fù)至，洛中無(wú)知者。
《三國(guó)志》卷6《袁術(shù)傳》注引《魏書(shū)》：
術(shù)歸帝號(hào)于紹曰：“漢之失天下久矣，天子提挈，政在家門(mén)，豪雄角逐，分裂疆宇，此與周之末年七國(guó)分勢(shì)無(wú)異，卒強(qiáng)者兼之耳。加袁氏受命當(dāng)王，符瑞炳然。今君擁有四州，民戶(hù)百萬(wàn)，以強(qiáng)則無(wú)與比大，論德則無(wú)與比高。曹操欲扶衰拯弱，安能續(xù)絕命救已滅乎？”紹陰然之。
《后漢書(shū)》卷75《袁術(shù)傳》：
�。ㄐg(shù)）歸帝號(hào)于紹曰：“祿去漢室久矣，天子提挈，政在家門(mén)，豪雄角逐，分割疆宇，此與周末七國(guó)無(wú)異，唯強(qiáng)者兼之耳。袁氏受命當(dāng)王，符瑞炳然。今君擁有四州，人戶(hù)百萬(wàn)，以強(qiáng)則莫與爭(zhēng)大，以位則無(wú)所比高。曹操欲扶衰獎(jiǎng)微，安能續(xù)絕運(yùn)起已滅乎？謹(jǐn)歸大命，君其興之�！苯B陰然其計(jì)。
《三國(guó)志》卷6《劉表傳》注引《英雄記》：
州界群寇既盡，表乃開(kāi)立學(xué)官，博求儒士，使綦母闿、宋忠等撰《五經(jīng)章句》，謂之《后定》。
《后漢書(shū)》卷74下《劉表傳》：
（表）遂起立學(xué)校，博求儒術(shù)，綦母闿、宋忠等撰立《五經(jīng)章句》，謂之《后定》。
按此，裴松之、范曄都注意到了《三國(guó)志》以外的眾多歷史記載，不同之處只是在于裴松之補(bǔ)充史實(shí)的辦法是將其拿來(lái)為《三國(guó)志》作注，而范曄則將其徑直寫(xiě)進(jìn)了史傳正文。中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《三國(guó)志》“出版說(shuō)明”的撰寫(xiě)者早已注意到了此點(diǎn)。作者取陳壽、范曄兩書(shū)中篇目相同的十六篇列傳比較，發(fā)現(xiàn)“范書(shū)比陳書(shū)篇幅增多約一倍，那些多出來(lái)的材料，大多是和裴注相同的�！被蛟S限于體例，作者未能進(jìn)一步分析產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因，而此點(diǎn)正是本文最感興趣之處�！端鍟�(shū)》卷58《魏澹傳》載魏澹所作《魏書(shū)》義例。其中引用了范曄的一段話：
范曄云：“《春秋》者，文既總略，好失事形，今之?dāng)M作，所以為短。紀(jì)傳者，史、班之所變也，網(wǎng)羅一代，事義周悉，適之后學(xué)，此焉為優(yōu)，故繼而述之�！�
這里，范曄的態(tài)度是明確的。他反對(duì)《春秋》體，是因?yàn)檫@種體裁“文既總略，好失事形”；他贊成紀(jì)傳體，是因?yàn)檫@種體裁“網(wǎng)羅一代”，“事義周悉”。范曄的這段評(píng)論不見(jiàn)于南朝史籍，而出于北方人魏澹之口，給人以傳聞的感覺(jué)。但聯(lián)系上述《后漢書(shū)》與《三國(guó)志》裴注的比較，魏澹所說(shuō)應(yīng)該是可信的。范曄對(duì)史料的處理方式雖然與裴松之不同，但所追求的也是歷史事實(shí)的豐富。在這一點(diǎn)上他們是沒(méi)有區(qū)別的。
追求義理還是追求歷史事實(shí)的豐富，這是經(jīng)學(xué)與史學(xué)的根本區(qū)別之處。孟子說(shuō)：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也：其事則齊桓、晉文，其文則史。曰：‘其義則丘竊取之矣�！�[31] 義即義理，這是孔子改編《魯春秋》的根本目的，所以司馬遷說(shuō)孔子所做的工作的是“約其辭文，去其煩重，以制義法，”[32] 又說(shuō)：“《春秋》以道義�！�[33] 至于選擇以《春秋》來(lái)“道義”，則是因?yàn)椤拔矣d之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著名也�！�[34] 這樣一來(lái)，在經(jīng)學(xué)的范疇內(nèi)，歷史就只是成了“道義”的工具。而從史的角度講，如實(shí)地記錄歷史事實(shí)才應(yīng)該是第一位的。范曄說(shuō)春秋體“文既總略，好失事形”就是從史學(xué)的立場(chǎng)上對(duì)《春秋》所作的批判。在經(jīng)學(xué)昌盛的漢代，如此議論《春秋》是不可能的。
裴松之、范曄以后，篇幅較大的史書(shū)屢屢可見(jiàn)，如沈約《宋書(shū)》多達(dá)一百卷。劉知幾就此批評(píng)說(shuō)：“近者宋氏，年唯五紀(jì)，地止江淮，書(shū)滿(mǎn)百篇，號(hào)為繁富”，[35] 梁、陳兩朝時(shí)代不長(zhǎng)，但據(jù)《隋志》載，謝吳所撰《梁書(shū)》竟達(dá)一百卷。陳代顧野王所撰“《國(guó)史紀(jì)傳》二百卷，未就而卒�！�[36] 現(xiàn)存的《南齊書(shū)》六十卷、《梁書(shū)》五十六卷、《陳書(shū)》三十六卷，篇幅雖然遠(yuǎn)不能與謝、顧二書(shū)相比，但若與《三國(guó)志》相比，仍然不算短。就時(shí)間而論，三國(guó)歷時(shí)六十年，齊歷時(shí)二十三年，梁歷時(shí)五十五年，陳歷時(shí)三十二年。三國(guó)時(shí)間最長(zhǎng)。就卷數(shù)而論，《三國(guó)志》總卷數(shù)雖說(shuō)是六十五卷，但魏、蜀、吳三書(shū)原本是各自單行的。若分開(kāi)計(jì)算的話，《魏書(shū)》只有三十卷，《蜀書(shū)》只有十五卷，《吳書(shū)》只有二十卷，篇幅比齊、梁、陳三書(shū)短得多。[37]
我們也注意到南朝仍有刪減史書(shū)的事例。梁豫章內(nèi)史張緬撰《晉書(shū)鈔》三十卷，阮孝緒撰《正史削繁》九十四卷。裴子野刪沈約《宋書(shū)》為編年體《宋略》，該書(shū)只有二十卷。但從總的方面看，刪減史書(shū)在南朝不占主流。象晉人那樣推崇簡(jiǎn)略的話在南朝幾乎見(jiàn)不到。在這個(gè)問(wèn)題上，我們所關(guān)注的不在于舊傳統(tǒng)的延續(xù)，而在于究竟出現(xiàn)了哪些新的現(xiàn)象。劉知幾在《史通·書(shū)事篇》中說(shuō)：“大抵近代史筆，敘事為煩�！眲⑹暇嚯x南朝不遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)著作基本可以看到，他的概括應(yīng)該是有根據(jù)的。只是他還不能理解這種現(xiàn)象乃是經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)影響逐漸衰退后的自然結(jié)果，他也不能理解裴注的出現(xiàn)其實(shí)也是基于同樣的原因。
三、裴注以后的注釋
李慈銘說(shuō)：“裴松之注博采異聞，而多所折衷，在諸史注中為最善，注家亦絕少此體�！�[38]他的認(rèn)識(shí)是正確的。裴注以后，盡管還出現(xiàn)了若干家類(lèi)似的注釋?zhuān)珡目傮w上看，更多的注還是繼續(xù)采取名物訓(xùn)詁的舊式方法。最明顯的一個(gè)例子就是裴松之的兒子裴骃�！端螘�(shū)》卷64《裴松之傳附裴骃傳》：“子骃，南中郎參軍。松之所著文論及《晉紀(jì)》，骃注司馬遷《史記》，并行于世�！迸狍S承父業(yè)，以注釋《史記》而留名。不過(guò)，裴骃集解《史記》，完全看不到其父的影響。張守節(jié)說(shuō)：“裴骃采九經(jīng)諸史并《漢書(shū)音義》及眾書(shū)之目而解《史記》”。[39] 王鳴盛說(shuō)：“世家自陳涉以下，列傳自張耳、陳余以下，裴于徐廣舊注外但襲取服虔《漢書(shū)注》、晉灼、臣瓚及蔡謨《漢書(shū)音義》，裴所自為者十無(wú)一二�！�[40] 裴骃以后的注釋家注意力仍在《漢書(shū)》，“梁時(shí)，明《漢書(shū)》有劉顯、韋棱，陳時(shí)有姚察，隋代有包愷、蕭該，并為名家。《史記》傳者甚微。”[41] 一直到唐初的顏師古，這些注釋家在注釋《漢書(shū)》時(shí)，都是采用的裴注以前的那種舊方法。既然經(jīng)學(xué)影響逐漸衰退，何以經(jīng)學(xué)式的注釋方法卻又死灰復(fù)燃？
通觀前后，可以發(fā)現(xiàn)裴注一類(lèi)注釋家所注釋的史書(shū)，記載范圍基本都不出東漢到東晉這一時(shí)段。王規(guī)所注《續(xù)漢書(shū)》、劉昭所注《后漢書(shū)》，記載的是東漢的，裴松之所注《三國(guó)志》“事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載�！�[42] 劉昭伯父劉肜所注《晉紀(jì)》記載了西晉一代的歷史。北魏宋繪所注王隱《晉書(shū)》、何法盛《晉中興書(shū)》包括了西晉、東晉兩個(gè)時(shí)期。劉孝標(biāo)所注《世說(shuō)新語(yǔ)》涉及的時(shí)期則正好是從東漢到東晉。
這是為什么呢？我們知道，裴注的特點(diǎn)是以多家史書(shū)注釋一家之書(shū)。這就意味著若要采用裴注的方法必需有眾多的相關(guān)史書(shū)可以用來(lái)參考。漢末魏晉以來(lái)，這個(gè)條件是充分具備了。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載，有關(guān)漢晉時(shí)期的著作很多，雜史類(lèi)有《漢靈、獻(xiàn)二帝紀(jì)》、《山陽(yáng)公載記》、《漢末英雄記》、《魏武本紀(jì)》、《魏尚書(shū)》、《魏晉世語(yǔ)》、《魏末傳》、《呂布本事》、《晉諸公贊》、《晉后略記》、《典略》等。雜傳類(lèi)書(shū)更多，如《三輔決錄》、《海內(nèi)先賢傳》、《陳留耆舊傳》、《正始名士傳》、《范氏家傳》等。據(jù)逯耀東先生，有關(guān)此時(shí)期的雜傳多達(dá)493種。[43]雜傳以外，漢晉人所著有關(guān)這一時(shí)期的紀(jì)傳體、編年體史書(shū)也非常多。關(guān)于東漢歷史，紀(jì)傳體有：吳謝承《后漢書(shū)》、晉薛瑩《后漢記》、晉司馬彪《續(xù)漢書(shū)》、晉華嶠《漢后書(shū)》、晉謝沉《后漢書(shū)》、晉張瑩《后漢南記》、晉袁山松《后漢書(shū)》。編年體有：晉袁曄《獻(xiàn)帝春秋》、晉袁宏《后漢紀(jì)》、晉張璠《后漢紀(jì)》。關(guān)于晉朝的史書(shū)，紀(jì)傳體有：晉王隱《晉書(shū)》、晉虞預(yù)《晉書(shū)》、晉朱鳳《晉書(shū)》。編年體有：晉陸機(jī)《晉紀(jì)》、晉干寶《晉紀(jì)》、晉曹嘉之《晉紀(jì)》、晉習(xí)鑿齒《漢晉陽(yáng)秋》、晉鄧粲《晉紀(jì)》、晉孫盛《晉陽(yáng)秋》。關(guān)于漢晉之間歷史，紀(jì)傳體有晉王沈《魏書(shū)》、吳韋昭《吳書(shū)》、晉環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》、晉張勃《吳錄》、晉陳壽《三國(guó)志》。編年體有晉孫盛《魏氏春秋》、晉陰澹《魏紀(jì)》、晉孔衍《漢魏春秋》�！端逯尽冯s史類(lèi)稱(chēng)：“靈、獻(xiàn)之世，天下大亂，史官失其常守。博達(dá)之士，愍其廢絕，各記聞見(jiàn)，以備遺亡。是后群才景慕，作者甚眾�！边@段文字雖是針對(duì)雜史而說(shuō)的，其實(shí)也適用于其它類(lèi)別的史書(shū)。天下大亂后，國(guó)家對(duì)史書(shū)的修撰失去了有效的控制，私人紛紛撰史。如魚(yú)豢《魏略》、陳壽《三國(guó)志》、司馬彪《續(xù)漢書(shū)》、華嶠《漢后書(shū)》、王隱《晉書(shū)》以及眾多的雜史、雜傳等都屬此類(lèi)。這是漢晉時(shí)期史書(shū)數(shù)量激增的主要原因。
史書(shū)數(shù)量在漢晉時(shí)期激增，而采取裴注方法的注釋家所注釋的史書(shū)所涉及的時(shí)段又恰好在這一時(shí)期內(nèi)。這使我們有理由相信，眾多史書(shū)的存在是裴注得以實(shí)現(xiàn)的條件。一旦這個(gè)條件不具備，裴注也就難以為繼了。
裴骃在《史記集解序》中說(shuō)：“采經(jīng)傳百家并先儒之說(shuō)，豫是有益，悉皆抄內(nèi)。刪其游辭，取其要實(shí)，或義在可疑，則數(shù)家并列。”按此，裴骃似乎也有繼承父志的意向，但事實(shí)上卻無(wú)法做到。這是因?yàn)樽⑨尅妒酚洝窌r(shí)，他很難找到可以補(bǔ)充的。《漢書(shū)·藝文志》春秋類(lèi)下所附載的《太史公書(shū)》以前的史書(shū)只有《國(guó)語(yǔ)》、《新國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《奏事》、《楚漢春秋》寥寥數(shù)種，而這些書(shū)已基本為司馬遷所采用。同樣的困難在南齊陸澄的《漢書(shū)》注中也存在。陸澄注今天已經(jīng)看不到了，劉知幾將其歸入裴注一類(lèi)：“陸澄所注班史，多引司馬遷之書(shū)，若此缺一言，彼增半句，皆操摘成注，標(biāo)為異說(shuō)，有昏耳目，難為披覽。”[44]劉氏批評(píng)不無(wú)道理，但陸澄實(shí)出無(wú)奈，因?yàn)橛涊d西漢歷史的書(shū)主要就只有這兩部，他一定要采取裴注的方式注《漢書(shū)》，只能是這個(gè)結(jié)果。錢(qián)大昭《三國(guó)志辨疑·自序》：“嘗怪服虔、應(yīng)劭之于《漢書(shū)》，裴骃，徐廣之于《史記》，稗官載記碑刻尚多，不能匯而通之，巧異質(zhì)疑，而徒戔戔于訓(xùn)詁，豈若世期之博引載籍，增廣異聞，是是非非，使天下后世讀者昭然共見(jiàn)乎！”錢(qián)氏認(rèn)為漢末服虔、應(yīng)劭以來(lái)，“稗官載記碑刻尚多”，恐怕只能理解為他個(gè)人的推測(cè)。若真是如此，陸澄是不會(huì)不加以利用的。與此相關(guān)的還有劉昭的例子。王先謙《后漢書(shū)集解》述略：
劉昭補(bǔ)注，《梁書(shū)》本傳亦曰集注者，謂專(zhuān)集后漢同異以為注也。《史通》譏其言盡非要，事皆不急�；蛭疵膺^(guò)甚其辭。然必隸事為多而略于訓(xùn)詁矣。今觀所注八志，遍及經(jīng)傳前史，反多主解釋文字，證明故實(shí)，初非專(zhuān)采后漢同異。當(dāng)由眾家后漢馬彪而外，措意于志者本自無(wú)多，而又阨于永嘉，如華典雖成，旋已不可復(fù)識(shí)，故無(wú)幾同異可舉，注體亦因之少變。
按王先謙說(shuō)，劉昭注《后漢書(shū)》，本來(lái)是要采取裴注的方式，即所謂“專(zhuān)集后漢同異以為注”，但是涉及到《續(xù)漢書(shū)》的八志，因缺乏其它書(shū)可參考，不得不回到“解釋文字，證明故實(shí)”的老路。書(shū)之多寡制約著劉昭注釋的體裁。王氏推測(cè)極有見(jiàn)地，遺憾的是，他的這一認(rèn)識(shí)僅局限在對(duì)劉昭補(bǔ)注的分析中，而未能將其與裴注的特征聯(lián)系起來(lái)考慮，可謂失之交臂。
如本文開(kāi)始所引，對(duì)裴注持肯定態(tài)度的研究者大都認(rèn)為其貢獻(xiàn)在于保存了眾多史料。這當(dāng)然是正確的。但是他們往往忽略了一個(gè)相反的方面，即從根本上講，也正是因?yàn)橛斜姸嗍窌?shū)的存在才使得裴注成為可能。
綜合全文，可以得出如下結(jié)論：第一，東漢以來(lái)，受經(jīng)學(xué)簡(jiǎn)化風(fēng)氣的影響，史學(xué)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了 崇尚簡(jiǎn)約的潮流。在這個(gè)背景下，產(chǎn)生了內(nèi)容簡(jiǎn)略的《三國(guó)志》。隨著經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)影響的逐漸弱化，史家對(duì)事實(shí)表現(xiàn)出更多的關(guān)注。在這個(gè)背景下，裴注應(yīng)運(yùn)而生。第二，根據(jù)本文第一節(jié)的論述，我們知道兩晉時(shí)期以經(jīng)學(xué)的注釋方式批注《漢書(shū)》的學(xué)者逐漸有所減少；根據(jù)第三節(jié)的介紹，我們又知道兩晉以來(lái)著史的風(fēng)氣頗為盛行。這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，說(shuō)明兩晉時(shí)期的史學(xué)實(shí)現(xiàn)了從以注釋為主向以撰寫(xiě)為主的轉(zhuǎn)變。在撰寫(xiě)重于注釋的階段，眾多史學(xué)著作紛紛問(wèn)世，從而為裴注這一新的注釋方法的實(shí)現(xiàn)提供了可能。第三，裴注以前著重于名物訓(xùn)詁的注釋方法固然表現(xiàn)出了經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響，但裴注以后此類(lèi)注釋的再度盛行卻并不意味著經(jīng)學(xué)影響的卷土重來(lái)。現(xiàn)象的重復(fù)不等于本質(zhì)的重復(fù)。它只不過(guò)說(shuō)明裴注的存在需要特殊的條件；它還說(shuō)明經(jīng)學(xué)式的注釋方法對(duì)史學(xué)也并非沒(méi)有意義。畢竟增補(bǔ)歷史事實(shí)和準(zhǔn)確解歷史事實(shí)都是不可或缺的。
[1] 顧炎武：《日知錄》卷27“《漢書(shū)》注”。
[2] 王鳴盛：《十七史商榷》卷7“《漢書(shū)》敘例”。
[3] 沉家本：《三國(guó)志注所引書(shū)目》。
[4] 侯康：《三國(guó)志補(bǔ)注續(xù)》自敘。
[5] 楊翼驤：《裴松之》，載《中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳》上冊(cè)。中州古籍出版社1985年版。
[6] 《史通·補(bǔ)注篇》。
[7] 侯康：《三國(guó)志補(bǔ)注續(xù)》自敘
[8] 《史通·補(bǔ)注篇》
[9] 章學(xué)誠(chéng)：《文史通義·言公》中。
[10] 陳文載《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社1980年版。
[11] 陳文載《金明館叢稿》二編，上海古籍出版社1980年版。
[12] 周文載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》，北京大學(xué)出版社1991年版。
[13] 錢(qián)大昭：《三國(guó)志辨疑》自序。
[14] 逯耀東：《裴松之與〈三國(guó)志注〉》，載氏著《魏晉史學(xué)思想與基礎(chǔ)》，東大圖書(shū)公司1999年版。
[15] 逯耀東：《魏晉史學(xué)思想與社會(huì)基礎(chǔ)》導(dǎo)言。
[16] 中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《三國(guó)志》出版說(shuō)明。
[17] 《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志》裴注引書(shū)索引：“本書(shū)不著撰人姓名，按《隋書(shū)·經(jīng)籍志記載王粲撰《漢末英雄記》，未識(shí)是否即本書(shū)所引者�！卑磧蓵�(shū)當(dāng)為一書(shū)。姚振宗《隋書(shū)·經(jīng)籍志考證》引《四庫(kù)傳記類(lèi)存目》云：“《漢末英雄記》一卷。舊題魏王粲撰。案粲卒于建安中。其時(shí)黃星雖兆，玉步未更，不應(yīng)名書(shū)以‘漢末’，似后人之所追題�！币κ险f(shuō)：“然考粲從軍詩(shī)中已稱(chēng)曹操為圣君，則儼以魏為新朝。此名不足怪矣�！端逯尽分涀靼司�。注云‘殘缺’。其本久佚，此本乃王世貞雜抄諸書(shū)成之。凡四十四人。大抵取于《三國(guó)志》注為多�！卑创婺恳庖�(jiàn)，“漢末”二字乃后人追題。姚振宗雖不同意《存目》作者對(duì)書(shū)名的解釋?zhuān)膊环裾J(rèn)《三國(guó)志》裴注中所引《英雄記》就是《漢末英雄記》。
[18] 楊翼驤：《裴松之》，載《中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳》上。
[19] 錢(qián)大昕：《經(jīng)籍纂詁序》。
[20] 余英時(shí)先生在《漢晉之際士之新自覺(jué)與新思潮》（載《士與中國(guó)》）一文中已經(jīng)注意到了經(jīng)學(xué)中出現(xiàn)的刪減風(fēng)氣。為了配合其“士之新自覺(jué)”之說(shuō)，余氏較強(qiáng)調(diào)此風(fēng)興起于東漢中期以后。由本文上引諸看，刪減絕非始于東漢中期以后。
[21] 蒙文通：《中國(guó)史學(xué)史》七 史體之發(fā)達(dá)，載氏著《經(jīng)史抉原》，巴蜀書(shū)社1995年版。
[22] 《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部。
[23] 《晉書(shū)》卷47《傅玄傳》。
[24] 余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》卷2目錄體制一 篇目：“……及縑帛盛行，易篇為卷，一幅所容，與簡(jiǎn)篇約略相當(dāng)。故多以一篇為一卷。”
[25] 《史通·仿真篇》
[26] 《文心雕龍·史傳篇》
[27] 《晉書(shū)》卷82《干寶傳》
[28] 沉家本：《續(xù)漢書(shū)八志注所引書(shū)目》序。
[29] 余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》載周祖謨《前言》。
[30]《北齊書(shū)》卷20《宋顯傳》。中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本本卷校勘記：“這里疑有脫文，當(dāng)云‘注王隱《晉書(shū)》及何法盛《晉中興書(shū)》’，如求減省，也可作‘注王隱及何法盛書(shū)’。今上舉王隱而無(wú)書(shū)名，下舉書(shū)名，又不出何法盛姓名，又‘中興書(shū)’上無(wú)‘晉’字，都不妥�！�
[31] 《孟子·離婁下》。
[32] 《史記·十二諸侯年表》。
[33] 《史記》卷130《太史公自序》。
[34] 同上。
[35]《史通·書(shū)志篇》。
[36] 《陳書(shū)》卷30《顧野王傳》。
[37] 《梁書(shū)》、《陳書(shū)》作于唐初，但撰者姚思廉原屬南朝系統(tǒng)，故在此一并討論。
[38] 李慈銘：《三國(guó)志札記》。
[39] 《史記集解序》張守節(jié)正義。
[40] 《十七史商榷》卷1“裴注下半部簡(jiǎn)略”。
[41] 《隋書(shū)》卷33《經(jīng)籍志》二。
[42] 裴松之上《三國(guó)志》注表。
[43] 參逯耀東《〈隋書(shū)·經(jīng)籍志·史部〉及其雜傳類(lèi)的分析》，載氏著《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，東大圖書(shū)公司1999年出版。
[44] 《史通·補(bǔ)注篇》。
【《三國(guó)志》裴注研究】相關(guān)文章：
論《墨子》研究中援墨注儒現(xiàn)象03-15
小兒硬膜外持續(xù)推注給藥法臨床觀察03-06
顏師古《漢書(shū)注》訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)“某，亦某字”探析12-04
魏晉南北朝河?xùn)|裴氏在文學(xué)方面的表現(xiàn)03-26
審計(jì)有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則來(lái)導(dǎo)航-中國(guó)注協(xié)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的解讀01-09
麻醉前用藥誤注大劑量阿托品致中毒一例報(bào)告03-08
審計(jì)專(zhuān)業(yè)判定研究：有關(guān)研究的回顧及在中國(guó)研究的機(jī)遇所在03-24
審計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷研究：有關(guān)研究的回顧及在中國(guó)研究的機(jī)遇所在03-18