長沙走馬樓三國吳簡兩文書初探
《文物》1999年第5期《長沙走馬樓J22發(fā)掘簡報》介紹的戶籍類簡牘中有兩枚鄉(xiāng)勸農掾所作的券書，內容涉及官府對“吏”及其家人的，值得加以重視。
這兩枚簡的形制為木牘，釋文與圖版分見此期《文物》頁19及彩版叁：1和肆：1。不過，釋文存在少量訛誤，此前我曾做過一些訂正[1]，最近又有個別改動。先將經(jīng)過修改的兩簡釋文斷句、移錄如下：
簡一（J22-2543）
1 東鄉(xiāng)勸農掾殷連被書條列州吏父兄人名、年紀為簿。輒科[2]核鄉(xiāng)界，州吏三人，父
2 兄二人刑踵叛走。以下戶民自代。謹列年紀，以（已）審實，無有遺脫。若有他官所覺，連
3 自坐。嘉（禾）四年八月廿六日破莂保據(jù)。簡二（無編號）
1 廣成鄉(xiāng)勸農掾區(qū)光言：被書條列州吏父兄子弟伏處、人名、年紀為簿。輒隱核鄉(xiāng)
2 界，州吏七人，父兄子弟合廿三人。其四人刑、踵、聾、歐�。灰蝗吮徊∥锕�；四人其[3]身已送及，
3 隨本主在官；十二人細��；一人限佃；一人先出給縣吏。隱核人名、年紀相應，無有遺脫，
4 若后為他官所覺，光自坐。嘉禾四年八月廿六日破莂保據(jù)。
這里又對簡二的原釋文做了五處修改：行一的“‘伙’ 處”改為“‘伏’ 處”；行二的“‘頤’病”改為“‘歐’病”、“‘被’病”“改作“‘被’病”，這兩處從謝桂華先生的意見；“其身已‘逸’ 及”改做“‘送’ 及”；行三的“限‘田’”改成“限‘佃’”。
原釋“伙”處，意不可解�！盎铩� 字后起，不見于宋以前的字書，三國時更無此字，當誤。細審圖版，并聯(lián)系上下文，似為“伏”字而脫去右上的一點�！段奈铩�2000年第5期封二刊出的甘肅敦煌懸泉置遺址出土的漢代帛書（T0114③：611）五處出現(xiàn)了“伏地”，“伏”字右上的“點”均不明顯，或是用橫劃略向上挑表示，或是“點”劃緊貼在橫劃右側，字形與簡二中的相近�！胺帯币喑稍~，《·在宥》有“故賢者伏處大山嵁巖之下，而萬乘之君憂栗乎廟堂之上” ；《北史》卷6《齊本紀上》載高歡語“生平天柱時，奴輩伏處分如鷹犬”（頁213）�！胺庇小熬幼�、居處”意，《左傳·定公四年》：“寡君越在草莽，未獲所伏�！倍蓬A注“伏，猶處也。”此簡“伏”“處”同義連用，做名詞，指居處，具體來說指父兄子弟的去向與下落。后面的簡文分6種情況詳細說明23人的去向，正是對上級這一要求的回答。簡一中的上級來書未規(guī)定要“條列”“伏處”，簡文也相應地沒有這方面的.內容。
原釋“其身已‘逸’及”，“逸”通常解釋為“逃逸”、“散失”或“隱逸”，若此，全句含義費解。諦觀圖版，此字應釋做“送”�！捌渖硪阉图埃S本主在官”意指這四個人已被送到官府，不在家中。同期《文物》王素、宋少華、羅新所撰《長沙走馬樓簡牘整理的新收獲》頁32所舉的“師佐籍”中有：“其師佐廿九人妻子五十五人今見送” （12-5899），可以與簡二同觀。師佐與吏身份固然有別，但相差不大，可以旁證此說不謬。
原釋 “限‘田’”，據(jù)圖版，顯誤，應為限“佃”，文意待考。前引王素等文頁38舉一簡“入都鄉(xiāng)嘉禾二年佃吏限米□”（5-1408）,說明當時存在專門的“佃吏”，“限佃”應與此有關。
這兩枚簡的形制相同，內容基本一致，書寫的時間也相同，屬于一類文書，大概也是一種“莂”，確切的名稱還需研究。兩文書 “破莂保據(jù)”的時間均為嘉禾四年（235年）八月廿六日，可能與漢代的“八月算民”的制度有關[4]。而簡中所謂“謹列年紀，以（已）審實，無有遺脫。若有他官所覺，連自坐”及“隱核人名、年紀，相應，無有遺脫，若后為他官所覺，光自坐”，在唐代的“鄉(xiāng)戶口帳”的結尾還可以看到類似的語句。據(jù)唐長孺與宋家鈺的復原與研究，唐代吐魯番出土的貞觀年間的“鄉(xiāng)戶口帳”的末尾做：
（牒件通當鄉(xiāng)）戶口……并皆依實，若后漏妄，連署之人依法罪，謹牒。
貞觀十八年三月 日里正陰曹曹牒
里正李（下缺）
里正（下缺） [5]
宋家鈺認為“牒件通當鄉(xiāng)”說明它是縣府通知各鄉(xiāng)呈報本鄉(xiāng)戶口數(shù)�？傮w上看，唐代“鄉(xiāng)戶口帳”與這兩份孫吳文書制作的背景相同，只是書寫格式的細節(jié)上有些差別。
仔細分析，這兩份文書的內容也存在一些不同。除了上舉的“伏處”的有無外，兩者的核查辦法也有區(qū)別，簡一謂“科核鄉(xiāng)界”，后文則說“以下戶民自代”，似文書內容為有關人員自己申報的，類似唐代的“手實”，而簡二是“隱核鄉(xiāng)界”，下面又說“隱核人名、年紀相應”，“隱”有審察揣度的意思[6]， “隱核”的含義是計算、審察核實，具體來說是根據(jù)已有文書進行核對，大約無須當事人申報。它應屬與“科核”時的“戶民自代”相對的辦法，不必驚動百姓。“隱核”與“科核”或許代表了當時戶口核查時的兩種不同方式。
綜合兩文書的記載，嘉禾四年兩鄉(xiāng)的吏的“父兄子弟”有7種情況。一是有病，如“刑、踵、聾、歐病”；二是“叛走”；三是“物故”身亡；四是“隨本主在官”；五是“細小”；六是“限佃”；七是“給縣吏”。有病者大概要免役，王素等文頁33列舉了不少“民籍”中的例子，包括“腫兩足復”（9-3067）、“盲右目復”（9-3048）等，《三國志·魏書·華佗傳》記載“軍吏梅平得病，除名還家”亦可為證。當時“叛走”的現(xiàn)象較嚴重，吳簡中還有專門的“叛吏人名簿”[7]。“細小”指年幼不堪役使�！敖o縣吏”應指在本縣服役。從簡二看，廣成鄉(xiāng)當時“吏”的家人除了身死、患病與幼小者外，均在為官府服務，負擔相當沉重，《三國志·吳書·孫休傳》載永安元年（258年）詔說“諸吏家有五人三人兼重為役，父兄在都，子弟給郡縣吏，既出限米，軍出又從，至于家事無經(jīng)護者”的情況已然產生，而引起朝廷的重視則要到了20多年以后。
據(jù)《長沙走馬樓J22發(fā)掘簡報》頁19介紹,木牘有上下兩道編痕，因此，當時這兩枚簡應與其他簡編連成冊，簡一說“以下戶民自代”，估計兩簡應是兩冊簿書的首枚簡，不同于上舉唐代的文書格式，唐代則置于文書末尾。簡一還提到上級要求“條列州吏父兄人名、年紀為簿”，下面則說“謹列年紀，以（已）審實”，前引王素等文所舉的“吏籍”中有“郡吏黃士年十二”（13-7638）、“縣吏唐達年廿一”（13-7631）、“尚書吏劉露年廿八”（13-8416），只記載了“吏”的人名和年紀，與簡一的要求相當，且根據(jù)宋少華的介紹，這些竹簡長約22.2-23.5厘米，寬1-1.2厘米，厚0.2厘米，原來也有上下兩道編繩[8]，與木牘的規(guī)格基本一致[9]，可能就是這種簿書的組成部分。此外，還應有記載這些“吏”的家人，即簡文所說的“父兄”或“父兄子弟”的人名、年紀的簡。上引王素等文所引的“師佐籍”中就包含了這兩類名籍，其中簡12-5948：“□師□□□□錦師人妻子人名年紀為簿如牒 見”，應是“師佐籍”簿書的末簡，簡一、二所屬的簿書也應如此。
以往根據(jù)文獻我們了解到孫吳存在身份特殊的“吏”，但詳情不明。這兩份文書揭示了孫吳政權對“吏”及其家人的嚴格控制，通過它們以及吳簡中的有關資料，不僅將有助于認識“吏”的具體細節(jié)，也有助于把握漢末以降戶口分割與人身依附關系的發(fā)展。
[1]侯旭東：《長沙走馬樓三國吳簡釋文補正》，1999年7月21日《中國文物報》。
[2]“科”字謝桂華先生釋作“料”。
[3]“其”字原釋為“真”，請教謝桂華與李均明先生，前者釋為“負”，后者釋作“算”。
[4]這一點最早是由北京大學系研究生汪小烜指出的。
[5]參宋家鈺《唐朝戶籍法與均田制研究》，中州古籍出版社，1988年， 143-144頁。
[6]說見蔣禮鴻：《敦煌變文字義通釋》（第四次增訂本）“自隱”條，上海古籍出版社，1988年，220-222頁；吳金華：《〈世說新語〉考釋》“隱”條，安徽出版社，1994年，66-67頁。
[7] 王素、宋少華、羅新：《長沙走馬樓簡牘整理的新收獲》，《文物》1999年5期，32頁。
[8]宋少華：《大音希聲－－淺談對長沙走馬樓三國吳簡的初步認識》，《中國書法》1998年1期， 9頁。
[9]具體規(guī)格見長沙市文物工作隊等：《長沙走馬樓J22發(fā)掘簡報》，《文物》1999年5期， 19頁。
【長沙走馬樓三國吳簡兩文書初探】相關文章：
6.長沙求職指南
7.長沙烤魚培訓
8.吳裕泰冰淇淋做法