杜預(yù)的“經(jīng)承舊史”說及其影響—《春秋》性質(zhì)討論

時(shí)間：2024-10-10 13:25:15 文化畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　摘要：所修《春秋》是作者借以“道義”的學(xué)著作，而非學(xué)著作，漢魏以前史無異辭。在今文經(jīng)學(xué)衰微的背景下，晉初杜預(yù)率先提出《春秋》“經(jīng)承舊史”之說；受該觀點(diǎn)影響，后世學(xué)者多視《春秋》為歷史學(xué)著作，不僅造成許多觀念上的混亂，同時(shí)也對歷史學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生了消極影響。本文認(rèn)為，無論就作者的主觀動(dòng)機(jī)或論著的客觀效果而言，《春秋》都不是歷史學(xué)著作。

　　關(guān)鍵詞：杜預(yù)；“經(jīng)承舊史”；孔子；《春秋》；經(jīng)今古文之爭

　　一、杜預(yù)“經(jīng)承舊史”說之批判

　　孔子《春秋》一書的性質(zhì)，是學(xué)術(shù)史上聚訟紛紜的問題，而將它視為歷史學(xué)著作，則是近代以來許多學(xué)者的一個(gè)共通性錯(cuò)誤。金毓黻說：“孔子身非史官，而修《春秋》，誠由王官失守，學(xué)下逮庶民之故。”[1]（第29頁）李宗侗認(rèn)為：“真正有系統(tǒng)的古史，現(xiàn)存者當(dāng)以《春秋》為首�！盵2]（第16頁）又說，“《春秋》之為史，不待言矣”。[2]（第33—34頁）白壽彝先生《中國史學(xué)史教本》說：“春秋末年，孔子開私人講學(xué)和私人撰史之風(fēng)，突破了宗周以來學(xué)在官府的藩籬。他所修的《春秋》，是現(xiàn)在所知道的第一部私人撰寫的歷史著作，也是現(xiàn)存的中國史學(xué)上最早的編年體史書�！盵3]（第16頁）此外如王樹民《中國史學(xué)史綱要》[4]、瞿林東《中國史學(xué)史綱》[5]等著作均持此論。導(dǎo)致上述誤解發(fā)生的原因是多方面的，而西晉學(xué)者杜預(yù)的“經(jīng)承舊史”說則是其中一個(gè)不可忽視的因素。

　　杜預(yù)（222—284），字元?jiǎng)P，晉京兆杜陵（今陜西西安東南）人，文帝時(shí)嘗拜尚書郎，襲祖爵豐樂亭侯，后轉(zhuǎn)參相府軍事，任鎮(zhèn)西長史等職。據(jù)《晉書》本傳記載，“預(yù)博學(xué)多通，明于興廢之道”，“既立功之后，從容無事，乃耽思經(jīng)籍，為《春秋左氏經(jīng)傳集解》，又參考眾家譜第，謂之《釋例》”[6]。除《集解》、《釋例》外，《春秋左傳序》（亦名《春秋序》）是杜氏研究《春秋》問題的又一重要論著。

　　《春秋左傳序》云：“（《春秋》）發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國之常制，周公之垂法，史書之舊章，仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。其微顯闡幽、裁成義類者 ,皆據(jù)舊例而發(fā)義 ,指行事以正褒貶。”杜預(yù)進(jìn)一步解釋道：“《春秋》者，魯史記之名也�！庇终f：“周德既衰，官失其守，上之人不能使《春秋》昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。仲尼因魯史策成文，考其真?zhèn)�，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒。其余皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。故《傳》曰‘其善志’，又曰‘非圣人孰能修之？’蓋周公之志，仲尼從而明之。”[7]

　　據(jù)杜氏說，《春秋》是孔子有感于當(dāng)時(shí)史官失職（“周德既衰，官失其守”），史書記載失實(shí)（“赴告策書，諸所記注，多違舊章”），乃依據(jù)有關(guān)資料修成的史學(xué)著作�！洞呵铩返捏w例與采自魯國舊史（“孔子因魯史策成文”），思想則沿襲源自周公（“蓋周公之志，仲尼從而明之”）。清代今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞將上述思想為“經(jīng)承舊史”四字[8]（第3頁），可謂精當(dāng)。

　　“經(jīng)承舊史”說以《春秋》為歷史學(xué)著作，否定了自從孟子、司馬遷以來關(guān)于《春秋》非史的傳統(tǒng)看法，實(shí)際上，這一結(jié)論是不能成立的。首先，孔子《春秋》雖以魯史《春秋》為依據(jù)，但或筆或削，絕非簡單繼承�！妒酚洝た鬃邮兰摇酚涊d說：“孔子在位聽訟，文辭有可與人共者，弗獨(dú)有也。至于為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。弟子受《春秋》，孔子曰：‘后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》�！逼渲小爸易镂摇敝f，尤見筆削前后，《春秋》面貌已全然不同。

　　《春秋》不是舊史的簡單繼承，尤其表現(xiàn)為其中蘊(yùn)涵了作者全新的政治理念。《孟子·離婁下》云：“晉之《乘》，楚之《檮杌》，魯之《春秋》，一也；其事則齊桓、晉文，其文則史�？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣。’”是說諸侯史書異名而同實(shí)，孔子《春秋》的獨(dú)特之處在于作者對其賦予深義，《孟子》原文堪稱自然明白。杜氏引這段話說：“楚謂之《檮杌》，晉謂之《乘》，而魯謂之《春秋》，其實(shí)一也�！盵7]刪去孔子“其義則丘竊取之矣”一語，頓使文義大變，可謂斷章取義�？鬃铀^“義”并非“史義”，《春秋》的刪削動(dòng)機(jī)及價(jià)值可以為證，《孟子·滕文公下》說：“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之�？鬃討郑鳌洞呵铩�。”就價(jià)值而言，孔子作《春秋》堪與大禹、周公的功業(yè)相媲美，“昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄、驅(qū)猛獸而百姓寧，孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”。司馬遷的表述略同，《史記·太史公自序》引董仲舒的話說：“周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之�？鬃又灾挥�，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣�！蓖忠鬃诱Z曰：“我欲載之空言，不如見之於行事之深切著明也。”由此可見，杜預(yù)以《春秋》為舊史之續(xù)的說法不足憑信。

　　其次，《春秋》大義為孔子所創(chuàng)，與周公無涉，杜氏以其義例源自周公的說法同樣出于附會(huì)。關(guān)于后者，杜氏用“韓宣子適魯”之事以證成己說，“韓宣子適魯，見《易》與魯《春秋》曰：‘周禮盡在魯矣，吾乃知周公之德，與周之所以王�！n子所見，蓋周之舊典禮經(jīng)也”。[7]此事見于《左傳》昭公二年，原文如下：“春 ,晉侯使韓宣子來聘 ,且告為政 ,而來見 ,禮也。觀書于太史氏 ,見《易象》與《魯春秋》,曰：‘周禮盡在魯矣 ,吾乃今知周公之德，與周之所以王也�！倍蓬A(yù)注：“《魯春秋》,史記之策書�！洞呵铩纷裰芄湟孕蚴��！庇衷� ：“《易象》、《春秋》,文王、周公之舊典、禮經(jīng)�！辈⒔璐送普撜f :“韓子所見 ,蓋周之舊典、禮經(jīng)也�！盵9]實(shí)際上，作為周公旦始封之國，魯國無論在氣象還是治國理念方面都深受周公影響，乃是韓宣子贊譽(yù)魯史兼及周公的真正原因，此外別無深義，杜預(yù)據(jù)此得出《春秋》繼承"周公之遺志"的結(jié)論，顯然屬于牽強(qiáng)附會(huì)。

　　基于上述原因，“經(jīng)承舊史”說曾經(jīng)遭到歷史上諸多有識之士的詰難，其中皮錫瑞對杜預(yù)謬說的批評尤具代表性。皮錫瑞說：“自孟子至兩漢諸儒，皆云孔子作《春秋》，無攙入周公者，及杜預(yù)之說出，乃有周公之《春秋》，有孔子之《春秋》。”[8]（第3頁）又說：“杜預(yù)引《周禮》、《孟子》皆不足據(jù)。孟子言魯之《春秋》，止有其事其文而無其義。其義是孔子創(chuàng)立，非魯《春秋》所有，亦非出自周公。若周公時(shí)已有義例，孔子豈得不稱周公，而攘為己作乎？杜引孟子之文不全，蓋以其引孔子云云，不便于己說，故諱而不言也�！硕蓬A(yù)自謂創(chuàng)獲，茍異先儒，而實(shí)大謬不然者也。”[8]（第3頁）皮氏為今文經(jīng)學(xué)家，生平所論雖不乏門戶之見，但他對于杜說的批評可謂有理有據(jù)、入木三分。

　　“經(jīng)承舊史”說在某種意義上并非杜預(yù)個(gè)人的錯(cuò)誤，作為東漢以后今、古文經(jīng)學(xué)勢力消長的副產(chǎn)品，該觀點(diǎn)不是正常學(xué)術(shù)爭鳴的結(jié)論。眾所周知，兩漢今古文經(jīng)學(xué)在經(jīng)歷了數(shù)百年的爭論之后，最終以今文經(jīng)學(xué)的衰微而告終�！洞呵铩啡齻鳟�(dāng)中，公、谷重義，左氏重史，東漢以后，作為《春秋》今文經(jīng)的公羊?qū)W日益衰落，幾成絕學(xué)。相反，《左傳》則受到學(xué)者空前的重視，以《左傳》解讀《春秋》，乃至刻意拔高《左傳》在《春秋》學(xué)中的地位，成為世風(fēng)所趨。錢穆先生曾指出：“惟其西漢經(jīng)學(xué)，到東漢以后漸漸變成像史學(xué)，所以當(dāng)時(shí)人說孔子，便聯(lián)想到周公，南北朝，更常見是‘周孔’并稱了�！读�(jīng)》不復(fù)是孔子一家言，詩、書、禮、樂都傳自周公，《春秋》僅占《六經(jīng)》之一部，亦屬《周公》之舊典，而且其書價(jià)值可以遠(yuǎn)遜于《左傳》。”[10]（第291頁）杜預(yù) 生平最好《左傳》，據(jù)《晉書》本傳記載：“（武帝）謂預(yù)曰：‘卿有何癖？’對曰：‘臣有《左傳》癖�！盵6]這則逸事不僅典型反映出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，同時(shí)也有助于我們更好解“經(jīng)承舊史”說的實(shí)質(zhì)。

　　毋庸諱言，正是因?yàn)槎攀险f《春秋》時(shí)先有成見在心，所以才會(huì)盡棄前說，唯取《左傳》、《周禮》等古文經(jīng)加以附會(huì)，“經(jīng)承舊史”說由此產(chǎn)生固為情理中事。

　　二、“經(jīng)承舊史”說的影響

　　杜預(yù)“經(jīng)承舊史”說在上的影響主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，茲分別舉例說明如下。

　　首先，誠如皮錫瑞所說，“及杜預(yù)之說出 ,乃有周公之《春秋》,有之《春秋》”[8]（第3頁），學(xué)術(shù)史上關(guān)于《春秋》性質(zhì)的爭論由此開其端緒，造成人們觀念的混亂。

　　唐代“治《春秋》者，既非左氏之學(xué)，又非賈服諸儒之學(xué)，止是杜預(yù)一家”[8]（第43頁）。史學(xué)家劉知幾就認(rèn)為：“《春秋》之作 ,始自姬旦 ,成于仲尼。丘明之傳 ,所有筆削及發(fā)凡例 ,皆得周典、傳孔子教 ,故能成不刊之書 ,著將來之法。”[11]又云，“（孔子）作《春秋》,上遵周公遺制 ,下明將來之法”[11],此說得自杜預(yù)無疑。《史通》之《古今正史》、《六家》等篇對“經(jīng)承舊史”之說多有發(fā)揮�！豆沤裾贰氛f：“當(dāng)周室衰微，諸侯力爭，孔子應(yīng)聘不遇，自衛(wèi)而歸，乃與魯君子左丘明觀書于太史氏，因周史記而作《春秋》，上遵周公遺制，下明將來之法，自隱及哀十二公行事，經(jīng)成以授弟子。”《六家》：“《春秋》家者，其先出于三代，……逮仲尼之修《春秋》也，乃觀周禮之舊法，遵魯史之遺文，據(jù)行事，仍人道，就敗以明罰，因興以立功，假日月而定歷數(shù)，藉朝聘而正禮樂，委婉其談，志晦其文，為不刊之言，著將來之法�！眲⑹弦环矫嬉浴洞呵铩窞槭穼W(xué)著作，另一方面又批評其不合史法，《惑經(jīng)》：“觀夫子修《春秋》也，多為賢者諱，……斯則情兼向背，志懷彼我，茍書其如是也，豈不使為人君者，靡憚憲法章程，雖玷白圭，無慚良史乎？”同篇甚至有所謂《春秋》“十二未諭”、“五虛美”之譏。劉氏的自相矛盾正由于信從杜說而不加辨析，乃至不知經(jīng)史之別。

　　宋代朱熹、王安石、鄭樵以《春秋》為史著，其誤同樣源自杜預(yù)謬說。以《春秋》為史學(xué)著作，是朱熹關(guān)于《春秋》問題的核心認(rèn)識，《語類》卷八三載：“問：‘《春秋》當(dāng)如何看？’曰：‘只如史樣看�！蓖醢彩浴洞呵铩窞槭�，表現(xiàn)為他對該書的批評，據(jù)《宋史》卷327：“（王安石）黜《春秋》之書，不使列于學(xué)官，至戲目為斷爛朝報(bào)�！逼ゅa瑞評論說：“至于斷爛朝報(bào)，則非特宋人有是言，自左氏孤行，杜預(yù)謬解，人之視《春秋》者莫不如是，專信左氏家‘經(jīng)承舊史’之說�！盵8]（第70頁）除此之外，鄭樵也認(rèn)為：“夫《春秋》者，成周之典也�！盵12]總之，凡此眾多“《春秋》為史”的評論，看似言之成理，持之有據(jù)，歸根到底都以杜說為依托。

　　有學(xué)者指出，“強(qiáng)調(diào)并凸出《春秋》‘史’的意義，這在清代學(xué)術(shù)史上，是一種帶有普遍性的傾向”，此說頗為中肯。[13]（第145頁）顧炎武《日知錄》第四：“自隱公以下世道衰微，史失其官，于是孔子懼而修之，自惠公以上之文無所改焉，所謂述而不作者也；自隱公以下則孔子以己意修之，所謂作《春秋》是也。然則自惠公以上之《春秋》固夫子所著而從之者也，惜乎其書之不存也�！盵14]（第286—287頁）顧氏此說顯然由杜預(yù)“經(jīng)承舊史”說擴(kuò)充而成，且將謬誤進(jìn)一步加劇，閻若璩所駁可以為證，“按杜元?jiǎng)P《春秋經(jīng)傳集解序》，便知《春秋》一書其發(fā)凡以言例皆周公之垂法，仲尼從而修之，何必言起自伯禽與成之古良史哉？”[14]（第286頁）

　　章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論雖有矯正學(xué)風(fēng)空疏的特殊寓意，但他關(guān)于《春秋》的基本看法卻依然得自杜預(yù)。章氏曰：“夫子明教于萬世，夫子未嘗自為說也。表章六籍，存周公之舊典，故曰：‘述而不作，信而好古�！盵15]（第131頁）錢穆先生批評說，“于是所謂六藝王官之學(xué)，只說成是周代的王官學(xué)，這在章學(xué)誠，首闡此說，已成為發(fā)明了千載未發(fā)之創(chuàng)見。其實(shí)他也還是沿襲杜預(yù)說法，把孔子來承繼周公，把孔子《春秋》也僅當(dāng)一部歷史書看了”，[10]（第286頁）確是的論。章學(xué)誠以《春秋》為史書，復(fù)以《春秋》大義為史義，《史德》說：“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也。孟子曰：‘其事則齊桓晉文，其文則史，義則夫子自謂竊取之矣！”又說：“史之大原，本乎《春秋》，《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道。”[15]（第470頁）章氏受杜預(yù)的影響由此可見一斑。

　　作為近代意義上較早一部史學(xué)史專著，金毓黻先生的《中國史學(xué)史》對《春秋》的性質(zhì)有如下表述：“《春秋》為魯史故名，其記事之法，以事系日，以日系月，以月系年，所以記遠(yuǎn)近，別同異，史之所記，必表年以首事，年有四時(shí)，故錯(cuò)舉意味所記之名，此杜預(yù)之所釋也�！盵1]（第36頁）該說遙繼杜氏無疑。

　　其次，在“經(jīng)承舊史”說的影響下，一些史家不僅將《春秋》視作史學(xué)著作，甚至仿效《春秋》修撰史書，客觀上損害了歷史學(xué)科的健康發(fā)展。

　　正所謂“漢魏而下，仿《春秋》者，蓋亦多矣。其間或得或失，更仆不能悉數(shù)”[15]（第111頁），史家誤以《春秋》之義為史義，又以《春秋》筆法為史法，從事史書撰寫者時(shí)有其人，北宋歐陽修就是其中的一個(gè)典型代表。《宋史·歐陽修傳》：“（修）奉詔修唐書，紀(jì)志表。自撰《五代史記》，法嚴(yán)詞約，多取《春秋》遺旨�！睔W氏以“《春秋》筆法”撰《新五代史》，自稱：“昔孔子作《春秋》而天人備。予述本紀(jì)，書人而不書天，予何敢異于圣人哉！其文雖異，其意一也�！盵16]饒有趣味的是，歐氏對于《春秋》筆法的采用亦不乏困惑，“嗚呼，《春秋》之法，是非與奪之際，難矣哉！”[16]王鳴盛《十七史商榷序》卷九十三的批評可謂一語中的：“歐不但學(xué)史記，并往往自負(fù)法《春秋》�！拗^歐陽公手筆誠高，學(xué)《春秋》卻正是一病，《春秋》出于圣人手，義例精深，后人去圣久遠(yuǎn)，莫能窺測，豈可妄效？”

　　人們通常將“《春秋》筆法”對古代史學(xué)的負(fù)面影響歸咎于孔子，如此看來，這種說法并不準(zhǔn)確。經(jīng)史性質(zhì)不同，正所謂“離則雙美，合則兩傷”，杜氏率先以經(jīng)為史，不顧“經(jīng)史體例所以異者，史是據(jù)事直書，不立褒貶，是非自見；經(jīng)是必借褒貶是非，以定制立法”[8]（第3頁）。后人盲從杜說，誤以著經(jīng)之法著史，遂使經(jīng)義不明而史法混亂。長期以來動(dòng)輒奢談“《春秋》筆法”而不加反省者，可以休矣！

　　三、余論：《春秋》的性質(zhì)

　　以上論述說明：《春秋》是經(jīng)而非史，這原是一個(gè)史有明文，無須申辯的事實(shí)，直至杜預(yù)以古文經(jīng)學(xué)的門戶之見首倡新說，才使得該問題反復(fù)繳繞，成一學(xué)術(shù)公案。事實(shí)上，正確認(rèn)識《春秋》性質(zhì)的關(guān)鍵有兩方面：

　　首先，必須拋棄傳統(tǒng)今古文經(jīng)學(xué)的門戶之見。周予同先生指出：“事實(shí)上，經(jīng)學(xué)史上的學(xué)派斗爭，每每都以經(jīng)學(xué)為形式，展開思想斗爭和斗爭的。他們爭論的形式是經(jīng)，但事實(shí)上卻是實(shí)際問題，反映了不同階層不同集團(tuán)的不同利益和不同見解。”[17]（第699頁）既然杜氏"經(jīng)承舊史"說的產(chǎn)生及流行與古代經(jīng)學(xué)的盛衰這一非學(xué)術(shù)因素直接相關(guān)，自然不宜將其作為今天人們判斷《春秋》性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。遺憾的是，后人飽受古文經(jīng)學(xué)習(xí)染，每置前人成說于不顧，殊不知孟子去古不遠(yuǎn)，其說必有所據(jù)；太史公之時(shí)，今古文經(jīng)學(xué)之爭未熾，其說較為公允近實(shí)，豈容輕易否認(rèn)？

　　其次，剔除傳統(tǒng)學(xué)者混同經(jīng)史性質(zhì)的誤解。皮錫瑞說，"《春秋》是經(jīng)，《左氏》是史，后人不知經(jīng)史之分，以《左氏》之說為《春秋》，而《春秋》之旨晦，又以杜預(yù) 之說誣《左氏》，而《春秋》之旨愈晦"[8]（第2頁），此說不無道理。錢穆先生認(rèn)為：”《春秋》還是一部亦經(jīng)亦史的一家言。”[10]（第317頁）毫無疑問，該觀點(diǎn)與其說是解決了問題，倒不如說是取消了問題。錢氏以為《春秋》“亦經(jīng)亦史”，理由是：“又且經(jīng)、史之別，這是后代才有的觀念。《漢書·藝文志》，《春秋》屬《六藝》，而司馬遷《太史公書》也列入《春秋》家。《七略》中更沒有史學(xué)之一類�？梢姽糯鷮W(xué)術(shù)分野，并沒有經(jīng)、史的區(qū)別。若我們定要說《春秋》是經(jīng)非史，這實(shí)在只見其為后代人意見，據(jù)之以爭古代之著作，未免搔不著痛癢�！盵10]（第269—270頁）

　　這種看法似乎不錯(cuò)，實(shí)則有悖常識，因?yàn)樽鳛閷W(xué)科分化問題的經(jīng)史之分乃是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，而一本論著的性質(zhì)是靜態(tài)不變的。正如《太史公書》曾經(jīng)附屬于經(jīng)類，我們卻不能說它一度“亦經(jīng)亦史”，直至史部獨(dú)立后才質(zhì)變?yōu)槭穼W(xué)著作；同樣，我們不能以《春秋》嘗與《太史公書》同列一部為借口，便說《春秋》為史書。學(xué)科分化與論著性質(zhì)的認(rèn)定是兩回事，當(dāng)然不宜混為一談。

　　究竟將什么作為判定一種著作為史學(xué)著作的標(biāo)準(zhǔn)？盡管到目前為止似乎還沒有一種現(xiàn)成的答案可供參考，但我們認(rèn)為一本真正意義上的史學(xué)著作至少應(yīng)該具備以下要素。

　　首先，從主觀動(dòng)機(jī)上看，作者的目的在于記載以及保留史實(shí)。將史學(xué)客觀性的追求上升到理論層面固然是晚近的成就，但早期的學(xué)家?guī)缀醵紝⒂涊d史實(shí)作為第一要?jiǎng)?wù)。西方史學(xué)的創(chuàng)立者希羅多德就說過，“我的職責(zé)是把我所聽到的一切記錄下來，雖然我并沒有義務(wù)來相信每一件事情；對于我的全部歷史來說，這個(gè)說法我以為都是適用的”[18]（第525頁）。他又說：“我的規(guī)則是我不管人們告訴我什么，我都把它記載下來。”[18]（第165頁）中國史家也不例外，《說文》："史，記事者也"；司馬遷以"廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述"為憾事，而將"述故事，整齊其世傳"作為其撰史的立足點(diǎn)；[19]章學(xué)誠說，"夫史為記事之書"[15]（第52頁），講的都是同樣的道理。

　　孔子《春秋》盡管在體例以及方面受到魯史的影響，但作者的意圖絕不在于記載史實(shí)，《孟子·滕文公下》：“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之�？鬃討�，作《春秋》�！薄妒酚洝ぬ饭孕颉芬鬃诱Z云：“我欲載之空言，不如見之於行事之深切著明也�！闭缜叭怂�，“借事明義，是一部《春秋》大旨�！盵8]（第21頁）孔子作書，不是為后人留信史，而是為了寄予理想，魯史的材料與體例不過是作者為說理而采用的有效方式。在這里，政治是目的，歷史是手段；政治是內(nèi)容，歷史是形式，豈能本末倒置？后人以《春秋》為史書，不啻為厚誣古人。

　　其次，能夠有效地保留史實(shí)�？鬃釉鴮︳斒吩倪M(jìn)行過有針對性的刪削，已如前述�！洞呵铩飞舷逓轸旊[公元年（前722年），下限為魯哀公十四年（前481年），凡242年間事，全書一萬六千余字，每年記錄數(shù)條至十?dāng)?shù)條，每條中最短者僅一字，最長者不過四十七字。誠如有人指出：“夫以二百四十二年之事，止一萬六千余字，計(jì)當(dāng)時(shí)列國赴告、魯史著錄，必十倍于《春秋》所書，孔子筆削，不過十取其一，蓋惟取其事之足以明義者，筆之于書，以為后世立法，其余皆削去不錄，或事見于前者，即不錄于后，或事見于此者，即不錄于彼，以故一年之中，寥寥數(shù)事，或大事而不載，或細(xì)事而詳書，學(xué)者多以為疑，但知借事明義之旨，斯可以無疑矣！”[8]（第22頁）試想二百余年歷史如何可能通過萬余字得到有效保留？關(guān)于這點(diǎn)，即使持《春秋》為史論的學(xué)者也不得不承認(rèn)，李宗侗指出：“茍只有《春秋》而無《左傳》，則二百四十二年間事，只能知其年月及大略而已；其詳情細(xì)節(jié)多待《左傳》所記以說明，《左傳》實(shí)我國史學(xué)中一部最重要著作也�！盵2]（第23頁）魏應(yīng)麒也說：“實(shí)則《春秋》之文字，簡略已甚，王安石所譏為‘?dāng)酄€朝報(bào)’者，非藉傳以明之，不僅褒貶不可知，即事跡亦不能曉�！盵20]（第75頁）孔子《春秋》沒有有效地保留歷史，至為明顯。

　　最后，能夠比較客觀地記載史實(shí)。純粹客觀的歷史記載不但古代，既是將來恐怕也不會(huì)存在，但絕對沒有人會(huì)據(jù)此將洪荒時(shí)代的虛構(gòu)或神話與嚴(yán)肅的史書記載混為一談。從結(jié)果上分析，孔子《春秋》沒有客觀地保留史實(shí)，這與作者的著作旨趣相一致。由于孔子的目的在于“貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣”[19]，所以犧牲歷史事實(shí)的客觀性，以遷就標(biāo)準(zhǔn)乃順理成章。

　　僅以學(xué)者所津津樂道的所謂“書法不隱”為例，《春秋》僖公二十八年：“冬，公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯鄭伯、陳子、莒子、邾子、秦人于溫，天王狩于河陽。”《左傳》記載說：“是會(huì)也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：‘以臣召君，不可以訓(xùn)�！蕰弧焱踽饔诤雨枴�，言非其地也，且明德也�！薄豆疟局駮o(jì)年》也記載說；“（晉文公五年，）周襄王會(huì)諸侯于河陽�！盵21]（第19頁）《左傳》、《紀(jì)年》同辭，尤具說服力，可見歷史事實(shí)絕對不像《春秋》所云。假如拋開《左傳》等書，專據(jù)《春秋》為“信史”，當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際恐怕無人能夠想見！另如宣公二年“晉趙盾弒其君夷皋”、《孔子世家》“吳楚之君稱子之類”，都并非歷史的本來面目，皮錫瑞說：“經(jīng)史體例，判然不同，經(jīng)所以垂世立教，有一字褒貶之文，史止是據(jù)事直書，無特立褒貶之義�！盵8]（第50頁）后人以史書標(biāo)準(zhǔn)考究《春秋》，自然紕漏百出。

　　實(shí)際上，能夠公允地評價(jià)經(jīng)史關(guān)系而不局于門戶之見者，在古今學(xué)術(shù)史上不乏其人。清人王鳴盛就力主"作史者不可擬經(jīng)"[22]，反對史家妄效《春秋》，乃是由于他看到了史學(xué)著作與政治學(xué)著作的本質(zhì)區(qū)別。王氏指出："作史者之所記錄，讀史者之所考核，總期于能得其實(shí)焉而已，此外又何多求邪！如所謂橫生意見，馳騁議論，以明法戒，與夫強(qiáng)立文法，擅加與奪褒貶，以筆削之權(quán)自命者，皆予之所不欲效尤者也。"[23]今人徐復(fù)觀先生對這一問題說得更明白："縱上所述，可以斷定孔子修《春秋》的動(dòng)機(jī)、目的，不在今日的所謂史學(xué)，而是發(fā)揮古代良史，以史的代替神的審判的莊嚴(yán)使命。可以說，這是史學(xué)以上的使命，所以它是經(jīng)而不是史。"［24］（第156頁）

　　總之，今本《春秋》是孔子所修用以“道義”的政治學(xué)著作，而非歷史學(xué)著作，漢魏之前史無異辭。西晉以后，學(xué)者多執(zhí)杜預(yù)“經(jīng)承舊史”之說，以《春秋》為史書。實(shí)際上，無論從作者的主觀動(dòng)機(jī)還是論著的客觀效果而言，《春秋》都不是一般意義上的歷史學(xué)著作，這一結(jié)論與今文經(jīng)學(xué)家的傳統(tǒng)看法相契合。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 金毓黻.中國史學(xué)史[M].石家莊：河北出版社，2000.

　　[2] 李宗侗.中國史學(xué)史[M].北京：中國友誼出版公司，1984.

　　[3]白壽彝. 中國史學(xué)史教本[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2000.

　　[4] 王樹民.中國史學(xué)史綱要[M].北京：中華書局，1997.

　　[5]瞿林東.中國史學(xué)史綱[M].北京：北京出版社，1999.

　　[6] (唐）房玄齡.晉書·卷三十四[M].北京：中華書局，1974.

　　[7]（晉）杜預(yù).春秋左傳序[A].十三經(jīng)注疏[C].北京：中華書局，1980.

　　[8]（清）皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論·春秋[M].北京：中華書局，1954.

　　[9]左傳·昭公二年[A].十三經(jīng)注疏[C].北京：中華書局，1980.

　　[10]錢穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

　　[11] (唐)劉知幾撰，(清)浦起龍釋.史通通釋·申左[M].上海：上海古籍出版社，1978.