讀上博四札記（一）

1．“交交鳴烏”“烏”字原從鳥從於，“於”乃“烏”字省體，《龍龕手鑒》有從鳥從烏之字，為“烏”字俗體，則簡文確當(dāng)為“烏”字。然而根據(jù)一般的常識(shí)，“烏”雖然有孝鳥之名，但是俗語中所說的“烏合之小保瑢?洱R集的“烏”，沒有什麼好印象，似乎不該是詩歌歌詠、起興的對(duì)象。《管子·形勢(shì)解》也說：“與人交，多詐偽，無情實(shí)，偷取一切，謂之烏集之交。烏集之交，初雖相驩，後必相咄。故曰：‘烏集之交，雖善不親�！�”而且，說烏集在水渚，也比較少見。不過，似乎在當(dāng)時(shí)南方，就有這樣的一種“烏”，以食江渚之蝦爲(wèi)生，飛翔的姿態(tài)還很優(yōu)美。《吳越春秋·句踐入臣外傳》：“越王夫人乃據(jù)船哭，顧鳥鵲啄江渚之蝦，飛去復(fù)來，因哭而歌之曰：‘仰飛鳥兮烏鳶，凌玄虛號(hào)翩翩。集洲渚兮優(yōu)恣，啄蝦矯翮兮雲(yún)間。任厥兮往還。妾無罪兮負(fù)地，有何辜兮譴天。颿颿獨(dú)兮西往，孰知返兮何年？心惙惙兮若割，淚泫泫兮雙懸。’又哀今（吟）曰：‘彼飛鳥兮鳶烏，已迴翔兮翕蘇。心在專兮素蝦，何居食兮江湖�；矎�(fù)翔兮游颺，去復(fù)返兮於乎！始事君兮去家，終我命兮君都。中年過兮何辜，離我國兮去吳。妻衣褐兮為婢，夫去冕兮為奴。歲遙遙兮難極，冤悲痛兮心惻。腸千結(jié)兮服膺，於乎哀兮忘食。願(yuàn)我身兮如鳥，身翱翔兮矯翼。去我國兮心搖，情憤惋兮誰識(shí)！’”[1]原來，有一種水鳥，是河烏科中的褐河烏，“褐河烏通軆幾乎純黑褐色……棲息於山谷谿流間，多成對(duì)活動(dòng)，也見於大江沿岸……能在水中遊泳和潛水�！盵2]《交交鳴鳥》為佚詩，考慮其詠“烏”的特色，有可能是南方人作的詩。2．《曹沫之陳》簡9：“”此字李零先生隷定為“”，讀為“沒”。廖名春先生有進(jìn)一步的分析，指出“沒身”為古代習(xí)語，此“沒身”（歿身）乃殺身之意[3]。形近字又見郭店楚簡《唐虞之道》簡2末，上下文為：“而弗利”，該字《郭店楚墓竹簡》僅摹寫字形，未釋。[4]黃德寬、徐在國先生指出：此字即甲骨文中施謝捷先生釋為“抎”字的省體，當(dāng)隸為“”，釋為“抎”�！墩f文·手部》：“抎，有所失也。《春秋傳》曰‘抎子辱矣�！瘡氖衷坡暋！焙單摹皰d而弗利”即有所失而不利。[5]張光裕先生認(rèn)爲(wèi)：疑即“及”字……“及而弗利”猶言“及其位而不牟私利”也。[6]李零先生釋為“沒”：“沒”，原不釋。案此字原無水旁，但從字形看，實(shí)即“沒”字所從，這裏讀為“沒”或“歿”，是身死命終的意思。這兩句，“身窮”對(duì)“沒”，“不貪”對(duì)“弗利”，乃互文見義。[7]周鳳五釋為“約而弗利”[8]。張桂光先生指出：從字形上分析，疑即《說文》訓(xùn)“入水有所取也，從又在下。，古文回。回，淵水也，讀若沫。”之“”字。原辭當(dāng)釋為“身窮不均，而弗利，窮仁矣哉！”意謂身居極位而不求均沾利益，身沒（或隱退）亦不智笏嚼??媸僑蕵O了呀！”也是文從字順的。[9]陳斯鵬：“抎”極可能是“損”字異體�！墩f文·手部》：“抎，有所失也�！庇帧皳p，減也�！倍�義本通�！稇�(zhàn)國策·齊策五》：“（齊宣王）曰：‘寡人愚陋，守齊國，惟恐失抎之�！�”鮑彪注：“抎，失也。”《字彙·手部》，“損，失也�！眲t抎、損同訓(xùn)。又云、員上古音相同，�？赏ㄗ�。《書·泰誓》：“雖則云然。”《漢書·李尋傳》顏?zhàn)⒁�云作員�！豆�簡·緇衣》“云”皆作“員”。又古國名“鄖”，異體作“”�！墩f文》：“鄖，漢南之國�！敝祢E聲《通訓(xùn)定聲》：“鄖，字亦作�！卑�山楚簡屢見：“司馬”，“”，也即“鄖”。又曾侯乙墓竹簡“云軒”與“圓軒”異文。然則云、員作為聲符也可互作。準(zhǔn)此，抎、損當(dāng)是一字之異構(gòu)�！墩f文》立為二字，未當(dāng)。此簡“抎而弗利”也即“損而弗利”。[10]劉釗先生亦讀為“損”[11]。可以看出，李零先生僅是字形隷定同張桂光先生，前後的觀點(diǎn)未變；而黃德寬、徐在國、陳斯鵬、劉釗先生則都從施謝捷先生的觀點(diǎn)考釋；其它的考釋意見罕有贊同者。很明顯，考釋此字，需要將上博、郭店兩處簡文都解釋通�！短朴葜�道》上文的“身窮不均”，考釋者頗多。所謂的“身窮”，本為合文，疑當(dāng)從包山楚簡、天星觀卜辭、望山一號(hào)墓卜辭中相近之合文，釋為“躬身”。“均”字原從里形從勻，當(dāng)從勻聲，疑讀為“徇”（朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》指出“旬”從勻省聲），《蒼頡篇》：“徇，求也�！薄稄V雅·釋言》：“徇，營也�！薄肮�身不徇”，是說唐虞之道是禪讓，受禪者自身決不主動(dòng)營求�！�而弗利”，讀為“損而弗利”，比較合適，《淮南子·繆稱》：“堯王天下而憂不解，授舜而憂釋。憂而守之，而樂與賢終，不私其利矣�！薄皯n而守之”，即“損”。就《曹沫之陳》來説，此字當(dāng)讀為“殞”，“殞身”，《大戴禮記·曾子立事第四十九》記有：“太上不生惡，其次而能夙絕之也，其下復(fù)而能改也。復(fù)而不改，殞身覆家，大者傾覆社稷。”“殞身”，義同于“沒（歿）身”，但是從《唐虞之道》來看，將該字釋為“抎”讀為“損”，似乎更合適。不過楚文字“云”字與此字不類，尚需更多資料進(jìn)一步考察。此外，《曹沫之陳》簡35有字從日從土從勻，李零先生釋為“均”，上下文為“賞均聽中”，未加解釋�！奥犞小笨赡芘c前文的“匹夫寡婦之獄訟，君必身聽之，有知不足，亡所【34】不中，則民親之”相關(guān)�！熬�”字，疑讀為“恂”，《方言》一：“恂，信也�！�--------------------------------------------------------------------------------[1] 周生春：《吳越春秋輯校匯考》，120頁，上海古籍出版社，1997年7月。[2] 《中囯大百科全書·生物學(xué)ⅰ》，523——524頁，中囯大百科岀版社，1991年12月。[3] 廖名春：《讀楚簡曹沫之陳劄記》，孔子2000網(wǎng)。[4] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，157頁，文物出版社，1998年5月。[5] 黃德寬、徐在國：《郭店楚簡文字續(xù)考》，《江漢考古》，1999年第2期，第75頁。[6] 張光裕：《〈郭店楚簡研究〉第一卷（文字編）緒說》，日本中國出土資料學(xué)會(huì)：《中國出土資料研究》，第3號(hào)第10頁，1999年3月。[7] 李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯（“郭店楚簡”專號(hào)），499頁，三聯(lián)書店出版社，1999年8月。[8] 周鳳五：《郭店楚墓竹簡〈唐虞之道〉新釋》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》，第70本第3分，742——743頁。[9] 張桂光：《〈郭店楚墓竹簡〉釋注續(xù)商榷》，《簡帛研究二ｏｏ一》，189頁，桂林：廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年9月。[10] 陳斯鵬：《讀郭店楚墓竹簡札記（10則）》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》，1999年第6期，146頁。[11] 劉釗：《郭店楚簡校釋》，151頁，福州：福建人民出版社，2003年12月。
論文出處(作者):
夫子何為者，棲棲一代中——《論語》臆說
真?zhèn)巍な欠恰は群?——柳宗元以來的《文子》研究綜述

【讀上博四札記一】相關(guān)文章：

《三德》與《黃帝四經(jīng)》對(duì)比研究札記（二）――兼論《三德》的竹03-19

上博三《彭祖》篇的性質(zhì)探析03-01

上博藏竹書《恒先》試解03-26

大蒙古國的行尚書省和札魯花赤03-05

讀上博五札記03-05

研究通訊衛(wèi)星上的開關(guān)設(shè)置問題(一)03-07

碩博選題生意經(jīng)11-15

微博營銷論文參考文獻(xiàn)05-12

微博對(duì)新聞的媒體影響分析論文11-17