- 相關(guān)推薦
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)論文
網(wǎng)絡(luò)作品傳播面臨易受侵害的風(fēng)險(xiǎn)：新型侵權(quán)行為方式不斷出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助加劇了侵權(quán)行為的危害后果，非營(yíng)利型侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)后果的認(rèn)定更加復(fù)雜、困難。刑法介入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性在于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為的多發(fā)性及其社會(huì)危害的嚴(yán)重性。我國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)綜合考量各方面因素，在犯罪行為中新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，將危害嚴(yán)重的幫助行為單獨(dú)論罪;應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪司法認(rèn)定的特殊性，在保留“以營(yíng)利為目的”的構(gòu)成要件的同時(shí)，以“侵權(quán)作品的數(shù)量”輔以“權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失”作為該罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。
網(wǎng)絡(luò)的便捷與高效在加速知識(shí)傳播與交流的同時(shí)，也為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為提供了滋生的溫床。近年來(lái)，在多部門聯(lián)合開(kāi)展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的“劍網(wǎng)行動(dòng)”中，所查處的刑事案件無(wú)論是絕對(duì)數(shù)量還是相對(duì)比例都呈上升趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)成為迫切需要解決的社會(huì)問(wèn)題。
一、侵權(quán)盜版行為的網(wǎng)絡(luò)變異：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)
刑法保護(hù)的內(nèi)在動(dòng)因復(fù)制權(quán)是著作權(quán)人的核心權(quán)利。在傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，復(fù)制需將作品固定于有體物上進(jìn)行物質(zhì)性再現(xiàn)�！皺�(quán)利人可以通過(guò)控制有形的復(fù)制行為而控制后續(xù)的傳播路徑，并且在控制復(fù)制行為中收回成本實(shí)現(xiàn)利益”①，這決定了其作品傳播成本高昂、傳輸速度緩慢和傳遞范圍有限。但是，借助于數(shù)字化技術(shù)，幾乎所有的傳統(tǒng)作品都可以以一種虛擬化的數(shù)字符號(hào)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，由此催生出許多網(wǎng)絡(luò)作品類型如數(shù)據(jù)庫(kù)、多媒體網(wǎng)頁(yè)等。網(wǎng)絡(luò)使作品擺脫了物質(zhì)載體，實(shí)現(xiàn)了作品傳播成本的低廉、傳輸速度的飛躍和傳遞范圍的拓展。與此同時(shí)，“網(wǎng)絡(luò)還能夠?qū)崿F(xiàn)作品的‘按需’傳播”②。人們可以根據(jù)自身需求，在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品。但是，正由于網(wǎng)絡(luò)傳播的超越地域性、實(shí)時(shí)交互性等特征，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為的表現(xiàn)更為復(fù)雜、影響更為廣泛，極大地挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)著作權(quán)刑法保護(hù)體系。
1.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為方式新型化
傳統(tǒng)侵權(quán)盜版，無(wú)論是印刷盜版書(shū)籍還是制售盜版光盤，其行為方式均限于對(duì)他人作品進(jìn)行物質(zhì)性的復(fù)制、發(fā)行。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版突破了物質(zhì)載體和固定場(chǎng)所的限制，其憑借光纖通信技術(shù)可在瞬間將數(shù)字化作品進(jìn)行全球化傳播。在印刷時(shí)代，搗毀制售窩點(diǎn)在打擊侵權(quán)盜版中能起到釜底抽薪的效果，但在數(shù)字化時(shí)代，關(guān)閉盜版網(wǎng)站對(duì)于阻止侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散而言收效甚微。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推陳出新，新型侵權(quán)盜版行為方式不斷出現(xiàn)，給發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定侵權(quán)行為及其責(zé)任帶來(lái)了困難。
2.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版主體兩極化
實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版需要一定的專業(yè)技術(shù)，如能夠利用網(wǎng)絡(luò)采集盜版資源，進(jìn)行信息編設(shè)等。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，這些技術(shù)門檻明顯降低，使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版主體呈現(xiàn)“大眾化”趨勢(shì)。與此同時(shí)，數(shù)字化作品由發(fā)布者上傳、接收者下載，其發(fā)布和接收并非直接對(duì)接，而是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一信息傳輸中樞構(gòu)架起二者之間的信息網(wǎng)絡(luò)通道。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是“為網(wǎng)絡(luò)信息交流和交易活動(dòng)的雙方當(dāng)事人提供中介服務(wù)的第三方主體”③，其通常是消極中立的，但有時(shí)其行為會(huì)越過(guò)法律界限而成為著作權(quán)侵權(quán)的幫兇。傳統(tǒng)犯罪模式下幫助行為與被幫助行為是“一對(duì)一”的，被幫助人如果不構(gòu)成犯罪，幫助者的從屬地位就決定了其行為也無(wú)刑事可罰性。但在網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠在同一時(shí)間內(nèi)為不特定多數(shù)人的侵權(quán)盜版行為提供技術(shù)服務(wù)。④于是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件中，實(shí)施直接侵權(quán)的往往是“地理上分散而且經(jīng)濟(jì)上不具備賠償能力的普通個(gè)人”，而進(jìn)行幫助的則是“提供高科技工具、設(shè)施及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商”⑤。在這種“一對(duì)多”的幫助犯模式下，幫助者的作用需要重新審視。
3.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版目的多元化
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)“以營(yíng)利為目的”。但網(wǎng)絡(luò)傳播所需成本微乎其微，現(xiàn)實(shí)中無(wú)償向公眾提供他人享有著作權(quán)的數(shù)字化作品的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。在這些侵權(quán)行為背后，營(yíng)利不再是行為人的主觀愿望，行為人有的純粹基于“共享精神”而傳播作品，有的企圖利用網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性來(lái)獲得公眾關(guān)注，有的實(shí)屬惡搞、發(fā)泄情緒。2006年，網(wǎng)絡(luò)視頻《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》重新解構(gòu)了電影《無(wú)極》，其下載率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于電影《無(wú)極》本身。這樣的行為并不能夠給侵權(quán)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，但侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)空間的海量復(fù)制和快速傳播，卻給權(quán)利人造成了嚴(yán)重?fù)p失。
4.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版后果復(fù)雜化
我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的一般侵權(quán)行為與《刑法》規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪，二者在行為手段上并無(wú)大的差異，二者的本質(zhì)區(qū)別在于社會(huì)危害性的程度不同。傳統(tǒng)侵權(quán)盜版需要材料、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)任镔|(zhì)條件，其社會(huì)危害性主要依據(jù)“違法所得數(shù)額”“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”等有形標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版不再依附于有形物質(zhì)載體，其數(shù)字化傳遞方式使得侵權(quán)成本被大幅度降低。網(wǎng)絡(luò)盜版者對(duì)他人的作品進(jìn)行大量復(fù)制、低價(jià)傳播，其行為卻因“違法所得數(shù)額”“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”尚未達(dá)到《刑法》規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而不需要負(fù)刑事責(zé)任。可見(jiàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版者刑事責(zé)任的追究，面臨對(duì)其侵權(quán)盜版后果的確定難題，如如何確定非法傳播的范圍、數(shù)量、影響等。
二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀反思
為了滿足網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)2001年《著作權(quán)法》在傳統(tǒng)著作權(quán)之專有權(quán)利中新增了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，明確規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但這一概括性規(guī)定并非真正的罪刑條款，不能起到實(shí)質(zhì)上的定罪量刑作用。根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪取決于《刑法》的規(guī)定，而我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中的侵犯著作權(quán)罪乃是基于尚未新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的1990年《著作權(quán)法》的規(guī)定。為了將著作權(quán)的刑法保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)曾三次出臺(tái)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法解釋⑥，其中都涉及了侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑事責(zé)任問(wèn)題。以司法解釋回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題相對(duì)于更新刑事立法而言，具有經(jīng)濟(jì)性和時(shí)效性。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法解釋作為立法性的司法標(biāo)準(zhǔn)，其效力低于立法，如果在立法修訂之前進(jìn)行擴(kuò)大解釋，就不免引發(fā)一定的司法困境。1.不能將網(wǎng)絡(luò)傳播等同于發(fā)行行為
2011年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)中將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”解釋為“發(fā)行”，規(guī)定“發(fā)行”包括通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播等活動(dòng)。侵犯著作權(quán)罪屬于法定犯，其行為要素需要借助《著作權(quán)法》來(lái)判斷。我國(guó)《著作權(quán)法》中“發(fā)行”的方式是特定的，僅指通過(guò)轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)的方式向公眾提供作品。⑦該法雖然沒(méi)有直接定義信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但從行為邏輯的角度看，網(wǎng)絡(luò)傳播是指將作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，供用戶下載或在線使用的行為，這并不涉及作品有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。我國(guó)《著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為與發(fā)行權(quán)平列的一項(xiàng)權(quán)利，說(shuō)明二者在法律邏輯上是一種平行關(guān)系，有著并不相同的權(quán)利內(nèi)容，因而相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與發(fā)行行為就是兩種截然不同的行為�！兑庖�(jiàn)》作為司法解釋，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為等同于傳統(tǒng)的發(fā)行行為，這與《著作權(quán)法》的立法原意相沖突。
2.不能將幫助犯作為共犯處理
《意見(jiàn)》規(guī)定：“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處�！备鶕�(jù)傳統(tǒng)共同犯罪理論，共同犯罪行為人之間應(yīng)當(dāng)存在雙向的、全面的意思聯(lián)絡(luò)，而“明知”只說(shuō)明對(duì)他人犯罪行為的了解，這種了解可能是單向的、片面的。雖然一些網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪在客觀上是得益于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)，才造成了嚴(yán)重的危害后果，但網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能在用戶不知情的情形下“幫助”其實(shí)施犯罪行為。例如，現(xiàn)實(shí)中無(wú)須盜版網(wǎng)站同意，搜索服務(wù)提供者就可以在盜版網(wǎng)站中設(shè)置鏈接，提供相關(guān)作品的搜索結(jié)果，“幫助”盜版網(wǎng)站傳播侵權(quán)作品。類似的情形說(shuō)明，信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)即使實(shí)質(zhì)性地使得他人的侵權(quán)盜版行為易于實(shí)施，或者因擴(kuò)大傳播作品的受眾面而加劇了法益侵害，也并不必然說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版者之間存在明確的意思聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而不能證成二者之間具有共同犯罪的故意。將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這種不具備意思聯(lián)絡(luò)的單方面幫助行為作為共同犯罪處理，與刑法基本理論相沖突。
3.對(duì)“營(yíng)利”的認(rèn)定不能限于傳統(tǒng)模式
考察行為人的主觀心理活動(dòng)，必然要借助于其外化的客觀行為�！盃I(yíng)利”這一主觀目的在網(wǎng)絡(luò)行為中的表現(xiàn)極具迷惑性。通過(guò)售賣盜版產(chǎn)品而直接獲得經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)是傳統(tǒng)侵權(quán)盜版的主要行為模式，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版而言，雖然通過(guò)向網(wǎng)民提供對(duì)盜版作品的瀏覽、下載服務(wù)而直接收取費(fèi)用的營(yíng)利途徑仍然存在，但更多的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版者采取的是植入網(wǎng)站廣告或軟件廣告、捆綁插件等間接營(yíng)利方式。按照《意見(jiàn)》，下列行為可以認(rèn)定為“以營(yíng)利為目的”：以在他人作品中刊登收費(fèi)廣告、捆綁第三方作品等方式直接或間接收取費(fèi)用的;通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或間接收取費(fèi)用的;以會(huì)員制方式通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)或者其他費(fèi)用的�！兑庖�(jiàn)》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“以營(yíng)利為目的”的這種擴(kuò)大解釋引起學(xué)界質(zhì)疑：第一，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性，越來(lái)越多的侵權(quán)盜版行為并不是為了追求經(jīng)濟(jì)利益，但同樣造成了相當(dāng)?shù)奈：蠊�。第二，侵犯著作�?quán)罪“以營(yíng)利為目的”的要求增加了司法機(jī)關(guān)查處犯罪的難度，導(dǎo)致部分犯罪因證據(jù)不足而逃脫刑事處罰。第三，我國(guó)修訂后的《著作權(quán)法》已經(jīng)取消了“以營(yíng)利為目的”的要求，刑事立法也應(yīng)與之保持一致。第四，世界上多數(shù)國(guó)家在侵犯著作權(quán)罪的立法中，均未要求該罪在主觀上“以營(yíng)利為目的”，我國(guó)《刑法》也應(yīng)順應(yīng)這一國(guó)際立法發(fā)展趨勢(shì)�！耙誀I(yíng)利為目的”的存廢問(wèn)題，成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪認(rèn)定中亟待解決的一大難題。
4.不能以定罪標(biāo)準(zhǔn)反映危害程度
為了彌補(bǔ)“違法所得數(shù)額”“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”等經(jīng)濟(jì)因素作為犯罪行為危害性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不足，2007年4月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》，規(guī)定“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量”合計(jì)在500張(份)以上的，也屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。傳統(tǒng)盜版產(chǎn)品以“紙張”“光盤”等作為物質(zhì)載體，尚可以“份”“張”等作為計(jì)量單位，但隨著“存儲(chǔ)介質(zhì)的不斷更新，海量存儲(chǔ)空間和極強(qiáng)的壓縮技術(shù)使得復(fù)制品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不具有現(xiàn)實(shí)可操作性”⑧。鑒于此，《意見(jiàn)》新增了將傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)以及注冊(cè)會(huì)員的人數(shù)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的定罪依據(jù)，通過(guò)確定傳播人群的范圍來(lái)衡量權(quán)利人的受損程度。但“點(diǎn)擊”的結(jié)果并不會(huì)在用戶計(jì)算機(jī)上產(chǎn)生永久的復(fù)制件，以作品的被點(diǎn)擊數(shù)來(lái)計(jì)算復(fù)制件數(shù)量，實(shí)際上是將“臨時(shí)復(fù)制”視為了著作權(quán)意義上的“復(fù)制”，而“我國(guó)政府在國(guó)際論壇上一直堅(jiān)決反對(duì)將‘臨時(shí)復(fù)制件’視為著作權(quán)意義上的復(fù)制件”⑨。并且，上傳一部侵權(quán)作品可能獲得大量點(diǎn)擊，上傳多部侵權(quán)作品也可能只獲得少量點(diǎn)擊;注冊(cè)會(huì)員也并非全部涉及盜版?zhèn)鞑ァＲ虼�，點(diǎn)擊量和會(huì)員數(shù)并不能科學(xué)度量網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為的危害程度，何況此二者的認(rèn)定目前還缺乏明確的技術(shù)依據(jù)。
三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的制度完善
近年來(lái)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的刑事立法在國(guó)際上呈現(xiàn)出迅猛發(fā)展的趨勢(shì)。如美國(guó)1998年《數(shù)字千年著作權(quán)法案》對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯著作權(quán)罪的特征作了明確規(guī)定;歐盟委員會(huì)2001年發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一信息社會(huì)著作權(quán)及鄰接權(quán)相關(guān)內(nèi)容的指令》。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪予以有效規(guī)制，必須重新考量網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)。
1.關(guān)于犯罪行為的增設(shè)
隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)覆蓋率的不斷上升，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”已經(jīng)動(dòng)搖“復(fù)制權(quán)”在著作權(quán)中的傳統(tǒng)核心地位，信息網(wǎng)絡(luò)傳播成為實(shí)現(xiàn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要路徑。但是，我國(guó)《刑法》明文列舉的侵犯著作權(quán)犯罪行為只有四種，即“復(fù)制發(fā)行”“出版”“制作”“出售”。為了遏制日益多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為，有必要將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為作為犯罪處理。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)體系應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)的、全面的，刑事法律與其他法律制度之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)、避免沖突，可以考慮以民法為基礎(chǔ)，以行政法為輔助，以刑法為補(bǔ)充。為了與《著作權(quán)法》保持一致，《刑法》應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)傳播作為與復(fù)制發(fā)行并列的一類犯罪行為，而不是將網(wǎng)絡(luò)傳播視為復(fù)制發(fā)行。
隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的行為方式還會(huì)不斷增多。為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的連貫性和穩(wěn)定性，相關(guān)條文應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)顯現(xiàn)或即將出現(xiàn)的犯罪形勢(shì)設(shè)定保護(hù)框架，預(yù)判網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)并予以遏制。具體而言，《刑法》應(yīng)當(dāng)從紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪事實(shí)中提煉出類型化的犯罪行為，采用開(kāi)放性的犯罪構(gòu)成理論，增加“侵犯應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的行為”這一兜底條款。⑩在將哪些新型行為方式納入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定“故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的”，構(gòu)成侵權(quán)行為，但是否將該行為作為犯罪處理，應(yīng)當(dāng)十分審慎。雖然國(guó)外早有相關(guān)立法例，如美國(guó)《數(shù)字千年著作權(quán)法案》已將規(guī)避網(wǎng)絡(luò)資源的技術(shù)性保護(hù)措施和信息管理標(biāo)識(shí)措施的行為納入了侵犯著作權(quán)犯罪的范圍，但我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)盡量避免通過(guò)支付高額成本來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需技術(shù)動(dòng)力的做法。盲從發(fā)達(dá)國(guó)家的高水平保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，容易造成刑法保護(hù)框架與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)。遵循罪刑法定原則，我國(guó)目前不宜大幅度提升對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)水平。
2.關(guān)于幫助犯罪的定位
“網(wǎng)絡(luò)空間中某些犯罪的幫助行為的社會(huì)危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了實(shí)行行為的危害性�！币跃W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)為例，無(wú)論從危害程度還是從主觀惡性上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獨(dú)立化的幫助行為都具備相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性，傳統(tǒng)共犯理論對(duì)此無(wú)法提供合理的刑罰評(píng)價(jià)機(jī)制，因而就有了單獨(dú)論罪的必要。其實(shí)，將幫助行為作為相關(guān)犯罪的實(shí)行行為論處，有關(guān)司法解釋已經(jīng)進(jìn)行了積極嘗試。如2010年2月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知是淫穢網(wǎng)站，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)等服務(wù)，并收取服務(wù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。”基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的特殊性，應(yīng)當(dāng)將之以單獨(dú)犯罪論處。我國(guó)《刑法》第217條“侵犯著作權(quán)罪”中可增加一款：明知他人實(shí)施侵犯著作權(quán)的犯罪行為而為其提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。
當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身不具有危害性，并沒(méi)有造成“法不允許的危險(xiǎn)”，全面肯定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的犯罪性，等于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者背負(fù)過(guò)于嚴(yán)苛的信息審查義務(wù)，這既不妥當(dāng)也不現(xiàn)實(shí)。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)信息媒介，每時(shí)每刻都有海量信息在其中流動(dòng)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息逐一進(jìn)行審查，無(wú)疑會(huì)犧牲網(wǎng)絡(luò)傳播的速度和效率，甚至造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的癱瘓。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)是，其對(duì)他人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為在主觀認(rèn)識(shí)上“明知”，即清楚地知道他人利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)的犯罪行為。而且，“明知”只能是“確切知道”“實(shí)際知道”，而不是“概括認(rèn)識(shí)”“應(yīng)當(dāng)知道”。
3.關(guān)于營(yíng)利目的的存廢
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪構(gòu)成要件中是否保留“以營(yíng)利為目的”，這是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。主張予以廢除的學(xué)者認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”限制了刑法的適用范圍，容易造成刑罰打擊不力。主張予以保留的學(xué)者則從刑法謙抑主義的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)刑罰的補(bǔ)充性。筆者認(rèn)為，就我國(guó)現(xiàn)階段而言，保留“以營(yíng)利為目的”更為妥當(dāng)。
首先，我國(guó)《刑法》對(duì)行為的社會(huì)危害性的考量一向遵循主客觀相統(tǒng)一的原則。非貪利型侵權(quán)盜版給權(quán)利人造成的損害后果不容忽視，“以營(yíng)利為目的”進(jìn)一步加重了行為人的主觀惡性，使這類侵權(quán)行為在危害程度上更具刑事可罰性。“在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利益的天平傾向了權(quán)利人，權(quán)利人的權(quán)利呈現(xiàn)了擴(kuò)張的趨勢(shì)，合理使用所維持的平衡被打破�！睂�(duì)侵權(quán)行為人的主觀方面設(shè)置一定的要求，將有效地縮小犯罪圈，不但能集中有限的刑罰資源重點(diǎn)打擊嚴(yán)重侵權(quán)行為，而且能協(xié)調(diào)著作權(quán)行使與公共利益維護(hù)之間的關(guān)系，防止刑罰措施由“保護(hù)權(quán)利之盾”變?yōu)椤捌茐睦嬷薄?/p>
其次，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪納入“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章，意在保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行秩序。鑒于經(jīng)濟(jì)人的逐利本性以及市場(chǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的調(diào)節(jié)能力較弱等因素，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑事手段對(duì)知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)�！盃I(yíng)利”乃經(jīng)濟(jì)行為的應(yīng)有之義，在我國(guó)目前的法律框架下，具有一定商業(yè)規(guī)模的“營(yíng)利”型侵權(quán)盜版是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪時(shí)不可突破的罪行界限。對(duì)于不具有營(yíng)利目的的侵權(quán)盜版行為，可由行政法規(guī)予以調(diào)控。如此，才能全面協(xié)調(diào)司法、執(zhí)法資源的利用。
最后，刑罰實(shí)施的效果受制于相應(yīng)的社會(huì)文化背景。在我國(guó)現(xiàn)階段，民眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為大多持包容態(tài)度，尚未形成像對(duì)待傳統(tǒng)犯罪那樣的普遍的“民憤”。相應(yīng)的社會(huì)文化支撐的缺失，決定了我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域擴(kuò)張刑事法網(wǎng)時(shí)須十分謹(jǐn)慎�！缎谭ā芬坏┍还谝浴皭悍ā敝鋵�(shí)施效果將適得其反。為了避免刑法規(guī)定與民眾認(rèn)知之間產(chǎn)生較大落差，我國(guó)目前暫不宜將非營(yíng)利目的的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為認(rèn)定為犯罪。
4.關(guān)于定罪標(biāo)準(zhǔn)的選擇
我國(guó)現(xiàn)行《刑法》在侵犯著作權(quán)罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上存在缺陷，致使部分嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為不能被納入刑法打擊范圍，鑒于此，有必要將判斷犯罪行為危害程度的量化標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
一方面，以“侵權(quán)作品的數(shù)量”代替“點(diǎn)擊量”。點(diǎn)擊量和注冊(cè)會(huì)員數(shù)雖然能從一定角度反映作品的受眾面，但不能體現(xiàn)作品被非法復(fù)制、傳播的數(shù)量，從而不能代表網(wǎng)絡(luò)作品的侵權(quán)程度，以此決定侵權(quán)行為是否入罪，這有違著作權(quán)保護(hù)的立法初衷。并且，有關(guān)司法解釋雖然規(guī)定點(diǎn)擊量可以作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的量化標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有明確相關(guān)計(jì)算方法，容易造成司法操作中的混亂。因此，司法實(shí)踐中比較合理的選擇是，以傳播他人作品的數(shù)量作為判斷網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為危害程度的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)相關(guān)計(jì)量單位如“部”“集”“季”“卷”等如何劃分，需要司法解釋進(jìn)一步明確。
另一方面，輔以“權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失”這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。即使網(wǎng)絡(luò)盜版行為所傳播的作品數(shù)量較少，著作權(quán)人的利益也仍然可能受到嚴(yán)重侵犯。現(xiàn)實(shí)中一些專業(yè)軟件的經(jīng)濟(jì)價(jià)值極高且應(yīng)用領(lǐng)域特定，相關(guān)侵權(quán)作品即使數(shù)量較少，也會(huì)給權(quán)利人造成無(wú)法挽回的重大損失。并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有高收益的財(cái)產(chǎn)屬性，經(jīng)濟(jì)因素在侵犯著作權(quán)犯罪中的作用應(yīng)格外受到關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為與著作權(quán)人基于作品壟斷優(yōu)勢(shì)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益受損之間存在因果關(guān)系，權(quán)利人實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失能夠衡量侵權(quán)行為的社會(huì)危害程度。在計(jì)算網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪所造成的具體損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮因被盜版而減少的正版銷售利潤(rùn)，以及著作權(quán)人前期創(chuàng)作作品、開(kāi)發(fā)軟件所投入的物質(zhì)和時(shí)間成本等因素。
【網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)論文】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)文學(xué)著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題論文11-15
刑法畢業(yè)論文范文-刑法因果關(guān)系03-28
試論網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題及思考03-18
依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)-談最高法院網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)01-12
公民個(gè)人信息刑法保護(hù)探索03-26