互聯(lián)網(wǎng)司法論文
隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”以回應司法需求緊迫性不斷提高，但在對于何為互聯(lián)網(wǎng)司法的理解上，千差萬別。不同的理念驅動不同的法院信息化實踐，直接決定未來法院信息化可能達到的境界。
推進互聯(lián)網(wǎng)司法，必須對本輪司法改革之前，過去十余年法院信息化的成果予以評估。經(jīng)過不斷的努力，整個法院系統(tǒng)已經(jīng)構架起信息化體系，硬件水平不斷提高，信息化對于提升辦案水平亦有很大幫助，法院對于信息化的期待與認識不斷深化。但整體而言，評估還需檢測效果，最終無法回避法院信息化的三大終極目標上，即：司法是不是更加公正，法官是不是能夠更好減負，人民群眾行使訴權是不是更加便利。
法院信息化檢視
必須承認，過去多年的法院信息化并未達成這樣的目標。
以公正司法而言，在啟動此輪司法改革之前，人們對于司法公正問題的批評已成共識(在本輪司法改革中借助互聯(lián)網(wǎng)推進的司法公開就贏得了很高的支持率)。而隨著法院總體收案量的持續(xù)增長，法院信息化并未成為法官減負的良藥，法官不僅要面對案件審判的壓力，還得完成“信息化”帶來的任務。對于人民群眾而言，盡管采用了部分便利辦理訴訟業(yè)務的網(wǎng)上程序，但作為訴訟最核心的利益相關方，人民群眾在訴訟過程中本應處于核心地位，卻因為大眾與司法兩套語言體系，知悉度嚴重缺乏，導致對司法的安全感與信賴度無法提升。
其原因在于，過往法院信息化以IT技術構架展開，更多考慮審判流程設計與案件管理，在回應三大目標上缺少手段與目標的匹配。
司法公正遭受質疑，固然有種種復雜成因，但從信息化角度，亦有跡可循。無論是裁量權的約束，還是法官與律師的關系，抑或是案外因素的影響，現(xiàn)有法院信息化體系無能為力。司法公開的理念提升了公眾對于司法公正的信心。但裁判文書作為結果公開仍是階段性成果，套用時髦的互聯(lián)網(wǎng)用語，這算是司法公開1.0(結果發(fā)布)，更重要的是過程公開，或者說每一個個案具備全過程公開的可能性(鑒于隱私保護等需要，并非一定要真正公開)，并隨時接受公眾或相關機構的審視，達到司法公開2.0(過程公開)。
法官減負角度，一方面，法院收案量持續(xù)增長與法官審理不可能大幅增加構成矛盾的兩面，現(xiàn)有法院信息化體系在促成制度預期、推動糾紛于司法前端解決，無所作為。另一方面，法官辦案系統(tǒng)上線后，原來案件審理之外，還要留出足夠時間完成系統(tǒng)強制性工作流程，法院信息化沒有減少法官負擔，卻真實地增加了法官的工作量。
就司法便民而言，龐雜的法律體系給普通當事人帶來信息不對稱;當事人需要支付高額律師費，造成經(jīng)濟上的壓力;在舉證責任分配上，缺乏法律知識的當事人被配置嚴苛的舉證責任，現(xiàn)有法院信息化體系對這些問題無力回答。
以上種種，構成互聯(lián)網(wǎng)司法構造的背景。
何為互聯(lián)網(wǎng)司法
置于今日互聯(lián)網(wǎng)突飛猛進發(fā)展之下，互聯(lián)網(wǎng)司法至少包含兩個角度：生產力環(huán)節(jié)，以電子商務為例，生產者、生產工具、生產對象與工業(yè)時代完全不同，規(guī)則不斷變革，互聯(lián)網(wǎng)領域越來越多新問題的裁判，給司法帶來挑戰(zhàn)，本文不展開討論。生產關系環(huán)節(jié)，電子商務與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，非面對面交易使得商業(yè)交易突破空間、地域壁壘，成為全國統(tǒng)一市場，但包括區(qū)域管轄、證據(jù)體系在內司法的基本假設，仍以1979年民刑兩大訴訟法確立的框架展開。
在現(xiàn)有司法體系中，從訴調對接到立案登記，從訴訟風險提示到訴訟材料接轉，從訴訟費用繳納到財產保全，從案件流程管理到案卷移交，從案件的審理到財產的執(zhí)行，從受案數(shù)量上來說基數(shù)龐大，從地域上來看跨區(qū)域訴訟逐步增多，從財產執(zhí)行來看類型繁多隱蔽難查，從案件審判來看辦案質量各地各層級法院仍有差距。司法面對日益增多的跨區(qū)域訴訟，傳統(tǒng)的司法審判耗費當事人大量的時間成本和經(jīng)濟成本，從制度上與司法便民形成沖突。老體系面對新場景，變革不言而喻。
對于這些問題，有共識的是，必須依靠互聯(lián)網(wǎng)技術與大數(shù)據(jù)支撐才能解決。但這個過程中有依靠互聯(lián)網(wǎng)進行司法與互聯(lián)網(wǎng)司法的分野，前者僅依靠互聯(lián)網(wǎng)技術來改造這些環(huán)節(jié)，本質上仍然是以法院、以案件為中心，完成案件的流程再造。某種意義上，過去的法院信息化，正是依靠互聯(lián)網(wǎng)的司法，即利用互聯(lián)網(wǎng)完成某些司法中的流程、工作。
真正的互聯(lián)網(wǎng)司法應當以用戶(當事人)為中心，一旦用戶(當事人)產生訴訟需求，便可以在線完成任一環(huán)節(jié)需求。司法決策層一再倡導的“楓橋經(jīng)驗”，其生命力在于矛盾糾紛的就地化解，在互聯(lián)網(wǎng)時代，“就地”就是“在線”，互聯(lián)網(wǎng)上的“楓橋經(jīng)驗”就是司法面向任一在線的用戶，使其在互聯(lián)網(wǎng)上便捷完成司法訴訟。在此需求下，訴訟制度的變革、司法政策的形成均以用戶(當事人)便捷、法官減負、司法公正為面向，用戶(當事人)成為司法大數(shù)據(jù)的采集者(而非法官)。
大數(shù)據(jù)成為互聯(lián)網(wǎng)司法的關鍵因素。某種意義上，沒有大數(shù)據(jù)也就沒有互聯(lián)網(wǎng)司法。但對于何為大數(shù)據(jù)，解讀五花八門。有人提出，千萬級別的公開裁判文書是大數(shù)據(jù)。甚至還有律師事務所負責人，聲稱對全所幾十個律師、幾千件辦理的案件做大數(shù)據(jù)分析。在我看來，這都不是大數(shù)據(jù)。道理很簡單，數(shù)據(jù)量再大，能大得過國家統(tǒng)計局嗎?頂多算是大樣本的數(shù)據(jù)。
大數(shù)據(jù)有各種各樣的`定義，以我之見，最本質的一點，大數(shù)據(jù)是當事人真實行為或意思表示的持續(xù)數(shù)據(jù)記錄。它只能來源于當事人的真實行為或意思表示，而不是想象。道理很簡單，覺得災區(qū)人民可憐是一回事，真的捐助又是一回事，后者才是真實行為。數(shù)據(jù)還必須要持續(xù)記錄，單點的、偶發(fā)的數(shù)據(jù)沒有意義。
在過去法院的信息化系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)都由法官或者書記員錄入，當事人法庭辯論說了一個小時，但法官可能抽象成幾句話，這樣的數(shù)據(jù)顯然不能代表當事人。也因此，只有不同主體(當事人、律師、鑒定機構、法官等)自己的行為或者意思表示持續(xù)不斷被記錄下來，才可能反映出一個真實、全面的司法過程;只有能夠容納不同主體持續(xù)不斷自主采集數(shù)據(jù)的信息化構架，才稱得上互聯(lián)網(wǎng)司法。互聯(lián)網(wǎng)司法展開：回歸人本身
撇開政治職能，對國家治理而言，司法的本質是定分止爭。治理紛繁蕪雜，但本質無非有二：對人的管理與對物的管控。對于前者，中國自有封建王朝以來，就建立了嚴密的戶籍制度;對物的管控最典型的莫過于禁限售物品的管理。爭議、糾紛及于物，但最終只能由人產生。
司法要定分止爭就必須回應人的需求，而非案件的管理。這與互聯(lián)網(wǎng)司法的理念不謀而合。再進一步，爭議由人(當事人)產生，案件由人(當事人、律師)驅動，審判由人(法官)完成，法院信息化三大目標的共同點，都是為了解決人的需求。司法公正為了人，法官減負為了人，便利群眾還是為了人。
遺憾的是，現(xiàn)有的法院信息化成果中，看到的都是案件。在各級法院的系統(tǒng)中，能夠看到立案數(shù)量、各類案由比例、審結情況等數(shù)據(jù)，但要從人的角度做分析則難之又難。原因在于，多數(shù)辦案系統(tǒng)對于訴訟結構的關注大于對人的關注，從立案到庭審再到判決，案件審判在線下完成，辦案系統(tǒng)僅發(fā)揮著流程管理的作用，而互聯(lián)網(wǎng)司法至少意味著全程在線，這只是最低要求。
回歸人本身，首先意味著，互聯(lián)網(wǎng)司法的設計需以當事人而非審判抑或案件管理展開。這種展開，不僅意味著從訴訟的發(fā)起，舉證、質證、法庭辯論的推進，直至判決，均可全流程在互聯(lián)網(wǎng)上完成。更為核心的是，互聯(lián)網(wǎng)司法需要通過技術的創(chuàng)造，實現(xiàn)法律語言向大眾語言的轉換，普通公眾只要認字，即可在沒有任何法律專業(yè)人士輔助的情況下實現(xiàn)訴訟的全流程推進。司法便民的本質是要在大多數(shù)簡易案件之中，改變過去當事人依靠律師才能完成的訴訟過程，進而實現(xiàn)真正意義的當事人中心，律師將回歸代理人或者輔助人的角色。
其次，回歸人本身意味著程序可預期。高度的司法公信力，在美國可以依靠民眾信仰，在中國則還需要民眾知情所帶來的安全感。知情權不是停留在詞語描述，也不是簡單立案信息的公布、裁判文書的公開，而是包括：訴訟流程以結構化的面目展現(xiàn)于互聯(lián)網(wǎng)司法系統(tǒng)之中，清晰簡單，一目了然，當事人知悉每一步進展。這種知情權也包括期限、時效的剛性約束法官無法任意更改，還包括全程透明以及大數(shù)據(jù)對同類案件的過程與結果評價，案外人干預無從實施。法官的裁量權在每一環(huán)節(jié)受到技術背后的規(guī)則約束(無從篡改)，法官異常行為實時報警，法官不端職業(yè)行為受到硬約束。法官在此之中，因為全流程公開而不敢觸及司法禁區(qū)，法官與律師的訴訟關系也一目了然。就此而形成司法各參與主體之間的良性關系。
而數(shù)據(jù)的流動與使用，將最大限度減少類似當事人證明自己是自己的尷尬與成本。比如，當事人信息(個人信息、財產信息、信用狀況等)應當在線上依職權向各個部門調取而不需要當事人奔走。數(shù)據(jù)在政府部門之間、法院與政府部門之間等充分流動。比如在交通事故案例之中，一旦在線發(fā)起訴訟并提出相應訴訟請求，身份信息可實時與公安身份信息庫驗證，各類案件相關信息實時在線反饋，交警執(zhí)法、保險數(shù)據(jù)實時調取。(當然，此種狀況之下，數(shù)據(jù)的流動、使用、儲存、銷毀，政府或者司法機關調取數(shù)據(jù)的程序等等，都需要細致規(guī)定。)
這個過程亦是法官減負的過程。因為大數(shù)據(jù)與技術的支撐，當事人與法官在同一種話語之下推進訴訟流程，溝通難題得以解決。當事人知曉系統(tǒng)不可更改、過程全程留痕，無需擔心司法公正。甚至連判決書也實現(xiàn)結構化，當事雙方所有訴求均完整記錄，法官只要輸入裁判理由與結果后，即可生成裁判文書。
更為重要的是，持續(xù)不斷的數(shù)據(jù)記錄，依靠大數(shù)據(jù)的智能輔助判決成為可能，比如某一轄區(qū)關于離婚案件的數(shù)據(jù)抽取，能夠發(fā)現(xiàn)類案的情況與趨勢，以及對于社會治理可能將產生的影響，均一目了然，法官因此可以超越過去就案判案的窠臼，將個案的審判置于類案之中進行裁判，有利于個案正義的同時實現(xiàn)司法裁判標準統(tǒng)一。
在此之下，法院亦可成為社會治理的連接點。以離婚案的數(shù)據(jù)分析為例，能夠發(fā)現(xiàn)某一地域何種年齡結構的單身人數(shù)增加，社區(qū)可介入婚介;對于家庭暴力而導致的離婚數(shù)據(jù)，婦聯(lián)可準確提供心理輔導;對于離婚帶來的單親兒童，教育部門及學校則可針對性地提供幫扶。
互聯(lián)網(wǎng)司法之下，未來任何類型的訴訟，其案由、當事人身份年齡地域分布、證據(jù)交換情況、判決結果等均全程記錄在系統(tǒng)中，任何類型數(shù)據(jù)的調取，都能為相關立法提供真實的數(shù)據(jù)，而非目前可能失真的抽樣調查。推而廣之，司法為立法提供的精準匹配，為行政執(zhí)法與社會治理提供的準確信息，使得司法真正成為社會晴雨表，甚至能夠為整個社會治理提供堅實的基礎。
【互聯(lián)網(wǎng)司法論文】相關文章：
3.本科司法論文格式