建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題淺析
以下是YJBYS求職網(wǎng)與您分享的一篇土木工程畢業(yè)論文，是關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題淺析的畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！
《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”根據(jù)該條規(guī)定，建設(shè)工程的承包人在工程價款不獲清償或不獲完全清償時，可依法對該建設(shè)工程進行處分，并就處分所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。這一規(guī)定對解決實踐中建設(shè)工程價款糾紛問題提供了一條新的解決路徑，但并非治本之策，仍有許多問題尚待解決。
一、優(yōu)先受償權(quán)之性質(zhì)。
承包人的優(yōu)先受償權(quán)法律性質(zhì)為何？立法上并未明確界定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（下稱司法解釋）第一條之規(guī)定，承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于于抵押權(quán)和其他債權(quán)，因而具有物權(quán)效力；但謂何種物權(quán)效力，并不明確。學(xué)者多認為，該優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)，系屬抵押權(quán)之一種。該觀點可資贊同。承包人的優(yōu)先受償權(quán)，從形式、效力、行使權(quán)利程序均與抵押權(quán)無異。然而，《物權(quán)法》第185條規(guī)定，設(shè)立抵押權(quán)，須訂立書面抵押權(quán)合同；可見，抵押權(quán)須以當事人約定設(shè)立。作為物權(quán)基本法，《物權(quán)法》并未規(guī)定法定抵押權(quán)。但是，《合同法》與《物權(quán)法》均為全國人民代表大會制定，同為民事基本法律，在法律效力位階上處于同一序位。因此，《合同法》創(chuàng)設(shè)法定抵押權(quán)是符合法律邏輯的，解釋上與《物權(quán)法》并無沖突，形成彌補。
二、承包人之界定。
《合同法》第269條之規(guī)定，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。那么，是否勘察、設(shè)計、施工合同的承包人均為可主張優(yōu)先受償權(quán)之主體呢？《合同法》第286條沒有明確。筆者認為，根據(jù)司法解釋中“工程價款”、“材料款”、“建設(shè)工程合同約定的.竣工日期”等用語來看，優(yōu)先受償權(quán)的合法主體應(yīng)為施工合同之承包人，當然也包括承包施工任務(wù)的總承包人（如EPC/D-B/P-C等形式）�？辈�、設(shè)計承包合同的承包人不宜享有優(yōu)先受償權(quán)，因為該些合同之發(fā)包人給付義務(wù)為勘察費、設(shè)計費而非工程價款，勘察費、設(shè)計費與建設(shè)工程之價值相比又懸殊甚巨，且在勘察費、設(shè)計費之債權(quán)應(yīng)為清償時建設(shè)工程尚未開工或已開工但需很長時間后才為竣工，即便給予勘察人、設(shè)計人以優(yōu)先受償權(quán)亦無從行使。
另外，因發(fā)包人不履行付款義務(wù)，導(dǎo)致承包人無法向分包合同的承包人或勞務(wù)承包人給付工程價款，該分包合同的承包人或勞務(wù)承包人可否行使優(yōu)先受償權(quán)？筆者認為，基于合同的相對性原則，對此應(yīng)為否定。但在法律救濟方式上，若承包人怠于行使對發(fā)包人之債權(quán)，并害及分包合同的承包人或勞務(wù)承包人債權(quán)，分包合同的承包人或勞務(wù)承包人可提起代位權(quán)訴訟，并行使承包人的優(yōu)先受償權(quán)，以保全自己對承包人的債權(quán)。
三、優(yōu)先受償權(quán)之效力。
承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于其他債權(quán)，此為抵押權(quán)之優(yōu)先效力；該優(yōu)先受償權(quán)也優(yōu)于一般抵押權(quán)，學(xué)說所謂“法定抵押權(quán)效力強于意定抵押權(quán)”。司法解釋對此亦持肯定態(tài)度。但作為法定抵押權(quán)效力之例外，司法解釋第三條規(guī)定，承包人的優(yōu)先受償權(quán)不得對抗已支付全部或大部分購房款的消費者（買受人）。該條規(guī)定在于保護消費者購買消費住房所隱含之人權(quán)（包含生存權(quán)與發(fā)展權(quán)）利益，頗值肯定。但該條中“全部或大部分”購房款之規(guī)定不足保護消費者利益，因為實踐中，諸多消費者往往并未能支付“全部或大部分”購房款，而是支付首付款或30%或40%，在此情形，承包人的優(yōu)先受償權(quán)仍可對抗此類消費者。鑒于此，筆者建議該條宜修改為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)不得對抗已支付全部購房款或分期付款情形中已支付首付款的消費者（買受人）。
四、優(yōu)先受償權(quán)之行使期限問題。
關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，《合同法》第286條沒有明確規(guī)定，但根據(jù)該條前后文意，解釋為自承包人為“催告后合理期限”屆滿之日起優(yōu)先受償權(quán)即得行使比較合理。司法解釋第四條規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月。該條規(guī)定與《合同法》相悖，亦不為合理。因為竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日，并不一定即為發(fā)包人應(yīng)付工程價款之日；而且，在可調(diào)價格情形，發(fā)包人付款日一般都在竣工驗收并辦理完畢結(jié)算后一定期間。因此，承包人在竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起行使優(yōu)先受償權(quán)于承包人甚為倉促，對發(fā)包人亦為不公。鑒于《合同法》并沒有對“合理期限”作出規(guī)定，也未對承包人何時催告作出較為合理的限制，筆者認為，結(jié)合《建筑法》等法律法規(guī)及實務(wù)上有利于穩(wěn)定法律關(guān)系與解決法律糾紛之考慮，建議優(yōu)先購買權(quán)之行使期限宜作如下規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自承包人向發(fā)包人催告支付工程款之日起算；承包人在法定或約定發(fā)包人應(yīng)付工程款之日起三個月內(nèi)未為催告的，其后不得再行使優(yōu)先受償權(quán)。
【建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題淺析】相關(guān)文章：
1.試論施工企業(yè)應(yīng)運用好優(yōu)先受償權(quán)
2.試析侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)的賠償問題
6.淺析著作權(quán)與鄰接權(quán)的聯(lián)系