中國法律職業(yè)共同體構(gòu)建困境探究論文
在學(xué)習和工作的日常里，大家都不可避免地會接觸到論文吧，論文的類型很多，包括學(xué)年論文、畢業(yè)論文、學(xué)位論文、科技論文、成果論文等。一篇什么樣的論文才能稱為優(yōu)秀論文呢？下面是小編整理的中國法律職業(yè)共同體構(gòu)建困境探究論文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
摘要：十八屆四中全會以來，法律職業(yè)共同體又一次成為了我國法律實務(wù)界和法學(xué)學(xué)術(shù)界討論的熱點話題�？v觀西方法治國家法律職業(yè)共同體的形成和發(fā)展歷史，法律職業(yè)共同體的發(fā)展與一國法治化進程有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。法律職業(yè)的出現(xiàn)是法律職業(yè)共同體形成的前提條件，法律職業(yè)共同體的形成是法律職業(yè)化高度發(fā)展的外在表現(xiàn)。伴隨社會進步，社會管理方式向法治的轉(zhuǎn)變，社會的高效運轉(zhuǎn)也就迫切的要求有與之相匹配的完善的法律職業(yè)共同體的存在。
本文除第一章緒論之外，共包含以下三部分內(nèi)容：
第一部分從概念和特征兩方面對法律職業(yè)共同體的基礎(chǔ)知識進行梳理和總結(jié)。在結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者的觀點基礎(chǔ)之上，根據(jù)我國轉(zhuǎn)型社會運行的特殊情況，提出可以構(gòu)建一種以律師、法官和檢察官為基本雛形的中國式法律職業(yè)共同體類型。此外，從知識構(gòu)成、職業(yè)屬性、組織結(jié)構(gòu)、價值理念以及職業(yè)倫理五個方面，總結(jié)出法律職業(yè)共同體具有智識性、專職性、自治性、認同性和公共性。最后，本文認為法律職業(yè)共同體的形成與發(fā)展是以一套獨有、完整和有機的法律思想、理念和價值為前提的。
第二部分主要為兩部分內(nèi)容：一是從我國法官職業(yè)化、檢察官職業(yè)化、律師專業(yè)化進程的角度分析法律職業(yè)共同體的專職性特征；二是對當前我國法律職業(yè)共同體建構(gòu)中，在智識性、專職性、自治性、認同性和公共性五個方面所凸顯出來的諸多問題展開分析和研究，法律職業(yè)人員知識儲備不夠、法律職業(yè)門檻設(shè)計不合理、法律職業(yè)行政干涉影響較強、職業(yè)群體成員之間缺乏職業(yè)認同以及法律職業(yè)倫理缺失等。在此基礎(chǔ)之上，本文認為盡管我國的法律職業(yè)化在歷經(jīng)半個多世紀后取得了一些成就，為我國法律職業(yè)共同體的形成奠定了基礎(chǔ)。然而由于受諸多因素的制約，我國法律職業(yè)共同體已經(jīng)初步形成，但是尚不夠成熟，仍然存在一些問題。
為了解決我國法律職業(yè)共同體建設(shè)中所存在的上述五方面問題，第三部分通過借鑒國外法律職業(yè)共同體建設(shè)的先進經(jīng)驗，從五個方面（法律職業(yè)教育培訓(xùn)、法律職業(yè)準入、獨立自主機制、構(gòu)建共同體溝通協(xié)調(diào)平臺以及職業(yè)倫理）探索我國法律職業(yè)共同體的未來發(fā)展路徑。在法律職業(yè)教育培訓(xùn)方面，應(yīng)當加強實踐課程的實施，實現(xiàn)法學(xué)教育與法律實踐的良好銜接、構(gòu)建一體化職業(yè)培訓(xùn)模式和完善繼續(xù)教育制度；在法律職業(yè)準入方面，應(yīng)當完善法律職業(yè)準入與國家統(tǒng)一司法考試之間的對接、建立專門的法官和檢察官招錄制度；在獨立自主機制方面，應(yīng)當從人事、身份、職務(wù)以及物質(zhì)經(jīng)濟等環(huán)節(jié)保障司法獨立制度，改革現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度，提高律師行業(yè)自治水平；在構(gòu)建共同體溝通協(xié)調(diào)平臺上，要堅持創(chuàng)新，多措并舉，有效促進法律職業(yè)內(nèi)部的交流和認同；在職業(yè)倫理方面，應(yīng)當從立法引導(dǎo)、教育熏陶和健全法律行業(yè)協(xié)會內(nèi)部自律制度方面加強職業(yè)倫理建設(shè)。
綜上，隨著我國法治進程的不斷向前推進，法律職業(yè)共同體的問題亦備受關(guān)注。只有深入分析我國法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀及存在問題，才能更為客觀、深入地了解和把握當下我國法治現(xiàn)代化的不足和司法改革的方向。法學(xué)家對通過法律職業(yè)共同體來實現(xiàn)法治這一路徑，也同樣寄予了厚望。即希望通過法律職業(yè)及其共同體的積極參與，努力推進我國司法改革，以早日實現(xiàn)我國的法治現(xiàn)代化愿景。
關(guān)鍵詞：法律職業(yè)；共同體；職業(yè)教育；自主機制；溝通平臺
1、緒論
1.1研究目的及意義
法律職業(yè)共同體以法律職業(yè)的出現(xiàn)為前提條件，法律職業(yè)共同體的形成是法律職業(yè)的外在表現(xiàn)，是社會高效運轉(zhuǎn)的內(nèi)在要求，這已為西方法治現(xiàn)代化的社會發(fā)展史所證實。在實踐中，法律職業(yè)共同體成員運用自身所學(xué)的專業(yè)知識、法學(xué)思維，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，合理合法地化解矛盾，解決糾紛，維護社會秩序，實現(xiàn)公平正義。不難看出，理論應(yīng)用于實踐這一過程中，法律職業(yè)共同體成員一方面，以最小成本化解了糾紛；另一方面，無形中使法律規(guī)范成為社會成員行為準則，這無疑為社會管理方式的轉(zhuǎn)變、社會制度的革新指明了方向。法律職業(yè)共同體成員起著維護法治價值理念、實現(xiàn)法治目標的作用，法律職業(yè)共同體的形成是一國走向法治的必要條件。因此，法律職業(yè)共同體的發(fā)展與一國法治化進程有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。
隨著我國法治進程的不斷向前推進，為確保司法公正和提高司法公信力，十八屆四中全會以后，法律職業(yè)和人才隊伍建設(shè)問題亦備受關(guān)注，如何推進法治隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，怎樣改革法律職業(yè)準入制度，怎么把符合條件的律師、法學(xué)專家納入到法治隊伍當中等問題。通過法律職業(yè)共同體的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化實現(xiàn)法治，越來越多的學(xué)者對這一路徑產(chǎn)生了濃厚的研究興趣。我國法學(xué)學(xué)者們希望通過法律職業(yè)及其共同體的積極參與，努力推進我國司法改革，以實現(xiàn)我國法治現(xiàn)代化目標。因而，只有深入分析法律職業(yè)共同體在我國的發(fā)展現(xiàn)狀才能更為客觀、深入的了解當下我國司法改革和法治現(xiàn)代化的問題和不足，也才能對癥下藥地提出有價值的觀點。
1.2研究現(xiàn)狀
在國外，法學(xué)家和社會學(xué)家都極為重視對法律職業(yè)及其共同體現(xiàn)象的研究和探索。
德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯以法律職業(yè)和經(jīng)濟社會的關(guān)系，法律職業(yè)和法的合理性為主要研究內(nèi)容，為我們提供了不一樣的研究角度和大量研究材料。美國經(jīng)濟分析法學(xué)的代表人物波斯納，運用法律經(jīng)濟學(xué)分析方法深入探討了法律職業(yè)的出現(xiàn)、出現(xiàn)的原因以及其發(fā)展過程。此外，美國學(xué)者伯爾曼在《法律與革命》中、英國學(xué)者科特威爾在《法律社會學(xué)導(dǎo)論》中對法律職業(yè)問題都有專門的論述。這些對今后的研究都具有重要參考價值。但是，從目前自己搜集到的資料來看，國外學(xué)者們并沒有對法律職業(yè)和法律職業(yè)共同體進行明確的區(qū)分，只是從法律職業(yè)的一般性論述中談及對法律職業(yè)共同體的認識。
我國學(xué)者對法律職業(yè)的研究開始于上世紀末，但也主要是對法律職業(yè)的介紹和比較。季衛(wèi)東教授《法律職業(yè)的定位—日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實踐》，介紹了日本法律職業(yè)的歷史、功能和現(xiàn)狀；蘇力教授《法律活動專門化的法律社會學(xué)思考》，以美國的法律職業(yè)狀況反照中國的現(xiàn)實，并提出了自身的一些觀點和看法。朱景文教授《法律職業(yè)的比較研究》、王宏林《法律職業(yè)比較研究》，他們對西方各主要資本主義國家的法律職業(yè)狀況進行比較性地介紹。雖然鮮有自己的理論觀點，但也為我們今后的分析提供了可觀的資料。
本世紀初，法律職業(yè)的研究再度引起國內(nèi)許多學(xué)者的關(guān)注，法學(xué)學(xué)者開始以法律職業(yè)共同體為核心進行研究。孫笑俠著《法律人之治—法律職業(yè)的中國思考》，從我國法治實際出發(fā)，以法律職業(yè)問題為考察中心，對我國法律職業(yè)共同體問題進行研究；劉小吾博士《走向職業(yè)共同體的中國法律人——徘徊在商人、牧師和官僚政客之間》，深入剖析了中國法律人的內(nèi)涵、外延、功能、結(jié)構(gòu)態(tài)勢和未來演變圖景；賀w方教授《法律職業(yè)共同體建設(shè)的困難》；張一鳴《法律職業(yè)共同體的反思與建構(gòu)》；李平《法律職業(yè)共同體構(gòu)建路徑探析》；譚玲、何國強《再論法律職業(yè)化與法律職業(yè)體》等。諸學(xué)者近年來的研究從不同的角度和深度上為我們進一步認識我國法律職業(yè)共同體帶來可貴的啟示和獨特的思考方式。
1.3論文結(jié)構(gòu)
本文共包括四部分內(nèi)容：第一部分結(jié)合國內(nèi)外現(xiàn)有研究成果，從法律職業(yè)共同體概念及其特征對法律職業(yè)共同體的基礎(chǔ)理論、知識進行梳理和總結(jié)，得出本文對法律職業(yè)共同體這一概念的認知和理解，為下面將要展開的分析和闡述進行一般性奠基；第二部分和第三部分作為本文的重點內(nèi)容，將予以詳細闡釋和論述。其中，第三部分又從我國法律職業(yè)共同體處于剛剛起步階段（包括法官、檢察官、律師三種子元素）以及當前我國法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀所凸顯出來的諸多問題進行研究和分析；第四部分，通過借鑒國外法律職業(yè)共同體建設(shè)的先進經(jīng)驗，結(jié)合我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的教訓(xùn)和不足，從五個方面（法律職業(yè)教育培訓(xùn)制度、法律職業(yè)準入制度、法律職業(yè)共同體的獨立自主機制和溝通協(xié)調(diào)平臺及法律職業(yè)倫理建設(shè)）進一步探索我國法律職業(yè)共同體的未來發(fā)展路徑。
1.4研究方法
在研究方法上，本文主要采取文獻分析方法、法律解釋學(xué)和比較分析方法。
就文獻分析方法而言，在現(xiàn)狀分析，總結(jié)原因，路徑探析的研究中并沒有一個系統(tǒng)的可以作為借鑒的思考方式。目前我國學(xué)者對法律職業(yè)共同體相關(guān)研究較為成熟的還是概述部分，從哪些角度，以什么樣的標準去評價我國法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀、如何對凸現(xiàn)問題進行歸因，才能使得出的總結(jié)是客觀的、有邏輯的，有一些研究價值的。本文正是通過對學(xué)者們相對零散的研究成果的不斷思考、總結(jié)、歸納，才獲得寫作中所需的要旨和啟示，以此得出有關(guān)法律職業(yè)共同體的相關(guān)制度設(shè)計、改革、完善，也有了理論研究上的意義和現(xiàn)實實踐的可能性。
此外，本文立足我國現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定，采用傳統(tǒng)法律解釋學(xué)方法，以一種觀察者的視角出發(fā)，結(jié)合我國法律運行的實際情況，對法律職業(yè)共同體相關(guān)的規(guī)定進行文本解釋和分析，總結(jié)出我國法律職業(yè)共同體存在的一些問題和缺陷；另一方面概括出這些問題和缺陷存在的歷史和社會原因，并提出自己相應(yīng)的觀點和看法。
本文所采比較分析方法，主要是指把我國的法律職業(yè)共同體與國外法律職業(yè)化進程進行橫向比較，取其所長，避其所短，綜合利弊，以期探索我國法律職業(yè)共同體在獨立自主機制、法律職業(yè)準入機制和法律職業(yè)教育培訓(xùn)制度等方面的發(fā)展路徑，并最終進行整體性概括，得出自己的結(jié)論。
1.5創(chuàng)新點
法律職業(yè)共同體研究現(xiàn)狀是：概述性問題的研究已成系統(tǒng)，對法律職業(yè)共同體的重要作用已達成共識，學(xué)者對法律職業(yè)共同體也有極大地研究熱情，對法律職業(yè)共同體發(fā)展面臨的困難、或“建構(gòu)”或“培育”“積淀”都已做出自己的預(yù)設(shè)等，可以說對法律職業(yè)共同體的概念、形成、發(fā)展條件、社會環(huán)境制約因素、相關(guān)制度的設(shè)計、改革、完善等問題都有所涉及，但缺乏將這些“零散的”“各成一個命題”的研究所得，用于系統(tǒng)的分析我國法治和法律職業(yè)共同體的發(fā)展。
本文創(chuàng)新就在于結(jié)合我國最新的司法改革走向，將上述研究“化零為整”，希望能得出系統(tǒng)性知識，從而用這些系統(tǒng)性知識去分析我國法律職業(yè)共同體的現(xiàn)實狀況。在這十幾年進程中，法律職業(yè)共同體在我國法治化進程中發(fā)揮了怎樣的作用，又有哪些不足，通過對法律職業(yè)共同體成績的肯定、不足的完善這個切入點來認識和把握我國法治化進程，同時也希望法律職業(yè)共同體與我國法治建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展，相互促進，共同成長。
2、法律職業(yè)共同體概述
法律職業(yè)共同體是從西方移植過來的概念，并不是我國固有的法律術(shù)語。現(xiàn)階段，我國正處于司法體制改革的關(guān)鍵時期，如何界定我國法律職業(yè)共同體的概念具有非常重要的現(xiàn)實意義。
2.1法律職業(yè)共同體的概念
“共同體”作為“法律職業(yè)共同體”的上位概念，正確理解前者的內(nèi)涵和外延是全面把握后者概念的前提和基礎(chǔ)。
2.1.1共同體的概念
根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“共同體”是指人們在共同條件下結(jié)成的集體，而在英語世界中，Community或Commune作為“共同體”的英譯對應(yīng)，則可以進一步理解為公社、村社或社區(qū)。其實，在中英文化認知中，“共同體”都含有某種共同背景下的社群、團體或社區(qū)的意思。
然而，作為一個社會學(xué)的專業(yè)名詞而言，“共同體”大致有兩種不同的解釋：功能主義解釋和地域性解釋。就功能主義角度來講，德國學(xué)者滕尼斯認為“共同體是建立在有關(guān)人員的本能的中意或者習慣制約的適應(yīng)或者與思想有關(guān)的共同記憶上的�！�
根據(jù)這一定義，他進一步把共同體劃分為三種基本形式：血緣共同體、地緣共同體和宗教共同體，并且指出“它們不僅僅是它們的各個組成部分加起來的總和，而且是有機地渾然生長在一起的整體�！�
就地域性視角來看，“共同體”則是指共同生活在確定地理空間或物質(zhì)領(lǐng)域的特定群體。相比較之下，法律職業(yè)共同體更側(cè)重于功能主義解釋，即功能主義上的共同體，它是以共同的思想理念和價值追求而結(jié)合在一起的群體。
2.1.2法律職業(yè)共同體的概念界定
關(guān)于何謂“法律職業(yè)共同體”，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的認識和解釋并不盡相同，主要有以下三種代表性觀點：
第一，法律職業(yè)并不等同于法律職業(yè)共同體。在德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯看來，法律職業(yè)共同體只是法律共同體的一種類型或表現(xiàn)形式，法律職業(yè)共同體可以理解為按照某種同質(zhì)性的特征而構(gòu)成，其成員因此種特征而結(jié)合在一起并通過協(xié)議的方式受此種特征所要求的規(guī)則的約束。
但是在現(xiàn)實實踐中，國外學(xué)者并沒有嚴格地將法律職業(yè)與法律職業(yè)共同體兩者區(qū)分開來，在他們的話語中，法律職業(yè)即法律職業(yè)共同體。英美法系國家的法律職業(yè)，狹義上僅是指“Lawyer”，廣義上則是對從事法律職業(yè)者或擁有法學(xué)知識者的統(tǒng)稱，其范圍包括律師、法官、檢察官、法學(xué)學(xué)者或?qū)＜乙约胺深檰�、公證員等，但其核心是律師。
而在大陸法系國家，嚴格意義上沒有與英美法系“Lawyer”相對應(yīng)的概念，與其相近的詞語是“Jurist”和“Magistra”，前者是指法律家，包括獲得大學(xué)法律專業(yè)學(xué)位、具有特定榮譽稱號的人，比英語“Lawyer”的范圍要廣；而后者是指司法官，包括法官、檢察官，不包括律師，比英語“Lawyer”的范圍要窄。
第二，“法律職業(yè)共同體”在我國最早是由霍憲丹、劉亞提出的，但二人并沒有對此進行具體地闡釋和界定。關(guān)于法律職業(yè)共同體概念的界定問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也存在著眾多分歧，大致存在兩種不同的觀點：狹義說和廣義說。大多數(shù)學(xué)者持狹義說，認為法律職業(yè)共同體是為法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者組成。盡管他們可能會因具體職業(yè)內(nèi)容不同而在價值取向、職業(yè)理念等方面有所不同，但是，在進入不同職業(yè)角色之前曾接受過相同的法學(xué)專業(yè)知識教育和法學(xué)專業(yè)思維訓(xùn)練，他們彼此之間并不會有太多隔閡。在接觸法律實務(wù)后，成員間因有共同的法律話題，又都熟知相關(guān)法律規(guī)范，也就進一步促進了溝通，有助于達成共識。持廣義說觀點的學(xué)者則認為，從事與法律或是法律職業(yè)相關(guān)的人員都是法律職業(yè)共同體成員。在此廣義情況之下，注冊會計師、商標代理人、專利代理人也被涵蓋在法律職業(yè)共同體的范圍之內(nèi)。這一廣義概念無限制地將法律職業(yè)共同體泛化至一切與法律職業(yè)相關(guān)連的職業(yè)群體。
綜上所述，結(jié)合我國目前司法實際情況，一方面，如果將法律職業(yè)共同體限定為律師、法官、檢察官、法學(xué)學(xué)者、司法行政人員以及公司法律顧問等相關(guān)聯(lián)群體，難免有失之過寬之嫌；另一方面，在我國法律職業(yè)共同體構(gòu)建初期，如果將其任意地擴大或泛化，可能使構(gòu)建工程規(guī)模較大，難度系數(shù)隨之增加，容易使其“胎死腹中”。因此，在我現(xiàn)階段，不宜將法律職業(yè)共同體范圍過分擴大。在此意義上，本文贊同大多數(shù)學(xué)者的狹義說。然而，本文認為比較妥當和相對容易的是，可以在狹義說基礎(chǔ)上更進一步將法律職業(yè)共同體限縮至律師、法官和檢察官為核心的中國特色法律職業(yè)共同體類型。待時機成熟，可以逐步擴展至法學(xué)學(xué)者、司法行政人員等職業(yè)。
2.2法律職業(yè)共同體的特征
法律職業(yè)共同體作為社會法治化高度發(fā)展的一種結(jié)果，與其他社會共同體相比較之下，其本身具有很多特征。本文從其知識構(gòu)成（智識性）、職業(yè)屬性（專職性）、組織結(jié)構(gòu)（自治性）、價值理念（認同性）以及職業(yè)倫理（公共性）五個重要方面進行論述。
2.2.1智識性
每一個不同性質(zhì)的職業(yè)，都是以本職業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)專業(yè)知識為基礎(chǔ)的。法律職業(yè)自然也概莫能外。接受同樣的專業(yè)知識教育、專業(yè)思維的培訓(xùn)，這是共同體成員實現(xiàn)同質(zhì)性的首要性條件。法學(xué)專業(yè)知識、專業(yè)思維同時也為共同體成員之間消除誤解，加強溝通奠定了前提，至少在思想、理論上提供了可能性，也為法律職業(yè)共同體的最大目標實現(xiàn)夯實了基礎(chǔ)。在此意義上，托克維爾在評價美國法律職業(yè)時指出，“對法律的學(xué)習和由此獲得的專門知識使得一個人具有不同于社會中其他人的地位，并使得法律家成為一個某種特權(quán)化的知識階層……它們還自然地構(gòu)成一個團體，這并不是由于它們相互熟知和決定集中心力達到一個目標，而是由于相同的學(xué)習、相同的方法將他們的智識聯(lián)系在一起。”
高度專職化的法律職業(yè)，要求每一個法律人都是一個法律專家，至少在某一個具體的法律部門或領(lǐng)域。而惟有經(jīng)過長期的、專門的法律教育或培訓(xùn)，才有資格邁進莊嚴、神圣的法律殿堂。當然，作為現(xiàn)代法學(xué)教育通式的經(jīng)院教學(xué)模式，其歷史其實并不久遠。這一點日本學(xué)者大木雅夫認為：“英國對法律職業(yè)者的正規(guī)法律教育直到19世紀中期仍然沒有出現(xiàn)�！�
從法律職業(yè)發(fā)展史來看，無論英美法系國家，還是大陸法系國家都規(guī)定，成為法律職業(yè)人員，必須接受一定期限和程度的學(xué)院教育。如“英國在法律實踐性教育開始之前必須先在大學(xué)接受法學(xué)教育終于成為通例，以及美國必須取得文學(xué)士學(xué)位或理學(xué)士學(xué)位的人才可以進入法學(xué)院學(xué)習法律的規(guī)定�！�
對職業(yè)共同體而言，專業(yè)法學(xué)知識塑造了其有別于其他職業(yè)的智識性特征。共同體成員須掌握的專業(yè)法學(xué)知識主要為兩方面內(nèi)容：一是熟知各部門法法條內(nèi)容。對法條內(nèi)容的精準性的識記只是其一，最主要的是從每部法的本質(zhì)要求去理解內(nèi)在含義，把握每部法出臺的意義。如民法的“保護善意第三人合法利益”“誠信”、刑法的“罪刑法定”、行政法的“限制公權(quán)力”等。二是注重法學(xué)理論學(xué)習。法律本身具有時代局限性，不可能涵蓋生活中所有紛爭。再淵博的法學(xué)者也無法遇見未來社會的利益糾紛。面對當下錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系、形形色色法律案件，如是再睿智的法官也不能僅憑早已寫在紙上的法條就輕松判案，這樣機械式的套用，是違背法治精神，最終也是不合理的。這就要求共同體成員在實踐中應(yīng)注重法學(xué)理論的學(xué)習，用理論來提升自身法學(xué)素養(yǎng)，以更好的理解法學(xué)這一學(xué)科的內(nèi)在含義，堅守法治精神，在面對復(fù)雜案件或新生問題時才能合理合法地進行解決。此外，除了專業(yè)的法學(xué)知識和理論知識，共同體成員還需要對具體案件中涉及到的基本社會常識要有深刻的感悟，有自己的理解，共同體成員也是社會中一員，每一個案件的發(fā)生背后都有其原因，要能對生活，對人性，對利益紛爭有自己的思考。法律并不是為了限制人的自由而設(shè)，法律是以追求自由公正為目標，同時也正是因為對人性、利益、糾紛、矛盾有著比其他學(xué)科更為清醒的認識，才得以出現(xiàn)種種規(guī)范，寄希望于每一位社會成員都能遵守規(guī)則，以實現(xiàn)最大多數(shù)人最大限度的自由。這就要求職業(yè)共同體成員應(yīng)當對人性、對利益、對人生百態(tài)有深刻理解和把握。當然，實際上這些抽象的法學(xué)理論思想與具體的部門法法條兩者之間并非截然分離，而是有機地組成了法律職業(yè)共同體成員完整的`知識儲備體系。
2.2.2專職性
社會的不斷發(fā)展會帶來很多變化，其中之一就是社會分工向?qū)I(yè)化、精細化方向的轉(zhuǎn)變。法律作為社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，亦如此。法律的高度專業(yè)化促生了法律職業(yè)，反過來法律職業(yè)使得法律更進一步地專業(yè)化。它需要專門的人員、專門的法律知識和習慣、專門的服飾和組織機構(gòu)等一系列專屬之物�？梢哉f，法律從誕生那一刻起，就并非平民之業(yè)；法學(xué)從誕生那一刻起，也并非大眾之學(xué)。對于這種專職性，體現(xiàn)在兩個層面，一是體現(xiàn)在法律職業(yè)本身的專職性；二是體現(xiàn)在法律職業(yè)內(nèi)部的專職性。就前者而言，我國清末學(xué)者沈家本曾對此作過專門論述：“法律為專門之學(xué)，非俗吏所能通曉，必有專門之人，斯其析理也精而密，其創(chuàng)制也公而允。以至公至允之法律，而運以至精至密之心思，則法安有不善者。及其施行也，仍以至精至密之心思，用此至公至允之法律，則其論決又安有不善者”。
在沈先生法的理想國中，通曉法律乃至析理也精而密的專門之人，以至精至密之心思運用及施行創(chuàng)制也公而允之法律，則法和論決都會有好的結(jié)果。法律，乃專業(yè)之學(xué)，應(yīng)由專業(yè)之士進行實施。只有這些通曉法律的專業(yè)之士，才能保證個案的訴訟按照既定的程序軌道順利地發(fā)展和運行。就后者而言，法律職業(yè)共同體內(nèi)部也有不同的角色分配和職能定位，法官要保持中立立場，做到不偏不倚，居中裁判，有專門負責審理民事訴訟案件、刑事訴訟案件、行政訴訟案件和經(jīng)濟訴訟案件的法官；檢察官要忠誠于國家和憲法，維護國家法制統(tǒng)一，有負責偵查階段的檢察官（審查批準逮捕和審查決定逮捕）、負責公訴階段的檢察官和負責執(zhí)行階段的檢察官（監(jiān)獄管理和死刑執(zhí)行）；律師要最大限度地維護當事人的利益，有專業(yè)的民事訴訟（如婚姻家庭繼承、債權(quán)債務(wù)等方面）律師和專門從事非訴業(yè)務(wù)的律師、刑事辯護律師和涉外糾紛的律師等，并且進一步呈現(xiàn)出向更專業(yè)的代理服務(wù)產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展的趨勢。由于各自角色定位和價值取向的不同，這三個職業(yè)角色各自發(fā)揮著不可彼此替代和更換的功能，共同維護著整個社會的穩(wěn)定秩序。如若缺乏一種能夠順暢進行角色分工、制定約束成員行動的規(guī)章或制度的自治組織機構(gòu)，則將難以實現(xiàn)角色之間的良性互動，法律職業(yè)共同體的專職性也就無從談起。
2.2.3自治性
從外表形態(tài)來看，法律職業(yè)共同體是一個相對中立的社會存在，它介于國家公權(quán)力與公民私權(quán)利、國家公權(quán)力之間以及公民私權(quán)利的夾縫之間。具體表現(xiàn)在，盡管法律職業(yè)共同體與國家公權(quán)力、公民私權(quán)利之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，但是它既不過度依附于國家強大公權(quán)力的威懾，也不完全聽命于公民私權(quán)利的訴求，而是與二者之間保持著適當?shù)�、中立的距離，尤其是在二者之間出現(xiàn)矛盾和糾紛時；在國家公權(quán)力之間發(fā)生矛盾和糾紛時，由于法律職業(yè)共同體中司法權(quán)所具有的超然地位，使它能夠依據(jù)憲法和法律規(guī)定居中裁判，而并不傾向于任何一方國家公權(quán)力機關(guān)。不可否認，這種司法審查權(quán)的適用是有很多限制和約束的，也有其自身的局限性。但是總體上，這種司法審查制度的設(shè)置對調(diào)整國家公權(quán)力機關(guān)之間的法律關(guān)系還是發(fā)揮了一定的積極作用；在公民私權(quán)利之間發(fā)生沖突和糾紛時，法律職業(yè)共同體的自治性特征體現(xiàn)得最為明顯。在民事訴訟過程中，合議庭的法官或獨任制下法官，并不受制于任何行政機關(guān)、社會組織和公民個人，不偏不倚，居中裁判，維護法律的公平正義和社會秩序。此外，從整體上看，法律職業(yè)共同體由于擁有獨特的行業(yè)術(shù)語、準入門檻、職業(yè)倫理操守和職業(yè)利益，也使得其與其他社會組織或行業(yè)之間保持著一定的距離。這種適當?shù)木嚯x、合理的封閉和職業(yè)屬性都影響著法律職業(yè)共同體外在的自治性特征的最終形成，也是符合法律職業(yè)共同體所預(yù)期的價值和目的的。在一定程度上，這種自治性不僅僅影響到具體個案的訴訟質(zhì)量和公平正義所能達到的高度，也影響著法律職業(yè)共同體自身的形成和發(fā)展，甚至影響到宏觀意義上法治國家、法治社會的形成和發(fā)展。在此情況下，也可以說，自治性是衡量法律職業(yè)共同體是否已經(jīng)形成的重要標志之一。
2.2.4認同性
法律職業(yè)共同體的認同性，一方面得益于其本身的智識性，如果說長期的法學(xué)理論學(xué)習，為其具有智識性特征奠定了必要的基礎(chǔ)的話；那么其智識性特征又為其認同性特征提供了良好的前提；相同的法學(xué)教育經(jīng)歷，相同的法學(xué)思想、理論、知識背景，相同的法律職業(yè)門檻資格以及相同的法律職業(yè)訓(xùn)練，均使得法律職業(yè)共同體成員對彼此具有天然的親和力和認同感。正是在此基礎(chǔ)之上，共同體成員之間擁有了可以進行無障礙對話和交流共同的術(shù)語和話題，盡管并不總是能夠得到一致的觀點和結(jié)論，但這并不代表這種認同性所發(fā)揮的粘合作用可有可無。另一方面這種認同性不僅僅來自于對法學(xué)知識和法律職業(yè)的內(nèi)心愛好、追求和信仰，也來自于入職后的日常工作交流和實踐經(jīng)驗積累。
由于法律職業(yè)需求，法律職業(yè)共同體成員之間也需要基本的法律職業(yè)認同。在現(xiàn)實生活中，作為代理或辯護律師，應(yīng)當按照法律規(guī)定，維護當事人合法權(quán)益，遵守法庭審理秩序、尊重法官依法作出的判決和裁定；作為檢察官，無論是在偵查階段，還是在審查起訴階段，甚至在執(zhí)行階段均應(yīng)合理地聽取辯護律師或代理人意見和建議，依法保障辯護律師的辯護權(quán)，如依法保障辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利；作為法官除了依法、公正、獨立審判案件之外，同樣需要處理好其與檢察官和律師之間的關(guān)系，特別是與刑事案件中辯護律師之間的關(guān)系，不僅要在形式上聽取辯護律師的意見或建議，而且對于意見或建議中合法、合理的部分予以采納，最終體現(xiàn)在相關(guān)裁判文書中。這種認同性，在法律職業(yè)共同體建設(shè)和發(fā)展的不同階段，又包括初級認同和高級認同兩種表現(xiàn)形式。前者體現(xiàn)在形式上為遵守憲法和法律，這也是法治社會或法治國家的基本要求；后者對應(yīng)的是對更高層次（實質(zhì)意義上）公平、正義和法治價值的追求。也可以說，這種認同性，在某程度上打破了法律職業(yè)的專職性，實現(xiàn)了共同體的同質(zhì)性目標。只不過前者相對于后者而言，囿于歷史或現(xiàn)狀的桎梏，認同性或同質(zhì)性不夠充分和徹底。
2.2.5公共性
法律職業(yè)者的行為，不僅僅關(guān)系到他們自身的利益，還關(guān)系到人們的衣食住行等社會的方方面面，乃至國家的長治久安。法律職業(yè)工作也從未像今天這樣直接、廣泛地介入到全社會每一個自然人、每一個家庭的生活，并且這一點將在未來表現(xiàn)得越來越突出。
每個人都不可能生活在法律之外，而不受法律規(guī)范地約束和調(diào)整。在這種意義上，法律職業(yè)是一項公益事業(yè)。也就是說，法律職業(yè)不僅具有追逐私利的利己性，也具有利他性。
法律職業(yè)者在謀生的同時，必須承擔相應(yīng)的社會責任，在具體的刑事訴訟個案中，作為辯護人的律師享有獨立的辯護權(quán)，他不僅僅是在盲目地從事一種服務(wù)性的交易，更是在履行自身應(yīng)盡的社會義務(wù)。這一點，在我國的法律援助制度上體現(xiàn)地更為明顯。此時，法律職業(yè)的公共性或公益性超越了它對委托人所承擔的個人業(yè)務(wù)責任。同時，法官的裁判工作、執(zhí)行工作，檢察官偵查工作、起訴工作和法律監(jiān)督工作也并非只是為了自身基本生存，追求個人一己之私的物質(zhì)享受；他們必須在認真履行憲法和法律規(guī)定的自身職責、客觀、公正地執(zhí)行憲法和法律，維護社會的公平正義。有、無公共性和公共性發(fā)育、發(fā)展程度的高低，在某種程度上，是判斷一個社會法律職業(yè)共同體存在與否和發(fā)展程度的重要標尺。法律職業(yè)共同體承載著眾多公民通過法律途徑解決矛盾和糾紛的愿望，也同樣承載著國家公權(quán)力通過法律手段治理社會的目的。前者體現(xiàn)其社會屬性，后者體現(xiàn)其國家屬性。前者要求法律職業(yè)共同體實現(xiàn)行業(yè)內(nèi)部的自治，通過行業(yè)內(nèi)部自發(fā)地管理和控制，實現(xiàn)其服務(wù)公眾的公共性要求，避免其一味地追逐私利、走向泛物質(zhì)化；而后者從國家層面出臺相關(guān)的法律、法規(guī)，要求法律職業(yè)共同體成員遵守憲法和法律規(guī)定，恪守職業(yè)倫理道德，也是從底線上對其公共性作出的規(guī)定。
3、我國法律職業(yè)共同體建設(shè)現(xiàn)狀及問題
法律職業(yè)共同體是隨著經(jīng)濟、社會的歷史性進步，而在法治成為社會主要治理方式時才逐步形成的。我國法律職業(yè)共同體的存在和發(fā)展，與我國的市場經(jīng)濟、民主政治、開放社會、現(xiàn)代歷史以及多元文化等存在著千絲萬縷的聯(lián)系。在某種程度上，市場經(jīng)濟、民主政治、開放社會、現(xiàn)代歷史以及多元文化等決定了我國法律職業(yè)共同體的生存和發(fā)展狀況。
3.1法律職業(yè)共同體建設(shè)現(xiàn)狀
在我國依法治國和社會主義法治建設(shè)這個時代和歷史的主題背景下，法治國家已經(jīng)成為包括我國法律職業(yè)工作者在內(nèi)的全社會的基本共識和理想目標。與此同時，當代我國法治建設(shè)的走向強烈地呼喚法律職業(yè)共同體的發(fā)展和完善，以回應(yīng)法治社會的內(nèi)在需求。盡管在某種意義上，我國法律職業(yè)化建設(shè)已經(jīng)取得了一些成就。但由于意識觀念、歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟基礎(chǔ)以及體制等多方面的因素制約，我國法律職業(yè)共同體雖然已經(jīng)初步形成，但是仍存在著一些不容忽視的問題。
3.1.1職業(yè)共同體初步形成
當前構(gòu)建社會主義法治國家已經(jīng)成為了我國的基本國策。在此前提下，對法治的追求和對法律的信仰也已經(jīng)成為了法律職業(yè)群體的基本共識。律師、法官和檢察官已經(jīng)具有了明確的角色定位、職業(yè)分工、倫理規(guī)范以及獎懲措施，并且在各個職業(yè)類型之間已經(jīng)初步形成了基本的交流和互動機制。在此意義上，可以說現(xiàn)階段我國法律職業(yè)已經(jīng)初步形成。具體來說，在發(fā)展程度上，我國法律職業(yè)共同體只是形成了初級意義上的法律職業(yè)群體，而不是較高層次和級別的法律職業(yè)共同體。
3.1.2初步具備專職性特征
在我國法律職業(yè)共同體建設(shè)道路上，法官、檢察官和律師在職業(yè)化進度上，基本上是一致的。盡管在特定的歷史時間段，我國法律職業(yè)共同體建設(shè)呈現(xiàn)出局部倒退現(xiàn)象，但從整體上而觀，我國法律職業(yè)共同體建設(shè)依然是在發(fā)展和前進。以下將從我國法官職業(yè)化、檢察官職業(yè)化、律師專業(yè)化進程來闡述我國法律職業(yè)共同體的專職性特征。
3.1.2.1法官職業(yè)化增強專職性
以1995年《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》）為分界線，大致可以把我國法官隊伍建設(shè)劃分為兩個階段：新中國建立至1995年2月28日以前的法官隊伍建設(shè)大眾化階段和1995年2月28日至今的法官職業(yè)化建設(shè)探索階段。在前一個階段，伴隨著新中國成立、1954年憲法以及法院組織法的誕生，社會主義法律體系初步形成，各級人民法院紛紛建立。由于受法律專業(yè)化人才缺乏等因素影響，在這一階段從事審判工作的多為軍隊復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)干部、政府機關(guān)工作人員、中小學(xué)教師和其他青年知識分子。
其中，在“以階級斗爭為綱”的“十年內(nèi)亂”中，公檢法被砸爛，這一時期的法律、法院和法官狀況和我國這一特殊時期的歷史緊密相聯(lián)。就總體而言，在這一階段我國法官隊伍建設(shè)既取得了一些成就，又存在著一些不容否認的問題。究其原因，法律畢竟是特定社會背景下的產(chǎn)物。在法官的準入制度上，這一時期的法律、法規(guī)缺乏對法官法律素質(zhì)、文化素養(yǎng)及相關(guān)司法實踐工作經(jīng)驗等方面作出具體和明確的規(guī)定。某種程度上，只要具備一定文化知識水平，在沒有政治等其他問題情況下，都可以從事審判工作。法官人員結(jié)構(gòu)大眾化特征尤其顯著，而法官職業(yè)專業(yè)化特征一直未能形成。
在后一個階段，即1995年2月28日《法官法》頒布至今，是我國法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的探索階段，且該法于2001年進行了修訂�！斗ü俜ā穼Ψü俚穆氊�、權(quán)利和義務(wù)、準入條件等重大方面做了一般性規(guī)定。
這些規(guī)定顯現(xiàn)了我國法官隊伍建設(shè)由大眾化向職業(yè)化轉(zhuǎn)變的趨勢和傾向。這一時間段，伴隨著黨的十一屆三中全會改革開放的推進，社會主義市場經(jīng)濟快速發(fā)展。與1978年以前的計劃經(jīng)濟體制相比較，改革開放之后的社會關(guān)系變得更頻繁、更緊密、更復(fù)雜。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)和我國加入世界貿(mào)易組織之后，越來越多的涉外民事、經(jīng)濟糾紛案件出現(xiàn)在法官的視野中，越來越專業(yè)的法律規(guī)則、技術(shù)及術(shù)語等知識亟需被消化和掌握。在此情況下，未曾接受過系統(tǒng)化、專業(yè)化訓(xùn)練的法官很難勝任審判工作，表現(xiàn)得力不從心。隨著我國各項經(jīng)濟、政治和法律制度的不斷完善，大眾化的法官培養(yǎng)模式越來越不能滿足社會發(fā)展需求，逐漸被專業(yè)化、職業(yè)化法官培養(yǎng)模式所代替。這是時代和歷史發(fā)展的必然，也是符合人類社會和法治文明發(fā)展規(guī)律的。
為進一步加快法官職業(yè)化建設(shè)，2002年7月18日，最高人民法院制定了《關(guān)于加強法官隊伍建設(shè)的若干意見》。該意見提出：改革我國法官準入、遴選制度，規(guī)范遴選程序，嚴格“兩考一培訓(xùn)制度”，要求初任法官者通過國家司法考試和高院組織的測試，被錄用的人員須接受培訓(xùn)，培訓(xùn)合格才能被任命為法官；逐步推行法官逐級選任制度；此外，還規(guī)定了試行法官助理制度、實行書記員單獨序列制度、對法官、法官助理、書記員以及其他工作人員實行分類管理制度，繼續(xù)實行交流、輪崗制度、改革現(xiàn)職法官培訓(xùn)制度以及法官懲戒等一系列制度。這次法官制度變革涉及到法官職業(yè)化建設(shè)的方方面面，為我國法官職業(yè)化的科學(xué)性建設(shè)，打開了思路、開辟了新的道路。
2014年通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡稱《決定》），以立法形式宣布在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，并對知識產(chǎn)權(quán)法院的機構(gòu)設(shè)置、案件管轄、法官任命等做了規(guī)定。相比較之下，在準入門檻或任職資格方面，知識產(chǎn)權(quán)法官比一般法官要求得更為嚴格和苛刻。實際上，這也是符合我國當前知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作需要的，也是與國際知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判趨勢相一致的。盡管目前這一做法只是在北京、上海和廣州三地范圍內(nèi)實行，但是隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，不難想見，這一種模式未來可能會在全國范圍內(nèi)進行推廣。此后，為依法及時公正審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事等案件，推動審判工作重心下移、就地解決糾紛、方便當事人訴訟，2015年1月5日，最高人民法院審判委員會全體會議審議并通過了《最高人民法院關(guān)于最高人民法院巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”），該《規(guī)定》對巡回法庭的設(shè)置地點、巡回區(qū)域、機構(gòu)性質(zhì)、受案范圍、人員配置、辦案機制、審判管理、廉政監(jiān)督和當事人提交案件材料的程序等問題作出了具體規(guī)定。這些具體的司法改革措施和制度，對于切實加強審判工作，有力推動我國法官職業(yè)化建設(shè)朝著更加具體、縱深的方向發(fā)展，依法履行憲法和法律賦予的神圣職責，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，全面推進依法治國，努力形成高效完善的法治實施體系，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有重要而深遠的意義。
3.1.2.2檢察官職業(yè)化促進專職性
檢察官是我國法律職業(yè)共同體的重要組成部分，其歷史發(fā)展狀況與法官制度史基本相似。檢察官這個名詞首次出現(xiàn)在我國法律體系中，則是由1995年《中華人民共和國檢察官法》（以下簡稱《檢察官法》提出的�！稒z察官法》對我國檢察官的職責、義務(wù)和權(quán)利、任職條件、任免、任職回避、等級、考核、培訓(xùn)、獎懲、工資保險福利、辭職辭退、退休以及申訴控告等方面做了明確規(guī)定。因此，《檢察官法》對檢察官任職資格的規(guī)定實際上是與《法官法》對于法官任職條件的規(guī)定幾乎是一致的，兩者并無實質(zhì)性不同和差異。
與法官中立性職業(yè)特征相比較之下，檢察官職業(yè)具有雙重屬性，既具有司法屬性，又具有行政屬性：一方面它代表國家和社會利益，具有以國家公訴人身份追訴犯罪的司法功能；另一方面它又要履行憲法和法律賦予的法律監(jiān)督功能。具體而言，在追訴犯罪方面，與法官的消極裁判相反，檢察官必須依據(jù)具體的刑法分則條文規(guī)定，積極主動地提起公訴，依法追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任。檢察權(quán)的這種司法屬性決定了檢察官意識、行為以及制度必須符合司法運行的客觀規(guī)律。此時，司法獨立原則不僅僅適用于法官，亦應(yīng)適用于檢察官。此外，檢察權(quán)還具有行政權(quán)屬性，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。這種檢察權(quán)一體化制度決定了下級檢察機關(guān)必須服從上級檢察機關(guān)的指導(dǎo)和命令，這種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是我國檢察權(quán)與審判權(quán)的一大不同之處。既要堅持檢察權(quán)的司法屬性，又要堅持其行政屬性，這無疑是我國檢察權(quán)或檢察官制度設(shè)計的兩難�？疾旄鲊鴻z察權(quán)制度發(fā)展史，這種兩難之境是由檢察權(quán)作為一種介于警察權(quán)與司法權(quán)的國家權(quán)力所決定。作為一種平衡，它既約束了警察權(quán)的恣意，又遏制了司法權(quán)的擅斷。反過來說，檢察官是否能夠堅持其獨立司法人格和職業(yè)法律精神，實現(xiàn)國家權(quán)力之間的分工負責、互相配合、互相制約的預(yù)設(shè)目標，在很大程度上決定著我國法治建設(shè)的質(zhì)量和走向。
3.1.2.3律師專業(yè)化推動專職性
嚴格意義上講，現(xiàn)代化的律師制度在我國并不算是一個很久遠的制度，它出現(xiàn)在我國改革開放之后。1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》首次以國家基本法的形式規(guī)定了律師可以接受被告人的委托進行刑事辯護，以辯護律師身份查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會見和通信，依法維護被告人的合法權(quán)益。1980年的《中華人民共和國律師暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）對律師的任務(wù)和權(quán)利、資格以及工作機構(gòu)等方面內(nèi)容進行了具體規(guī)定。此外為依法加強對律師實行行業(yè)管理，1986年7月成立了中華全國律師協(xié)會。它是社會團體法人，是全國性的律師行業(yè)自律性組織�！稌盒袟l例》的出臺標志著我國律師制度走向了專業(yè)化、規(guī)范化和法制化道路。
在此基礎(chǔ)之上，1996年出臺《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）。《律師法》對律師執(zhí)業(yè)條件、律師事務(wù)所、執(zhí)業(yè)律師的業(yè)務(wù)、權(quán)利和義務(wù)、律師協(xié)會、法律援助和法律責任等方面做了更加具體、細致和完備的規(guī)定。2007年對《律師法》進行了修改。①與之前的律師制度相關(guān)立法相比之下，修改后的《律師法》使我國律師走出了傳統(tǒng)國家法律工作者的束縛和制約，明確了律師的獨立地位，即律師是獨立、自由的社會工作者。以上這些關(guān)于律師制度的法律規(guī)定，至少在形式上使律師職業(yè)成為了我國法律職業(yè)共同體一個獨立的組成部分，與法官、檢察官在職能分工上實現(xiàn)了對接，在法律知識構(gòu)成和任職資格達到了一致，在一定程度上提高了律師職業(yè)的自身價值和社會認同。對照法律職業(yè)共同體應(yīng)當具備的五個特征來看，我國法律職業(yè)共同體建設(shè)現(xiàn)狀為：
專職性特征體現(xiàn)得相對明顯；而智識性、自治性、認同性、公共性幾個特征還體現(xiàn)地不夠凸出。我國法律職業(yè)共同體建設(shè)還處于初級階段，綜合分析其原因，主要為以下幾個方面：第一，在初級階段，我們對法律職業(yè)的認識就有所偏頗，不夠注重法律職業(yè)的專業(yè)知識和專門職業(yè)技術(shù)，同時又太過強調(diào)法律職業(yè)的政治性；第二，因職業(yè)分工不同，成員之間本身對這一不同認識不足，加之司法實踐天然的對抗性，這就阻礙了各個成員之間的信任，致使彼此之間的職業(yè)認同感不強；第三，現(xiàn)行體制設(shè)置不合理。法院、檢察院在人事、財務(wù)等方面都要受到地方行政機關(guān)的制約，這顯然有礙法律職業(yè)共同體的獨立自主發(fā)展。受上述諸多因素的制約和限制，當前我國法律職業(yè)共同體雖已經(jīng)初步形成，但還不夠成熟，仍存在一些問題。
3.2當前我國法律職業(yè)共同體建設(shè)凸顯的問題
改革開放以來，隨著我國社會主義法治體系的不斷健全、司法體制的不斷改革、法律職業(yè)群體專業(yè)性水平的不斷提高，我國法律職業(yè)共同體的建構(gòu)正在進行之中。在此建構(gòu)過程中，我國法律職業(yè)仍然存在著一些亟需突破的瓶頸和問題。這些瓶頸和問題主要體現(xiàn)在以下五個具體方面：
3.2.1法律職業(yè)人員知識儲備不夠
高度專業(yè)化的法學(xué)理論知識儲備是法律職業(yè)共同體的必備“軟件”。共同的法律概念、規(guī)則和原則是法律職業(yè)共同體成員之間互相溝通的橋梁或工具，使他們形成了共同的思維方式、共同的判斷標準、共同的價值追求以及內(nèi)在的凝聚力。沒有法學(xué)專才教育，就沒有法律職業(yè)，更不會有法律職業(yè)共同體。
就目前現(xiàn)實來看，盡管我國已經(jīng)形成了以普通法學(xué)教育為核心和主體的法律職業(yè)共同體知識教育體系，加強對準法律職業(yè)者或法律職業(yè)者進行的培訓(xùn)教育。然而，法律實踐課程設(shè)置不合理、一體化職業(yè)培訓(xùn)制度的缺位以及對終身法學(xué)教育的忽視，導(dǎo)致我國法律職業(yè)人員知識儲備不足，影響法律職業(yè)共同體的智識性特征。
首先，法律實踐課程設(shè)置不合理。與國外法學(xué)教育課程設(shè)置相似，我國法學(xué)教育同樣設(shè)有法律實踐這一環(huán)節(jié)，由各個法學(xué)院校來組織安排。法律實踐課程設(shè)計的理念意義在于：一是將課堂所學(xué)知識與法律實務(wù)相結(jié)合，二是實現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的有效對接，縮短或避免初入職時的職業(yè)生疏、職業(yè)摩擦。然而從法學(xué)教育現(xiàn)狀來看，對于接收方而言，從短期來看該課程設(shè)置忽視了社會功效性，考慮接受單位利益較少，更偏重于對學(xué)院、學(xué)生經(jīng)費問題的顧慮，致使接收單位對此積極性不高。從而使得學(xué)生的實踐活動空間越來越窄，多數(shù)或是案件量少，糾紛相對簡單的單位，或是雖不一樣單位但實踐內(nèi)容并無多少不同，導(dǎo)致學(xué)生的參與性也越來越低，有些地方的該項實踐課程甚至已經(jīng)是流于形式。法學(xué)理論知識未能很好的與實踐相結(jié)合，也更談不上在實踐中的進一步完善，實踐課程的設(shè)置也就難以發(fā)揮其對職業(yè)人員的知識積累的預(yù)設(shè)效果。
其次，一體化職業(yè)培訓(xùn)制度①的缺位。“一體化職業(yè)培訓(xùn)制度主要是對已通過司法考試準備進入法律職業(yè)的‘準法律人’設(shè)置的崗前培訓(xùn)�！雹谶@種一體化培訓(xùn)制度有利于法律職業(yè)者之間的相互聯(lián)系、遵循相同的價值信仰和倫理道德規(guī)范、形成相同的職業(yè)思維方式，從而比較有利于實現(xiàn)各類型法律職業(yè)之間的工作轉(zhuǎn)換。而根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)范的規(guī)定，我國現(xiàn)在法律職業(yè)培訓(xùn)，如法官、檢察官和律師均是在各自職業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部封閉式的展開的，而非對這三者進行統(tǒng)一化的入職前管理和培訓(xùn)，其直接阻礙法官、檢察官和律師在入職前的溝通、交流和認同。由于缺乏一體化職業(yè)培訓(xùn)制度，我國律師、法官、和檢察官的職業(yè)信任度不高，職業(yè)共同化意識淡薄，有礙于一個相對中立的、高素質(zhì)水平的、對法治社會建設(shè)提供正能量的法律共同體的形成。
最后，我國目前法學(xué)教育中存在著重視崗前職業(yè)法學(xué)教育，忽視終身法律教育的傾向。終身教育制度的核心在于入職后的繼續(xù)教育，主要是對已經(jīng)入職多年的法律人員進行法學(xué)專業(yè)知識的再培養(yǎng)。無論是具體案件中復(fù)雜多變的糾紛帶來的外在壓力還是法律職業(yè)共同體智識性特征的內(nèi)在要求，都要求法律職業(yè)成員只有通過不間斷地學(xué)習，才能做到滿足隨社會進步時刻都在變化的職業(yè)要求，才能保持法律職業(yè)共同體的內(nèi)在屬性，才能回應(yīng)社會對現(xiàn)代法治秩序與公平正義的熱切期望。但目前我國的終身化法律繼續(xù)教育并未實現(xiàn)，存在著將學(xué)歷教育看成是職業(yè)繼續(xù)教育的傾向，多數(shù)為時間短、培訓(xùn)內(nèi)容陳舊、考核標準不嚴格，用“證書”的獲得敷衍了事，致使法學(xué)終身教育無法順利進行。
3.2.2法律職業(yè)門檻設(shè)計不合理
宏觀上，一國法治發(fā)展的程度在某種意義上取決于該國法律職業(yè)共同體的質(zhì)量。微觀上，一國法律職業(yè)門檻的高低也在某種程度上決定了該國法律職業(yè)群體的整體素質(zhì)。
具體而言，當前我國法律職業(yè)準入門檻主要有兩種：一是國家統(tǒng)一司法考試；二是司法機關(guān)招錄考試制度。此模式?jīng)Q定了我國法律職業(yè)準入門檻設(shè)計不合理，主要存在著如下弊端：
�。ㄒ唬﹪医y(tǒng)一司法考試弊端阻礙了其與法學(xué)教育的良性結(jié)合
從考試題型上和考查的知識點來看，四張卷滿分六百分，四分之三為客觀題，主觀題僅有四分之一。與客觀題相比較而言，分值占少數(shù)的主觀題更能檢測出學(xué)生的法學(xué)知識是否扎實，法學(xué)理論功底是否深厚，法學(xué)邏輯思維是否嚴謹。而分值上占多數(shù)的客觀題，一方面考查的多為法條記憶性知識點，多半可在培訓(xùn)機構(gòu)相應(yīng)知識內(nèi)容和做題技巧的輔導(dǎo)下，通過考前突擊，也可僥幸過關(guān)。這也就是為何司考雖難，但有時會出現(xiàn)非法學(xué)專業(yè)考生的通過率反而高于法學(xué)專業(yè)考生的現(xiàn)象。從考查科目上看，有民法、刑法、民訴、刑訴、行政法六大主考科目，外加經(jīng)濟法、國際公法等多個考查科目，考查科目多，但總分值、總題量有限，此考試模式也就不可避免的使得考點極其分散，很多題目又因回避熱點而考題偏難，因回應(yīng)熱點而考題偏易，這都不能很好的測試出考生對所考科目基礎(chǔ)知識內(nèi)容的掌握程度。從報名資格上來看，本科學(xué)歷以上報考是不受專業(yè)限制的。只要是本科生，非法學(xué)專業(yè)學(xué)生都可以報考。而法學(xué)這一專業(yè)如醫(yī)學(xué)一樣，專業(yè)性強，都要求接受一定年限的本專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)知識的積累，專業(yè)思維的培養(yǎng)，才有可能熟練掌握這一學(xué)科。只不過，醫(yī)學(xué)專業(yè)有更為明顯的外在專業(yè)屬性，是否能夠熟練使用手術(shù)刀，而法學(xué)專業(yè)屬性較隱秘，表現(xiàn)為面對法律事實能否用獨特的專業(yè)思維進行邏輯推理和判斷。不是一定時間內(nèi)就一定能熟練掌握，但這項專業(yè)技能，若沒有一定時長的保障，定也是不可能獲得的。所以報考時專業(yè)不限制是違背法學(xué)這一學(xué)科的內(nèi)在獨特要求的，其不利于了法學(xué)教育和司法考試之間的良性結(jié)合。
�。ǘ┧痉C關(guān)招錄考試的制度缺陷
作為司法機關(guān)準入工作機制的重要組成部分，公務(wù)員考試錄用制度與司法機關(guān)實際用人需求并不完全適應(yīng)。公務(wù)員考試制度已經(jīng)成為我國法院、檢察院系統(tǒng)錄用法官、檢察官的主要方式。但是由于法院、檢察院本身所具有的司法屬性，公務(wù)員考試錄用制度并不完全滿足法院、檢察院對法官、檢察官的用人需求。這主要體現(xiàn)在以下三個方面：
一是強化應(yīng)試能力，忽略實踐能力。如現(xiàn)實生活中一些專業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)專門對一些實際上沒有任何法律專業(yè)知識以及法律實踐經(jīng)驗的報名人員進行短期的考試訓(xùn)練。而這種突擊性的、有針對性的培訓(xùn)根本無法積累到專業(yè)的法律知識、法律思想和法律思維，往往造成實際上被錄用的人員并非司法機關(guān)所真正需要的人才；二是重視行政屬性，弱化司法屬性。司法職業(yè)本身最重要的應(yīng)該是對應(yīng)試者法律知識、專業(yè)素養(yǎng)以及實踐經(jīng)驗的考察。
而公務(wù)員考試主要考察的卻是一個普通行政人員所需要具備的能力要素，即使其中包含對于法律內(nèi)容的考察，也無法達到司法職業(yè)所要求的深度和廣度，無法通過這類考試準確測評出考生是否適合在政法機關(guān)工作，能否正確行使政法機關(guān)的法律工作職責。
三是我國司法機關(guān)法官、檢察官遴選工作機制還不夠完善。所謂遴選機制是指上級司法機關(guān)經(jīng)過一定的程序（主要是通過考試方式）將符合遴選條件的工作人員從下級司法機關(guān)中選拔出來的過程。目前我國尚缺乏在法律法規(guī)層面上對法官、檢察官遴選機制作出統(tǒng)一規(guī)定，欠缺細致、嚴密的操作程序，實踐中多由各遴選單位按照干部人事工作中的習慣做法設(shè)置工作方案和開展遴選工作，隨意性和局限性較大。此外，遴選組織工作透明度有待提高。目前對被遴選人的評價和考查實際上是由遴選單位作出的，評價和考查過程不夠公開，不利于社會監(jiān)督，公信力可能受到質(zhì)疑。
3.2.3法律職業(yè)行政干涉影響較強
目前，我國司法機關(guān)和其他國家機關(guān)一樣，也是由人、財、物構(gòu)成的，離開了人、財、物的供給，司法機關(guān)是難以運轉(zhuǎn)的。所以，如果法院、檢察院的人、財、物是受制于人的，司法機關(guān)的運轉(zhuǎn)也必然是受人操縱的。也就是說，如果司法機關(guān)在人、財和物三個基礎(chǔ)層面受制于行政機關(guān)，那么司法機關(guān)勢必難以獨立進行審理或辦理案件。相反，如果同級地方行政機關(guān)失去對同級司法機關(guān)在人、財和物三方面的控制，也就喪失了非法侵犯司法的最后籌碼，司法機關(guān)也就獲得了獨立自主地位。事實上，目前我國司法機關(guān)的人、財和物三權(quán)一直受控于同級行政機關(guān)，這就決定了我國司法機關(guān)不得不受制于同級行政機關(guān)的現(xiàn)狀。我國司法職業(yè)受地方行政干涉的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
司法機關(guān)人事決定權(quán)分屬于各級地方有關(guān)行政職能部門。法院、檢察院缺乏人員錄用和任用等方面的決定權(quán)。雖然這種以“地方管理為主，系統(tǒng)管理為輔”的管理模式，在計劃經(jīng)濟時代，有利于鞏固和維護基層政權(quán)。但是在社會主義市場經(jīng)濟深入發(fā)展、依法治國方略入憲的今天，其弊端已經(jīng)日益凸現(xiàn)出來。因為法院、檢察院人員管理的地方化，必然導(dǎo)致司法權(quán)力的地方化，這是產(chǎn)生地方保護主義的根源。這樣發(fā)展所導(dǎo)致的后果便是：法院、檢察院對地方行政機關(guān)存在著嚴重的人身依附關(guān)系。一方面導(dǎo)致了“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象存在，嚴重削弱司法工作人員的工作積極性；另一方面造成司法職業(yè)人員整體法律素質(zhì)不高，依法獨立審判案件的目標難以實現(xiàn)。此外，地方黨委、人大以及政法委等與法院、檢察院的關(guān)系體現(xiàn)為行政化管理關(guān)系，院長、檢察長，副院長、副檢察長，庭長、科長，副庭長、副科長等的選任也是行政化管理，都要經(jīng)黨委、人大以及政法委研究、決定通過；法院的內(nèi)部管理也是行政化。律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會雖然表面上是社會自治組織，實際上受司法行政部門的管理和領(lǐng)導(dǎo)。
地方司法機關(guān)的財權(quán)也被牢牢掌控在地方行政機關(guān)財政部門手里，同級法院、檢察院的經(jīng)費開支由地方財政部門負責，司法機關(guān)工作人員的經(jīng)濟保障不夠充分，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是法官、檢察官的經(jīng)濟保障不夠有力。司法機關(guān)工作人員工資待遇水平偏低。為了體現(xiàn)司法機關(guān)工作的職業(yè)地位、職業(yè)屬性和職業(yè)價值，確保法官、檢察官能夠抵御各種外在利益的誘惑，許多國家都制定了專門的工資福利制度，以法律制度保證司法人員享受較優(yōu)越的物質(zhì)生活條件。相比較之下，盡管我國《法官法》、《檢察官法》明文規(guī)定法官、檢察官的工資制度和工資標準由國家根據(jù)審判工作、檢察工作的特點制定，但目前在國家層面上仍未制定體現(xiàn)審判工作和檢察工作特色、要求的專門工資福利制度。我國法官、檢察官待遇實行的仍然是與公務(wù)員一般的標準。總體而言，我國法官、檢察官的工資待遇明顯偏低。二是法官、檢察官收入受行政區(qū)劃影響較大，地域差異明顯。長期以來，我國對司法機關(guān)實行“分級管理、分級負責”的經(jīng)費保障原則，司法工作人員的工資主要來自地方財政，地方財政的多寡直接影響當?shù)厮痉üぷ魅藛T收入水平的高低。由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平并不均衡，使得行使相同職權(quán)、辦理同等數(shù)量案件的司法工作人員的待遇差距懸殊。即使在同一行政區(qū)劃范圍內(nèi)，不同城市和地區(qū)的工資收入也往往相差甚遠�？傊胤礁骷壦痉C關(guān)的一切活動都逃不出如來佛的手掌心。
與此同時地方司法機關(guān)的物權(quán)也同樣如此。至今我國司法機關(guān)仍存在經(jīng)費保障總體水平不高、辦案辦公用房緊張、辦案辦公經(jīng)費短缺，司法車輛保障不足等問題。從執(zhí)法辦案獨立性來看，司法職業(yè)人員在辦理案件過程中仍有來自國家機關(guān)、有關(guān)組織以及個人的干擾，影響到案件依法、公開、公正地辦理或?qū)徖�，有損我國法律統(tǒng)一的權(quán)威和尊嚴。
3.2.4共同體成員之間缺乏職業(yè)認同
律師、法官和檢察官均為法律職業(yè)工作者，理想狀態(tài)下，應(yīng)該擁有共同的信念追求和職業(yè)操守，具體反映在法治理念上就是應(yīng)當具有法律職業(yè)同質(zhì)性或認同感，擁有相同的法律理想。但是在我國現(xiàn)實法律應(yīng)用中，職業(yè)共同體成員之間職業(yè)認同性不強，缺乏法律職業(yè)共同體理念，尤為突出的是律師與法官、檢察官之間。
律師與法官之間關(guān)系緊張，沖突頻繁。本來律師和法官共同作為法律職業(yè)工作者，以不同的角色和價值共同捍衛(wèi)我國法律的權(quán)威和尊嚴，共同推動著我國法治建設(shè)的健康發(fā)展。然而，近年來律師與法官不和諧的事件時有發(fā)生，律師“鬧庭”現(xiàn)象層出不窮。
如在貴陽“黎慶洪案”、南昌“桂松案”、北�！芭峤鸬掳浮�、吉林“王剛案”、常熟“聚眾斗毆案”、雙峰“劉義柏案”以及灌南“顧成鐵案”①中，律師與法官、法院之間的矛盾沖突呈現(xiàn)白熱化樣態(tài)。從法官的角度來看，律師不當打亂法官庭審秩序、不當行使程序異議權(quán)、非法侵犯法官訴訟制止權(quán)和法官訴訟許可權(quán)。反之以律師的角度看來，律師權(quán)利被侵犯后救濟途徑不暢、救濟效果不佳，律師跨地域集體維權(quán)易導(dǎo)致二者沖突的激化。當然，個別法官不尊重律師的權(quán)利、部分律師對自身角色定位不準確、程序性辯護的興起都可能是二者不和諧關(guān)系的誘因。事實上，律師與法院、法庭或法官之間發(fā)生矛盾的情況并不只是存在于我國實踐中，域外也存在律師與法院、法庭或法官時有沖突的情形�！暗粮叩乃痉�(quán)威以及恰當?shù)闹贫劝才攀沟梅ü倥c律師之間偶有分歧和斗嘴，1規(guī)�；卣飨喈斆黠@。在某些案件的審理中，沖突失控至基本的庭審秩序都無法維持�！�
�、诼蓭熍c法官之間沖突的負面后果最終將波及每一個公民，給整個社會帶來多米諾骨牌的不利影響。
律師與檢察官之間缺乏基本信任和認同。一方面，司法實踐中律師和檢察官的對抗性極易轉(zhuǎn)變?yōu)榉抢硇缘膶α�，從而�?dǎo)致彼此間不信任不認同。律師、檢察官職業(yè)內(nèi)容決定彼此間有一種天然的對抗關(guān)系，但對抗不等于對立。長期以來，由于我國的律師和檢察官總處于一種緊張狀態(tài)，相互不夠信任，彼此之間留有偏見，檢律關(guān)系相當脆弱。在法律實務(wù)中稍有情況就容易出現(xiàn)不理智的對抗、沖突性的爭執(zhí)，妨礙司法程序的順利進行。這一后果不但違背了訴辯模式的設(shè)置、無端耗費了有限的司法資源，而且也并沒有維護到被告人的利益；另一方面，律師自身的心理弱勢，檢察官自身的職業(yè)偏給彼此的信任和認同設(shè)置了障礙。律師因訴權(quán)的實現(xiàn)時有遭遇檢察機關(guān)的回避、不尊重甚至遭到不合法的破環(huán)，這一現(xiàn)狀也就難免造成律師執(zhí)業(yè)者的心理弱勢，這種弱勢加重內(nèi)心的不平衡，內(nèi)心的不平衡又造成對職業(yè)的偏見，偏見影響職業(yè)認同，甚至表現(xiàn)為嚴重的導(dǎo)致職業(yè)隔閡，又再次造成心理弱勢的加重。律師有時非善意的利用民意、法律漏洞，不合法學(xué)素養(yǎng)的辯白為黑、致使檢察官對其帶有職業(yè)偏見，對其職業(yè)素養(yǎng)的不認同無形中表現(xiàn)為“傲慢”的姿態(tài)、強烈的“職業(yè)優(yōu)越感”。這些無疑都礙于檢律之間的信任、溝通、認同、合作。
3.2.5法律職業(yè)倫理的缺失
現(xiàn)代法律職業(yè)倫理對于法律職業(yè)是非常重要的。從法律職業(yè)發(fā)展史來看，是否存在法律家職業(yè)倫理被認為是法律職業(yè)產(chǎn)生、存在與否的標志之一。美國著名法學(xué)家伯爾曼在其《法律與革命》中將法律職業(yè)倫理的傳承作為法律職業(yè)共同體的重要特征之一。①當前，我國法律職業(yè)倫理規(guī)范和倫理準則在整體上取得了良好效果，但也存在著許多與法律職業(yè)不相協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，其中一個非常重要的原因就在于律師、法官和檢察官職業(yè)倫理的缺失。
律師職業(yè)倫理缺失現(xiàn)狀：我國律師制度起步雖然較晚，但是律師職業(yè)倫理卻已經(jīng)是一個較為突出的問題了。在法律實務(wù)中，律師常常面對的是職業(yè)利益、委托人利益、第三人利益以及社會公共利益的復(fù)雜關(guān)系。職業(yè)精神要求其忠實于憲法、法律，維護法律尊嚴，維護社會公平、正義，職業(yè)利益需要其為委托人負責，維護委托人利益。如果堅持社會公共利益之上，堅守職業(yè)精神，有時又不可避免的會失去委托人信任，甚至丟掉自身職業(yè)飯碗；如果片面強調(diào)對委托人的忠誠而忽略第三人和社會公共利益，又勢必會受到責難。在此情況下，個別律師違背職業(yè)道德的行為時有發(fā)生。虛假承諾、違規(guī)收費、代理不盡職；與同行律師之間進行名譽、業(yè)務(wù)詆毀，相互拆臺、搞不正當競爭，不是把主要精力放在提高自身業(yè)務(wù)水平和提高自己的職業(yè)倫理素質(zhì)上，而是熱衷于與主審法官拉關(guān)系，想法設(shè)法讓法官的自由裁量權(quán)向己方傾斜，向司法工作人員賄賂、不服從司法行政機關(guān)的管理等行為。這些嚴重違反律師職業(yè)道德的行為不僅影響了司法公正，嚴重損害了司法權(quán)威，而且在很大程度上敗壞了律師和法官形象。
法官、檢察官職業(yè)倫理缺失現(xiàn)狀：由于長期以來法官、檢察官職業(yè)倫理一直被忽視和淡漠，目前我國法官、檢察官職業(yè)倫理嚴重缺失，法官、檢察官獨立特殊的職業(yè)理念尚未形成。其主要表現(xiàn)在：一是在對待當事人或者律師等訴訟參與人上，一些地方的法官和檢察官并沒有做到司法為民、立檢為公和執(zhí)法為民，而是盛氣凌人，擺官架子，門難進、臉難看、話難聽、事難辦。主審法官隨意拖延開庭時間、違規(guī)與一方當事人或其代理人單獨會面甚至為其出謀劃策、泄漏合議庭和審委會研究意見、不讓當事人充分發(fā)表意見甚至隨意打斷當事人陳述等；檢察官自恃手中掌握的檢察權(quán)，在自由裁量范圍內(nèi)，不是積極地保證辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)或復(fù)制權(quán)等，而是消極地予以應(yīng)付；對于辯護律師提出的各項合法請求，不是依法進行審查和批準，而是以各種理由搪塞，或者干脆不予回復(fù)。辯護律師打電話，辦案人員不接；辯護律師到檢察院，辦案人員不接見。
二是吃拿卡要，敗壞司法形象。小的方面，表現(xiàn)在一些法官和檢察官有享樂主義工作作風，在金錢等物質(zhì)利益誘惑面前，禁不住物質(zhì)利益誘惑。違反工作紀律和法律規(guī)定，私下接受當事人或者代理人的吃請、送禮，不是依法辦案、依法裁判，維護社會的公平正義，而是惟利是圖，把人民賦予的檢察權(quán)和審判權(quán)作為了個人或單位謀利的工具；大的方面，表現(xiàn)在個別的領(lǐng)導(dǎo)干部借手中的權(quán)力違法干預(yù)司法活動，插手具體案件的辦理，影響司法的最終裁判；上行下效，一些法官和檢察官主動向當事人或者代理人索賄，辦金錢案、關(guān)系案和人情案以及枉法裁判損害當事人合法權(quán)益等。三是在工作時間，不務(wù)正業(yè)，從事其他活動。表現(xiàn)一些法官和檢察官利用工作時間在辦公室里瀏覽外網(wǎng)網(wǎng)頁、看電影、玩游戲、炒股等，甚至有個別法官和檢察官公然違反法律規(guī)定，為自己、家人或者他人謀取不正當利益，以各種方式從事、參與經(jīng)商辦企業(yè)、違法違規(guī)營利活動，充當違法違規(guī)勢力的保護傘。一方面在一定程度上，擾亂了公平競爭的正常市場秩序，另一方面也帶壞了一些年輕法官和檢察官，在法院和檢察院系統(tǒng)內(nèi)部制造了不良工作和生活作風；四是大搞文風、會風，以檢查、調(diào)研等名義，實現(xiàn)不同地區(qū)和部門之間的利益輸送。近幾年來，有一些法院或者檢察院部門熱衷于組織文風、會風，利用公共資源拉攏個人或單位關(guān)系，拉幫結(jié)派，搞小團體主義，而不是嚴格按照法律或紀律規(guī)定，集中精力把時間放在每一個案件能夠能夠得到公平、公正的裁判上，讓每一個公民在每一個司法案件中都能感受到公平正義上。五是一些退休的法官和檢察官不能夠繼續(xù)保持良好的職業(yè)操守，在其退休之后利用自己原有的法官和檢察官身份，違法干預(yù)司法案件的查辦，為相關(guān)責任人員請托說情，為其開脫民事、行政或刑事責任，致使一些案件在辦理過程中困難重重，在一定程度上影響了案件得到公平、公正地處理。六是一些法官、檢察官對自己要求嚴格，但放縱對配偶、子女或者其他親屬的要求，致使有些法官、檢察官的配偶、子女或者其他親屬利用其法官、檢察官身份或影響力以各種方式從事、參與經(jīng)商辦企業(yè)、違法違規(guī)營利活動，間接地影響了法官和檢察機關(guān)對一些案件的判斷和裁判。這些現(xiàn)象或行為不僅僅影響到個案得到公平和公正的裁判，也在整體上極大地我國司法生態(tài)環(huán)境，削弱了司法公信力，給社會造成了嚴重的后果。
綜上來看，我國律師、法官和檢察官職業(yè)倫理現(xiàn)狀與我國《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范（修訂）》①、《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》②和《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準則（試行）》③對律師、法官和檢察官職業(yè)道德的基本要求還有一段距離。這種公共性倫理的缺失，不僅僅削弱了廣大公民對法律維護公平、公正和正義的信任，造成的司法不公和司法腐朽更是對我國法律職業(yè)共同體和法治的建設(shè)具有致命性的破壞作用。
4、我國法律職業(yè)共同體建設(shè)對策探析
結(jié)合上述我國法律職業(yè)的存在現(xiàn)狀和突出問題，以域外法律職業(yè)共同體形成、發(fā)展的經(jīng)驗為借鑒，本文在此從四方面提出我國法律職業(yè)共同體建設(shè)需要進一步完善的想法。
4.1健全法律職業(yè)教育培訓(xùn)制度
首先，加強法律實踐課程的實施，促進法學(xué)教育與法律實踐的有效對接。針對我國法律實踐課程流于形式化的現(xiàn)狀，我們可以借鑒英國、德國、日本等先進經(jīng)驗。一：明確規(guī)定法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須在獲得專業(yè)知識的同時或之后到有一定資質(zhì)的律所或司法單位實習，這一實習成績與司法考試成績同等重要；二：以目前行政區(qū)劃為單位，參照一定的標準選出本區(qū)劃內(nèi)資質(zhì)高、條件好的律所或是司法單位，以互利互惠原則，如各個法學(xué)院豐富的藏書資料、優(yōu)秀的法學(xué)教師資源給予對口的律所工作人員不定期的職業(yè)指導(dǎo)、職業(yè)培訓(xùn)等，法學(xué)院解決了學(xué)生實習難的問題，律所解決了工作人員職業(yè)素養(yǎng)不高的問題，實現(xiàn)雙贏。最后，建立健全第三方對法律實踐課程的監(jiān)督、管理及考核制度，更好的保障實踐活動的有效開展。
其次，構(gòu)建一體化法律職業(yè)培養(yǎng)模式。日本的司法研修制度是一元化培訓(xùn)制的典型，日本的司法考試合格者須參加為期一年半的司法研修，為三個月的前期修習和一年的實務(wù)修習。為進一步提高我國法律職業(yè)工作者之間的相互認同，可以在國家統(tǒng)一司法考試與律師、法官和檢察官之間增加一種準律師、準法官和準檢察官參加的一體化預(yù)備培訓(xùn)制度。通過這種一體化預(yù)備培訓(xùn)，律師、法官和檢察官可以在崗前實現(xiàn)其在情感、知識、技能以及價值等方面的共同認知，從而有利于塑造法律職業(yè)共同體成員的同質(zhì)性。
最后，完善法律職業(yè)繼續(xù)教育制度。法律職業(yè)共同體的智識性特要求法律職業(yè)從業(yè)者應(yīng)接受法學(xué)終身教育，在職期間定期應(yīng)不間斷的接受法律職業(yè)繼續(xù)教育。在美國法律明確規(guī)定律師從業(yè)者必須接受法律職業(yè)繼續(xù)教育；在英國，獲得從業(yè)資格的律師在其整個職業(yè)生涯中都必須參加繼續(xù)教育，在德國，聯(lián)邦和州都有專門針對法律職業(yè)者的繼續(xù)教育培訓(xùn)基地；在日本，律師聯(lián)合會針對本國律師的管理也開展了各種各樣的繼續(xù)教育模式。結(jié)合我國司法體制現(xiàn)狀，我們應(yīng)轉(zhuǎn)變認識，把法律職業(yè)繼續(xù)教育放到與普通全日制法學(xué)專業(yè)教育同等重要的地位，整合法學(xué)院、律所、司法部門各有特點的法學(xué)教育資源，合理運用到繼續(xù)教育制度當中，對培對接受職業(yè)教育人員設(shè)定靈活聽課方式，但要嚴格考核繼續(xù)教育成績，從嚴管理繼續(xù)教育職業(yè)者的合格率，實現(xiàn)繼續(xù)教育與全日制法學(xué)專業(yè)教育的銜接，既用繼續(xù)教育保障了全日制法學(xué)專業(yè)教育的已有成果，又為全日制法學(xué)教育積累了經(jīng)驗教訓(xùn)。
4.2完善法律職業(yè)準入制度
現(xiàn)代法律職業(yè)者不僅應(yīng)當具備專業(yè)的法律知識和專業(yè)的法律技能，還必須擁有獨立的人格、堅定的信仰和較高的道德素質(zhì)。正因為如此，當今世界幾乎所有國家和地區(qū)都制定了嚴格的法律職業(yè)準入制度。為解決我國法律職業(yè)準入制度存在的諸多問題，有必要從以下兩大方面予以進一步完善。
一方面，完善我國法律職業(yè)教育與國家統(tǒng)一司法考試制度之間的對接和銜和，使法律職業(yè)教育成為法律職業(yè)準入的前提與標準。我國司法考試在形式上應(yīng)當改變現(xiàn)有的主、客觀題比例現(xiàn)狀，適當增加主觀試題的比重，提高考生法律語言應(yīng)用能力、分析法律問題能力和文字組織能力等；在內(nèi)容上，減少法條的機械性識記題型的比重，增加法律邏輯思維分析、推理題型，避免受功利主義應(yīng)試的沖擊；在考試科目上，司法考試科目數(shù)量不宜過多，應(yīng)有適當?shù)膭h減，突出重點；在報名資格上，進一步縮小報考對象范圍，將其限定為普通高等院校畢業(yè)的法學(xué)本科及其以上學(xué)歷學(xué)生，嚴格控制法律職業(yè)的準入門檻，提高考生的法律專業(yè)知識及其技能儲備水平，促進我國法律職業(yè)共同體的早日形成。
另一方面，由單一的公務(wù)員考試制度轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化法官、檢察官招錄制度。具體而言，一是單獨組織的法官、檢察官筆試考試。既要借鑒公務(wù)員統(tǒng)一考試的優(yōu)點，測試被錄取人員是否具備作為國家公務(wù)員應(yīng)具備的行政能力；又要體現(xiàn)司法機關(guān)的法律屬性、專業(yè)屬性，體現(xiàn)司法工作的實際情況和需求，科學(xué)設(shè)置司法人員考試的科目和命題，避免 考試范圍過于寬泛，考題重記憶輕能力以及偏題怪題等降低試卷信度效度的情況。二是由司法機關(guān)組織專業(yè)面試，以測試其綜合素質(zhì)，側(cè)重考察應(yīng)試者對法律知識和司法工作能力的掌握。為避免在面試環(huán)節(jié)中可能出現(xiàn)的不公平或不公開的現(xiàn)象，應(yīng)由用人單位的上一級司法機關(guān)來組織該次面試，并吸收上一級同級組織部門、政法委、人大常委會、法院、高校教師、資深律師等人員擔任面試評委。三要明確通過司法考試為報考法院、檢察院的必備條件。這樣能夠強化考錄機制的法律屬性，優(yōu)化候選人群，同時從通過國家司法考試的人員中選拔審判人員、檢察人員，吸取來自于法治發(fā)達國家所積累的先進經(jīng)驗，契合國際潮流。以上的考錄設(shè)計充分考慮政法人員的法律屬性和專業(yè)屬性，并兼顧了其應(yīng)具有的行政屬性，嚴格規(guī)范了選任程序。此外，在有條件的地區(qū)，還可以考慮效仿發(fā)達國家的做法，將達到一定工作年限、具備豐富法律理論與實踐經(jīng)驗的律師、高校法學(xué)教師等法律人才通過一定的途徑吸納進政法隊伍，這樣既可以拓寬政法人員選拔面，又可以增強法律人才的流動性，促進各法律行業(yè)間的交流。
4.3建立共同體獨立自主機制
要讓法律職業(yè)者只服從法律而不是別的其他什么，使其個人能夠控制自己的工作是實現(xiàn)自由、真實人格的前提，即自治、自主、有能力、有誠意地為法律承擔責任人格。
也就是說忠實于法律的前提條件是自由和獨立。一方面從嚴格的人事、身份、職務(wù)以及收入保障入手建立健全司法獨立制度；另一方面，改革現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度，提高律師行業(yè)自治水平。通過健全的司法獨立制度和較高水平的律師自治能力兩方面建立法律職業(yè)共同體獨立自主機制，維護共同體自治性良好發(fā)展。
在人事任免制度上，要有步驟地建立省級以下（包括省一級）法院、檢察院人事垂直任用和管理體制。通過對司法機關(guān)的人事制度進行改革，將法院、檢察院的人事任用、調(diào)配以及管理權(quán)集中到省一級法院、檢察院，在一定程度上可以避免地方行政機關(guān)利用人事任用或管理權(quán)力對地方司法工作進行干涉，提高地方司法機關(guān)整體抗行政干涉能力（特別是在一些涉及地方政府的行政訴訟案件中），維護憲法和法律權(quán)威，提升司法公信力。
在身份保障上，要逐步建立法官、檢察官職業(yè)終身制。在當前司法機關(guān)人、財、物皆受制于地方行政機關(guān)、權(quán)力機關(guān)的情況下，如果要求司法機關(guān)在司法過程中完全排除外界干擾，嚴格“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，只能是一種不切實際的奢望。旁觀各國法官制度，大致呈現(xiàn)為以下三種模式：終身制①、任期制②以及二者的混合制③。但是實際上，無論是實行終身制、任期制還是二者的混合制，絕大多數(shù)國家對于在職法官都實行“不可更換”的制度。即法官在任期屆滿前，非因法定情形不得免職、撤職或者令其提前退休。這一制度的設(shè)計初衷在于，解除法官的后顧之憂，以保障司法獨立和確保審判公正。結(jié)合我國目前司法實踐現(xiàn)狀，有必要逐步建立法官、檢察官終身制，以維護司法公正和避免地方保護主義的干涉。
在職務(wù)設(shè)計上，要科學(xué)設(shè)置我國法官、檢察官職務(wù)序列，建立有別于行政職務(wù)的職務(wù)級別，進一步去行政化。在實行法官、檢察官“四級十二等”的基礎(chǔ)上，進一步明確法官、檢察官職務(wù)序列與級別的對應(yīng)關(guān)系，嚴格法官和檢察官的專屬晉升通道，為法官和檢察官的職業(yè)發(fā)展留下預(yù)備空間。如在法官、檢察官職務(wù)晉升過程中，按照業(yè)務(wù)屬性和晉升原則，重點考核其專業(yè)素質(zhì)能力、工作業(yè)績和廉政情況等，以保證法官和檢察官將更多的精力集中到司法工作和學(xué)習中，進一步提高司法工作效率，維護社會公平正義。
經(jīng)濟保障方面，在實行司法機關(guān)工作人員員額制和分類化管理制度的基礎(chǔ)上，依法提高法官、檢察官的工資待遇和薪酬，增強法官、檢察官自身抗腐蝕能力。相比較之下，世界上很多國家從事法律職業(yè)的人都有比其他公務(wù)員高的薪俸，尤其是法官，甚至被以法律形式保障他們的高收入，如印度竟把法官薪酬規(guī)定在憲法中。法官的地位無高低等級之分，但法官的薪俸有高低等級之別。根據(jù)法官工作年限、學(xué)歷、經(jīng)歷和職務(wù)等確定法官的工資等級。其目的無非是使他們從經(jīng)濟壓力中解放出來，讓他們不致為了經(jīng)濟利益去和社會有關(guān)系，從而能夠獨立、自治地地從事法律事業(yè)。其實，日本在戰(zhàn)后的司法改革中也充分意識到了，免于經(jīng)濟困擾對法官獨立的作用。因此，在日本對法官的報酬給予特別優(yōu)待，原則上法官的月薪基準必須高于檢察官及政府其他公務(wù)員。①雖然使法官、檢察官獲得高收入畢竟不是日本司法改革的首要的目的只是附帶的結(jié)果，但是從改革的效果看，這一措施確實從物質(zhì)基礎(chǔ)方面有利于相對中立、清廉和高素質(zhì)的法律職業(yè)團體的發(fā)育和塑造。
結(jié)合我國國情，在全國性立法缺位時，為避免法官、檢察官在經(jīng)濟保障方面受地方行政化制約，可以建立由省一級法院、檢察院進行統(tǒng)籌的機制，將包括法官、檢察官薪資待遇在內(nèi)的財物保障納入到省一級財政預(yù)算范圍內(nèi)。既可以有條件地適當提高法官、檢察官的薪資待遇水平，解決了法官、檢察官工作的后顧之憂，又在整體上弱化了地方行政因素對司法工作的不當干預(yù)。在一定程度上，這樣做不僅可以保證個體性法官、檢察官擁有堅實的物質(zhì)后盾，有效遏制司法腐朽現(xiàn)象，同時有助于職業(yè)共同體成員更加堅定地維護法律的統(tǒng)一和司法的公平、公正，從而推進建構(gòu)獨立自主的職業(yè)共同體機制。
改革現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度，提高律師行業(yè)自治水平。律師由于受傳統(tǒng)“訟師”、“訟棍”等思想的影響，長期以來律師的社會地位和法律地位一直不為人所認可。改革開放之前，受階級意識形態(tài)束縛，律師也一直被認為是與犯罪嫌疑人和被告人同流合污的。上世紀八十年代，律師由國家的法律工作者轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛏鐣峁┓煞⻊?wù)的專業(yè)人員。這一次次在法律層面對律師職業(yè)的調(diào)整，反映了我國建設(shè)社會主義市場的客觀需求和我們在建設(shè)社會主義法治社會和國家方面的進步和提高。然而，目前我國律師行業(yè)現(xiàn)狀并不是完全符合市場經(jīng)濟的內(nèi)在運行規(guī)律的，與市場經(jīng)濟的要求之間還有很大的距離。如在一定程度上，律師或律師事務(wù)所仍處于當?shù)厮痉ㄐ姓䴔C關(guān)的嚴格管控之下，造成律師或律師事務(wù)所在實踐中行政化色彩比較濃，獨立自主功能體現(xiàn)得不明顯、不突出。作為律師行業(yè)實現(xiàn)內(nèi)部管理的社會團體法人，律師協(xié)會也受當?shù)厮痉ㄐ姓䴔C關(guān)的制約和限制，在一定程度上很難對律師行業(yè)的自我管理和自我凈化，未能發(fā)揮應(yīng)有的自治管理作用。此外，在刑事訴訟中，我國《刑法》第306條的規(guī)定賦予了檢察機關(guān)追究律師刑事責任的極大自由裁量權(quán)，不僅違反了控辯雙方力量相對對等的刑事訴訟基本架構(gòu)，也嚴重損害了律師的基本權(quán)利。在某種極端的情況之下，不排除存在檢察機關(guān)利用此條款威脅律師的可能性，使辯護律師的刑事辯護形同虛設(shè)。如果辯護律師都不能通過合法的法律程序?qū)ψ约旱娜松�、自由等基本�?quán)利進行保護，那么要求其為當事人提供專業(yè)的法律服務(wù)就只能是一句空談。因此，有必要從宏觀和微觀的角度，對現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度進行改革，進一步改善律師自身的執(zhí)業(yè)生態(tài)環(huán)境，適當提高律師職業(yè)的法律服務(wù)水平，維護當事人的合法權(quán)益。
4.4構(gòu)建共同體溝通協(xié)調(diào)平臺
法律職業(yè)共同體之間的認同是法律職業(yè)共同體形成的前提和基礎(chǔ)。而共同體溝通協(xié)調(diào)平臺的構(gòu)建，將有利于各共同體成員之間相互認同，增進職業(yè)認同，促進共同體的早日形成。針對我國法律職業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，可以從如下五個層面構(gòu)建共同體共同協(xié)調(diào)平臺：
一是，建立專門機構(gòu)、專人負責機制。成立由律師協(xié)會、法官協(xié)會和檢察官協(xié)會為成員的法律職業(yè)共同體工作領(lǐng)導(dǎo)小組，設(shè)立專門部門、責成專人負責。二是，構(gòu)建法律共同體的溝通聯(lián)系機制。律師、法官和檢察官之間要加強聯(lián)系，努力建立業(yè)務(wù)溝通交流、信息資源共享、工作會談協(xié)商等長效機制，真正形成工作合力、實現(xiàn)良性互動。據(jù)2014年9月29日《光明日報》報道，為了在法官和律師之間建立相互獨立、相互配合、相互尊重、相互學(xué)習的良性互動關(guān)系，上海實行律師會員卡一卡通，此一卡通對接公、檢、法信息系統(tǒng)，安檢、會見、閱卷可享綠色通道，有效地實現(xiàn)了律師與公安、法院以及檢察院之間的良性互動。此舉在法律界引起廣泛的反響，收到了很好的社會效果。三是，建立定期會商機制。落實公檢法司四方聯(lián)絡(luò)機制，定期召開溝通協(xié)調(diào)會，由法律共同體構(gòu)成單位輪流進行主辦，主題和內(nèi)容在會前由輪值方提出，然后共同協(xié)商確定。①黑龍江省法律職業(yè)共同體論壇，由省高級法院、省檢察院、省司法廳于2013年共同創(chuàng)建，由省法官協(xié)會、檢察官協(xié)會、法律協(xié)會主辦。通過組織“全省法官、檢察官、律師辯論大賽”等形式提高法律職業(yè)共同體隊伍的素質(zhì)，加強法律職業(yè)共同體成員之間的交流，為法官、檢察官、律師搭建一個溝通的橋梁、聯(lián)系的紐帶、交流的平臺，在促進全面推進依法治國、建設(shè)法治龍江中發(fā)揮了積極的作用。②四是，借鑒英美法系國家做法，逐步建立起選拔符合條件的律師到法院和檢察院擔任法官、檢察官的制度，打破律師與法官、檢察官之間的職業(yè)壁壘，實現(xiàn)三者之間的良性互動。五是，構(gòu)建律師、法官和檢察官統(tǒng)一培訓(xùn)制度。與職前一體化培訓(xùn)模式相同，在律師、法官和檢察官從事法律職業(yè)之后，也要對其組織統(tǒng)一的法律職業(yè)化培訓(xùn)，增強其對于法律職業(yè)的認同感。
4.5加強法律職業(yè)倫理建設(shè)
法律職業(yè)倫理是西方法律職業(yè)共同體存在和形成的重要標志。作為一種抽象的存在，法律職業(yè)倫理滲透于法律文本的字里行間，蘊涵在法律職業(yè)人的言談舉止中，內(nèi)化于法律運行的每一個環(huán)節(jié)。在一定意義上，當法律職業(yè)倫理發(fā)揮良好作用時，它就是一部我們看不見的“法律”。相反，當法律職業(yè)倫理不發(fā)揮作用時，法律將形同虛設(shè)。對于我國法律職業(yè)群體在職業(yè)倫理存在的問題，應(yīng)當從以下幾個方面加強職業(yè)倫理建設(shè)：
首先，加強立法引導(dǎo)，統(tǒng)一法律職業(yè)倫理立法規(guī)范。在現(xiàn)有《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》、《法官法》、《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》、《檢察官法》以及《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準則（試行）》等基礎(chǔ)之上，制定能夠反映共同體統(tǒng)一性和自治性的職業(yè)倫理立法，從立法層面上引導(dǎo)職業(yè)倫理規(guī)范的落實。
其次，強化教育熏陶，將法律職業(yè)倫理融入法學(xué)教育、法律職業(yè)培訓(xùn)中去。一是將法律職業(yè)倫理課作為單獨的一門基礎(chǔ)課程，傳授給廣大法科學(xué)生；二是編寫法律職業(yè)倫理專業(yè)教材，注重理論指導(dǎo)；三是結(jié)合司法考試，增加法律職業(yè)倫理在試題中的比重；四是加強與部門法之間的密切聯(lián)系，使職業(yè)倫理與知識技能水乳相容；五是定期組織對法律職業(yè)者進行法律職業(yè)倫理教育，并進行考核，記錄歸檔。
最后，健全協(xié)會制度，發(fā)揮法律職業(yè)協(xié)會自我管理和約束能力。一方面加快律師協(xié)會、法官協(xié)會和檢察官協(xié)會的發(fā)展，實現(xiàn)行業(yè)內(nèi)部的凈化和提升；另一方面，逐步整合各個現(xiàn)有協(xié)會組織，形成一個相對完整的法律職業(yè)協(xié)會，推動我國的法律職業(yè)共同體建設(shè)。
結(jié)論
通過對法律職業(yè)共同體的概念和特征進行分析和歸納，結(jié)合國內(nèi)外專家、學(xué)者的相關(guān)論述和研究成果，本文得出了對法律職業(yè)共同體的一般性理解和認知，認為其在職業(yè)屬性、知識構(gòu)成、組織結(jié)構(gòu)、價值追求以及職業(yè)利益方面具有專職性、智識性、自治性、認同性及公共性五方面基本特征。
在此基礎(chǔ)之上，本文以上述概念和特征為標準，從我國法律職業(yè)共同體的現(xiàn)狀形態(tài)和凸顯問題兩方面對其進行總結(jié)和梳理，得出如下基本認識：一是目前我國法律職業(yè)共同體已經(jīng)初步形成，但仍存在一些問題，還有待于我們對其進一步的探索；二是在我國法治現(xiàn)實實踐中，法律職業(yè)共同體還存在著諸多問題，如法律職業(yè)發(fā)展帶有明顯的行政化傾向、共同體成員之間認同性不強，彼此間缺乏必要的尊重、信任和職業(yè)認同以及職業(yè)成員知識儲備不夠。
為了解決我國法律職業(yè)共同體建設(shè)存在的凸出問題，本文主要通過借鑒域外法治國家法律職業(yè)共同體發(fā)展的經(jīng)驗，試探索出一條針對我國法律職業(yè)共同體現(xiàn)狀的未來路徑。首先，借鑒英、德、日等國家經(jīng)驗健全法學(xué)職業(yè)教育、培訓(xùn)制度，以彌補職業(yè)人員知識儲備不足。一是加強法律實踐課程的實施，構(gòu)建法學(xué)教育與職業(yè)教育之間的銜接，并建立第三方監(jiān)督管理平臺以保障其銜接的良性發(fā)展；二是構(gòu)建一體化職業(yè)培養(yǎng)模式，三是完善職業(yè)繼續(xù)教育制度。其次，完善法律職業(yè)準入制度，提高職業(yè)準入門檻。把職業(yè)教育作為職業(yè)準入的前提條件，實現(xiàn)司法考試與職業(yè)教育的有效對接，改革法治隊伍招錄制度，從單一的公務(wù)員考試制度轉(zhuǎn)變?yōu)閷ｉT的法官、檢察官考試。第三，建立共同體獨立自主機制，提高法律職業(yè)共同體自治性。主要從兩方面構(gòu)建：一是保障和健全司法獨立制度（人事、身份、職務(wù)、收入），二是改革現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)制度，提高律師職業(yè)水平。第四，構(gòu)建共同體溝通協(xié)調(diào)平臺，增進成員間職業(yè)、情感交流，增強成員間職業(yè)認同感。最后，加強職業(yè)倫理建設(shè)，提高職業(yè)成員倫理素養(yǎng)，強化法律職業(yè)共同體公共性。
目前，以我國法律職業(yè)共同體為核心的研究還不夠多，內(nèi)容有限，還未形成完善的理論體系，為今后的研究留有很大空間。本文對法律職業(yè)共同體的研究和認識還存在很多不足，所得結(jié)論也是一種嘗試性的探索。在我國法律職業(yè)共同體未來的漸進式發(fā)展中，愿與大家相互學(xué)習，以期能為我國法治建設(shè)與發(fā)展提供理論支持。
參考文獻
1中文文獻
1.1著作及譯著類
[1]張正新.新時期政法隊伍建設(shè)概論[M].北京:法律出版社,2014年.
[2]羅堂慶.檢察工作規(guī)律與檢察管理研究[M].北京:中國檢察出版社,2013年.
[3]吳云.通往正義之路:從教科書模式到中國司法改革的探索[M].北京:法律出版社,2011.
[4]劉小吾.走向職業(yè)共同體的中國法律人--徘徊在商人、牧師和官僚政客之間[M].北京:法律出版社,2010.
[5]劉思達.失落的城邦:當代中國法律職業(yè)變遷[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.
[6]吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京:中國大百科全書出版社,2008.
[7]陳緒綱.法律職業(yè)與法治--以英格蘭為例[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.
[8]李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.
[9]汪習根.司法權(quán)論--當代中國司法權(quán)運用的目標模式、方法與技巧[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006.
[10]孫紹斌.中國司法腐朽問題及對策研究[M].北京:群眾出版社,2006.
[11]李本森.法律職業(yè)倫理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.
[12]孫笑俠.法律人之治--法律職業(yè)的中國思考[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.
[13][美]博登海默.法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.
[14]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.
[15]張文顯,信春鷹,孫謙.司法改革與政治發(fā)展--法律職業(yè)體研究[M].北京:法律出版社,2003.
[16][英]J.C.亞歷山大.國家與市民社會--種社會理論的研究路徑[M].鄧正來譯,北京:中央編譯出版社,1999.
[17]趙震江.法律社會學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.
1.2期刊論文類
[1]孫光駿.完善互信機制,構(gòu)建新型檢律關(guān)系[J].檢察日報,2013,12.11.
[2]郭艷利.美、英、德、曰法律職業(yè)教育的比較及啟示[J].中國法學(xué)教育研究,2013,3.
[3]張一鳴.法律職業(yè)共同體的反思與建構(gòu)[J]理論觀察,2010,1.
[4]蔡偉.論法律職業(yè)化[J].寧夏社會科學(xué),2008,1.
[5]蘭薇,雷振揚.試述法律職業(yè)共同體的概念及特征[J].法學(xué)論壇,2007,1.
[6]申敏.構(gòu)建我國法律職業(yè)共同體的思考[J].鐵道警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報,2006,6.
[7]羅博,陳蕾.論中國職業(yè)共同體的建構(gòu)[J].法學(xué)研究,2005,11.
[8]霍憲丹.關(guān)于構(gòu)建職業(yè)共同體的思考[J].法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報,2003,5.
[9]霍憲丹.試析法律職業(yè)共同體與法律人才培養(yǎng)共同體之間的互動[J].法制與社會發(fā)展,2003,5.
[10]歐亞.對中國法學(xué)教育與法律職業(yè)的思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2001,4.
[11]強世功.法律共同體宣言[J].中外法學(xué),2001,3.
1.3學(xué)位論文類
[1]胡志斌.法官素質(zhì)養(yǎng)成研究(D).南京理工大學(xué),2011.
[2]楊杰.法律職業(yè)群體與法治現(xiàn)代化(D).北方工業(yè)大學(xué),2011.
[3]劉康.論法律職業(yè)共同體的構(gòu)建(D).北方工業(yè)大學(xué),2009.
[4]明超.檢察官職業(yè)問題研究(D).吉林大學(xué),2004.
[5]馮正廣.律師職業(yè):在法律職業(yè)共同體中考量(D).四川大學(xué),2004.
[6]程如心.法律職業(yè)共同體的困惑與構(gòu)建(D).黑龍江大學(xué),2003.
[7]李瀟雨.法律教育和法律職業(yè)共同體的養(yǎng)成(D).首都師范大學(xué),2003.
[8]宋貽強.法律職業(yè)共同體論綱(D).南京師范大學(xué),2003.
2外文文獻
[1]SeeDeborahL.Rhode,IntheInterestofJustice:ReformingtheLegalProfession,OxfordUniversityPress,2000.
[2]AlbertW.MusschengaandWimJ.VanDerSteen:ReasoninEthicsandLaw.Aldershot,Hants:AshgatePublishingLtd.,1999.
[3]MarthaRiceMadsion:TheCrisisofAmericanLegalEducation,LanhamUniversityofPressofAmerican,Inc.,1999.
[4]CharlesH.SheldonandLindaS.Maule:ChoosingJustice,WashingtonStateUniversityPress,1997.
[5]KennethJ.Vandevelde:Thinkinglikealawyer,Colorado:WestviewPress,1996.
后記
歲月即跨越，過程即里程，戰(zhàn)斗即綻放。我們在一個個寒暑假，一張張試卷，一本本證書中即將迎來這一次“真正的畢業(yè)”，即將告別近二十年來因純粹而特別珍貴的“三點一線式生活”。二十年，人生的四分之一，也是一段歲月了，各種大小考，用戰(zhàn)斗也是貼切的吧�？赡苁且驗檫@是“最后一份作業(yè)”，所以總有好多話想說：對自己這二十年學(xué)生時代遇到的所有人，尤其是對我可敬的老師們，可愛的同學(xué)朋友們以及我可親的父母和家人們。感謝這二十年來有你們的陪伴支持和鼓勵。
首先，要感謝我遇見的每一位老師們，特別是這篇論文的所有指導(dǎo)老師們。從開題、預(yù)答辯、定稿，一年半的時間，中間數(shù)次修改，每一個過程、每一次修改都凝結(jié)著老師們的用心閱讀、認真思考、耐心指導(dǎo)。在此，向郝老師、張老師、武老師、田老師、王老師表示最誠摯的感謝，特別是我的導(dǎo)師王老師。
在我心中導(dǎo)師是一位嚴謹、認真，但通情理又不失親和力令人尊敬的人，亦師亦友亦親人。這份嚴謹認真不只是對我們師姐妹們，它已經(jīng)是導(dǎo)師平時做人干工作求學(xué)問的一種態(tài)度。記得有次給整個法學(xué)院上課，導(dǎo)師身體不舒服，可導(dǎo)師既沒休息沒調(diào)課，一節(jié)大課下來更是沒喝一口水，就這樣一個小細節(jié)一下就讓我感動了，也讓我想起了曾經(jīng)的幾位老師們，她們每一位身上都有這份難得的嚴謹和認真，讓人感動又不由得讓接觸過她們的人都肅然起敬。我每次發(fā)過去的論文，導(dǎo)師無論生活、工作、課題有多忙，時間有多緊張，總能在最短時間里發(fā)過來很詳細的修改意見，每一條都清楚地標識出來。
年前有次修改論文，我們談著談著就到快中午的時間了，冬日的陽光曬得人身上暖乎乎的，我跟導(dǎo)師對著電腦，一人拿一份論文，老師詳細地一處一處講解著，還時不時停下來看我是否都能清楚記下來每一處注意要修改的地方，當時老師真是“手把手”一點點告訴自己應(yīng)該怎么改注意什么，可能是陽光正好，我就冒出一句特孩子氣的話“老師，要是我們不畢業(yè)，能一直跟著您學(xué)習多好”。是的，我特別感謝也珍視跟導(dǎo)師的這份師徒緣分，無論是面對學(xué)習工作還是今后的一些難題，導(dǎo)師的嚴謹認真將會一直給予我力量：很多時候，給自己些壓力，用心去做事，結(jié)果會比開始想象的要好，起碼不留遺憾。
其次，我要感謝專業(yè)里五個可愛的小伙伴們，我們相互激勵愉快地走過這三年：課后一起準備的每一份資料，館里自習室一起努力奮戰(zhàn)的每一場考試，也曾在清冷的冬天早起上課，被路上遇見專門起早辦事的同學(xué)驚呼“你們這么早嗎”，也習慣了中午吃飯時某位小伙伴會說“你們準備好了嗎，我要開始放映了”，然后大家像小孩子排排坐那樣，圍在一起邊吃飯邊看劇，一口飯都沒下肚也不忘討論一下節(jié)目里各種讓人歡樂的劇情……三年了，我想我們都習慣了生活中有彼此的參與，也在每一個普通的日子里收獲了這份別樣的親情。
在此，還要感謝其他專業(yè)的同學(xué)們，她們不只是對我的論文寫作提出過寶貴意見，更重要的是那些“與奮斗有關(guān)的日子”我們一起走過。感謝這二十年遇到的每一位小伙伴們，愿我們珍惜青春，相信自我奮斗，不輕易妥協(xié)言敗，相信我們每一位都能在不久的將來獲得屬于自己的綻放。
最后，感謝我的父母。我常說有不一樣的爸爸媽媽，但天底下的父愛母愛都是一個理，都是一樣的。我覺得沒有哪一種語言、哪一種表達方式，能夠?qū)懗龈改笇ψ优降资窃鯓拥母冻�，怎樣的一種大愛。也總覺得“爹”“娘”這樣一種稱呼父母的方式，對于我們這些土生土長的鄉(xiāng)村孩子們來說是自出生所有感情的來源，每一次開口都是一種警醒和知恩。我和哥哥總說，這輩子遇見這樣一對父母，真是何其有幸；我們總想著：
父母的為人處事，不應(yīng)只是讓我們受益，他們走過的路、遇到的事、見到的人，遠比書上寫的電視里看到的要復(fù)雜精彩甚至是更有“戲劇性”，更有教育意義。每一次我們從父母身上看到的學(xué)到的都是面對生活從來都不會丟掉的堅韌、寬厚、平和。我總想，假如有幸去了西安，一定要去拜訪一下陳忠實老先生，給老先生講華北平原上一個普通村子里一個家庭兩脈人員近百年來的故事，講村子里的人們平凡而偉大的故事，希望老先生可以把它寫下來，讓更多的人感受土生土長的村里人骨子里那種韌勁兒、厚道，讓更多的人越來越具象地相信美好。
在今后的歲月里，有老師們諄諄教誨的指引，有朋友們并肩奮斗的激勵，有父母堅韌寬厚的感染，我相信自己一定能夠?qū)崿F(xiàn)跨越，展示出自己的綻放。
【中國法律職業(yè)共同體構(gòu)建困境探究論文】相關(guān)文章：
淺談中國篆刻藝術(shù)探究論文10-04
法律信仰中的邏輯體系探究論文06-20
醫(yī)院財務(wù)管理制度構(gòu)建探究論文06-24
構(gòu)建化學(xué)課堂教學(xué)評價方案探究論文08-20