- 相關(guān)推薦
刑事被害人過(guò)錯(cuò)的法律分析
傳統(tǒng)的刑法理論在分析犯罪所導(dǎo)致的結(jié)果時(shí)，往往重點(diǎn)關(guān)注的是犯罪人的行為，犯罪的行為手段和造成的損害結(jié)果確定其最終應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任， 而很少關(guān)注作為與之聯(lián)系緊密的對(duì)方一一被害人，被害人自身的因素也較少被納入到犯罪人的刑事責(zé)任確定過(guò)程中。隨著犯罪學(xué)的深入研究，在對(duì)很多犯罪案件進(jìn)行分析后可以看出，犯罪是在犯罪人與被害人的相互作用中完成的，某種程度上被害人對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生往往起著刺激和推動(dòng)的作用。在此種情況下，在對(duì)犯罪行為作出否定性評(píng)價(jià)的時(shí)候，是否應(yīng)當(dāng)降低對(duì)犯罪人的譴責(zé)程度？ 為了正確對(duì)犯罪人進(jìn)行量刑并評(píng)價(jià)犯罪人的刑事責(zé)任，司法者如何認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)就成了一個(gè)很重要的問(wèn)題。
一、刑事被害人過(guò)錯(cuò)概念和特征
刑事被害人， 是目前學(xué)界對(duì)被害人普遍接受的一種定義，有些學(xué)者也稱(chēng)之為“犯罪被害人” ，學(xué)界對(duì)被害人的界定往往從人身或財(cái)產(chǎn)受到損害， 或承受危害結(jié)果，或正當(dāng)權(quán)利或合法權(quán)益遭受侵害角度闡釋刑事被害人的概念。隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)于被害人的概念也做了潛意識(shí)里的定向，在現(xiàn)在的社會(huì)生活中往往將被害人用于刑事案件中。綜合看來(lái)刑事被害人是指在刑事犯罪中，人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的公民、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位等。
而過(guò)錯(cuò)本身在民法學(xué)概念中被廣泛應(yīng)用，直到1947年被尊稱(chēng)為“被害人學(xué)之父” 的以色列法學(xué)家、律師門(mén)德?tīng)査桑˙enjaminMende1sohn）首先提出被害人學(xué) 之后，被害人的研究才被學(xué)界的逐漸重視并加以大力研究。從而對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)有了逐漸明確的概念，并對(duì)其從刑法學(xué)和犯罪學(xué)上加以區(qū)分。被害人過(guò)錯(cuò)可被定義為：被害人出于故意或者過(guò)失，從而引發(fā)行為人相應(yīng)地作出侵害被害人，并且能夠影響到行為人刑事責(zé)任有無(wú)及程度的行為。
被害人過(guò)錯(cuò)是與犯罪人的行為或結(jié)果相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，也是法律和道德的否定性評(píng)價(jià)。被害人過(guò)錯(cuò)的主要特征有：過(guò)錯(cuò)的客觀(guān)性、行為的不良性、自身的被害性、時(shí)間的確定性、和評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)性。
1。 過(guò)錯(cuò)的客觀(guān)性被害人過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為被害人的客觀(guān)外在行為。這種行為客觀(guān)上侵犯了社會(huì)或他人的合法權(quán)益，違反了法律或公共道德準(zhǔn)則， 從而有必要納入刑法規(guī)范體系。這種客觀(guān)性，必須體現(xiàn)在犯罪行為結(jié)束之前， 因而起到對(duì)犯罪行為的促進(jìn)作用。
2。行為的不良性所謂行為的不良性是指被害人的行為必須一種對(duì)社會(huì)公正秩序的違背， 既可以是對(duì)法律、法規(guī)、有關(guān)規(guī)章制度的違反，也可能是對(duì)社會(huì)道德規(guī)范和習(xí)慣的違反。在日常案件中，常常表現(xiàn)為應(yīng)被譴責(zé)的， 違反道德、習(xí)慣甚至民俗民風(fēng)的行為，這種行為本身就具有對(duì)個(gè)人、群體甚至社會(huì)的侵犯性。
3。自身的被害性這一特征主要體現(xiàn)在被害人的人身、財(cái)產(chǎn)等方面， 因犯罪行為而遭受到的損害。這種損失必須是被害人自身的。如某甲對(duì)犯罪人有過(guò)錯(cuò)行為，但犯罪人對(duì)某甲以外的其他人實(shí)施了犯罪行為，這就不屬于被害人過(guò)錯(cuò)。
4。 時(shí)間的確定性被害人過(guò)錯(cuò)是被害人在犯罪人實(shí)施犯罪行為之前或之后的行為表現(xiàn)，有時(shí)因被害人的過(guò)錯(cuò)才導(dǎo)致了不良后果的即發(fā)， 被害人過(guò)錯(cuò)雖然與犯罪行為不發(fā)生在同一時(shí)間段內(nèi)，但與犯罪行為發(fā)生時(shí)間上總是緊密相連的，不是在犯罪行為發(fā)生之前就是在犯罪行為發(fā)生之后。 所以， 時(shí)間上的確定，更容易認(rèn)定被害人的行為是否為被害人過(guò)錯(cuò)。
5。評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)性刑事被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑罰使用上具有重要的評(píng)價(jià)意義， 它不是無(wú)關(guān)緊要的既定事實(shí)，因?yàn)樵谛谭ǖ淖镓?zé)刑相適應(yīng)原則中，對(duì)于罪、責(zé)、刑的相互適應(yīng)做有明確且不可變動(dòng)的規(guī)定，而被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于量刑又有著極端重要的的作用， 不僅關(guān)系著刑罰輕重，更重要的是刑罰有無(wú)的問(wèn)題。
二、刑事被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定
對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：
1。刑事被害人過(guò)錯(cuò)的主體條件要確定刑事被害人過(guò)錯(cuò)，首先應(yīng)明確的是有哪些主體可以被適用， 通過(guò)前文對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)的定義，很明顯刑事被害人過(guò)錯(cuò)的承受者只能是刑事被害人本人。因?yàn)樵谛淌掳讣�，如果是與被害人關(guān)系密切且又因其錯(cuò)誤導(dǎo)致加害人施以加害被害人的行為的人，是不可能成為刑事被害人過(guò)錯(cuò)的主體的。從而，并不能在量刑裁決上，從輕或減輕處罰犯罪人。
2。刑事被害人過(guò)錯(cuò)行為的惡性從對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)的定義來(lái)看， 被害人過(guò)錯(cuò)必須具備一定的惡性，主要表現(xiàn)為：違反法律、法規(guī)、其他規(guī)章制度的規(guī)定，道德規(guī)范，公序良俗。但這種過(guò)錯(cuò)行為，并未達(dá)到犯罪的程度，只要求在情感上或者某些方面促進(jìn)、激發(fā)犯罪人對(duì)被害人實(shí)施加害行為。因?yàn)�，如果被害人的這種過(guò)錯(cuò)行為惡性突出，從而觸犯相關(guān)法律法規(guī)構(gòu)成犯罪的時(shí)候， “犯罪人” 的“犯罪行為”可以用正當(dāng)防衛(wèi)理論加以解釋。
3。刑事被害人過(guò)錯(cuò)的指向性刑事被害人過(guò)錯(cuò)行為的指向表現(xiàn)在對(duì)犯罪人合法權(quán)益的侵害。但是這種指向性只能局限在犯罪人的合法權(quán)益，對(duì)于犯罪人的不合法權(quán)益，法律不予保護(hù)，所以，被害人并不存在過(guò)錯(cuò)，犯罪人不能因此得到法律的寬宥。
4。刑事被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪行為之間的因果聯(lián)系被害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生雖然不存在必然性，但過(guò)錯(cuò)行為是犯罪行為不可或缺的條件， 對(duì)犯罪人犯意的產(chǎn)生和犯罪結(jié)果的發(fā)生起著刺激與促進(jìn)作用，被害人侵犯與犯罪人相關(guān)利益的行為是客觀(guān)存在的，對(duì)犯罪行為發(fā)生是引起和被引起的關(guān)系。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，危害行為具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，并且在一定條件下合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果發(fā)生， 只有這兩方面的統(tǒng)一， 刑法因果關(guān)系才能成立。
三、刑事被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑產(chǎn)生影響的理論依據(jù)
犯罪學(xué)研究表明，犯罪人與被害人在存在互動(dòng)型被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪中，犯罪人與被害人既不是一種簡(jiǎn)單機(jī)械的“刺激反應(yīng)”關(guān)系，也不是侵害與被害、主動(dòng)與被動(dòng)的靜態(tài)關(guān)系，而是一種動(dòng)態(tài)的、相互影響的、彼此作用的互動(dòng)關(guān)系。西方學(xué)界在研究犯罪學(xué)時(shí)，提出了對(duì)被害人進(jìn)行刑法意義限制的學(xué)說(shuō)： “分擔(dān)責(zé)任學(xué)說(shuō)”和“應(yīng)受譴責(zé)性降低學(xué)說(shuō)”。
1。分擔(dān)責(zé)任理論該理論提出： 被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被害人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并由此影響犯罪人定罪量刑。在每一犯罪中都存在著一定的需要分配的“責(zé)任”總量， 這一責(zé)任要么是完全分配給犯罪人，要么是在犯罪人與被害人之間按照一定比例進(jìn)行分配。換言之，就是將整個(gè)犯罪的責(zé)任進(jìn)行量化，然后再將責(zé)任總量按照犯罪人、被害人、第三人或與犯罪有聯(lián)系的相關(guān)人進(jìn)行分配，并不是把整個(gè)犯罪的過(guò)錯(cuò)都?xì)w結(jié)于犯罪人。此種學(xué)說(shuō)是在民事侵權(quán)中借鑒轉(zhuǎn)換而來(lái)，所以，存在如下不適當(dāng)性：
第一， 混淆了民事責(zé)任形式與刑事責(zé)任形式。民事責(zé)任是存在于平等主體間因?qū)嵤┝嗣袷逻`法行為，根據(jù)民法所承擔(dān)的民事法律責(zé)任。而刑事責(zé)任是指犯罪人因其實(shí)施犯罪行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照刑事法律對(duì)其犯罪行為及本人所作的否定評(píng)價(jià)和譴貢。如果按照分擔(dān)責(zé)任說(shuō)的內(nèi)涵，被害人就要從某種意義上來(lái)分擔(dān)犯罪人應(yīng)對(duì)國(guó)家承擔(dān)的一部分責(zé)任，這與刑法的主旨相違背。
第二， 邏輯上不能自洽。刑事責(zé)任的通常承擔(dān)方式是刑罰，那么被害人所分擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)該是刑罰，當(dāng)被害人的過(guò)錯(cuò)是犯罪的過(guò)錯(cuò)時(shí)，承擔(dān)刑罰是其犯罪的自然結(jié)果;但當(dāng)被害人的過(guò)錯(cuò)是違法過(guò)錯(cuò)或道德過(guò)錯(cuò)時(shí)，被害人作為應(yīng)受刑法保護(hù)的弱者，其本身并非刑法的直接評(píng)價(jià)對(duì)象， 因此，在犯罪人與被害人之間分配刑事責(zé)任的命題是不成立�！�
2。應(yīng)受譴責(zé)性降低理論針對(duì)“分擔(dān)責(zé)任說(shuō)” ， 英國(guó)學(xué)者馬丁·瓦西克（MartinWasik） 提出又～ 全新學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為，在許多案件中被害人往往可能通過(guò)攔截、襲擊、辱罵犯罪人等方式首先挑起沖突，激化矛盾，對(duì)犯罪的發(fā)生確實(shí)具有推波助瀾的作用，甚至是犯罪發(fā)生的關(guān)鍵原因。在這些情節(jié)中，犯罪人與被害人的作用相互交織，二者在客觀(guān)上都存在過(guò)錯(cuò)，最終誰(shuí)淪落為犯罪人，誰(shuí)成為受害者，具有很大的偶然性。瓦西克還認(rèn)為， “被害人在犯罪行為發(fā)生之前的行為，不論其是否應(yīng)該受到譴責(zé)，只要該行為促使了犯罪人實(shí)施犯罪行為，那么犯罪人主觀(guān)上應(yīng)受譴責(zé)性就應(yīng)該從輕予以評(píng)價(jià)。盡管存在著對(duì)公民面對(duì)挑釁時(shí)應(yīng)該保持自我克制的強(qiáng)烈的期待的愿望，但是一旦人們面對(duì)這類(lèi)行為而喪失自我控制時(shí)，在一定程度上說(shuō)，這是可以理解與情有可原的”。
這種理論，從情感和可行性上對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)與刑事責(zé)任進(jìn)行了合理的聯(lián)系。我們認(rèn)為， 犯罪人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任由犯罪的客觀(guān)危害結(jié)果與行為人的主觀(guān)惡性共同決定，當(dāng)犯罪既成事實(shí)， 其客觀(guān)危害結(jié)果已成定局，對(duì)行為人主觀(guān)惡性的考量就顯得至關(guān)重要， 應(yīng)受譴責(zé)性降低理論揭示了被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪人主觀(guān)惡性的影響。[在互動(dòng)理論學(xué)說(shuō)中， “分擔(dān)責(zé)任說(shuō)” 的可行性與實(shí)際意義并不大， 相反的， “應(yīng)受譴責(zé)性降低說(shuō)” 則更能夠闡釋被害人過(guò)錯(cuò)案件中，犯罪人刑事責(zé)任與被害人過(guò)錯(cuò)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系�！皯�(yīng)受譴責(zé)性降低說(shuō)”準(zhǔn)確地反映出被害人過(guò)錯(cuò)影響刑事責(zé)任的原理。
四、我國(guó)對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)的法律規(guī)制現(xiàn)狀及完善
目前， 我國(guó)現(xiàn)行刑法并未對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)做出明確的有關(guān)規(guī)定，只零散的體現(xiàn)在總則的部分條款或分則的一些罪名當(dāng)中。刑法總則將被害人過(guò)錯(cuò)作為影響犯罪人量刑的一個(gè)酌定情節(jié)。刑法分則中，特別是在互動(dòng)性比較明顯的暴力犯罪如故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失殺人罪、過(guò)失傷害罪、交通肇事罪、奸罪、綁架罪等等惡性極強(qiáng)的暴力犯罪中都有體現(xiàn)。但不難看出，我國(guó)刑事立法對(duì)于刑事被害人過(guò)錯(cuò)無(wú)明確表述或零星規(guī)定，尤其在分則中，僅僅將刑事被害人過(guò)錯(cuò)列為酌定量刑情節(jié)加以運(yùn)用，缺乏對(duì)其系統(tǒng)性、明確性的闡釋和類(lèi)化處理，忽視了被害人在整個(gè)刑事案件中所處的特殊地位。同時(shí)。立法將刑事被害人過(guò)錯(cuò)作為了酌定量刑情節(jié)，而我國(guó)法律又賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，這就使得在司法實(shí)踐中，基層法院與中級(jí)法院之間、中級(jí)法院與高級(jí)法院之間、各基層法院之間、各中級(jí)法院之間、各高級(jí)法院之間存在各自的裁量標(biāo)準(zhǔn)，造成案情相似卻審判結(jié)果卻大相徑庭的情況，使得被害人過(guò)錯(cuò)作為酌定量刑情節(jié)在刑事審判中使用大打折扣。
完善刑事被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)從以下幾方面入手：
�。ㄒ唬┱J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為，作為影響量刑定刑的重要因素， 確定是否為被害人過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是最重要的，只有標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到統(tǒng)一，才能夠?qū)ζ浼右愿炀毜倪\(yùn)用。學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的界定， 雖然存在著一定的分歧，但是有著基本的共同點(diǎn)，都認(rèn)可被害人行為與犯罪案件產(chǎn)生之間的關(guān)聯(lián)性。ll首先，被害人的過(guò)錯(cuò)行為必須達(dá)到足以導(dǎo)致犯罪人實(shí)施犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)。從定義可以看出，被害人過(guò)錯(cuò)在整個(gè)刑事案件中的作用是刺激、激化犯罪人實(shí)施犯罪行為或因其過(guò)錯(cuò)使得犯罪結(jié)果擴(kuò)大化。所以應(yīng)就刑事被害人過(guò)錯(cuò)建立統(tǒng)一的確定標(biāo)準(zhǔn)，這樣既可以在判斷時(shí)對(duì)此類(lèi)案件加以框架， 又可以在司法實(shí)踐中，將法官的自由裁量權(quán)加以限制，真正做到量刑與被害人過(guò)錯(cuò)之間產(chǎn)生最直接的聯(lián)系。
其次，確定被害人過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度�？梢越Y(jié)合被害人過(guò)錯(cuò)在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)將其分為三種形式：其一是違背公序良俗或道德規(guī)范的行為，被害人先行實(shí)施的該行為激發(fā)了被告人的犯意并實(shí)施了犯罪; 其二是一般違法的行為，被害人先行的一般違法行為首先侵害了被告人的合法權(quán)益，被告人為維護(hù)自己合法權(quán)益而對(duì)被害人實(shí)施犯罪;其三是被害人本身實(shí)施的犯罪行為。
�。ǘ┝⒎Ｊ綇膰�(guó)外對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)的立法中，我們可以找到許多益于我國(guó)刑事被害人過(guò)錯(cuò)制度構(gòu)建的啟示。
第一， 在刑法總則中， 將刑事被害人過(guò)錯(cuò)列為一種刑法原則�？稍谛谭ǖ�4條后加入： 由于被害人的違反法律法規(guī)、違反道德規(guī)范、違反公序良俗的，在情感上對(duì)犯罪人做出了刺激、挑釁、侮辱人格等行為， 被害人應(yīng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這樣， 可以做到在總則中，有明確的原則性、指導(dǎo)性的規(guī)范。
第二， 在刑法分則中，特定具體罪名加入因被害人過(guò)錯(cuò)而構(gòu)成的酌定情節(jié)，并且在刑期上加以體現(xiàn)， 并根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)的程度和作用大小劃分不同量刑檔次并將其法定化，從而避免司法實(shí)踐中適用被害人過(guò)錯(cuò)量刑情節(jié)的隨意性， 完善我國(guó)被害人過(guò)錯(cuò)制度的立法。m 這樣一來(lái)， 總則和分則就構(gòu)成了前后呼應(yīng)，完整的刑事被害人過(guò)錯(cuò)制度體系。
�。ㄈ┧痉▽�(shí)踐對(duì)于我國(guó)刑事司法實(shí)踐，長(zhǎng)期是“以事實(shí)為依據(jù)， 以法律為準(zhǔn)繩” 的原則， 并追求客觀(guān)真實(shí)反映。所以在刑事被害人過(guò)錯(cuò)制度上，更應(yīng)如此。
第一， 發(fā)布指導(dǎo)性案例。被害人過(guò)錯(cuò)在審判實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)、用語(yǔ)模糊、認(rèn)識(shí)迥異，迫切需要最高人民法院發(fā)布相關(guān)的指導(dǎo)性案例。刑事審判參考已經(jīng)公布了一些涉及被害人過(guò)錯(cuò)的案例，但主要針對(duì)的是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和死刑適用的問(wèn)題。筆者建議， 以后發(fā)布案例可以更多地涉及爭(zhēng)議情形的認(rèn)定，例如，刑法意義上被害人過(guò)錯(cuò)、互毆中被害人過(guò)錯(cuò)等;判決書(shū)的撰寫(xiě)，包括被害人過(guò)錯(cuò)證據(jù)的采信、被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的說(shuō)理; 對(duì)裁判影響的精確化，包括被害人過(guò)錯(cuò)的從寬幅度、對(duì)附帶民事訴訟的影響等。lls第二， 按照《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)， 不僅要收集犯罪嫌疑人、被告人有罪，罪重的證據(jù)， 同時(shí)也要收集其無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，但是由于現(xiàn)階段我國(guó)刑法對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)無(wú)相關(guān)規(guī)定，所以是否包括關(guān)于被害人有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)就變得值得討論。筆者認(rèn)為， 刑法在做出修改的同時(shí)，刑事訴訟法的修改和實(shí)施辦法也應(yīng)同步進(jìn)行。公、檢機(jī)關(guān)在收集犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)證據(jù)的同時(shí)， 也應(yīng)注重對(duì)刑事被害人過(guò)錯(cuò)證據(jù)的收集。這樣，兩方證據(jù)才能真正組成案件的全部證據(jù)體系，在維護(hù)國(guó)家、公眾利益和刑事被害人合法權(quán)益的同時(shí)兼顧犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
五、結(jié)束語(yǔ)
研究的目的在于應(yīng)用，我們探討被害人過(guò)錯(cuò)在刑法學(xué)中的意義就是在于在實(shí)踐中的正確認(rèn)定，不是法律要對(duì)被害人進(jìn)行責(zé)難， 而是準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪人的刑事責(zé)任， 以維護(hù)司法公正， 實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行合理的界定是研究其對(duì)量刑影響的前提和基礎(chǔ)，在人權(quán)保障受到高度重視的現(xiàn)代社會(huì)， 每一個(gè)人的權(quán)利都應(yīng)受到應(yīng)有的尊重， 每一個(gè)人的權(quán)利都應(yīng)該有相應(yīng)的法律予以保護(hù)。
【刑事被害人過(guò)錯(cuò)的法律分析】相關(guān)文章：
建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的分析研究10-18
淺析刑事被害人的人權(quán)保障06-06
淺析人權(quán)保障語(yǔ)境下刑事被害人的權(quán)利保護(hù)09-21
關(guān)于對(duì)刑事被害人建立國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)想06-04
試析我國(guó)刑事被害人權(quán)益保護(hù)的缺陷及完善09-04
刑事懸賞的法理分析07-11
論建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的必要性07-28
試論被害人承諾的法律效力及成立要件06-21
刑事上訴制度的概述分析06-27