- 相關(guān)推薦
尋釁滋事罪問題研初中數(shù)學(xué)教育研究
以下是一篇關(guān)于尋釁滋事罪問題研初中數(shù)學(xué)教育研究的碩士畢業(yè)論文,歡迎瀏覽!
社會(huì)生活中的人們并不僅僅滿足于能夠生存下去的狀態(tài),時(shí)常有人從“混亂”走向“秩序”。秩序的形成與行為準(zhǔn)則有著脫不開的干系,秩序的維護(hù)依賴規(guī)范,但更需要管理,于此,人們遵守行為準(zhǔn)則才是維護(hù)社會(huì)秩序的基本狀態(tài)。2003年春天,我國(guó)正面臨一場(chǎng)突如其來的非典疫..
關(guān)鍵詞:
社會(huì)生活中的人們并不僅僅滿足于能夠生存下去的狀態(tài),時(shí)常有人從“混亂”走向“秩序”。秩序的形成與行為準(zhǔn)則有著脫不開的干系,秩序的維護(hù)依賴規(guī)范,但更需要管理,于此,人們遵守行為準(zhǔn)則才是維護(hù)社會(huì)秩序的基本狀態(tài)。2003年春天,我國(guó)正面臨一場(chǎng)突如其來的非典疫情時(shí)期,中國(guó)“首例非典刑事案件張?jiān)滦聦め呑淌掳?rdquo;走入人們的眼簾,2010年“方舟子遇襲案”,被告人、受害人、公眾輿論一致認(rèn)同為“一個(gè)牛頭不對(duì)馬嘴的判決”,尋釁滋事罪又一次受到矚目,2011年“星二代李某打人案”,經(jīng)網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)導(dǎo)后,尋釁滋事罪成為了茶余飯后的議題。尋釁滋事罪源于我國(guó)1979年《刑法》中的流氓罪,是被分解出來的一個(gè)新罪名,也是我國(guó)刑法中所獨(dú)有罪名。現(xiàn)被稱為“小口袋”罪,在實(shí)踐中屬于爭(zhēng)議多,難認(rèn)定的之罪。其爭(zhēng)議與難認(rèn)定,主要在于立法者采用了“模棱兩可”的表述方式設(shè)置其罪狀,使尋釁滋事罪的罪狀賦有極大的不確定性,也正是基于這不確定性,司法機(jī)關(guān)在適用中,常常處于兩難境地。公布實(shí)施的《刑法修正案(八)》中,立法者又進(jìn)一步的豐富了尋釁滋事罪的行為方式內(nèi)容。在尋釁滋事這一罪本身含義就相當(dāng)寬泛的情況下,加之立法再次關(guān)注,增加行為內(nèi)容,可以說在一定程度上起到了推波助瀾的作用,使尋釁滋事罪在一步步地走向擴(kuò)張,一步步地邁向一個(gè)“無拘無束”之罪。立法對(duì)尋釁滋事罪采用列舉的方式,規(guī)定多種行為方式且模糊,最主要沒有行為程度的限制,也就是說只要實(shí)施尋釁滋事罪規(guī)定的行為方式,造成一定結(jié)果時(shí),都可能依尋釁滋事罪定罪處罰。此外,還規(guī)定“起哄鬧事”,也就是說行為人在公共場(chǎng)所實(shí)施任一行為,造成公共秩序混亂的,在刑法條文中沒有更為合適的具體罪名時(shí),同樣會(huì)以尋釁滋事罪為名定罪處罰。例如,拆遷戶跳金水橋一案。然而,在我國(guó)刑法已經(jīng)確立罪刑法定原則且已條文化,也就是告訴我們法律的靈活性必須以此為基礎(chǔ),任何與罪刑法定原則不相匹配的刑事立法和司法都應(yīng)當(dāng)盡力避免。因此,如何準(zhǔn)確理解和把握尋釁滋事罪的實(shí)質(zhì),合理地配置罪狀,明確的限制情節(jié)程度問題,避免尋釁滋事罪的小范圍膨脹,這些問題既是司法實(shí)踐部門經(jīng)常面對(duì)的問題,又是刑法理教育技術(shù)能力培訓(xùn)模塊四作業(yè)論界必須認(rèn)真研討五星級(jí)性教育百度影音的問題。本文以“問題”的形式對(duì)尋釁滋事罪做系統(tǒng)梳理,從其源頭開始深入探討尋釁滋事罪的根本問題,重新審視尋釁滋事罪的實(shí)質(zhì)。立法內(nèi)容的確立,需要充分、詳實(shí)的理論研究作以保障,成熟、完備的理論依據(jù)可以對(duì)立法提供良性的指導(dǎo)。因此,立足于刑法規(guī)定和司法解釋,結(jié)合實(shí)際案例,分析尋釁滋事罪的犯罪客體,分析尋釁滋事罪行為特質(zhì),成罪標(biāo)準(zhǔn)問題,以及司法實(shí)踐中的重點(diǎn)、疑難問題,從根本上對(duì)尋釁滋事罪做系統(tǒng)、深入的整理,以期能對(duì)尋釁滋事罪日后的理論發(fā)展有所裨益。第一部分是尋釁滋事罪的立法演進(jìn)。在這一過程中法制教育觀后感,發(fā)現(xiàn)與流氓行為、尋釁滋事行為為內(nèi)容的立法早在唐朝時(shí)期就已建立,歷經(jīng)了宋、元、明、清朝代,以及近代民國(guó)時(shí)期的發(fā)展變化。在我國(guó)古代尋釁滋事這種小學(xué)生假期安全教育行為的立法規(guī)制就有其特色之處。如《唐律》展現(xiàn)在刑罰處置上,根據(jù)犯罪主觀心態(tài)的不同以及造成的結(jié)果區(qū)分輕重,規(guī)定了不同的情況下的刑罰處置方式。其次,考察了大陸法系國(guó)家、英美法律國(guó)家以及我國(guó)三個(gè)特殊地區(qū)立法中關(guān)于尋釁滋事行為的規(guī)制,對(duì)比其中的優(yōu)勢(shì)與不足。再次,梳理我國(guó)尋釁滋事罪的立法現(xiàn)狀,流氓罪時(shí)期的立法總體呈現(xiàn)寬展化,尋釁滋事罪時(shí)期立法呈現(xiàn)細(xì)密化。最后,探討刑事政策與尋釁滋事罪,著薊縣教育內(nèi)部辦公重探討不同時(shí)期刑事政策下的尋釁滋事罪立法呈現(xiàn)何種狀態(tài),懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策;嚴(yán)打政策下尋釁滋事罪,立法上主要體現(xiàn)嚴(yán)懲的狀態(tài)。在三次全國(guó)性規(guī)模的嚴(yán)打中,每次都列為重點(diǎn)打擊震撼性教育天對(duì)象;寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的尋釁滋事罪整體呈現(xiàn)寬和的狀態(tài),一直到《刑法修正案(八)》的頒布實(shí)施,充分展現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的基本精神融中國(guó)教育在線會(huì)貫通于整個(gè)刑事立法。第二部分是對(duì)尋釁滋事罪犯罪客體問題的基本考察。本部分首先對(duì)基本理論問題進(jìn)行前提性探討,得出明確結(jié)論,主要是為后面的具體問題提供理論支撐。在我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于尋釁滋事罪的犯罪客體表述,主要存在三種觀點(diǎn),直接客體,公共秩序;復(fù)雜客體,公共秩序和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán);直接客體,社會(huì)風(fēng)尚。觀點(diǎn)從不同角度說明本罪的客體以及本罪的犯罪客體內(nèi)涵是什么。筆者認(rèn)為,犯罪客體的分類不同,所以需要從同一層面上做出評(píng)價(jià),具體到尋釁滋事罪中,可以表述為尋釁滋事罪的直接客體是公共秩序;或者說尋釁滋事罪是復(fù)雜客體,主要客體是公共秩序,隨機(jī)客體是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于犯罪客體內(nèi)涵的概括,必須遵循罪刑法定原則的要求,不能脫離刑法對(duì)具體規(guī)范的要求,也不能與解釋原則相違背,因此,將具有抽象內(nèi)涵的公共秩序與1997年《刑法》第293條尋釁滋事罪罪狀的具體規(guī)定相結(jié)合,界定尋釁滋事罪的犯罪客體內(nèi)涵為公共治安,這樣既可以有利于發(fā)揮犯罪客體的功能,也有利于尋釁滋事行為的定性以及疑難案件的認(rèn)定都具有一定的作用。第三部分分析尋釁滋事罪的客觀行為問題。根據(jù)1997年《刑法》第293條規(guī)定,每條罪狀規(guī)定行為后都附有“情節(jié)要求”,情節(jié)嚴(yán)重,情節(jié)惡劣,造成公共場(chǎng)所秩序混亂。在立法提出要求后,要完全委任于司法作出判斷。在無明確的立法解釋與司法解釋的情況下,導(dǎo)致出現(xiàn)很多相同案件出現(xiàn)不同結(jié)果。進(jìn)一步說,一般違法行為與尋釁滋事罪的界限不明確,兼具多種行為并存情況下界限也不明確。以刑法第13條為中心點(diǎn),確定尋釁滋事罪客觀行為的成罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),尋釁滋事罪是情節(jié)犯,以此為基礎(chǔ)展開對(duì)情節(jié)的判斷。最后,參照尋釁滋事罪立案標(biāo)準(zhǔn)分析具體情節(jié)因素。多種行為并存時(shí)對(duì)情節(jié)的分析,理論界主要存在“綜合評(píng)價(jià)說”“單獨(dú)評(píng)價(jià)說”,筆者認(rèn)為,兩種說法各有其道理,但還應(yīng)具體問題具體分析。分別依法條的邏輯關(guān)系對(duì)《中國(guó)人民共和治安管理處罰法》第26條,1997年《刑法》第293條進(jìn)行對(duì)比分析。第四部分探討尋釁滋事罪的主觀方面問題。詳細(xì)說,重點(diǎn)探討尋釁滋事罪的犯罪目的與犯罪動(dòng)機(jī)。理論界一般在介紹尋釁滋事罪時(shí),通常說,尋釁滋事罪主觀方面是故意,特別強(qiáng)調(diào)本罪的犯罪目的是以惹生非來獲取精神刺激,用以滋生事端來開心取樂,從而填補(bǔ)內(nèi)心的空虛等;犯罪動(dòng)機(jī)是非顛倒、榮辱混淆的變態(tài)心理,以藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德為英雄,視遵紀(jì)守法為無能等。同時(shí)還認(rèn)為,本罪的動(dòng)機(jī)與目的是區(qū)分尋釁滋事罪與其他的犯罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為,尋釁滋事罪不具有特定的“流氓動(dòng)機(jī)”或“尋求精神刺激”等目的,這種動(dòng)機(jī)與目的的附加完全屬于理論的推斷,原因是由于法律規(guī)定尋釁滋事罪的行為與他罪行為相交叉,也就是說,一旦出現(xiàn)相同的后果,就會(huì)讓具體辦案人員無所適從。外觀上兩罪出現(xiàn)了相同的結(jié)果,這樣區(qū)別兩罪的重任自然而然的落在主觀上且要尋找出區(qū)別。實(shí)質(zhì)上行為人隨意毆打他人或者任意損毀財(cái)物,都說明行為人主觀上不備“特定目的”。另外,犯罪動(dòng)機(jī)不屬于犯罪構(gòu)成要件之中,不影響犯罪的構(gòu)成和犯罪性質(zhì)。犯罪目的只是主觀方面的任意要素,一般情形下不是犯罪構(gòu)成所必須的,因此,在尋釁滋事罪中兩者不具備區(qū)分此罪與彼罪的功能。
第五部分是對(duì)尋釁滋事罪立法走向的分析。脫胎于“流氓”的尋釁滋事罪,在立法存在缺陷,司法實(shí)務(wù)面對(duì)混亂時(shí),眾多學(xué)者紛紛發(fā)表意見,一部分認(rèn)為應(yīng)該廢止,一部分認(rèn)為可以存在但必須修改。筆者傾向于廢止尋釁滋事罪,首先,基于刑法立法目的的要求,刑事法的立法依據(jù)不是在于維護(hù)倫理道德,而是重在保護(hù)被犯罪行為所侵害的法益,本罪的法益不明確。其次,基于罪刑法定原則檢視。
最后,基于“小口袋罪”帶來的危害。本文所指廢止也主要是建立在拆分基礎(chǔ)之上,以期構(gòu)建一個(gè)避免聚眾形式的重在維護(hù)公共秩序之罪,此罪的構(gòu)建同時(shí)也加大國(guó)家教育部考試中心了對(duì)立法技術(shù)的考驗(yàn)。
【尋釁滋事罪問題研初中數(shù)學(xué)教育研究】相關(guān)文章:
數(shù)學(xué)問題研究論文12-02
數(shù)學(xué)教育研究論文范本11-28
《農(nóng)村學(xué)校藝術(shù)教育現(xiàn)狀、問題及對(duì)策研究》實(shí)驗(yàn)研究論文11-19
關(guān)于數(shù)學(xué)教育寫作研究的論文11-21
小學(xué)數(shù)學(xué)問題引導(dǎo)法研究教學(xué)論文12-08
研究生數(shù)學(xué)教育論文11-28
公務(wù)法人問題研究12-06
防衛(wèi)限度問題研究12-12