海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)方式
yjbys小編為您提供一篇法律碩士畢業(yè)論文，是關(guān)于海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)方式的畢業(yè)論文，歡迎參考！
1 問題概述
我國《海商法》第60條規(guī)定：“承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)依照本章規(guī)定對全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)。對實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的運(yùn)輸，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對實(shí)際承運(yùn)人的行為或者實(shí)際承運(yùn)人的受雇人、代理人在受雇或者受委托范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。雖有前款規(guī)定，在海上運(yùn)輸合同中明確約定合同所包括的特定的部分運(yùn)輸由承運(yùn)人以外的指定的實(shí)際承運(yùn)人履行的，合同可以同時(shí)約定，貨物在指定的實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”第63條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。”第104條規(guī)定：“多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，并對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與參加多式聯(lián)運(yùn)的各區(qū)段承運(yùn)人，可以就多式聯(lián)運(yùn)合同的各區(qū)段運(yùn)輸，另以合同約定相互之間的責(zé)任。但是，此項(xiàng)合同不得影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對全程運(yùn)輸所承擔(dān)的責(zé)任。”根據(jù)以上法律規(guī)定，我國航運(yùn)界及法律界對多式聯(lián)運(yùn)合同中海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與海上貨物運(yùn)輸合同中實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)方式存在不同認(rèn)識(shí)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多式聯(lián)運(yùn)合同中海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與海上貨物運(yùn)輸合同中實(shí)際承運(yùn)人的法律概念完全不同，兩者的責(zé)任承擔(dān)方式也不相同。在海上貨物運(yùn)輸合同下，如果貨物發(fā)生滅失或損壞，托運(yùn)人（甚至作為提單受讓人的收貨人）可以主張實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，或依約獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任；而在多式聯(lián)運(yùn)合同下，托運(yùn)人不能直接向區(qū)段承運(yùn)人索賠，只能根據(jù)多式聯(lián)運(yùn)合同向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人索賠。按照這樣的邏輯，多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與海上貨物運(yùn)輸合同中的實(shí)際承運(yùn)人是各自獨(dú)立且不可相互轉(zhuǎn)化的主體。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與海上貨物運(yùn)輸合同中的實(shí)際承運(yùn)人并非相互排斥的不同主體，而是同一主體對應(yīng)不同類型運(yùn)輸合同的不同稱謂，其對所承運(yùn)貨物的責(zé)任承擔(dān)方式并無不同。多式聯(lián)運(yùn)合同下，如果貨物在海運(yùn)區(qū)段發(fā)生滅失或損壞，托運(yùn)人不僅可以根據(jù)多式聯(lián)運(yùn)合同向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人索賠，而且可以依法或依約直接向海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人索賠。本文從法律條文、立法本意、合理性考量、最高人民法院的司法解釋等角度論證該觀點(diǎn)的合理性。
2 法律條文
從我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定來看，無法得出海上貨物運(yùn)輸合同中的實(shí)際承運(yùn)人與多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人是相互排斥的不同主體的結(jié)論。
首先，《海商法》第104條有關(guān)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)的規(guī)定與第60條有關(guān)承運(yùn)人對全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)的規(guī)定幾乎完全相同。
其次，《海商法》第104條規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與參加多式聯(lián)運(yùn)的各區(qū)段承運(yùn)人可以就各區(qū)段運(yùn)輸另以合同約定相互之間的責(zé)任，第60條規(guī)定承運(yùn)人對貨物在指定的實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付不負(fù)賠償責(zé)任，兩者在本質(zhì)上沒有不同。
最后，《海商法》第104條有關(guān)“此項(xiàng)合同不得影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對全程運(yùn)輸所承擔(dān)的責(zé)任”的但書規(guī)定意指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人不能以其與某區(qū)段（如海運(yùn)區(qū)段）承運(yùn)人有關(guān)責(zé)任承擔(dān)方式的內(nèi)部約定來對抗多式聯(lián)運(yùn)托運(yùn)人，即無論該多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人就責(zé)任承擔(dān)方式是如何約定的，多式聯(lián)運(yùn)托運(yùn)人都可以就貨物在運(yùn)輸途中遭受的損壞或滅失要求多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)賠償責(zé)任。至于海上貨物運(yùn)輸合同中的契約承運(yùn)人根據(jù)《海商法》第60條的規(guī)定，以與托運(yùn)人約定承運(yùn)人對貨物在指定的實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付不負(fù)賠償責(zé)任為由而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，這屬于法律賦予承托雙方的自由約定權(quán)利，因其內(nèi)容不違法，對約定的雙方當(dāng)然有約束力。綜上所述，《海商法》第104條的但書規(guī)定與第60條第2款規(guī)定的性質(zhì)不同，不構(gòu)成區(qū)分海上貨物運(yùn)輸合同中實(shí)際承運(yùn)人與多式聯(lián)運(yùn)合同中海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)方式的法律依據(jù)。
3 立法本意
我國《海商法》第102條規(guī)定：“本法所稱多式聯(lián)運(yùn)合同，是指多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人以兩種以上的不同運(yùn)輸方式，其中一種是海上運(yùn)輸方式，負(fù)責(zé)將貨物從接收地運(yùn)至目的地交付收貨人，并收取全程運(yùn)費(fèi)的合同。”從《海商法》對多式聯(lián)運(yùn)合同的定義不難看出，可以將契約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人非同一主體的海上貨物運(yùn)輸合同視為包含海運(yùn)區(qū)段運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)合同的特殊形式。由于多式聯(lián)運(yùn)合同經(jīng)常涉及非海運(yùn)區(qū)段運(yùn)輸，而非海運(yùn)運(yùn)輸方式并非《海商法》的調(diào)整對象，故《海商法》對包含海運(yùn)區(qū)段運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)合同只作必要的銜接性規(guī)定。該法第105條明確規(guī)定：“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。”由此可見，《海商法》對自身適用范圍作限制性規(guī)定，以免與其他部門法律相沖突。也就是說，《海商法》調(diào)整的運(yùn)輸方式主要是海運(yùn)，其不可能也沒有必要對多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與海上貨物運(yùn)輸合同中的實(shí)際承運(yùn)人作完全不同的規(guī)定。
此外，《海商法》第105條也隱含了多式聯(lián)運(yùn)合同中海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與海上貨物運(yùn)輸合同中實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)方式的一致性，即多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對鐵路運(yùn)輸、公路運(yùn)輸、航空運(yùn)輸?shù)葏^(qū)段的賠償責(zé)任和責(zé)任限額分別適用調(diào)整相應(yīng)運(yùn)輸區(qū)段的有關(guān)法律規(guī)定，對海運(yùn)區(qū)段的賠償責(zé)任和責(zé)任限額適用調(diào)整海運(yùn)的有關(guān)法律規(guī)定。由此可以推斷，《海商法》有關(guān)海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)方式及責(zé)任限額的規(guī)定適用于多式聯(lián)運(yùn)合同中多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人對海運(yùn)區(qū)段運(yùn)輸?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式及責(zé)任限額。
4 合理性考量
全程運(yùn)輸究竟是海上貨物運(yùn)輸還是多式聯(lián)運(yùn)，對既定的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)通常并無影響。在運(yùn)輸實(shí)務(wù)中，既定的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人可能不知道也不關(guān)心與其負(fù)責(zé)的海運(yùn)區(qū)段相銜接的是何種運(yùn)輸方式。在這種情況下，要求既定的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人依據(jù)與之相銜接的'運(yùn)輸方式承擔(dān)不同的法律責(zé)任顯然是不合理的。
5 最高人民法院的司法解釋
《最高人民法院涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答（一）》針對多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸糾紛中如何承擔(dān)責(zé)任的問題作出以下規(guī)定：“多式聯(lián)運(yùn)的貨物發(fā)生滅失或者損壞時(shí)，收貨人可以向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人提出索賠，也可以向負(fù)有責(zé)任的區(qū)段承運(yùn)人提出索賠。收貨人向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人索賠的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人賠付后，可以向負(fù)有責(zé)任的區(qū)段承運(yùn)人追償。”該司法解釋與《海商法》第63條和第65條有關(guān)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任及相互追償?shù)囊?guī)定如出一轍，較好地彌補(bǔ)了《海商法》的立法缺失，并印證了筆者的觀點(diǎn)，即多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與海上貨物運(yùn)輸合同中的實(shí)際承運(yùn)人只是同一主體對應(yīng)不同類型運(yùn)輸合同的不同稱謂而已，其對所承運(yùn)貨物的責(zé)任承擔(dān)方式是相同的。
如果多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與托運(yùn)人在多式聯(lián)運(yùn)合同中明確約定合同所包括的海運(yùn)區(qū)段運(yùn)輸由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人以外的指定承運(yùn)人履行，且多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對貨物在海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付不負(fù)賠償責(zé)任，這樣的約定是否有效呢？盡管《海商法》與相關(guān)司法解釋都沒有回答這個(gè)問題，但根據(jù)以上論述，可以得出該約定合法有效的結(jié)論。這不僅符合筆者有關(guān)多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與海上貨物運(yùn)輸合同中的實(shí)際承運(yùn)人對所承運(yùn)貨物的責(zé)任承擔(dān)方式相同的觀點(diǎn)，而且符合《海商法》第60條有關(guān)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人約定有效性的規(guī)定。
【海運(yùn)區(qū)段承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)方式】相關(guān)文章：
2.倉儲(chǔ)合同的違約責(zé)任的承擔(dān)方式
3.合同法規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式