從法律責(zé)任合理性理論看刑罰正當(dāng)化根據(jù)

　　摘要：法律責(zé)任和法律制裁是法理學(xué)研究的基本問題。法律責(zé)任是法律帝j裁的前提和基礎(chǔ)，法律制裁是法律責(zé)任的后果和體現(xiàn)。法律責(zé)任承擔(dān)的合理性是法律制裁實(shí)施的正當(dāng)性的來源。本文從懲罰性法律責(zé)任——刑事法律責(zé)任的角度出發(fā)，對(duì)在法學(xué)界中具有較大影響的三種法律責(zé)任合理性理論。即道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論的觀點(diǎn)進(jìn)行了對(duì)比介紹，分析了將道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論融為一體的現(xiàn)代法律責(zé)任合理性理論。并以此為基礎(chǔ)推導(dǎo)出刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。
　　關(guān)鍵詞：法律責(zé)任：刑罰：道義責(zé)任論：社會(huì)責(zé)任論
　　研究法律責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)解決的基本問題是：行為人承擔(dān)法律責(zé)任的合理性根據(jù)。只有法律責(zé)任的承擔(dān)是合理的，法律制裁的實(shí)施才是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谛谭▽W(xué)領(lǐng)域，體現(xiàn)為只有刑事法律責(zé)任的承擔(dān)是合理，刑罰的實(shí)旅才可能是正當(dāng)?shù)�。沒有刑事法律責(zé)任的合理性。就沒有刑罰的正當(dāng)性。
　　一、法律責(zé)任的價(jià)值本位即合理性理論
　　價(jià)值本位是指價(jià)值取向的前提和根本基礎(chǔ)．法律責(zé)任的價(jià)值本位即在價(jià)值論的視角下理解法律責(zé)任產(chǎn)生的正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)代法學(xué)界存在著三種影響較大的法律責(zé)任價(jià)值本位理論，即道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論。
　　1．道義責(zé)任論
　　源自于古典自然法學(xué)派的道義責(zé)任論是一種源頭最遠(yuǎn)、路程最長(zhǎng)且至今生命力最旺盛的法律責(zé)任合理性理論。道義責(zé)任論是從康德的道義報(bào)應(yīng)論中引申出來的責(zé)任理論�？档抡J(rèn)為。人作為一種自由的道德的力量，他能夠在善與惡之間做出選擇。濫用自由的行為表明行為人選擇了惡，違反了道德命令，因而具有道德的缺陷或具有道德上的應(yīng)受非難性。道義責(zé)任論從法律與道德的一元論、道德過錯(cuò)的主張、意志自由的假定出發(fā)，論述法律責(zé)任的本質(zhì)。它認(rèn)為，自然法是正當(dāng)行為的道德命令．法律規(guī)范是道德命令的復(fù)寫。一個(gè)人之所以應(yīng)負(fù)法律責(zé)任乃是因?yàn)樗�違背了正當(dāng)行為的道德命令[1]。即法律責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的。對(duì)違法者的道義責(zé)難就是法律責(zé)難的本質(zhì)所在。而對(duì)違法者的道義責(zé)難是以行為人的意志自由為前提的。黑格爾說：“行為只有作為意志的過錯(cuò)才能歸責(zé)于我�！盵2]道義責(zé)任論以哲學(xué)和倫理學(xué)上的非決定論亦即自由意志論為理論基礎(chǔ)。它假定人的意志是自由的，人有控制自己行為的能力，有自覺行為和行使自由選擇的能力，由此推定，違法者應(yīng)對(duì)自己出于自由意志作出的違法行為負(fù)責(zé)。應(yīng)該受到道義上的責(zé)難[3]。道義責(zé)任論假定人的意志及其行為是絕對(duì)自由的，基于自由意志理論。行為人存在著自由選擇的可能性，他有選擇善惡的自由。有作為與不作為的自由，有濫用自由的自由．他可以自由地合乎邏輯地對(duì)行為的價(jià)值進(jìn)行自主的判斷。進(jìn)而作出符合自身意愿的選擇，所以行為人的行為是理性自由選擇的結(jié)果。行為人對(duì)于其依自由意志實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任是合乎邏輯的，在道義上也是可能的。
　　道義責(zé)任論注意到了法律責(zé)任與道德責(zé)任的一致性．并把意志自由作為道德責(zé)任和法律責(zé)任的基礎(chǔ)，這無疑有合理因素。但它忽視或混淆了法律與道德的區(qū)別和界限。此外。它夸大了意志的自由度和意志的作用。把一切都?xì)w結(jié)于意志自由，這就否認(rèn)了產(chǎn)生違法犯罪的社會(huì)環(huán)境，必然導(dǎo)致否認(rèn)改造或變革不合理的社會(huì)制度的必要性[4]。可以說，道義責(zé)任論正確地揭示了行為的主觀因素的作用。卻忽視了社會(huì)環(huán)境對(duì)行為方式的巨大影響。
　　2．社會(huì)責(zé)任論
　　社會(huì)責(zé)任倫作為近、現(xiàn)代法律責(zé)任的根據(jù)之一，發(fā)端于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初。是以社會(huì)本位價(jià)值觀為基礎(chǔ)的責(zé)任學(xué)說。社會(huì)責(zé)任論以法律實(shí)證主義為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人性中經(jīng)驗(yàn)的一面，貶抑人的自由意志，從而排除了道義非難和選擇自由，責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制中的評(píng)價(jià)對(duì)象是行為人反社會(huì)人格或反社會(huì)行為。與道義責(zé)任論相反．社會(huì)責(zé)任論以哲學(xué)和倫理學(xué)上的決定論為理論基礎(chǔ)，假定一切事物(包括人及其行為)都有其規(guī)律性、必然性和因果制約性。由此推斷，違法行為的發(fā)生不是由行為者自由意志，而是由客觀條件決定的。因而只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會(huì)危險(xiǎn)性來確定法律責(zé)任的有無和輕重嘲。社會(huì)責(zé)任倫認(rèn)為自然法學(xué)派的道義責(zé)任論強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由意志對(duì)行為的決定作用，是個(gè)人主義時(shí)代的觀念，然而個(gè)人在社會(huì)面前，其自由意志是微不足道的。社會(huì)是一個(gè)獨(dú)立與個(gè)人的有機(jī)體，是一個(gè)集個(gè)人利益、集體利益、公共利益和社會(huì)利益在內(nèi)的多元利益互動(dòng)系統(tǒng)，法律是權(quán)利及各種利益的宣誓和保障。迪爾凱姆指出，法律責(zé)任是對(duì)違法行為侵害權(quán)利的糾錯(cuò)(糾惡)機(jī)制。因而，法律責(zé)任的本質(zhì)是社會(huì)實(shí)施強(qiáng)制力量的體現(xiàn)。這種強(qiáng)制力量通過對(duì)受侵害權(quán)利的補(bǔ)救來否定侵權(quán)行為．以對(duì)受到危害的利益的加強(qiáng)來限制侵權(quán)者的任性。法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)[6]。與功利主義相似，社會(huì)責(zé)任論者也認(rèn)為確定和強(qiáng)制履行法律責(zé)任不是或主要不是為了懲罰責(zé)任者，而只是為了否定或限制行為者的任性，維護(hù)社會(huì)秩序，迫使犯罪者再社會(huì)化，通過教育復(fù)歸社會(huì)。
　　社會(huì)責(zé)任論強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的本質(zhì)和作用在于恢復(fù)受到侵害的社會(huì)責(zé)任利益系統(tǒng)，限制個(gè)人的任性，這有其正確之處。但它過于崇尚法律責(zé)任的社會(huì)功利性，加上只注重行為的外在的社會(huì)危害性，忽略行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)、目的、認(rèn)知能力等因素，這就難免使法律責(zé)任的歸結(jié)失卻其合理限度[7]�？梢哉f，社會(huì)責(zé)任論正確揭示了行為發(fā)生受制于一定的客觀條件，卻忽視了行為人主觀因素的重要作用。
　　3．規(guī)范責(zé)任論
　　規(guī)范責(zé)任論從對(duì)行為的規(guī)范評(píng)價(jià)出發(fā)論述法律責(zé)任的本質(zhì)，指出法律體現(xiàn)了社會(huì)的價(jià)值觀念，是指引和評(píng)價(jià)人們行為的規(guī)范。對(duì)合于規(guī)范的行為，法律給予肯定(贊許)的評(píng)價(jià)、承認(rèn)和保護(hù)，對(duì)悖于規(guī)范的行為，法律給予否定(不贊許)的評(píng)價(jià)以至取締。否定性評(píng)份體現(xiàn)在法僖責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)中。易言之，法律責(zé)任是法律對(duì)行為評(píng)價(jià)的結(jié)果。因此，對(duì)行為的否定性規(guī)范評(píng)價(jià)就是法律責(zé)任的本質(zhì)[8]。其理論創(chuàng)始人凱爾遜認(rèn)為。“法律責(zé)任的概念是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念。當(dāng)我們說某人在法律上負(fù)責(zé)與某行為，或是某人負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任，我們的意思是說：如果他做相反的行為。他就有被制裁的可能�！盵9]行為人承受法律責(zé)任的根據(jù)在于法律的相關(guān)制裁的規(guī)定。對(duì)規(guī)范的違反．做出了法律規(guī)范所要求的相反的行為，是對(duì)法律規(guī)范秩序的挑戰(zhàn)與破壞。這是責(zé)任(制裁)存在的唯一根據(jù)。如果道義責(zé)任論強(qiáng)調(diào)的是道義的報(bào)應(yīng)的話．規(guī)范責(zé)任論則主張的是法律的報(bào)應(yīng)。
　　規(guī)范責(zé)任論從研究法律責(zé)任的形式特征入手，力求把法律評(píng)價(jià)、主觀因素、社會(huì)環(huán)境統(tǒng)一起來，說明了法律責(zé)任與社會(huì)價(jià)值準(zhǔn)則和法律規(guī)范的直接聯(lián)系，暗含著法律責(zé)任是人定的。但以非馬克思主義思想為指導(dǎo)的規(guī)范責(zé)任論不能充分地理解社會(huì)生活中的客觀規(guī)律性與主觀能動(dòng)性的辯證關(guān)系．也不可能充分注意到階級(jí)社會(huì)中階級(jí)利益沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的深刻影響。
　　從法律史的角度來看，法律責(zé)任存在著一個(gè)從古典責(zé)任到現(xiàn)代責(zé)任的轉(zhuǎn)變過程�，F(xiàn)代法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是復(fù)合的責(zé)任。是將道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任融為一體的責(zé)任。在價(jià)值論的意義上。責(zé)任的本質(zhì)在于道義性價(jià)值與社會(huì)功利性價(jià)值的水乳交融式的體現(xiàn)。任何一種責(zé)任均表現(xiàn)為道義責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的統(tǒng)～和融合。
　　二、刑罰正當(dāng)化根據(jù)
　　1．從道義責(zé)任論推導(dǎo)出的刑罰正當(dāng)化根據(jù)
　　道義責(zé)任論從自由意志理論的角度提出了主觀惡性理論。主觀惡性，是從道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)自由意志作出價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果。在刑事責(zé)任中，這種道德價(jià)值具體表現(xiàn)為正義、均衡和報(bào)應(yīng)觀念，這就是刑事道義責(zé)任論的價(jià)值本質(zhì)所在。它為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供了正當(dāng)性根據(jù)，即對(duì)犯罪人的發(fā)動(dòng)刑罰，取決于犯罪人所實(shí)施的犯罪形式(主觀惡性)。刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪在量和形式上相均衡。有學(xué)者提出。自從古羅馬法學(xué)家首次將主觀惡性這一概念引入刑法后。刑事責(zé)任才開始逐漸從客觀責(zé)任(加害責(zé)任)的落后、野蠻中擺脫出來[10]。根據(jù)道義責(zé)任論的觀點(diǎn)．犯罪行為造成的客觀危害是行為人主觀惡性的外在表現(xiàn)。犯罪人依其自由意志所實(shí)施的犯罪行為體現(xiàn)了其違反刑事法律規(guī)范、危害社會(huì)秩序的主觀惡性，按照?qǐng)?bào)應(yīng)觀念的要求，對(duì)這種違背了正義的道義價(jià)值的主觀上惡性形成了道義上的應(yīng)受責(zé)難性，應(yīng)當(dāng)施以法律上的懲罰。因此，對(duì)犯罪人科以刑罰的正當(dāng)性根據(jù)是犯罪人的主觀惡性在道義上的應(yīng)受責(zé)難．刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人的主觀惡性相適應(yīng)。
　　在道義責(zé)任論中，刑罰的本質(zhì)是一種懲罰，這種懲罰是為了實(shí)現(xiàn)法律的公正。公正是法律的固有價(jià)值．中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家趙汀陽認(rèn)為：“公正從其積極的方面來說是一種互相尊重的合理分配方式。從其消極的方面來說又是一種報(bào)應(yīng)式的懲罰方式。懲罰性公正在實(shí)際上和分配式公正同樣是必要的。”[11]他進(jìn)一步指出了懲罰的實(shí)質(zhì)：“懲罰是公正自身的保護(hù)機(jī)制。如果缺乏這種自身保護(hù)機(jī)制．公正將是不堪一擊甚至不攻自破的。公正的對(duì)等性和互換性在懲罰性方面同樣有效。”[12]
　　2．從社會(huì)責(zé)任論推導(dǎo)出的刑罰正當(dāng)化根據(jù)
　　社會(huì)責(zé)任論的機(jī)能應(yīng)當(dāng)是預(yù)防、恢復(fù)和補(bǔ)償。在刑法學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)責(zé)任論的主倡者是刑事社會(huì)學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派，他們以社會(huì)實(shí)證的方法對(duì)犯罪產(chǎn)生因素進(jìn)行揭示，認(rèn)為犯罪的原因在于社會(huì)因素的決定性作用；他們立足于校正和預(yù)防犯罪的社會(huì)角度，揭示了刑罰作用的有限性．主張尋找刑罰替代物及刑罰的個(gè)別化。因而刑事社會(huì)責(zé)任論是以社會(huì)本位價(jià)值觀為基礎(chǔ)的責(zé)任理論，結(jié)合刑法特有的機(jī)能，責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值本體可以歸結(jié)為“社會(huì)防衛(wèi)”和“社會(huì)安全利益”。從“社會(huì)防衛(wèi)”和“社會(huì)安全利益”的價(jià)值評(píng)價(jià)根據(jù)出發(fā)，責(zé)任的評(píng)價(jià)對(duì)象不再是犯罪人的主觀惡性及其支配下的行為．而是犯罪人所具有的反社會(huì)人格及其社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)(人身危險(xiǎn)性)，從而使現(xiàn)代刑事責(zé)任理論完成了“由犯罪行為向犯罪人的劃時(shí)代轉(zhuǎn)變”[13]。
　　在社會(huì)責(zé)任論中，刑罰的本質(zhì)是為了預(yù)防犯罪，通過教育改造犯罪人達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的。英國(guó)哲學(xué)家哈耶克從自由與責(zé)任密不可分的關(guān)系出發(fā)。指出責(zé)任的預(yù)防性質(zhì)：
　　“在一般意義上講．有關(guān)某人將被視為具有責(zé)任能力的指示，將對(duì)他的行動(dòng)產(chǎn)生影響，并使其趨向于一可預(yù)的方向。就此一意義而言，科以責(zé)任并不是對(duì)一事實(shí)的斷定。它毋寧具了某種慣例的性質(zhì)，亦即那種旨在使人們遵循某些規(guī)則的慣例之性質(zhì)�！彼�同時(shí)指出，責(zé)任的性質(zhì)同時(shí)也是追究責(zé)任的理由：“科以責(zé)任的正當(dāng)理由，因此是以這樣的假設(shè)為基礎(chǔ)的，即這種做法會(huì)對(duì)人們?cè)趯�來采取的行�?dòng)產(chǎn)生影響：它旨在告知人們?cè)谖磥淼念愃魄樾沃胁扇⌒袆?dòng)時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的各種因素�！盵14]
　　將道義責(zé)任與社會(huì)責(zé)任融為一體的現(xiàn)代法律責(zé)任。使法律責(zé)任具有復(fù)合性質(zhì)。法律責(zé)任的復(fù)合性質(zhì)已經(jīng)使人們很難區(qū)分在各部門法中，某一具體的責(zé)任形式是道義責(zé)任還是社會(huì)責(zé)任。在刑法學(xué)領(lǐng)域，這種轉(zhuǎn)變的背景就是報(bào)應(yīng)主義與功利主義的融合。日本學(xué)者大冢仁指出：現(xiàn)實(shí)的刑罰中。有報(bào)應(yīng)的要素也有教育的要素。有贖罪的要素也有社會(huì)防衛(wèi)的要素，有一般預(yù)防，也有特別預(yù)防的要素，這種種要素已經(jīng)渾然一體。[15]
　　綜上所述。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一是基于報(bào)應(yīng)觀念．對(duì)犯罪人的犯罪行為所體現(xiàn)主觀惡性予以懲罰，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義；二是基于功利觀念，對(duì)犯罪人的犯罪行為所體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性予以矯治，從而預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。

本文來自中國(guó)碩士論文代寫網(wǎng)，我們?yōu)槟�提供更多的碩士畢業(yè)論文

　　注釋：
　　[1]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第394頁。
　　[2]黑格爾：《法哲學(xué)原理》(中譯本)，商務(wù)印書館1982年版，第119頁。
　　[3]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社北京大學(xué)出版社，1999年版，第122頁。
　　[4]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第395頁。
　　[5]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社北京大學(xué)出版社，1999年版，第122頁。
　　[6](法)迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)研究方法論》，胡偉譯，華夏出版社1988年版，第5頁。
　　[7]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第395頁。
　　[8]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版．第395頁。
　　[9]凱爾遜：《法律和國(guó)家》(中譯本)，臺(tái)灣巖松出版社1978年版，第80頁。
　　[10]陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第31頁。
　　[11]趙汀陽：《論可能生活》，三聯(lián)書店，1994年版，第130頁。
　　[12]趙汀陽：《論可能生活》，三聯(lián)書店。1994年版，第145—146頁。
　　[13]陳興良：《刑法哲學(xué)》。中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000牟版，第166頁。
　　[14](英)弗里德利希·馮·哈耶克，鄧正來譯，《自由秩序原理》，三聯(lián)書店，1997年版，第89—90頁。)
　　[15]陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第316頁。

【從法律責(zé)任合理性理論看刑罰正當(dāng)化根據(jù)】相關(guān)文章：

刑罰裁量的原則研究06-04

規(guī)范化管理論文02-18

�；�品物流安全管理論文05-15

談?dòng)筛拍詈铣衫碚摽葱略~“下課”07-31

正當(dāng)防衛(wèi)的理解與適用06-04

論正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件06-05

嚴(yán)格食品安全法律責(zé)任05-31

論民事訴訟契約的存在根據(jù)06-10

關(guān)于學(xué)生傷害事故及其法律責(zé)任淺析05-06

物理論文與小結(jié)11-09