- 相關(guān)推薦
人權(quán)保障與刑事訴訟法的再修改
摘 要：刑事訴訟中的人權(quán)保障問(wèn)題已經(jīng)成為人們共同關(guān)注的焦點(diǎn)，在此次刑事訴訟法修改中人權(quán)保障的理念應(yīng)作為其基本價(jià)值指導(dǎo)思想。為此，要改變刑事訴訟中人權(quán)保障的現(xiàn)狀，改革和完善現(xiàn)行的刑事訴訟法，構(gòu)建一個(gè)更完整的刑事訴訟人權(quán)保障體系，使刑事訴訟法作為人權(quán)保障法的作用得到最充分的發(fā)揮。
關(guān)鍵詞：人權(quán)保障;刑事訴訟法;再修改
尊重人權(quán)、保障人權(quán)、發(fā)展人權(quán)已成為衡量一個(gè)國(guó)家文明程度、法治水平的重要標(biāo)志�！叭藱�(quán)，依其本意，是指每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。這包括兩層意思：第一層指權(quán)利，即是某某權(quán)利，第二層指觀念或原則，即每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。”
一、刑事訴訟人權(quán)保障的重心及法理基礎(chǔ)
人權(quán)是人須臾不可離開(kāi)的東西，是人區(qū)別于動(dòng)物的根本參照點(diǎn)。[ 2 ]它對(duì)人的價(jià)值已為世界各國(guó)所共識(shí)。偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)是刑事訴訟中的主要國(guó)家權(quán)力，這些權(quán)力如果行使不當(dāng)，往往會(huì)損害公民的各項(xiàng)自由和權(quán)利，甚至造成冤假錯(cuò)案。因此，在確保維護(hù)公共秩序的基本功能得以發(fā)揮的同時(shí)，加強(qiáng)刑事訴訟中的人權(quán)保障，具有特別重要的意義。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)所有刑事訴訟參與人的人權(quán)都有可能遭到來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵害，因此，刑事訴訟人權(quán)保障的主體應(yīng)當(dāng)是所有的刑事訴訟參與人。但是在刑事訴訟中，由于國(guó)家公訴機(jī)關(guān)追究犯罪活動(dòng)本身包含了對(duì)被害人利益的保護(hù)，而其他訴訟參與人如證人、鑒定人等大都處于協(xié)助司法機(jī)關(guān)證明案件事實(shí)的地位，其人權(quán)遭到非法侵害的可能性較小。所以刑事訴訟中人權(quán)保障的重心是犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)體人權(quán)，人權(quán)保障的內(nèi)容是以自由權(quán)利為核心的公民基本權(quán)利。
按照無(wú)罪推定原則，任何人在未經(jīng)審理并被法庭宣判有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪，但是只有從觀念上把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作一個(gè)正常的公民來(lái)對(duì)待，才能真正減少乃至避免把他們當(dāng)作訴訟客體，從而減少刑訊逼供、非法限制人身自由等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。此外，每一個(gè)普通的公民都有可能基于特定的事由而被卷入刑事訴訟中，成為犯罪嫌疑人、被告人，此時(shí)無(wú)辜者可能處于與真正罪犯一樣壞的境地。在此意義上說(shuō)，保障刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)實(shí)為保護(hù)每一個(gè)普通公民的基本人權(quán)。
根據(jù)《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等國(guó)際人權(quán)法律文件，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)主要有：人身自由的權(quán)利;不得被加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰的權(quán)利，以及應(yīng)當(dāng)排除由酷刑逼迫作出的陳述的證據(jù)效力的權(quán)利;盡快接受獨(dú)立的法庭公正、公開(kāi)審判的權(quán)利;被無(wú)罪推定的權(quán)利;反對(duì)自我歸罪的權(quán)利;自我辯護(hù)權(quán)和律師協(xié)助權(quán);要求法院保障對(duì)其有利的證人出庭作證的權(quán)利;免受雙重危險(xiǎn)的權(quán)利;上訴的權(quán)利;錯(cuò)案賠償?shù)臋?quán)利。[ 3 ]上述這些權(quán)利是國(guó)際上公認(rèn)的刑事訴訟中的最低限度的人權(quán)保障的具體內(nèi)容。
二、我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保障的現(xiàn)狀及其產(chǎn)生原因
為了防止國(guó)家權(quán)力被濫用，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的運(yùn)作已經(jīng)施加了一些程序上的控制，但公民基本人權(quán)保障狀況仍不容樂(lè)觀，特別是處在偵查階段的犯罪嫌疑人的人權(quán)最容易遭到來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵害，主要表現(xiàn)在：對(duì)犯罪嫌疑人的刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生;非法羈押、超期羈押現(xiàn)象長(zhǎng)期以來(lái)屢禁不絕，成為刑事訴訟活動(dòng)中的“頑癥”;律師雖然在偵查階段介入訴訟為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但律師沒(méi)有強(qiáng)制調(diào)查權(quán)，而且律師的其他權(quán)利，例如會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利也往往被限制或剝奪。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)大多限制律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)，在會(huì)見(jiàn)之前，被明確告誡不能向犯罪嫌疑人了解案情等。這些侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象，不僅侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，極大地?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，而且也動(dòng)搖了公民對(duì)法治的信心。以上現(xiàn)象究其原因主要是：
1。 從制度層面來(lái)看，我國(guó)的偵查采用的仍是單一的職權(quán)主義模式。偵查機(jī)關(guān)擁有過(guò)于廣泛的偵查權(quán)力，缺乏必要的偵查監(jiān)督制約機(jī)制。如偵查機(jī)關(guān)除采用逮捕這項(xiàng)剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲強(qiáng)制措施時(shí)需要提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，都可以自行決定，自行實(shí)施;而檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件采取包括逮捕在內(nèi)的所有偵查措施和手段都有權(quán)自行決定，自行實(shí)施。與此相對(duì)應(yīng)的必然是犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)受到較大的限制。加之偵查活動(dòng)本身具有一定的隱蔽性和很大的強(qiáng)制性，因而就更容易對(duì)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯。
2。 從觀念層面來(lái)分析，司法人員在執(zhí)法理念上仍有較大偏差，這是深層次的原因，主要表現(xiàn)在：
�。�1）重打擊犯罪，輕保障人權(quán)。執(zhí)法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的重要性，錯(cuò)誤地認(rèn)為打擊犯罪是刑事司法的基本目標(biāo)甚至是唯一目標(biāo)，其他利益和價(jià)值必須服從于打擊犯罪的需要。基于這種觀念，司法人員就想當(dāng)然地認(rèn)為打擊犯罪有理，保障人權(quán)無(wú)功，即使對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)限期關(guān)押也是正當(dāng)?shù)�，進(jìn)而無(wú)視法律規(guī)定，無(wú)視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因而，也就未能認(rèn)識(shí)到刑事訴訟價(jià)值的多元化趨勢(shì)和保障基本人權(quán)的重要性。
�。�2）重實(shí)體，輕程序。在我國(guó)法制史中程序法的發(fā)展緩慢且不受重視，而且“中國(guó)的反程序化傾向仍然十分有力，立法上意欲簡(jiǎn)化程序，實(shí)務(wù)中試圖松弛程序的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮”。[ 4 ]近年來(lái)，我國(guó)在程序法的建設(shè)方面雖然有長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是法律實(shí)務(wù)缺乏可操作性，給恣意留下了可乘之機(jī)。在實(shí)踐中不按程序辦案的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，這更滋長(zhǎng)了專制與腐朽。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期又采用了較彈性的方式處理問(wèn)題，程序缺乏自治性，程序的獨(dú)立價(jià)值沒(méi)有獲得普遍和充分的認(rèn)同。在這種觀念的支配下，非法限制人身自由、暴力取證、超期羈押等現(xiàn)象也就見(jiàn)怪不怪了。
�。�3）有罪推定思想嚴(yán)重。基于安全至上的訴訟價(jià)值觀，司法工作人員由于對(duì)犯罪行為的仇恨心理，視犯罪嫌疑人、被告人為真正罪犯，混淆偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的界限，先入為主，有罪推定，沒(méi)有真正貫徹“疑罪從無(wú)”的現(xiàn)代法治原則。正是在這種觀念的支配下，司法人員著重收集對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，忽視收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，即使證據(jù)不足也揪住不放。
三、以刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則為視角完善我國(guó)刑事訴訟人權(quán)保障
�。ㄒ唬╆P(guān)于無(wú)罪推定與沉默權(quán)
我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，并沒(méi)有完全肯定無(wú)罪推定原則，只是吸收了它的基本精神。它沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，法律仍明確規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)回答偵查人員訊問(wèn)的義務(wù)，并且在偵查、起訴、審判各階段均有關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的程序設(shè)置。[ 5 ]而我國(guó)立法機(jī)關(guān)的權(quán)威人士也曾就此問(wèn)題明確表示：“我們反對(duì)有罪推定，但也不是西方國(guó)家的那種無(wú)罪推定，而是實(shí)事求是地進(jìn)行偵查，客觀地收集有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重的各種證據(jù)。在人民法院作出有罪判決以前，我們不稱被告人是罪犯，但也不說(shuō)他沒(méi)有罪或者假定他無(wú)罪，如果假定他無(wú)罪，那么偵查機(jī)關(guān)對(duì)他進(jìn)行偵查，采取強(qiáng)制措施就沒(méi)有根據(jù)了。無(wú)罪推定與沉默權(quán)雖是兩項(xiàng)原則、制度，其發(fā)源、側(cè)重有所不同，但二者是互補(bǔ)規(guī)則，在沒(méi)有確立無(wú)罪推定的情況下，沉默權(quán)也難以確定。無(wú)罪推定、沉默權(quán)的缺失與司法過(guò)程中的刑訊逼供、“疑罪從掛”、“疑罪從緩”（死緩、緩刑） ”、羈押率高不無(wú)牽連。
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪�！蔽覈�(guó)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定不具有《公約》第14條第2款的內(nèi)容，也未能體現(xiàn)這樣的立法精神。建議將《刑事訴訟法》第12條修改為：“任何人在未經(jīng)人民法院判決確定有罪以前，均被視為無(wú)罪�！敝挥腥绱�，無(wú)罪推定才真正從法律上得以確定。在無(wú)罪推定被確定為刑事訴訟原則之后，探討沉默權(quán)的理論價(jià)值以及是否確立沉默權(quán)，才更具有可行性。在證據(jù)理論上，沉默權(quán)是與反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)緊密地聯(lián)系在一起的。沉默權(quán)在法律上指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中對(duì)司法人員的訊問(wèn)有拒絕供述或陳述的權(quán)利。沉默權(quán)包括消極意義上的沉默權(quán)和積極意義上的沉默權(quán)。消極意義上的沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人享有在是否陳述之間進(jìn)行選擇的權(quán)力，他可以陳述，也可以沉默，任何司法官員都不得違背他的意志而強(qiáng)迫其作出陳述。積極意義上的沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人享有如何陳述的權(quán)利，即在提供不利于己的陳述與有利于己的陳述之間進(jìn)行選擇的權(quán)力。
《公約》第14條第3款：“在判令對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下最低限度的保證？？（庚）不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！�1994年9月10日世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第17條建議各國(guó)規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默并且從警察或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行首次偵訊開(kāi)始即有權(quán)知悉受控的內(nèi)容�！笨梢�(jiàn)，該決議也對(duì)沉默權(quán)予以承認(rèn)。我國(guó)是《公約》的簽字國(guó)，現(xiàn)正在積極研究批準(zhǔn)《公約》，因此，在我國(guó)刑事訴訟法中建立沉默權(quán)制度是我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際條約義務(wù)，也符合世界刑事訴訟的趨勢(shì)。當(dāng)然在賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)建立該權(quán)利行使的保障規(guī)則，諸如偵查階段的告知規(guī)則、犯罪嫌疑人陳述時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)以及違反沉默權(quán)取得的證據(jù)排除規(guī)則等。
�。ǘ缎淌略V訟法》第96條應(yīng)當(dāng)予以修改
1996年《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)�。涉及�?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。
律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)�！贝艘�(guī)定與1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定相比無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步，也是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的一個(gè)里程碑，但與《公約》以及聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》（以下簡(jiǎn)稱《原則》）相比，仍有不小的距離，應(yīng)當(dāng)予以修改。
1。《公約》第14條第3款規(guī)定：“？？在判令對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證？？（乙）有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。”
《原則》第7條規(guī)定：“各國(guó)政府還應(yīng)確保被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下最遲不得超過(guò)自逮捕或拘留之時(shí)起的四十八小時(shí)。”可見(jiàn)，確保受刑事指控的人獲得律師的幫助是政府主管當(dāng)局的義務(wù)，而不論其案件的性質(zhì)如何，這是最低限度的司法保證。因而，第96條“涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的規(guī)定與《公約》、《原則》不相符合，應(yīng)當(dāng)予以廢除。
2。《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)�！庇捎跊](méi)有規(guī)定哪些案件可以派員在場(chǎng)，也沒(méi)有規(guī)定派員在場(chǎng)做什么，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)是原則，不派員在場(chǎng)是例外。這樣，使犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)被架空，使《刑事訴訟法》第96條“律師提前介入”的規(guī)定形同虛設(shè)�！对瓌t》第8條規(guī)定：“被逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫不遲延地在不被聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行�！币虼�，《刑事訴訟法》第96條應(yīng)當(dāng)對(duì)派員在場(chǎng)案件的性質(zhì)作出規(guī)定，并且禁止執(zhí)法人員的聽(tīng)、錄音、錄像等監(jiān)視行為。《刑事訴訟法》第96條“可以聘請(qǐng)律師”的規(guī)定應(yīng)改為“可以聘請(qǐng)辯護(hù)律師”。首先，控告與辯護(hù)相對(duì)而生，任何人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或者被當(dāng)作犯罪嫌疑人訊問(wèn)之時(shí)，即有權(quán)為自己辯護(hù)，這種為自己辯護(hù)的權(quán)利也可委托律師來(lái)行使，政府也有義務(wù)為其行使辯護(hù)權(quán)提供幫助。律師在依《刑事訴訟法》第96條之規(guī)定介入時(shí)，其目的就是為了對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)的控告，為犯罪嫌疑人辯護(hù)，在訴訟法理論上應(yīng)稱之為辯護(hù)人，在司法實(shí)務(wù)之中，無(wú)論是司法人員還是普通民眾大都把此時(shí)的律師稱之為辯護(hù)律師。
其次，在立法上不符合邏輯。《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人�！币来艘�(guī)定，在偵查階段介入的律師不是辯護(hù)人，那么此時(shí)的律師應(yīng)如何稱謂呢？ 在司法實(shí)務(wù)中稱之為法律幫助人、律師或辯護(hù)律師等不一而足。但不論稱謂如何，有一點(diǎn)是可以肯定的，即律師介入后即與偵查機(jī)關(guān)、委托人形成了受《刑事訴訟法》調(diào)整的刑事訴訟法律關(guān)系，因此，此時(shí)的律師應(yīng)屬刑事訴訟參與人無(wú)疑。但《刑事訴訟法》第82條第4項(xiàng)規(guī)定：訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。據(jù)此，又得出偵查階段介入的律師不屬于訴訟參與人的結(jié)論。再次，《原則》第1條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)�！备鶕�(jù)此規(guī)定，刑事訴訟的任何階段，當(dāng)然包括偵查階段，律師應(yīng)委托人的聘請(qǐng)，以辯護(hù)律師的身份介入。因此，應(yīng)當(dāng)將《刑事訴訟法》第96條“可以聘請(qǐng)律師”的規(guī)定改為“可以聘請(qǐng)辯護(hù)律師”。
�。ㄈ└母锖屯晟菩淌略V訟強(qiáng)制措施
1。 建立羈押性強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施分為羈押性強(qiáng)制措施和非羈押性強(qiáng)制措施。羈押性強(qiáng)制措施包括拘留、逮捕，非羈押性強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住。我國(guó)《刑事訴訟法》按強(qiáng)制措施由弱到強(qiáng)依次為拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。但在司法實(shí)務(wù)中適用非羈押性強(qiáng)制措施過(guò)低，適用羈押性強(qiáng)制措施過(guò)高，形成羈押必捕、捕者必訴、訴者必判的現(xiàn)象，相當(dāng)?shù)啬暦缸锵右扇恕⒈桓嫒说娜松碜杂�，這既有司法機(jī)關(guān)觀念上的障礙，也有立法上的原因。依照我國(guó)《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)符合七種情形的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，可以先行拘留，偵查機(jī)關(guān)然后才依《刑事訴訟法》第69條規(guī)定，提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)并未嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定，凡符合追究刑事責(zé)任條件的犯罪嫌疑人基本上都被拘留、被提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)大多批準(zhǔn)逮捕。實(shí)際上決定實(shí)行羈押措施的皆為控方，一句話，控方在采取拘留、逮捕的羈押性措施方面擁有完全性的權(quán)力。然而，發(fā)動(dòng)訴訟的控方以國(guó)家權(quán)力為后盾，其既發(fā)動(dòng)訴訟，又獨(dú)自決定對(duì)訴訟相對(duì)方采取羈押，這有悖訴訟的合理性、公正性，不符合權(quán)力制約原則。由于嫌疑人無(wú)權(quán)請(qǐng)求司法審查，法官對(duì)偵查程序又無(wú)權(quán)介入，這一方面導(dǎo)致不必要的羈押大量存在，另一方面由于嫌疑人完全成為偵訊的對(duì)象，逮捕成為一種重要的偵查方法，其目的主要是為了獲得嫌疑人的口供，從而導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供、變相刑訊、以捕代偵、超期羈押等違法現(xiàn)象屢禁不絕。而嫌疑人的訴訟主體地位蕩然無(wú)存，程序的正當(dāng)性缺失，公民人身自由權(quán)得不到應(yīng)有的保護(hù)。因此，我們應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建我國(guó)《刑事訴訟法》羈押決定權(quán)的體制。原則上只有中立的第三方法官才有權(quán)決定羈押犯罪嫌疑人、被告人，遭受羈押的犯罪嫌疑人、被告人也有權(quán)提起上訴�！豆s》第9條第4款規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法，以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放�！币虼耍瑢�(shí)行羈押由法官審查的做法，符合訴訟的構(gòu)造特征，有利于權(quán)力的制衡，可防止控方濫用偵查權(quán)力，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，符合《公約》的規(guī)定。
2。 重新審視取保候?qū)彽姆尚再|(zhì)。依照《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定，凡是沒(méi)有逮捕必要的應(yīng)該說(shuō)都能適用或者說(shuō)都應(yīng)該適用取保候?qū)�。但是，時(shí)至今日，取保候?qū)彽倪m用率遠(yuǎn)比逮捕羈押率低。絕大多數(shù)案件的訴訟過(guò)程中都對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用逮捕羈押的措施，基本上是一種有罪必捕、有罪必押的局面。實(shí)踐中的高羈押率與司法機(jī)關(guān)片面追求破案率，看重打擊犯罪，輕視犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)利有關(guān)，同時(shí)也容易導(dǎo)致刑訊逼供、超期羈押等侵害人權(quán)的行為發(fā)生。取保候?qū)忂m用率低，固然與《刑事訴訟法》的立法局限性有關(guān)，但更為深刻、更具有決定性的原因是司法機(jī)關(guān)觀念上的障礙，甚至錯(cuò)位，即認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用取保候?qū)徥枪珯z法享有的權(quán)力，而不承認(rèn)或者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利�！豆s》第9條第3款“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則”的規(guī)定與我國(guó)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定精神基本一致，即“？？犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙薄？梢?jiàn)，無(wú)論從《公約》還是國(guó)內(nèi)法規(guī)定的精神來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)享有取保候?qū)忂@樣一項(xiàng)權(quán)利。
�。ㄋ模┙⒆C人出庭作證的保障機(jī)制
《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”據(jù)此，凡未出庭的證人證言，不能作為定案的根據(jù)，更不能作為被告人不利判決的證據(jù)。但實(shí)踐中我國(guó)證人出庭率很低，在刑事訴訟中不足5%。證人出庭率低既有立法上的原因，更有觀念上的原因。首先，司法人員普遍認(rèn)為，被告人是有罪的，證人出庭作證僅形式而已，經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)過(guò)濾的證人證言大都是真實(shí)的，證人出庭反而會(huì)妨礙訴訟的順利進(jìn)行，不利于從快打擊犯罪。這些想法均源于司法人員固有的有罪推定觀念、漠視程序正義等思想。其次，與中國(guó)文化傳統(tǒng)有關(guān)，中國(guó)老百姓沒(méi)有把訴訟當(dāng)作一種解決糾紛的有效途徑，厭訟情緒嚴(yán)重，主流思想是“和”、“忍”。最后，與我國(guó)《刑事訴訟法》立法不完善有關(guān)，《刑事訴訟法》第47條雖然規(guī)定了證人必須出庭作證的原則，但缺乏證人出庭的保障規(guī)則，沒(méi)有規(guī)定無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人證言剔除機(jī)制，相反，面對(duì)出庭率低、司法理念落后的現(xiàn)狀，最高人民法院卻在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第58條規(guī)定“？？未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)”，為不出庭的證人證言的采納提供了合法依據(jù)。
證人是法庭的證人，證人向警察、檢察官作證，卻不向法官作證，有悖訴訟的直接言詞原則，有損司法權(quán)威。證人向控方作證，卻不接受被控方的質(zhì)詢、對(duì)質(zhì)，有悖訴訟公平、正義�！豆s》第14條第3款：“在判定對(duì)他提出的任何指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證？？ （戊）訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)�！�
可見(jiàn)，被告人與不利于自己的證人在法庭上質(zhì)詢的權(quán)利已經(jīng)作為《公約》規(guī)定的公正審判的最低刑事司法準(zhǔn)則之一。因此，建議我國(guó)《刑事訴訟法》增加規(guī)定，證人原則必須出庭，對(duì)不符合法定情形不出庭的證人，其證人證言不予采信;對(duì)經(jīng)合法通知不出庭的證人依藐視法庭罪論處，同時(shí)建立證人安全保護(hù)機(jī)制、出庭證人的損失補(bǔ)償機(jī)制。
（五）完善我國(guó)的刑事再審制度
依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第205條第1款、第2款的規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提交審判委員會(huì)處理，最高人民法院、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院生效裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。這樣，一是引發(fā)再審程序要件不完整（排斥了當(dāng)事人） ;二是形成了法院包攬?jiān)V訟，既分割了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，又取代了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求權(quán)，造成自告自審、控告審判齊抓的錯(cuò)位局面。如此，法院自身作為再審申請(qǐng)人，自己認(rèn)為自己錯(cuò)誤，自己起訴自己又自己審理，與“任何人不得做自己案件的法官”的古老法諺格格不入！ 有悖司法原理，有違司法程序的科學(xué)分工，更有違司法程序公平、正義。因此，《刑事訴訟法》第205條第1款、第2款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以廢除。
我國(guó)建構(gòu)再審制度的理論基礎(chǔ)是實(shí)事求是。再審程序的發(fā)動(dòng)有利于準(zhǔn)確適用法律，發(fā)現(xiàn)案件真相，但與司法的終結(jié)性存在“二律背反”之矛盾，尋找二者的平衡點(diǎn)是立法之難題。從我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)再審程序的規(guī)定來(lái)看，只要是“確有錯(cuò)誤”的案件都可以進(jìn)入再審程序，沒(méi)有時(shí)效的限制，沒(méi)有案件類別的劃分，也沒(méi)有依再審對(duì)被告是否有利，也沒(méi)有規(guī)定再審不加刑等�！豆s》第14條第7款規(guī)定：“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰�！笨梢�(jiàn)，禁止對(duì)被告人予以雙重處罰，禁止對(duì)被告人不利之再審以及再審不加刑乃《公約》規(guī)定的應(yīng)有之義。因此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)廢除對(duì)被告人不利的再審規(guī)定，重新構(gòu)建我國(guó)的刑事再審制度。
四、結(jié) 語(yǔ)
人權(quán)保障是一個(gè)經(jīng)久不衰的話題，人權(quán)得不到保障的現(xiàn)象往往發(fā)生在刑事司法過(guò)程中，特別是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)侵犯居多，因此研究刑事訴訟中的人權(quán)保障顯得更為重要、迫切。在本文行將結(jié)束之際，筆者想到20多年前原外長(zhǎng)吳學(xué)謙在第41屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上講的一番話，他說(shuō)：“聯(lián)合國(guó)通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)x章關(guān)于尊重人權(quán)的宗旨和原則有著積極的意義。我國(guó)政府一貫支持x章的這一宗旨和原則。”20多年后的今天，人權(quán)保障條款的入憲，再次表明我國(guó)政府對(duì)已經(jīng)加入的國(guó)際人權(quán)條約的負(fù)責(zé)態(tài)度和承擔(dān)履行義務(wù)的精神。因此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)以“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法條款為依據(jù)，并結(jié)合《公約》等國(guó)際人權(quán)性文件重新審視我國(guó)刑事訴訟法，并予以修改、完善，使之符合保障人權(quán)的要求，樹(shù)立我國(guó)作為一個(gè)泱泱大國(guó)的良好司法形象，真正把我國(guó)建設(shè)成為一個(gè)政治文明的現(xiàn)代化民主法治國(guó)家。
21世紀(jì)是逐步加強(qiáng)人權(quán)、民主和法治的世紀(jì)，只有繼續(xù)深化完善刑事訴訟法這一重要的人權(quán)保障法，牢固樹(shù)立現(xiàn)代司法理念，才能提高執(zhí)法水平，做到公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，使法律成為人權(quán)保障的最有力的工具。
參考文獻(xiàn)：
[ 1 ]夏勇。 人權(quán)概念起源———權(quán)利的歷史哲學(xué)[M ]。 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001： 9。
[ 2 ]張文顯。 法理學(xué)[M ]。 北京：高等教育出版社， 2003： 383。
[ 3 ]左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍。 刑事訴訟的理念[M ]。 北京：法律出版社， 1999： 194 — 196。
[ 4 ]季衛(wèi)東。 法治秩序的建構(gòu)[M ]。 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999： 56。
[ 5 ]文正邦，孫洪坤。 無(wú)罪推定的法哲學(xué)思考[ J ]。 法商研究， 2000， （2） ： 58。
[ 6 ]胡康生，李福成。 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M ]。 北京：法律出版社， 1996： 15。
【人權(quán)保障與刑事訴訟法的再修改】相關(guān)文章：
論作品修改權(quán)05-24
唐代婚儀的再檢討05-30
法人越權(quán)行為原則的再熟悉06-05
畢業(yè)論文格式修改要求及技巧02-23
sci醫(yī)學(xué)論文修改發(fā)表有什么原則?02-06