- 相關(guān)推薦
關(guān)于風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式的理論分析論文
一系列會計造假事件的爆發(fā)使我國審計職業(yè)界再次感受到前所未有的審計風(fēng)險。如何規(guī)避審計風(fēng)險，保護(hù)自身發(fā)展，成為業(yè)界關(guān)注和討論的一個重要話題。許多學(xué)者認(rèn)為，這些審計失敗事件的發(fā)生是由于落后的審計模式所造成，而國際上許多知名會計師事務(wù)所采用的風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式能有效地規(guī)避風(fēng)險，因此，我國業(yè)界應(yīng)引人這種較為先進(jìn)的審計模式。對此種觀點(diǎn)，我們不敢茍同。
從審計模式的演進(jìn)史看，大致分為三個階段，即賬項基礎(chǔ)審計(古代至20世紀(jì)40年代)、制度基礎(chǔ)審計(20世紀(jì)40年代至80年代)、風(fēng)險基礎(chǔ)審計(20世紀(jì)80年代至今)。賬項基礎(chǔ)審計也叫數(shù)據(jù)導(dǎo)向?qū)徲嫽驊{單審計方法，是審計模式發(fā)展的第一階段，它以憑單審核為重心，以審查賬目有無舞弊為目標(biāo)，以數(shù)據(jù)的可信性為著眼點(diǎn)，以會計科目為人手點(diǎn)，構(gòu)成了一個完整的方法模式。其局限性體現(xiàn)在:需要耗費(fèi)大量的時間和人力;采用的是有限制的抽樣技術(shù)，抽查風(fēng)險很大，容易發(fā)生錯漏現(xiàn)象;不容易發(fā)現(xiàn)會計工作中的程序性錯誤。制度基礎(chǔ)審計模式是繼賬項基礎(chǔ)審計模式之后出現(xiàn)的一種新型財務(wù)審計模式。它以對被審計單位的內(nèi)部控制評價為基礎(chǔ)，以驗證財務(wù)報表的公允性為審計目標(biāo)。與賬項基礎(chǔ)審計模式相比，制度基礎(chǔ)審計是一種較為先進(jìn)的審計模式。但是，該模式必須以內(nèi)部控制的存在并可以信賴為前提，而內(nèi)部控制本身存在固有的局限性。且該模式?jīng)]有與審計風(fēng)險聯(lián)系起來，沒有將降低和控制審計風(fēng)險貫穿于審計全過程，從而也不能為有效降低審計風(fēng)險提供指南和幫助，導(dǎo)致審計資源的不恰當(dāng)分配。
由于制度基礎(chǔ)審計模式的不足，20世紀(jì)80年代，在該模式的基礎(chǔ)上發(fā)展出風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式。在制度基礎(chǔ)審計階段產(chǎn)生的統(tǒng)計抽樣、對內(nèi)部控制進(jìn)行評價等重要的審計方法在風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式時期仍發(fā)揮著不可替代的作用。風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式吸收了制度基礎(chǔ)審計模式的合理內(nèi)容，并加以擴(kuò)展和補(bǔ)充，從而形成了一種新的審計模式。它們之間有許多共同的地方，如，都要對被審計單位的內(nèi)部控制進(jìn)行評價;審計程序都有很多步驟組成，重視準(zhǔn)備(計劃)階段，實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍都受到對內(nèi)部控制評價結(jié)果的影響;實質(zhì)性測試是審計程序中不可或缺的組成部分等等。
由于審計理念的轉(zhuǎn)變，風(fēng)險基礎(chǔ)審計是一種不同于以往審計模式的新的財務(wù)審計模式。其與制度基礎(chǔ)審計模式的區(qū)別主要體現(xiàn)在:
1、審計目標(biāo)上的差異。
制度基礎(chǔ)審計是以鑒證會計報表的公允性為審計目標(biāo)，而風(fēng)險基礎(chǔ)審計則把揭錯查弊作為與驗證會計報表公允性并重的審計目標(biāo)。
2、審計程序上的差異。
制度基礎(chǔ)審計是以評估內(nèi)部控制為起點(diǎn)，根據(jù)對內(nèi)部控制制度可靠性的分析，確定實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍。風(fēng)險基礎(chǔ)審計則是以風(fēng)險評估為起點(diǎn)，通過對固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的分析，來確定影響會計報表項目的重要因素和檢查風(fēng)險，進(jìn)而確定實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍。風(fēng)險的控制和評估貫穿于風(fēng)險基礎(chǔ)審計的始終，運(yùn)用審計風(fēng)險模式指導(dǎo)整個審計工作。
3、對內(nèi)部控制的理解不同。
在制度基礎(chǔ)審計模式中使用的內(nèi)部控制概念，包括內(nèi)部會計控制和內(nèi)部管理控制。而在風(fēng)險基礎(chǔ)審計階段，開始以要素來解釋內(nèi)部控制。1988年美國注冊會計師協(xié)會提出內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)由控制環(huán)境、會計系統(tǒng)和控制程序三個要素組成。1992年進(jìn)一步將其分成控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、監(jiān)督五個要素，形成了內(nèi)部控制整體框架概念，強(qiáng)調(diào)對控制環(huán)境和控制風(fēng)險的評價，評價范圍和重點(diǎn)都發(fā)生了變化。以前對內(nèi)部控制進(jìn)行評價的目的是確定其有效程度以及可靠程度，進(jìn)而確定實質(zhì)性測試的詳細(xì)程度。而風(fēng)險基礎(chǔ)審計對內(nèi)部控制進(jìn)行評價則是為了確定控制風(fēng)險，特別是對那些對財務(wù)報告的真實性有重大影響的舞弊差錯和非法行為失控的風(fēng)險評價。
4、審計資源分配的恰當(dāng)性不同。
制度基礎(chǔ)審計由于沒有進(jìn)行系統(tǒng)的審計風(fēng)險分析，容易導(dǎo)致審計資源在審計領(lǐng)域的不恰當(dāng)分配，進(jìn)而影響審計工作效率。風(fēng)險基礎(chǔ)審計則不然，由于它從風(fēng)險分析開始，能夠把主要精力放在容易出錯的領(lǐng)域，減少了不易出錯領(lǐng)域的工作，從而在保證審計效果的前提下提高審計工作效率。
然而，風(fēng)險基礎(chǔ)審計仍有其自身固有的局限性，主要體現(xiàn)在:
1、風(fēng)險計量上的困難。
風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式引人了審計風(fēng)險模型。將審計風(fēng)險分解為固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險三個要素。運(yùn)用審計風(fēng)險模型的主要局限之一，就是計量模型各組成要素的困難。盡管審計人員在計劃中付出了最大努力，但是對可接受的審計風(fēng)險、固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和由此確定的計劃的檢查風(fēng)險的評價都是非常主觀的，只能盡可能地接近實際。如在評價固有風(fēng)險時，必須考慮經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的性質(zhì)、賬戶余額及總體特征、被審計單位的性質(zhì)、上期審計中發(fā)現(xiàn)的差錯項目在本期是否得到糾正、被審計單位的外部環(huán)境以及各種易于發(fā)生錯誤或舞弊的事項等諸多因素。在綜合評價上述因素后，便在50%至100%的區(qū)間內(nèi)大致確定一個固有風(fēng)險水平。這一過程無疑是十分復(fù)雜也是十分困難的，人為主觀的痕跡也過于明顯。不同的審計人員估計的固有風(fēng)險水平可能大相徑庭。為了解決計量上的困難，許多審計人員采用概括性和主觀的計量標(biāo)準(zhǔn)，如“低”、“中”、“高”等。又如期望審計風(fēng)險水平的確定。審計風(fēng)險模型中，首先要解決的問題是期望審計風(fēng)險的值是多少才是可接受的。這個問題就是主觀的，沒有專門的理論框架或指南為確定期望審計風(fēng)險提供科學(xué)的依據(jù)。但是大多數(shù)會計師事務(wù)所一般都將可容忍的審計風(fēng)險確認(rèn)在5%。美國第47號《審計準(zhǔn)則公告》提出的指導(dǎo)性風(fēng)險水平也為5%。為什么確認(rèn)為5%而不是4%或6%?這是否意味著審計人員愿意他們簽發(fā)的100份審計報告中有5份含有錯誤呢?這都是值得探討的問題。此外，重要性指標(biāo)的確定雖有諸多具體的計算方法，但各方法本身的合理性卻缺乏客觀的建立(或設(shè)計)依據(jù)。所有這些都將影響風(fēng)險基礎(chǔ)審計在實務(wù)中的應(yīng)用，并最終影響到審計工作的執(zhí)行效果。
2、根據(jù)特定的、計劃的檢查風(fēng)險水平來衡量所需要的證據(jù)量同樣困難。
用于將檢查風(fēng)險降低至計劃水平的審計工作計劃是各種審計程序的組合，每一種程序都適用于不同審計目標(biāo)的不同類型的證據(jù)。審計人員的計量方法無法精確到可以對組合的證據(jù)進(jìn)行精確的量化。審計人員只能主觀地評價計劃的證據(jù)是否是以實現(xiàn)低、中或高水平的檢查風(fēng)險。計量方法一般足以使審計人員知道，要實現(xiàn)較低的、計劃的檢查風(fēng)險，比實現(xiàn)中等或較高的、計劃的檢查風(fēng)險需要更多的證據(jù)。但確定到底應(yīng)增加多少證據(jù)，則需要大量的職業(yè)判斷。
3、容易產(chǎn)生根據(jù)財務(wù)狀況出具審計意見的情況。
從理論上說，企業(yè)業(yè)績好壞并不影響審計意見。業(yè)績差的企業(yè)只要財務(wù)報表如實反映經(jīng)營狀況，審計人員就應(yīng)該出具無保留審計意見。因此審計意見的性質(zhì)不應(yīng)該與企業(yè)的經(jīng)營狀況發(fā)生聯(lián)系，自然審計報告也不應(yīng)受企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險大小的影響。但在風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式下，企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險也成了審計人員必須考慮的重要因素。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營狀況不佳，經(jīng)營風(fēng)險加大時，企業(yè)管理當(dāng)局為掩蓋經(jīng)營責(zé)任而粉飾財務(wù)報表的可能性增大，審計人員面臨的審計風(fēng)險自然也增大。為規(guī)避風(fēng)險，減輕審計責(zé)任，審計人員此時的審計態(tài)度會趨于慎重、嚴(yán)厲，反之則情況相反，即:企業(yè)經(jīng)營狀況良好，審計人員面臨的審計風(fēng)險較小時，審計尺度就放松。這樣便形成了一種容易根據(jù)企業(yè)財務(wù)狀況出具審計意見的傾向。這種作法在某種程度上使審計喪失了它原本的意義，不利于審計職業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
4、受到內(nèi)部控制局限性的制約。
盡管風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式在考慮審計風(fēng)險時不僅關(guān)注了差錯風(fēng)險，還對經(jīng)營風(fēng)險和舞弊風(fēng)險予以高度重視。但是它在查錯揭弊方面所發(fā)揮的作用仍是有限度的，這是因為對控制風(fēng)險進(jìn)行評價仍是風(fēng)險基礎(chǔ)審計中的一個重要程序。它也必然會受到內(nèi)部控制局限性的制約。當(dāng)管理層串通舞弊，審計人員應(yīng)如何應(yīng)對仍是面對風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式的一大難題。美國近期安然、施樂及世界通信財務(wù)丑聞的發(fā)生就是因為內(nèi)部控制存在問題，它們無一例外地與公司管理高層密切相關(guān)。審計人員過分信賴實際并不可靠的內(nèi)部控制而減少了實質(zhì)性測試的工作量，這必然會導(dǎo)致審計失敗的發(fā)生。由于風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式的固有局限，加上我國企業(yè)目前內(nèi)部控制不健全的現(xiàn)實及審計人員素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀，我們以為，目前引人風(fēng)險基礎(chǔ)審計尚需慎重為之。
【風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式的理論分析論文】相關(guān)文章：
風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式及其運(yùn)用03-20
中國新舊審計準(zhǔn)則體系的審計模式基礎(chǔ)分析03-24
風(fēng)險基礎(chǔ)審計芻議03-21
審計風(fēng)險模式的演變及風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷男掳l(fā)展03-21
試論審計理論基礎(chǔ)03-22
風(fēng)險管理論文06-22
風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ降陌l(fā)展及在我國的應(yīng)用03-22