- 相關(guān)推薦
關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式的理論分析論文
一系列會(huì)計(jì)造假事件的爆發(fā)使我國審計(jì)職業(yè)界再次感受到前所未有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如何規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身發(fā)展，成為業(yè)界關(guān)注和討論的一個(gè)重要話題。許多學(xué)者認(rèn)為，這些審計(jì)失敗事件的發(fā)生是由于落后的審計(jì)模式所造成，而國際上許多知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式能有效地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，因此，我國業(yè)界應(yīng)引人這種較為先進(jìn)的審計(jì)模式。對此種觀點(diǎn)，我們不敢茍同。
從審計(jì)模式的演進(jìn)史看，大致分為三個(gè)階段，即賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)(古代至20世紀(jì)40年代)、制度基礎(chǔ)審計(jì)(20世紀(jì)40年代至80年代)、風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)(20世紀(jì)80年代至今)。賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)也叫數(shù)據(jù)導(dǎo)向?qū)徲?jì)或憑單審計(jì)方法，是審計(jì)模式發(fā)展的第一階段，它以憑單審核為重心，以審查賬目有無舞弊為目標(biāo)，以數(shù)據(jù)的可信性為著眼點(diǎn)，以會(huì)計(jì)科目為人手點(diǎn)，構(gòu)成了一個(gè)完整的方法模式。其局限性體現(xiàn)在:需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和人力;采用的是有限制的抽樣技術(shù)，抽查風(fēng)險(xiǎn)很大，容易發(fā)生錯(cuò)漏現(xiàn)象;不容易發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)工作中的程序性錯(cuò)誤。制度基礎(chǔ)審計(jì)模式是繼賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)模式之后出現(xiàn)的一種新型財(cái)務(wù)審計(jì)模式。它以對被審計(jì)單位的內(nèi)部控制評價(jià)為基礎(chǔ)，以驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性為審計(jì)目標(biāo)。與賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)模式相比，制度基礎(chǔ)審計(jì)是一種較為先進(jìn)的審計(jì)模式。但是，該模式必須以內(nèi)部控制的存在并可以信賴為前提，而內(nèi)部控制本身存在固有的局限性。且該模式?jīng)]有與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系起來，沒有將降低和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)貫穿于審計(jì)全過程，從而也不能為有效降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供指南和幫助，導(dǎo)致審計(jì)資源的不恰當(dāng)分配。
由于制度基礎(chǔ)審計(jì)模式的不足，20世紀(jì)80年代，在該模式的基礎(chǔ)上發(fā)展出風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式。在制度基礎(chǔ)審計(jì)階段產(chǎn)生的統(tǒng)計(jì)抽樣、對內(nèi)部控制進(jìn)行評價(jià)等重要的審計(jì)方法在風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式時(shí)期仍發(fā)揮著不可替代的作用。風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式吸收了制度基礎(chǔ)審計(jì)模式的合理內(nèi)容，并加以擴(kuò)展和補(bǔ)充，從而形成了一種新的審計(jì)模式。它們之間有許多共同的地方，如，都要對被審計(jì)單位的內(nèi)部控制進(jìn)行評價(jià);審計(jì)程序都有很多步驟組成，重視準(zhǔn)備(計(jì)劃)階段，實(shí)質(zhì)性測試的性質(zhì)、時(shí)間和范圍都受到對內(nèi)部控制評價(jià)結(jié)果的影響;實(shí)質(zhì)性測試是審計(jì)程序中不可或缺的組成部分等等。
由于審計(jì)理念的轉(zhuǎn)變，風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)是一種不同于以往審計(jì)模式的新的財(cái)務(wù)審計(jì)模式。其與制度基礎(chǔ)審計(jì)模式的區(qū)別主要體現(xiàn)在:
1、審計(jì)目標(biāo)上的差異。
制度基礎(chǔ)審計(jì)是以鑒證會(huì)計(jì)報(bào)表的公允性為審計(jì)目標(biāo)，而風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)則把揭錯(cuò)查弊作為與驗(yàn)證會(huì)計(jì)報(bào)表公允性并重的審計(jì)目標(biāo)。
2、審計(jì)程序上的差異。
制度基礎(chǔ)審計(jì)是以評估內(nèi)部控制為起點(diǎn)，根據(jù)對內(nèi)部控制制度可靠性的分析，確定實(shí)質(zhì)性測試的性質(zhì)、時(shí)間和范圍。風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)則是以風(fēng)險(xiǎn)評估為起點(diǎn)，通過對固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的分析，來確定影響會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目的重要因素和檢查風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確定實(shí)質(zhì)性測試的性質(zhì)、時(shí)間和范圍。風(fēng)險(xiǎn)的控制和評估貫穿于風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)的始終，運(yùn)用審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模式指導(dǎo)整個(gè)審計(jì)工作。
3、對內(nèi)部控制的理解不同。
在制度基礎(chǔ)審計(jì)模式中使用的內(nèi)部控制概念，包括內(nèi)部會(huì)計(jì)控制和內(nèi)部管理控制。而在風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)階段，開始以要素來解釋內(nèi)部控制。1988年美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)提出內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)由控制環(huán)境、會(huì)計(jì)系統(tǒng)和控制程序三個(gè)要素組成。1992年進(jìn)一步將其分成控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評估、控制活動(dòng)、信息與溝通、監(jiān)督五個(gè)要素，形成了內(nèi)部控制整體框架概念，強(qiáng)調(diào)對控制環(huán)境和控制風(fēng)險(xiǎn)的評價(jià)，評價(jià)范圍和重點(diǎn)都發(fā)生了變化。以前對內(nèi)部控制進(jìn)行評價(jià)的目的是確定其有效程度以及可靠程度，進(jìn)而確定實(shí)質(zhì)性測試的詳細(xì)程度。而風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)對內(nèi)部控制進(jìn)行評價(jià)則是為了確定控制風(fēng)險(xiǎn)，特別是對那些對財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性有重大影響的舞弊差錯(cuò)和非法行為失控的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)。
4、審計(jì)資源分配的恰當(dāng)性不同。
制度基礎(chǔ)審計(jì)由于沒有進(jìn)行系統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)分析，容易導(dǎo)致審計(jì)資源在審計(jì)領(lǐng)域的不恰當(dāng)分配，進(jìn)而影響審計(jì)工作效率。風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)則不然，由于它從風(fēng)險(xiǎn)分析開始，能夠把主要精力放在容易出錯(cuò)的領(lǐng)域，減少了不易出錯(cuò)領(lǐng)域的工作，從而在保證審計(jì)效果的前提下提高審計(jì)工作效率。
然而，風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)仍有其自身固有的局限性，主要體現(xiàn)在:
1、風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量上的困難。
風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式引人了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型。將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)分解為固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)要素。運(yùn)用審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的主要局限之一，就是計(jì)量模型各組成要素的困難。盡管審計(jì)人員在計(jì)劃中付出了最大努力，但是對可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和由此確定的計(jì)劃的檢查風(fēng)險(xiǎn)的評價(jià)都是非常主觀的，只能盡可能地接近實(shí)際。如在評價(jià)固有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須考慮經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的性質(zhì)、賬戶余額及總體特征、被審計(jì)單位的性質(zhì)、上期審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的差錯(cuò)項(xiàng)目在本期是否得到糾正、被審計(jì)單位的外部環(huán)境以及各種易于發(fā)生錯(cuò)誤或舞弊的事項(xiàng)等諸多因素。在綜合評價(jià)上述因素后，便在50%至100%的區(qū)間內(nèi)大致確定一個(gè)固有風(fēng)險(xiǎn)水平。這一過程無疑是十分復(fù)雜也是十分困難的，人為主觀的痕跡也過于明顯。不同的審計(jì)人員估計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)水平可能大相徑庭。為了解決計(jì)量上的困難，許多審計(jì)人員采用概括性和主觀的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，如“低”、“中”、“高”等。又如期望審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平的確定。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中，首先要解決的問題是期望審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的值是多少才是可接受的。這個(gè)問題就是主觀的，沒有專門的理論框架或指南為確定期望審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供科學(xué)的依據(jù)。但是大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般都將可容忍的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)在5%。美國第47號《審計(jì)準(zhǔn)則公告》提出的指導(dǎo)性風(fēng)險(xiǎn)水平也為5%。為什么確認(rèn)為5%而不是4%或6%?這是否意味著審計(jì)人員愿意他們簽發(fā)的100份審計(jì)報(bào)告中有5份含有錯(cuò)誤呢?這都是值得探討的問題。此外，重要性指標(biāo)的確定雖有諸多具體的計(jì)算方法，但各方法本身的合理性卻缺乏客觀的建立(或設(shè)計(jì))依據(jù)。所有這些都將影響風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用，并最終影響到審計(jì)工作的執(zhí)行效果。
2、根據(jù)特定的、計(jì)劃的檢查風(fēng)險(xiǎn)水平來衡量所需要的證據(jù)量同樣困難。
用于將檢查風(fēng)險(xiǎn)降低至計(jì)劃水平的審計(jì)工作計(jì)劃是各種審計(jì)程序的組合，每一種程序都適用于不同審計(jì)目標(biāo)的不同類型的證據(jù)。審計(jì)人員的計(jì)量方法無法精確到可以對組合的證據(jù)進(jìn)行精確的量化。審計(jì)人員只能主觀地評價(jià)計(jì)劃的證據(jù)是否是以實(shí)現(xiàn)低、中或高水平的檢查風(fēng)險(xiǎn)。計(jì)量方法一般足以使審計(jì)人員知道，要實(shí)現(xiàn)較低的、計(jì)劃的檢查風(fēng)險(xiǎn)，比實(shí)現(xiàn)中等或較高的、計(jì)劃的檢查風(fēng)險(xiǎn)需要更多的證據(jù)。但確定到底應(yīng)增加多少證據(jù)，則需要大量的職業(yè)判斷。
3、容易產(chǎn)生根據(jù)財(cái)務(wù)狀況出具審計(jì)意見的情況。
從理論上說，企業(yè)業(yè)績好壞并不影響審計(jì)意見。業(yè)績差的企業(yè)只要財(cái)務(wù)報(bào)表如實(shí)反映經(jīng)營狀況，審計(jì)人員就應(yīng)該出具無保留審計(jì)意見。因此審計(jì)意見的性質(zhì)不應(yīng)該與企業(yè)的經(jīng)營狀況發(fā)生聯(lián)系，自然審計(jì)報(bào)告也不應(yīng)受企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)大小的影響。但在風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式下，企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也成了審計(jì)人員必須考慮的重要因素。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營狀況不佳，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)加大時(shí)，企業(yè)管理當(dāng)局為掩蓋經(jīng)營責(zé)任而粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的可能性增大，審計(jì)人員面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)自然也增大。為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，減輕審計(jì)責(zé)任，審計(jì)人員此時(shí)的審計(jì)態(tài)度會(huì)趨于慎重、嚴(yán)厲，反之則情況相反，即:企業(yè)經(jīng)營狀況良好，審計(jì)人員面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較小時(shí)，審計(jì)尺度就放松。這樣便形成了一種容易根據(jù)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況出具審計(jì)意見的傾向。這種作法在某種程度上使審計(jì)喪失了它原本的意義，不利于審計(jì)職業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
4、受到內(nèi)部控制局限性的制約。
盡管風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式在考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不僅關(guān)注了差錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)，還對經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和舞弊風(fēng)險(xiǎn)予以高度重視。但是它在查錯(cuò)揭弊方面所發(fā)揮的作用仍是有限度的，這是因?yàn)閷刂骑L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評價(jià)仍是風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)中的一個(gè)重要程序。它也必然會(huì)受到內(nèi)部控制局限性的制約。當(dāng)管理層串通舞弊，審計(jì)人員應(yīng)如何應(yīng)對仍是面對風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式的一大難題。美國近期安然、施樂及世界通信財(cái)務(wù)丑聞的發(fā)生就是因?yàn)閮?nèi)部控制存在問題，它們無一例外地與公司管理高層密切相關(guān)。審計(jì)人員過分信賴實(shí)際并不可靠的內(nèi)部控制而減少了實(shí)質(zhì)性測試的工作量，這必然會(huì)導(dǎo)致審計(jì)失敗的發(fā)生。由于風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式的固有局限，加上我國企業(yè)目前內(nèi)部控制不健全的現(xiàn)實(shí)及審計(jì)人員素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀，我們以為，目前引人風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)尚需慎重為之。
【風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式的理論分析論文】相關(guān)文章：
風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式及其運(yùn)用03-20
中國新舊審計(jì)準(zhǔn)則體系的審計(jì)模式基礎(chǔ)分析03-24
風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)芻議03-21
審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模式的演變及風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的新發(fā)展03-21
試論審計(jì)理論基礎(chǔ)03-22
風(fēng)險(xiǎn)管理論文06-22
風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)部審計(jì)論文11-23
風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的發(fā)展及在我國的應(yīng)用03-22