- 相關(guān)推薦
審計(jì)委員會(huì)制度與中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新
【摘要】本文上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的事務(wù)控制權(quán)安排及其缺陷,并提出改進(jìn)措施。我們研究發(fā)現(xiàn),在中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中,企業(yè)經(jīng)理人不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力,而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力,其中的作為董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)的審計(jì)委員會(huì)不是我們所設(shè)計(jì)的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì),而是接近于美國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)委員會(huì)。這一安排不符合關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排的分權(quán)制衡原則,難以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性。我們?cè)谥袊?guó)上市公司治理中的監(jiān)事會(huì)監(jiān)視為什么會(huì)流于形式的基礎(chǔ)上,提出應(yīng)進(jìn)行中國(guó)上市公司治理的創(chuàng)新,即取消監(jiān)事會(huì)(制度),設(shè)立獨(dú)立于董事會(huì)與之平行的符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì),或?qū)⒈O(jiān)事會(huì)改造為符合我們界定的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)。
【關(guān)鍵詞】審計(jì)委員會(huì)制度 公司治理 創(chuàng)新
會(huì)計(jì)信息失真已成為中國(guó)資本市場(chǎng)的一塊頑疾,那么,其成因除了流竄匪幫戰(zhàn)略在資本市場(chǎng)中占優(yōu)這一根本原因之外(謝德仁,2001),在企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的制度安排上是否也存在一定缺陷呢?如何解決之?本文試對(duì)此展開(kāi)研究。為完成此研究目標(biāo),本文共包括4節(jié),其中,第1節(jié)簡(jiǎn)介現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排和本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì);第2節(jié)厘清中國(guó)上市公司的現(xiàn)行治理框架關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的安排及其缺陷;第3節(jié)討論如何利用符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)制度進(jìn)行中國(guó)上市公司的治理創(chuàng)新;第4節(jié)為本文結(jié)語(yǔ)。
一、現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排和本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)
對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)的會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán),我們一方面可以把其企業(yè)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程從事務(wù)性上區(qū)分為內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)(含剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)行使、內(nèi)部會(huì)計(jì)部分治理和內(nèi)部會(huì)計(jì)控制等)和外部會(huì)計(jì)事務(wù)(即注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)及其相關(guān)事務(wù));另一方面,我們還可以把企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)的控制權(quán)區(qū)分為積極權(quán)力(決策權(quán)或監(jiān)控權(quán))和消極權(quán)力(即知情權(quán)、改進(jìn)建議權(quán)和向相關(guān)主體報(bào)告權(quán))。這樣,關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告方面的控制權(quán)安排就可以形成如下2 x 2矩陣,如圖1所示。
按照我們(謝德仁,2005b)的分析,由經(jīng)理人和治理層(亦即董事和董事會(huì))擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力是交易本錢相對(duì)較低和交易效率較高的制度安排,但若也由其擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力,則不符合權(quán)力制衡原則,不利于從制度安排上防止經(jīng)理人在財(cái)務(wù)報(bào)告方面的道德風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而不利于保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和保障財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。為此,需要另設(shè)獨(dú)立于經(jīng)理人的審計(jì)委員會(huì)(即符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì))來(lái)獨(dú)立擁有和行使企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力,以制衡經(jīng)理人擁有的內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)積極權(quán)力,盡可能隔斷經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的不良。這樣,審計(jì)委員會(huì)的本原性質(zhì)就在于,其是現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一部分,直接代表股東利益負(fù)責(zé)監(jiān)控企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)以確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)理人的獨(dú)立性,從而降低企業(yè)治理本錢。為符合此本原性質(zhì),審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由股東直接選聘和激勵(lì)的具有會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)和審計(jì)等相關(guān)專業(yè)知識(shí)、且獨(dú)立于經(jīng)理人的職員組成,直接對(duì)股東負(fù)責(zé)。我們所建議的符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)在性質(zhì)和作用機(jī)理上與美國(guó)和中國(guó)等現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)委員會(huì)是根本不同的。
綜上,在現(xiàn)代企業(yè)中,關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)的控制權(quán)安排范式就是:經(jīng)理人在擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力的同時(shí)還擁有對(duì)企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力,審計(jì)委員會(huì)在擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力的同時(shí)還擁有對(duì)企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力,而股東則可通過(guò)經(jīng)理人和審計(jì)委員會(huì)成員的選聘、激勵(lì)以及其他制度安排(包括對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排的直接調(diào)整)來(lái)調(diào)整和影響后兩者對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力的享有和行使。①,各方的責(zé)任承擔(dān)與此相配。
二、上市公司的會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán):中國(guó)現(xiàn)行制度安排及其缺陷
中國(guó)上市公司治理的現(xiàn)行框架主要是由《公司法》(2005年修訂版,下同)來(lái)規(guī)范的。②按照《公司法》,中國(guó)上市公司的股東大會(huì)的主要控制權(quán)在于選聘和激勵(lì)董事與監(jiān)事,以及少數(shù)重大事項(xiàng)的決策權(quán);而董事和董事會(huì)實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)的(剩余)控制權(quán),是我們(謝德仁,2005a)所定義的經(jīng)理人和治理層;監(jiān)事會(huì)是一個(gè)不享有企業(yè)控制權(quán),難以實(shí)現(xiàn)其監(jiān)視功能的監(jiān)視機(jī)構(gòu),我們?cè)谙鹿?jié)中再對(duì)此做具體分析;經(jīng)理們是不享有企業(yè)(剩余)控制權(quán)的,他們僅是董事會(huì)決策的執(zhí)行者。至于董事會(huì)專門委員會(huì),《公司法》并未就此作出規(guī)定。但按照2002年證監(jiān)會(huì)與當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》和系列董事會(huì)專門委員會(huì)實(shí)施細(xì)則指引,上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議,設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì),專門委員會(huì)成員全部由董事組成,其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人。從這些規(guī)范文件對(duì)專門委員會(huì)的職權(quán)規(guī)定可以看出,專門委員會(huì)主要是進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)的研究和提出建議,供董事會(huì)決策。故這些專門委員會(huì)更多地是擔(dān)當(dāng)董事會(huì)在某方面企業(yè)控制權(quán)行使的咨詢機(jī)構(gòu),而非直接進(jìn)行決策的機(jī)構(gòu),真正的決策還是需要由董事會(huì)本身來(lái)作出的。
按照2005年修訂的《公司法》第一百七十條的規(guī)定,“公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,依照公司章程的規(guī)定,由股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定。公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)就解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行表決時(shí),應(yīng)當(dāng)答應(yīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所陳述意見(jiàn)。”這意味著,當(dāng)公司章程規(guī)定,由董事會(huì)決定承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用和解聘時(shí),企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力為作為經(jīng)理人的董事會(huì)所享有。而2005年修訂前的《公司法》中并未明確規(guī)定企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力安排。若公司章程規(guī)定由股東大會(huì)來(lái)決定承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用和解聘時(shí),則按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2000年5月18日修訂發(fā)布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》之規(guī)定,“會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任,由董事會(huì)提出提案,股東大會(huì)表決通過(guò)�！本痛酥贫劝才哦�,表面上,股東大會(huì)直接擁有外部會(huì)計(jì)事務(wù)的部分積極權(quán)力,但由于是否聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所需由董事會(huì)提議,而非股東直接提議,加之股東大會(huì)只是表決是否聘任,董事會(huì)擁有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)執(zhí)業(yè)能力等信息,對(duì)于審計(jì)收費(fèi)等重要事項(xiàng)則由董事會(huì)決策,所以,外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力被董事會(huì)所實(shí)質(zhì)掌控。更何況,在諸多上市公司中,存在控股大股東,上市公司的外部會(huì)計(jì)事務(wù)全部權(quán)力實(shí)際是被大股東所擁有和行使。因此,在中國(guó)的上市公司中,大股東或董事會(huì)實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的全部權(quán)力或積極權(quán)力,自然難以從制度上保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師相對(duì)于經(jīng)理人的獨(dú)立性。監(jiān)事會(huì)固然如《公司法》所規(guī)定的,有檢查公司財(cái)務(wù)、聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查公司經(jīng)營(yíng)異常情況等權(quán)力,但監(jiān)事會(huì)顯然并不擁有企業(yè)的外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力。2001年開(kāi)始,中國(guó)證監(jiān)會(huì)開(kāi)始在中國(guó)上市公司中推行獨(dú)立董事制度。其中的規(guī)范文件為中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年8月16號(hào)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》。按照該文件,獨(dú)立董事可以向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所,但這只是董事會(huì)內(nèi)部的分工而已。
而就企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力安排來(lái)看,《公司法》規(guī)定,董事會(huì)有權(quán)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng),并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng),所以,董事會(huì)(包括通常也是董事之一的經(jīng)理)還擁有企業(yè)的內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力。當(dāng)然,由經(jīng)理人擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力本身符合我們?cè)诘谝还?jié)提出的關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)權(quán)力安排的分權(quán)原則。至于企業(yè)內(nèi)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力,連
同其他企業(yè)事務(wù)的消極權(quán)力一樣,監(jiān)事會(huì)雖在名義上享有,但如后面的分析,實(shí)際上難以發(fā)揮作用。這樣,企業(yè)內(nèi)部和外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力和消極權(quán)力實(shí)在都把握在以董事會(huì)為核心的經(jīng)理人手中。因此,按照前述現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)權(quán)力安排的分權(quán)原則,企業(yè)內(nèi)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力應(yīng)分開(kāi)安排給獨(dú)立的治理機(jī)構(gòu)享有。顯然,中國(guó)《公司法》關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)的權(quán)力安排違反這一分權(quán)原則,從而難以保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性,進(jìn)而會(huì)影響提供給外部投資者的財(cái)務(wù)報(bào)告之質(zhì)量。
固然在2005年修訂前后的《公司法》中都無(wú)關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定,但在2002年1月7日,證監(jiān)會(huì)與當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》和系列董事會(huì)專門委員會(huì)實(shí)施細(xì)則指引。按照這些規(guī)范文件,上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì),審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人,至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。由此,審計(jì)委員會(huì)開(kāi)始正式走人中國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)之中。按照這些規(guī)范文件,審計(jì)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé),委員會(huì)的提案提交董事會(huì)審議決定,審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)包括提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)視公司的內(nèi)部審計(jì)制度及實(shí)在施、負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通、審核公司的財(cái)務(wù)信息及其表露以及審查公司的內(nèi)控制度�？梢钥闯�,中國(guó)上市公司的審計(jì)委員會(huì)僅擁有公司外部會(huì)計(jì)事務(wù)的部分積極或消極權(quán)力。實(shí)在,即使審計(jì)委員會(huì)擁有外部會(huì)計(jì)事務(wù)的全部消極權(quán)力乃至積極權(quán)力,那也還是代表董事會(huì)在擁有相關(guān)權(quán)力,只是董事會(huì)內(nèi)部的分工,這無(wú)法保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師相對(duì)于經(jīng)理人的獨(dú)立性。
因此,在中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中,企業(yè)經(jīng)理人(董事會(huì))不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力,而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力,其中的作為董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)的審計(jì)委員會(huì)不是我們所設(shè)計(jì)的本原陛質(zhì)的審計(jì)委員會(huì),而是接近于美國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)委員會(huì),但地位又不如后者。
綜上,中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)之關(guān)系如圖2所示。
三、審計(jì)委員會(huì)制度與中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新
在中國(guó)上市公司中設(shè)立本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì),或多或少地會(huì)涉及其與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系。由于,根據(jù)《公司法》和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定,監(jiān)事會(huì)“檢查公司的財(cái)務(wù)”之職責(zé)似乎還是重在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面,包括對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)意見(jiàn)及所涉及事項(xiàng)做出評(píng)價(jià),明確說(shuō)明財(cái)務(wù)報(bào)告是否真實(shí)反映公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果等。那么,在現(xiàn)行董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之外另設(shè)一與它們平行的審計(jì)委員會(huì),還是將現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)改造為審計(jì)委員會(huì)呢?下面我們不妨先討論一下中國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)制度及其缺陷,然后再討論審計(jì)委員會(huì)制度與監(jiān)事會(huì)及中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新之間的關(guān)系。
1.中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)及其缺陷
按照《公司法》有關(guān)規(guī)定,監(jiān)事會(huì)成員并非完全是由股東大會(huì)選聘的,其中三分之一是由企業(yè)職工選出的職工代表,監(jiān)事會(huì)不享有企業(yè)控制權(quán),也不明確對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé),③其主要職責(zé)似乎是對(duì)董事會(huì)(及其下屬)行使剩余控制權(quán)進(jìn)行監(jiān)視,這包括兩方面,一方面是對(duì)董事會(huì)行使剩余控制權(quán)的正當(dāng)合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)視,這自然終極對(duì)股東、債權(quán)人和職工等都好,另一方面似乎是要保護(hù)什么利益相關(guān)者的利益。但《公司法》的題目也就由此而生,由于公司實(shí)際上是個(gè)法律虛構(gòu),并不存在著所謂的公司利益,如當(dāng)董事會(huì)不是從激勵(lì)角度考慮而決定較大幅度地進(jìn)步全體職工的工資福利時(shí),對(duì)股東和債權(quán)人自然不利,那么,監(jiān)事會(huì)如何判定呢?其中的股東代表和職工代表必然有根本的意見(jiàn)分歧。其中的股東代表自然受控于股東,維護(hù)股東利益,而職工代表則首先應(yīng)是維護(hù)企業(yè)員工的利益,其次才是維護(hù)股東利益。但作為職工代表的監(jiān)事本身一般首先是企業(yè)職工,其作為職工的受聘崗位和激勵(lì)受企業(yè)治理層的控制,甚至其是否被提名為監(jiān)事也是取決于企業(yè)治理層,④自然不能獨(dú)立于經(jīng)理人,而其作為監(jiān)事的激勵(lì)則受制于企業(yè)股東大會(huì)。這樣,職工代表監(jiān)事在實(shí)踐很可能是首先維護(hù)企業(yè)股東的利益。再如,企業(yè)會(huì)計(jì)信息造假在短期內(nèi)對(duì)企業(yè)內(nèi)部職工可能也是有利的(如推遲公司陷進(jìn)財(cái)務(wù)困境,使公司有再融資資格進(jìn)而融進(jìn)了發(fā)工資所需的資金),這樣,職工代表監(jiān)事又如何有動(dòng)力往監(jiān)視呢?因此,《公司法》的相關(guān)規(guī)定在邏輯上就令監(jiān)事會(huì)中三分之一的職工代表監(jiān)事處在角色混亂的尷尬境地,從而導(dǎo)致無(wú)論作為職工代表的監(jiān)事是工會(huì)主席還是其他員工,在實(shí)踐中均難以發(fā)揮監(jiān)視作用。此外,即使不考慮上述情形,僅就監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)行使剩余控制權(quán)的正當(dāng)合規(guī)性監(jiān)視也很難落到實(shí)處,在董事會(huì)會(huì)議上,所有決策完全可以是正當(dāng)合規(guī)的,但在執(zhí)行中卻違法違規(guī),監(jiān)事會(huì)是難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和監(jiān)視的,由于監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)及經(jīng)理之間的信息不對(duì)稱題目尚待解決,且監(jiān)事(尤其是職工代表監(jiān)事)很可能缺乏正確判定董事和高級(jí)治理職員行為和檢查公司財(cái)務(wù)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與能力。
總之,中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)制度在為誰(shuí)而監(jiān)視、監(jiān)視什么、如何往監(jiān)視、有何能力往監(jiān)視以及有何激勵(lì)往監(jiān)視等方面都存在題目,以致市場(chǎng)各方關(guān)于監(jiān)事會(huì)達(dá)成共叫的是,監(jiān)事會(huì)監(jiān)視流于形式,監(jiān)事會(huì)自身成為可有可無(wú)的擺設(shè)。⑤這已得到諸多經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持(如李爽和吳溪,2003)。
顯然,上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)與我們所建議的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)和作用機(jī)理存在根本差異,監(jiān)事會(huì)不享有外部事務(wù)的積極權(quán)力,但在上應(yīng)擁有包括企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)在內(nèi)的各類事務(wù)的消極權(quán)力,而本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)享有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力,且主要限于此,而無(wú)貌似龐大卻無(wú)法或難以實(shí)現(xiàn)的對(duì)經(jīng)理人的全方位監(jiān)視職責(zé)。
2.中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新:引進(jìn)符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)制度
何佳和張曉農(nóng)(2001)在審計(jì)委員會(huì)制度時(shí)曾提出幾個(gè)改革方案:1.、完善現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度,不設(shè)立審計(jì)委員會(huì);2.在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì),取代現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度;3.在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì),同時(shí)保存經(jīng)改進(jìn)的監(jiān)事會(huì);4.答應(yīng)企業(yè)在方案2和3中進(jìn)行選擇。在他們看來(lái),方案1實(shí)施難度小,但監(jiān)事會(huì)的監(jiān)視屬于事后監(jiān)視,且在實(shí)踐中已流于形式,即使改進(jìn)也很難發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)視作用;方案2可以鑒戒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),建立起全新的監(jiān)視機(jī)制,形成決策過(guò)程中的監(jiān)視,可以全面改觀上市公司監(jiān)視機(jī)制的局面,但需修改公司法,難度較大,所需時(shí)間較長(zhǎng);方案3加大了監(jiān)視本錢,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看沒(méi)必要進(jìn)行雙重監(jiān)視,隨著上市公司治理結(jié)構(gòu)等方面的建立和規(guī)范,應(yīng)逐步取消監(jiān)事會(huì);方案4比較可行,對(duì)于一股獨(dú)大和董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的公司可采用方案3,進(jìn)行雙重監(jiān)視,而對(duì)于股權(quán)分散和董事長(zhǎng)不兼任總經(jīng)理的公司可采用方案2。因此,若不存在一股獨(dú)大,何佳和張曉農(nóng)(2001)的傾向是采取上述方案2,即取消現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度,在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。吳敬璉先生2001年6月8日在有關(guān)研討會(huì)中也曾提出在董事會(huì)中設(shè)立以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會(huì),并把監(jiān)事會(huì)并進(jìn)審計(jì)委員會(huì)。⑥
顯然,何佳和張曉農(nóng)(2001)等的路徑和我們是不同的,他們不是從企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的安排角度進(jìn)行分析的。而按照我們前面的分析,本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)必須平行和獨(dú)立于董事會(huì),這是關(guān)于企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)積極權(quán)力安排制度創(chuàng)新的關(guān)鍵之所在。至于監(jiān)事會(huì)是否需要取消,是否可將之改造為新設(shè)立的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)則是另一個(gè)。
鑒于監(jiān)事會(huì)制度所存在的重大缺陷和實(shí)踐中的無(wú)效,我們也同意取消
現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度。同時(shí),我們建議,另設(shè)立平行和獨(dú)立于董事會(huì)(經(jīng)理人)的符合我們所分析的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì),即讓獨(dú)立于董事會(huì)(經(jīng)理人)的審計(jì)委員會(huì)享有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力。這樣,中國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)將如圖3所示。當(dāng)然,若董事會(huì)下仍設(shè)立協(xié)助董事會(huì)行使或得到董事會(huì)授權(quán)代為行使企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)積極權(quán)力和外部會(huì)計(jì)事務(wù)消極權(quán)力的審計(jì)委員會(huì),則我們所建議設(shè)立的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)可改稱為監(jiān)事會(huì)或獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)等名稱。當(dāng)然,由于實(shí)踐中的審計(jì)委員會(huì)已隸屬于董事會(huì),鑒于我國(guó)的監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)平行的一個(gè)治理結(jié)構(gòu),且我國(guó)已經(jīng)采用監(jiān)事會(huì)制度多年,大家都很熟悉這一名稱,因此,我們以為,可以稱符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)為“監(jiān)事會(huì)”,其成員就叫“監(jiān)事”。為此,我國(guó)應(yīng)修訂《公司法》,改造我國(guó)上市公司現(xiàn)有的監(jiān)事會(huì),如取消其中必須有職工代表的規(guī)定,按照我們前面對(duì)本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)之分析來(lái)重新界定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)、責(zé)任和監(jiān)事的基本任職資格與任命程序,重新設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制,并要求在公司章程中明確新的監(jiān)事會(huì)之地位和要求公司制定獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)章程。
依據(jù)圖3的公司治理創(chuàng)新,《公司法》和公司章程應(yīng)全部取消現(xiàn)行《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)的其他非會(huì)計(jì)事務(wù)方面的所謂監(jiān)視職責(zé),應(yīng)賦予新的監(jiān)事會(huì)(本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì))對(duì)公司外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力。如新監(jiān)事會(huì)享有包括依法獨(dú)立決定對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師(含其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所,下同)的聘任,監(jiān)視和評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作,審批注冊(cè)會(huì)計(jì)師為公司提供的非審計(jì)服務(wù),確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)服務(wù)報(bào)酬金額和支付方式,審核經(jīng)其批準(zhǔn)的非審計(jì)服務(wù)的報(bào)酬金額和支付方式,注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其獨(dú)立負(fù)責(zé)和報(bào)告等外部會(huì)計(jì)事務(wù)方面的積極權(quán)力。新監(jiān)事會(huì)還應(yīng)享有要求內(nèi)部審計(jì)部分就內(nèi)部審計(jì)結(jié)果向?qū)徲?jì)委員會(huì)和受聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出與其向董事會(huì)所作的一致的報(bào)告,與內(nèi)部審計(jì)師進(jìn)行單獨(dú)會(huì)晤和討論,閱讀公司經(jīng)營(yíng)的各種文件和會(huì)計(jì)記錄,對(duì)公司重要會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)以及內(nèi)部控制制度向經(jīng)理人提出建議,就內(nèi)部會(huì)計(jì)控制題目向股東和相關(guān)管制機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告等內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)方面的消極權(quán)力。至于新監(jiān)事會(huì)成員的激勵(lì)題目,本文限于篇幅,不予討論,但一個(gè)基本原則是,需避免新監(jiān)事會(huì)成員的報(bào)酬結(jié)構(gòu)(含限制性股票或股票期權(quán)的行權(quán)時(shí)間安排)與經(jīng)理人雷同,否則那些導(dǎo)致經(jīng)理人會(huì)計(jì)舞弊的報(bào)酬動(dòng)因也會(huì)同步發(fā)生于新監(jiān)事會(huì)成員身上,進(jìn)而導(dǎo)致他們對(duì)企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)(進(jìn)而財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量)的監(jiān)管失效。
四、結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前中國(guó)資本市場(chǎng)的一個(gè)重要題目就是會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真,這主要源自上市公司大股東可采取流竄匪幫戰(zhàn)略。但即使大股東不能采取流竄匪幫戰(zhàn)略,中國(guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)的安排也是不妥當(dāng)?shù)�。由于在中�?guó)上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中,企業(yè)經(jīng)理人不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力,而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)的積極權(quán)力,其中的作為董事會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)的審計(jì)委員會(huì)不是我們所設(shè)計(jì)的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì),而是接近于美國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計(jì)委員會(huì)。這一制度安排不符合關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)控制權(quán)安排的分權(quán)制衡原則,難以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性。我們?cè)诜治霰O(jiān)事會(huì)監(jiān)視為什么會(huì)流于形式的基礎(chǔ)上,提出應(yīng)進(jìn)行我國(guó)上市公司治理創(chuàng)新,即取消監(jiān)事會(huì),設(shè)立獨(dú)立于董事會(huì)與之平行的符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì),或?qū)⑽覈?guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)改造為符合我們界定的本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)。為此,立法機(jī)構(gòu)和相關(guān)法律界人士需要厘清審計(jì)委員會(huì)的本原性質(zhì)及其在現(xiàn)代企業(yè)治理之中的真正作用機(jī)理,厘清現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部和外部會(huì)計(jì)事務(wù)治理權(quán)力的符合代理原理、交易本錢要求和分權(quán)制衡原則的制度安排,然后對(duì)《公司法》進(jìn)行修訂。
注釋:
�、傩杩浯蟮氖�,符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)制度僅適用于常駐匪幫戰(zhàn)略占優(yōu)的好的市場(chǎng)環(huán)境。若流竄匪幫戰(zhàn)略占優(yōu),這一制度是不能實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)目的的。
②我們此處主要指公司內(nèi)部治理。
�、郾M管2002年證監(jiān)會(huì)與當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》要求監(jiān)事會(huì)對(duì)全體股東負(fù)責(zé),但這與《公司法》實(shí)在是不完全吻合的,《公司法》僅規(guī)定監(jiān)事需要對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),監(jiān)事會(huì)中由職工***選舉出來(lái)的職工監(jiān)事為什么會(huì)和應(yīng)該對(duì)全體股東負(fù)責(zé)呢?
④當(dāng)然,理論上,正如股東代表并不必須具有股東身份一樣,職工代表應(yīng)該不必須是職工,這樣,也許有助于進(jìn)步作為職工代表的監(jiān)事的能力和獨(dú)立性,但還不清楚實(shí)踐中如何解決諸如誰(shuí)來(lái)提名和被提名人的資格要求之類的題目(缺乏相應(yīng)的制度安排),所以,終極選出的職工代表監(jiān)事基本上是在崗職工。
�、莅俣然騁OOGLE搜索一下,就會(huì)發(fā)現(xiàn)《上海證券報(bào)》、《證券時(shí)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》等媒體都曾多次以“上市公司監(jiān)事會(huì)作用亟待加強(qiáng)”、“上市公司監(jiān)事會(huì)大多沒(méi)起到應(yīng)有作用”、“監(jiān)事會(huì)何時(shí)不再是‘花瓶’”之類的標(biāo)題指出監(jiān)事會(huì)的無(wú)效,并呼吁加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的作用。
�、迏蔷喘I先生的論題是“控股股東行為與公司治理”。參http://www.wineast.com/
主要
何佳,張曉農(nóng).2001.上市公司審計(jì)委員會(huì)制度研究.深圳證券交易所綜合研究所,深證綜研字第0043號(hào)
李爽,吳溪.2003.盈余治理、審計(jì)意見(jiàn)與監(jiān)事會(huì)態(tài)度——評(píng)監(jiān)事會(huì)在我國(guó)公司治理中的作用.審計(jì)研究,1:8-13。
謝德仁.2001.企業(yè)剩余索取權(quán):分享安排與剩余計(jì)量.上海:上海人民出版社、上海三聯(lián)書店
謝德仁.2005a.獨(dú)立董事:代理題目之一部分.會(huì)計(jì)研究,2:39-45。
謝德仁.2005b.審計(jì)委員會(huì):本原性質(zhì)與作用機(jī)理.會(huì)計(jì)研究,9:69-74。
【審計(jì)委員會(huì)制度與中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新】相關(guān)文章：
談我國(guó)上市公司內(nèi)部審計(jì)的發(fā)展方略06-06
制度創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新與循環(huán)經(jīng)濟(jì)05-28
論中國(guó)村民自治制度與《村民委員會(huì)組織法》的重構(gòu)06-04
內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的作用論文（精選9篇）05-17
完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)制度創(chuàng)新的迫切需要05-30
關(guān)于中國(guó)假釋制度06-07
審計(jì)有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則來(lái)導(dǎo)航-中國(guó)注協(xié)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的解讀06-02