- 相關(guān)推薦
從Simunic模型看我國(guó)審計(jì)定價(jià)現(xiàn)狀（下）
（四）描述統(tǒng)計(jì)首先是對(duì)審計(jì)收費(fèi)的描述性統(tǒng)計(jì)。根據(jù)A股及境外股年報(bào)審計(jì)收費(fèi)描述性統(tǒng)計(jì)分析表（表4-2）以及對(duì)應(yīng)統(tǒng)計(jì)折線圖（圖4-1，圖4-2），可以看出境外股年報(bào)審計(jì)收費(fèi)的平均值、中位數(shù)、眾數(shù)和最大值均明顯高于A股審計(jì)收費(fèi)，這種情形可能有兩方面的原因：一方面是由于地域性差價(jià)的存在，使得兩者的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)不具可比性。境外股的年報(bào)審計(jì)收費(fèi)，報(bào)酬多采用港幣、美元或其它當(dāng)?shù)毓δ苄载泿胖Ц�，�?dāng)?shù)匚飪r(jià)水平、勞動(dòng)力報(bào)酬的影響使得兩者的差異顯著。另一方面，境外證券市場(chǎng)相對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)更為成熟和規(guī)范，擁有有效的監(jiān)督和監(jiān)管制度。相對(duì)而言，面對(duì)更嚴(yán)格的會(huì)計(jì)制度、審計(jì)準(zhǔn)則和更具約束力的法律條款、境外審計(jì)師所進(jìn)行的審計(jì)工作和所承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)超過(guò)只審計(jì)A股的審計(jì)師，因此伴隨審計(jì)成本的提高收費(fèi)也自然升高，具體的影響因素分析將在下文中詳細(xì)討論。
根據(jù)A股、境外股審計(jì)收費(fèi)頻數(shù)頻率分析表（表4-3）、頻數(shù)分布直方圖（圖4-3）和直方圖附帶正態(tài)曲線圖（圖4-4），樣本公司年報(bào)審計(jì)收費(fèi)呈較明顯的右偏正態(tài)分布。106 家樣本公司A股年報(bào)審計(jì)費(fèi)用集中于（20～60）萬(wàn)元的公司有54家，占樣本總體約50.94％；境外股年報(bào)審計(jì)費(fèi)用集中于此區(qū)間的公司數(shù)為46家，占43.39％。總體表現(xiàn)為中低價(jià)位的年報(bào)審計(jì)競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，其中境外股審計(jì)收費(fèi)的個(gè)別樣本相對(duì)總體顯得過(guò)高，其原因有待進(jìn)一步的分析。表4-3 A股、總體審計(jì)收費(fèi)頻數(shù)頻率統(tǒng)計(jì)分析表
五、實(shí)證檢驗(yàn)
（一）檢驗(yàn)結(jié)果分析
調(diào)用SPSS15.1的Linear Regression過(guò)程，對(duì)模型1進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表5-1至表5-3所示。表5-1顯示模型R2=0.701，消除自變量和樣本量大小的影響，調(diào)整后的R2=0.666，顯示模型擬合效果較好，自變量對(duì)因變量的解釋力為66%以上。
從檢驗(yàn)結(jié)果表5-3看，有七個(gè)影響審計(jì)收費(fèi)的因素在5%置信水平下回歸結(jié)果顯著：分別是資產(chǎn)規(guī)模、合并子公司數(shù)、應(yīng)收賬款的比率、凈資產(chǎn)收益率、最近3年中是否出現(xiàn)過(guò)虧損、審計(jì)意見(jiàn)的類型和是否由國(guó)際“四大”所進(jìn)行年報(bào)審計(jì)�；貧w分析結(jié)果顯著的變量系數(shù)符號(hào)皆和假設(shè)相符，說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的特征在這些方面同相關(guān)文獻(xiàn)所研究的國(guó)外市場(chǎng)較為接近。
（二）模型比較
下面對(duì)回歸方程1和回歸方程2的參數(shù)估計(jì)值及其符號(hào)檢驗(yàn)進(jìn)行比較分析(見(jiàn)表5-7)。
具體來(lái)看，兩個(gè)模型中變量LnASSETS的系數(shù)均在0.4左右，符號(hào)為正，且其t檢驗(yàn)顯示在5%的水平上顯著，說(shuō)明審計(jì)客戶資產(chǎn)規(guī)模是影響審計(jì)定價(jià)的重要因素。這一結(jié)果同前文關(guān)于審計(jì)定價(jià)以客戶資產(chǎn)規(guī)模為基礎(chǔ)的假設(shè)一致，也與前人的研究結(jié)論相同。資產(chǎn)規(guī)模決定審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)中的資源投入，較大程度反映審計(jì)所要花費(fèi)的成本。此外，該結(jié)果與各地財(cái)政物價(jià)部門(mén)制定的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中以客戶資產(chǎn)為依據(jù)相一致。
表示合并報(bào)表子公司數(shù)的變量，其系數(shù)為正與預(yù)期一致，t檢驗(yàn)表明在5%的水平上顯著，說(shuō)明在審計(jì)業(yè)務(wù)定價(jià)過(guò)程中，合并報(bào)表所涉及子公司數(shù)也是考慮的重要因素之一。在資產(chǎn)規(guī)模一定的情況下，審計(jì)涉及子公司越多，特別當(dāng)子公司涉及多個(gè)行業(yè)或國(guó)家時(shí)，企業(yè)內(nèi)部情況就越復(fù)雜，審計(jì)師為出具審計(jì)意見(jiàn)不僅需要有更強(qiáng)的專業(yè)能力相應(yīng)的工作量也更多，審計(jì)定價(jià)也應(yīng)越高。
應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例的變量，其系數(shù)為正與預(yù)期一致且在模型一中通過(guò)5%重要性水平性的t檢驗(yàn)，說(shuō)明在A股市場(chǎng)上審計(jì)業(yè)務(wù)定價(jià)時(shí)審計(jì)師將應(yīng)收賬款的比例作為考慮的因素之一，應(yīng)收賬款可以作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外部表現(xiàn)的量化指標(biāo)，這可能與近年來(lái)國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)中上市公司管理層利用應(yīng)收資產(chǎn)舞弊案的增多有關(guān)。應(yīng)收賬款的增加會(huì)伴隨審計(jì)工作量的增加，例如詢證函的發(fā)放和回收，賬齡分析，壞賬的核算和補(bǔ)提以及相關(guān)的替代性測(cè)試等。模型二中該指標(biāo)未通過(guò)5%重要性水平的t檢驗(yàn)，說(shuō)明在境外市場(chǎng)上審計(jì)師并未將應(yīng)收賬款作為審計(jì)定價(jià)考慮的重要因素之一，可能是由于在國(guó)外證券市場(chǎng)嚴(yán)格的監(jiān)管制度下管理層利用應(yīng)收資產(chǎn)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)較低從而審計(jì)師不再將應(yīng)收帳款的多寡作為審計(jì)定價(jià)的考慮因素，體現(xiàn)出按中國(guó)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的境內(nèi)A股審計(jì)和按國(guó)際或境外審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的境外股審計(jì)對(duì)審計(jì)復(fù)雜程度的考量指標(biāo)不同。
存貨占總資產(chǎn)比例的變量，其系數(shù)為負(fù)與預(yù)期不一致且兩次5%重要性水平的t檢驗(yàn)均不顯著，說(shuō)明審計(jì)師未將存貨比例作為審計(jì)定價(jià)考慮的重要因素。存貨是審計(jì)業(yè)務(wù)的重點(diǎn)項(xiàng)目，然而在定價(jià)中卻未考慮這個(gè)指標(biāo)，部分說(shuō)明審計(jì)師在定價(jià)上處于弱勢(shì)，不能充分根據(jù)審計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性定價(jià)，也說(shuō)明現(xiàn)有審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，審計(jì)客戶的議價(jià)能力要高于審計(jì)師。
在表示經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)因素的三個(gè)影響因素中，只有作為反映財(cái)務(wù)獲利性的凈資產(chǎn)收益率兩次5%水平上的t檢驗(yàn)均顯著且與預(yù)期符號(hào)一致，說(shuō)明作為財(cái)務(wù)報(bào)告重要披露指標(biāo)之一的凈資產(chǎn)收益率得到了審計(jì)師、上市公司和報(bào)表使用者（第三方）的足夠重視。
長(zhǎng)期負(fù)債對(duì)總資產(chǎn)比例，作為反映財(cái)務(wù)流動(dòng)性的影響因素對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響方向與預(yù)期不一致，且均未為通過(guò)模型一和二中5%重要性水平的t檢驗(yàn)，顯示出審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)時(shí)的短視性，不能考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
另一個(gè)表示經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的影響因素-近三年是否虧損，在模型一中通過(guò)5%重要性水平性的t檢驗(yàn)而在模型二中未通過(guò)，再次體現(xiàn)了境內(nèi)A股和海外股在審計(jì)定價(jià)上的不同影響因素。對(duì)于我國(guó)上市公司而言，連續(xù)兩年虧損的公司將受到特別處理，連續(xù)三年虧損的就會(huì)被摘牌，無(wú)論是管理層、投資者還是審計(jì)師在對(duì)虧損的敏感性都很強(qiáng)。一旦出現(xiàn)虧損，境內(nèi)A股公司管理層粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)會(huì)更為強(qiáng)烈，相應(yīng)地審計(jì)師在承擔(dān)審計(jì)工作中的工作量和風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)增加，由此成本的上升必然帶動(dòng)收費(fèi)的上升。從以上三個(gè)經(jīng)營(yíng)分險(xiǎn)的影響因素綜合來(lái)看，審計(jì)師在進(jìn)行業(yè)務(wù)定價(jià)時(shí)除了對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)短期獲利性給予了一定的關(guān)注外，對(duì)于企業(yè)總體的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有充分考慮，顯示出審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)時(shí)的短視性不能考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也反映出審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、外部職業(yè)環(huán)境寬松使審計(jì)師沒(méi)有受到有效的法律、法規(guī)、行政命令約束。
代表審計(jì)意見(jiàn)的變量(OPIN)在兩個(gè)回歸模型中系數(shù)與預(yù)期均一致且通過(guò)了5%重要性水平性的t檢驗(yàn)，表明在目前的審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)意見(jiàn)類型是審計(jì)師保持獨(dú)立性和與客戶進(jìn)行力量博弈時(shí)最有力的“武器”，審計(jì)意見(jiàn)的類型決定了上市公司披露數(shù)據(jù)的可信度，無(wú)論是對(duì)上市公司管理層、審計(jì)師還是第三方（報(bào)表使用者）都有著舉足輕重的影響力。
兩次回歸結(jié)果均顯示，當(dāng)年審計(jì)師是否發(fā)生變更(INITIAL)對(duì)審計(jì)定價(jià)沒(méi)有顯著影響，也就是說(shuō)審計(jì)師的變更并不會(huì)引起審計(jì)定價(jià)的顯著變動(dòng)。結(jié)果否定了原假設(shè)，表明現(xiàn)有的證據(jù)還不足以說(shuō)明我國(guó)的證券審計(jì)市場(chǎng)上存在普遍的低價(jià)攬客行為。但是，造成這一結(jié)果的另一個(gè)可能原因是樣本中公司發(fā)生審計(jì)師變更的理由各有不同，有的是審計(jì)師主動(dòng)請(qǐng)聘，有的是客戶解聘，顯然這兩種不同原因的審計(jì)師變更對(duì)后任的審計(jì)業(yè)務(wù)定價(jià)的影響是截然不同的。在本文選取的106家樣本公司中共有14家05年變更了審計(jì)師，占樣本總量的13.2%，其中由于審計(jì)費(fèi)用協(xié)商未果審計(jì)師主動(dòng)請(qǐng)聘的有4家占變更總量的28.5%，出于客戶自身發(fā)展要求而解聘原事務(wù)所另聘他家的有8家，占變更總量的57%，還有2家是由于事務(wù)所本身的兼并重組引起的審計(jì)師名稱的變更。由此可見(jiàn)，目前市場(chǎng)上審計(jì)師的變更更多情況下是客戶單方面的決定，這無(wú)疑會(huì)在一定程度上影響審計(jì)收費(fèi)。
另外，表示任期的影響變量也不顯著，即審計(jì)業(yè)務(wù)的定價(jià)不會(huì)隨審計(jì)任期的變動(dòng)而變動(dòng)，這可能正如前文附注所指出的審計(jì)規(guī)模效應(yīng)引起的收費(fèi)逐年遞減抵消了由低價(jià)進(jìn)入行為引起的收費(fèi)逐年上升帶來(lái)的對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。
是否由國(guó)際“四大”所進(jìn)行年報(bào)審計(jì)在兩個(gè)回歸模型中系數(shù)均與預(yù)期一致且通過(guò)了5%重要性水平性的t檢驗(yàn)，表明在我國(guó)目前的審計(jì)市場(chǎng)上存在著較為顯著的“四大溢價(jià)”現(xiàn)象。王英姿（2002）在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的研究中指出：事務(wù)所的規(guī)模越大、名譽(yù)越佳、資歷越深，其審計(jì)質(zhì)量相對(duì)越高。因?yàn)檫@樣的事務(wù)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力較小，失去某一客戶對(duì)其生存威脅較小，因而它不易被客戶的不合理要求所威脅，可以充分保持其獨(dú)立性。同時(shí)，大事務(wù)所具有“深口袋”效應(yīng)，一旦遭受訴訟，其財(cái)產(chǎn)損失和名譽(yù)損失的潛在成本是不可限量的。因此，大的事務(wù)所會(huì)充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)注審計(jì)質(zhì)量，相應(yīng)地會(huì)制定較高的定價(jià)策略。
最后，代表境外投資者關(guān)注度的影響變量也未通過(guò)5%重要性水平的t檢驗(yàn)，表明境外審計(jì)師并未在制定審計(jì)收費(fèi)時(shí)過(guò)多考慮境外流通股占總流通股的比例。從職業(yè)道德的角度看，對(duì)審計(jì)師而言，只要有第三方報(bào)表使用者的存在他就必須獨(dú)立、高質(zhì)量的完成審計(jì)工作，并不應(yīng)受到使用者多寡的影響，即使只用一個(gè)報(bào)表使用人他的審計(jì)質(zhì)量也不會(huì)有所下降，因此審計(jì)收費(fèi)不受該變量的影響。 （三）小結(jié)
綜上所述，通過(guò)對(duì)2005年滬、深兩市上市公司A股和境外股年報(bào)審計(jì)費(fèi)用的對(duì)比研究和實(shí)證檢驗(yàn)表明：境內(nèi)A股年報(bào)審計(jì)收費(fèi)的主要影響因素有資產(chǎn)規(guī)模、合并子公司數(shù)、應(yīng)收賬款的比率、凈資產(chǎn)收益率、最近3年中是否出現(xiàn)過(guò)虧損、審計(jì)意見(jiàn)的類型和是否由國(guó)際“四大”所進(jìn)行年報(bào)審計(jì)等,模型解釋功效接近67%，而境外股年報(bào)審計(jì)費(fèi)用的主要影響因素是資產(chǎn)規(guī)模、合并子公司數(shù)、凈資產(chǎn)收益率、審計(jì)意見(jiàn)的類型和是否由國(guó)際“四大”所進(jìn)行年報(bào)審計(jì)，模型解釋功效接近72%。這說(shuō)明按中國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的境內(nèi)A股審計(jì)和按境外或國(guó)際會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的審計(jì)采用了不同的定價(jià)基礎(chǔ)。 六、結(jié)論與局限性 （一）結(jié)論
獨(dú)立審計(jì)作為企業(yè)總體財(cái)務(wù)信息控制系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，在保證資本市場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)方面起著非常重要的作用。然而，獨(dú)立審計(jì)能否充分發(fā)揮這一作用取決于審計(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量。由于審計(jì)質(zhì)量的不可定義性以及現(xiàn)行的審計(jì)師聘任體制，審計(jì)定價(jià)對(duì)審計(jì)質(zhì)量有著重大的意義，它會(huì)從審計(jì)質(zhì)量技術(shù)性特征與審計(jì)獨(dú)立性特征兩個(gè)層次上影響到審計(jì)質(zhì)量的高低，可以說(shuō)合理的審計(jì)業(yè)務(wù)定價(jià)是保證審計(jì)質(zhì)量的前提。
一般而言，審計(jì)定價(jià)中主要的考慮因素為內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)的規(guī)模(即實(shí)際發(fā)生的審計(jì)成本)以及社會(huì)公眾因使用已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表可能遭受的預(yù)期損失(即潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn))。當(dāng)引入風(fēng)險(xiǎn)偏好因素時(shí)，外部法律環(huán)境以及審計(jì)師與客戶對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好類型，將決定雙方在審計(jì)定價(jià)中的地位，進(jìn)而影響到議價(jià)能力。對(duì)于審計(jì)師而言，當(dāng)社會(huì)法律環(huán)境對(duì)審計(jì)師要求較高而他又是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的，審計(jì)師就會(huì)付出更多的勞動(dòng)成本以減少預(yù)期損失:反之，如果社會(huì)法律環(huán)境較為寬松，無(wú)論審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)偏好如何他都不會(huì)過(guò)多地投入審計(jì)資源。除了以上影響定價(jià)行為的因素外，審計(jì)客戶的股權(quán)結(jié)構(gòu)、事務(wù)所的規(guī)模、審計(jì)師的定價(jià)策略以及是否提供非審計(jì)服務(wù)都會(huì)影響到審計(jì)業(yè)務(wù)定價(jià)過(guò)程中雙方的議價(jià)能力。
就我國(guó)目前的審計(jì)市場(chǎng)而言，審計(jì)業(yè)務(wù)的定價(jià)呈現(xiàn)出如下特征:
1.審計(jì)定價(jià)基本上是以業(yè)務(wù)的工作量為基礎(chǔ)的，在定價(jià)過(guò)程中考慮了資產(chǎn)規(guī)模、合并報(bào)表所涉及子公司數(shù)等因素，但是由于法律環(huán)境較為寬松、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，審計(jì)師的議價(jià)能力較低，無(wú)法充分考慮所審計(jì)內(nèi)容的復(fù)雜性，如存貨、長(zhǎng)期負(fù)債等項(xiàng)目以及因出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)所帶來(lái)額外工作量，例如在審計(jì)范圍受限時(shí)采取的替代性審計(jì)程序以及針對(duì)客戶薄弱的內(nèi)部控制提出的管理建議書(shū)等。
2.審計(jì)師在定價(jià)中并未充分考慮客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只是簡(jiǎn)單地關(guān)注了客戶短期財(cái)務(wù)獲利能力，沒(méi)有對(duì)可能存在較高長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)的客戶收取額外的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金。這說(shuō)明我國(guó)當(dāng)前的法律環(huán)境對(duì)審計(jì)師沒(méi)有起到一個(gè)強(qiáng)有力的約束作用，從而助長(zhǎng)了審計(jì)師只規(guī)避短期風(fēng)險(xiǎn)的偏好，為審計(jì)質(zhì)量埋下了隱患。 （二）局限性及建議
當(dāng)然,這只是我們通過(guò)五家事務(wù)所一年的客戶數(shù)據(jù)得出的結(jié)論,其結(jié)論局限性強(qiáng)，是否在我國(guó)的整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)都存在這樣的特征,還有待對(duì)所有事務(wù)所的所有客戶進(jìn)行多年度的分析。
如上文所述，造成我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)當(dāng)前狀況的一個(gè)主要原因是市場(chǎng)缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的內(nèi)在需求，而且上市公司對(duì)于審計(jì)業(yè)務(wù)的需求都是因政府的強(qiáng)制性要求所產(chǎn)生的引致性需求，因此規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為，首要的是要?jiǎng)?chuàng)造對(duì)審計(jì)服務(wù)的自發(fā)需求，讓需求方成為監(jiān)督審計(jì)質(zhì)量的重要力量。具體:
1.完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。我國(guó)許多上市公司都存在一股獨(dú)大、內(nèi)部人控制的問(wèn)題，監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事等監(jiān)督機(jī)構(gòu)無(wú)法起到應(yīng)有的監(jiān)督作用，本應(yīng)由全體股東大會(huì)行使的對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用權(quán)也幾乎成了形式。因此，只有完善公司的治理結(jié)構(gòu)，才能真正建立其對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的自愿需求。
2.培育成熟的投資者群體。資本市場(chǎng)上的投資者本應(yīng)是審計(jì)服務(wù)的主要需求者，他們的成熟程度對(duì)審計(jì)服務(wù)質(zhì)量具有重大的影響。如果投資者十分重視經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)質(zhì)量，能夠理性地運(yùn)用經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)從事投資決策，讓證券市場(chǎng)配置資源的功能得到充分發(fā)揮，就會(huì)迫使上市公司管理當(dāng)局在股東利益最大化的前提之下，聘請(qǐng)高質(zhì)量的事務(wù)所來(lái)進(jìn)行鑒證工作，從而相應(yīng)地提高審計(jì)質(zhì)量。
2.在大力培育審計(jì)需求市場(chǎng)的同時(shí)，對(duì)于高質(zhì)量供給方的培育也是重要的。當(dāng)前審計(jì)質(zhì)量不高與審計(jì)服務(wù)供給者的質(zhì)量不高有一定的關(guān)系，在形成對(duì)審計(jì)服務(wù)自愿性需求的同時(shí)，推斷審計(jì)職業(yè)的深化改革和自我改進(jìn)，減少審計(jì)服務(wù)供給者在低水平層次上的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，形成合理有序的市場(chǎng)執(zhí)業(yè)秩序，促進(jìn)我國(guó)審計(jì)職業(yè)整體素質(zhì)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量的不斷提高，就顯得同樣重要。為此，可以進(jìn)一步完善事務(wù)所的組織形式，努力推動(dòng)其向合伙制或有限合伙制轉(zhuǎn)變，同時(shí)應(yīng)盡快建立相應(yīng)的配套措施;強(qiáng)化事務(wù)所的自我管理，建立健全事務(wù)所內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制制度以及審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量控制和評(píng)價(jià)制度;提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的門(mén)檻，認(rèn)真落實(shí)后續(xù)的培訓(xùn)教育工作，提高審計(jì)隊(duì)伍的整體素質(zhì)。現(xiàn)階段環(huán)境下，政府應(yīng)采取措施增加對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求和扶持，形成公平競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)，比如可以改革會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券從業(yè)資格的許可證管理制度，建立許可證的“退出機(jī)制”，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)于有違法違紀(jì)行為的事務(wù)所與會(huì)計(jì)師應(yīng)堅(jiān)決驅(qū)逐出審計(jì)市場(chǎng)。
3.培育審計(jì)業(yè)務(wù)的需求方和供給方是為了讓雙方在進(jìn)行審計(jì)定價(jià)時(shí)能夠平等地談判，真正按照審計(jì)業(yè)務(wù)的內(nèi)容和性質(zhì)來(lái)確定審計(jì)定價(jià)，但是上述機(jī)制的實(shí)現(xiàn)還需有外部的法律環(huán)境來(lái)保障。當(dāng)外部法律環(huán)境沒(méi)有能夠?qū)徲?jì)雙方形成足夠的約束時(shí)，機(jī)會(huì)主義行為就會(huì)發(fā)生，不僅審計(jì)定價(jià)不能反映審計(jì)業(yè)務(wù)的內(nèi)容和性質(zhì)，審計(jì)質(zhì)量亦會(huì)遭受侵害。
4.進(jìn)一步規(guī)范審計(jì)收費(fèi)的信息披露制度。從目前上市公司對(duì)于審計(jì)收費(fèi)信息的披露來(lái)看，許多公司并未嚴(yán)格按中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的第六號(hào)信息披露規(guī)范問(wèn)答要求詳細(xì)披露有關(guān)信息。要求上市公司嚴(yán)格按要求披露審計(jì)收費(fèi)信息，可以使審計(jì)定價(jià)更加透明，讓投資者和監(jiān)管部門(mén)更容易了解到審計(jì)師與客戶之間的定價(jià)行為，從而在一定程度上解決審計(jì)定價(jià)行為不規(guī)范的問(wèn)題。為此，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化審計(jì)收費(fèi)的信息披露規(guī)范，同時(shí)，證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)于未按規(guī)定進(jìn)行披露的上市公司要予以懲戒并追查原因，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于不正常的定價(jià)行為也要予以關(guān)注，對(duì)于經(jīng)調(diào)查有問(wèn)題的事務(wù)所要做出相應(yīng)的懲罰。 資料來(lái)源和參考文獻(xiàn)
1.上海證券交易所網(wǎng)站
2.巨潮資訊網(wǎng) 免費(fèi)論文網(wǎng)
3.Simunic,D.A, “The pricing of audit services：Theory and evidence”, Journal of Accounting Research 18(Spring): 161-190, 1980
4. Francis, J.R, “The effect of audit firm size on audit prices: A study of the Australian market”, Journal of Accounting and Economics 6(2): 133-51, 1984
5. Firth, M, “An analysis of audit fees and their determinants in New Zealand”, Auditing: A Journal of Practice and Theory (Spring): 23-37, 1985
6.Andersom, Zeghal, “The Pricing of Audit Services：Further Evidence from the Canadian Market”, Journal of Accounting and Economics 33:91～115,1994
7. Elizabeth Carson, “Audit fees and market segmentation：further evidence on how client size matters within the context of audit fee models”,2003
王振林：“審計(jì)收費(fèi)的決定與審計(jì)質(zhì)量—中國(guó)上市公司的證據(jù)”，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年
8.王漢卿 吳珩：“經(jīng)濟(jì)利益與獨(dú)立性—從審計(jì)費(fèi)用披露談起”，《上海會(huì)計(jì)》，2003年第8期，29~35頁(yè)
9.胡玉明 魯海帆：“試論我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)收費(fèi)定價(jià)模式”，《中國(guó)審計(jì)改革與發(fā)展》， 張立民、劉英來(lái)主編，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2003年11月第一版，393頁(yè)
10.余玉苗 劉穎斐：“上市公司審計(jì)收費(fèi)的供需決定模型及均衡分析”，《審計(jì)研究》2003年第5 期，27~31頁(yè)
11.劉斌 葉建中 廖瑩毅：“我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究—深滬市2001年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)”，《審計(jì)研究》，2003年第1期，17~25頁(yè)
12.伍利娜：“審計(jì)定價(jià)影響因素研究——來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)”，《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》，2003第1卷第1期，21~24頁(yè)
13．朱小平 余謙：“上市公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)與審計(jì)意見(jiàn)類型相關(guān)性的實(shí)證分析”，《中國(guó)會(huì)計(jì)》，2004年2月，41~47頁(yè)
14. 財(cái)政部注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試委員會(huì)辦公室：《審計(jì)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006年
15.王英姿：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)與控制研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002年
【從Simunic模型看我國(guó)審計(jì)定價(jià)現(xiàn)狀下】相關(guān)文章：
審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的演進(jìn)及應(yīng)用08-26
我國(guó)督促程序的現(xiàn)狀及原因分析06-12
對(duì)我國(guó)老實(shí)信用原則研究現(xiàn)狀的評(píng)析06-02
我國(guó)貿(mào)易秘密保護(hù)的現(xiàn)狀及措施06-07
淺析我國(guó)手機(jī)出版發(fā)展現(xiàn)狀06-01
基于SWOT的我國(guó)社�；疬\(yùn)行現(xiàn)狀探析論文04-17
我國(guó)電視新聞出鏡記者現(xiàn)狀分析及對(duì)策05-10