注冊(cè)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)公道性芻議

摘　要：盡管世界財(cái)務(wù)丑聞?lì)l繁發(fā)生，但并不意味著非審計(jì)服務(wù)是導(dǎo)致審計(jì)失敗的罪魁罪魁。注冊(cè)師提供非審計(jì)服務(wù)有其公道性。非審計(jì)服務(wù)的存在不僅沒(méi)有違反審計(jì)目標(biāo)，而且對(duì)進(jìn)步審計(jì)質(zhì)量具有積極的作用，具有強(qiáng)大的生命力。我國(guó)既要鼓勵(lì)和引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所治理咨詢等非審計(jì)服務(wù)，同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)非審計(jì)服務(wù)的監(jiān)管和引導(dǎo)。 　　　�。ǘ�）非審計(jì)服務(wù)的拓展是應(yīng)對(duì)嚴(yán)重環(huán)境的無(wú)奈之舉　　1960年代，財(cái)務(wù)信息成為“日常消費(fèi)品”，作為“***”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)服務(wù)，也會(huì)存在這樣那樣的質(zhì)量，因此遭到消費(fèi)者起訴在所難免。然而，1970年代之后日漸強(qiáng)勢(shì)的“訴訟爆炸”，導(dǎo)致事務(wù)所承擔(dān)的訴訟費(fèi)、庭外調(diào)解賠償款等用度達(dá)到驚人的地步。這種現(xiàn)象一方面使注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)率大幅上升，另一方面，法律訴訟風(fēng)潮也對(duì)事務(wù)所合伙人的個(gè)人資產(chǎn)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性威脅[1].　　嚴(yán)重的法律環(huán)境下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了盡量避免法律訴訟，不得不逐步開拓新的低風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)市場(chǎng)。而由于處理會(huì)計(jì)信息的全面性、系統(tǒng)性、可比性和猜測(cè)性，以及相對(duì)于其它咨詢專家所具有的非對(duì)稱性，CPA順理成章地參與了稅務(wù)咨詢與代理乃至投資咨詢、治理咨詢等增值服務(wù)領(lǐng)域并占有相當(dāng)大的份額，成為引導(dǎo)投資方向的主要增值職業(yè)。據(jù)《國(guó)際簡(jiǎn)報(bào)》統(tǒng)計(jì)，1993年，整個(gè)會(huì)計(jì)界有31%的收進(jìn)來(lái)自非審計(jì)的咨詢服務(wù)，而到2000年非審計(jì)服務(wù)收進(jìn)已占到總收進(jìn)50%以上，超過(guò)了會(huì)計(jì)審計(jì)業(yè)務(wù)[2].新業(yè)務(wù)市場(chǎng)的拓展，大大增加了事務(wù)所的業(yè)務(wù)收進(jìn)，進(jìn)步了其賠償能力，為事務(wù)所提供了很大的生存空間。非審計(jì)服務(wù)的產(chǎn)生是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，是整個(gè)的經(jīng)濟(jì)、、法律、等因素共同作用的結(jié)果。它的產(chǎn)生、發(fā)展和變化恐怕就是其存在公道性的最有力的說(shuō)明。　　二、非審計(jì)服務(wù)存在公道性的　　非審計(jì)服務(wù)在和會(huì)計(jì)、審計(jì)服務(wù)“三足鼎立”的同時(shí)，也和審計(jì)服務(wù)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。而在審計(jì)獨(dú)立性偏失的題目上，非審計(jì)服務(wù)到底扮演了什么樣的角色，還沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)定論。實(shí)在這兩點(diǎn)恐怕也是一直以來(lái)非審計(jì)服務(wù)存在的公道性遭到質(zhì)疑的癥結(jié)所在。下面筆者就從這兩個(gè)方面談?wù)勛约旱目捶ā！　。ㄒ唬┓菍徲?jì)服務(wù)與審計(jì)服務(wù)沒(méi)有鮮明的利益分割點(diǎn)　　1.非審計(jì)服務(wù)的存在與審計(jì)服務(wù)的目標(biāo)并不沖突。在會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)階段，審計(jì)總目標(biāo)是對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表是否公允地反映其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，以及所采用的會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)處理是否遵守本國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)表意見(jiàn)。這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有助于委托人通過(guò)審計(jì)結(jié)論來(lái)了解代理人的能力、業(yè)績(jī)及努力程度，從而保護(hù)所有者權(quán)益不受侵犯，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的非審計(jì)服務(wù)是審計(jì)服務(wù)的有益延伸，是為了幫助被審計(jì)單位發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)缺陷，進(jìn)步治理水平，改善盈利狀況，它有助于實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益最大化或價(jià)值最大化，從而達(dá)到帕累托改進(jìn)。打個(gè)簡(jiǎn)單的比方，審計(jì)服務(wù)是為了證實(shí)蛋糕是否切得公道，讓委托人和代理人都能得到應(yīng)得的一塊，實(shí)現(xiàn)資源配置效率；而非審計(jì)服務(wù)則是讓蛋糕做大，讓每個(gè)人能夠得到更大的一塊。從這個(gè)意義上講，非審計(jì)服務(wù)是對(duì)審計(jì)服務(wù)目標(biāo)的一種改進(jìn)，二者并不沖突[3].　　2.非審計(jì)服務(wù)符合企業(yè)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所雙方的利益。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中能夠比較全面地了解企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)治理模式、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)狀況以及企業(yè)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)與執(zhí)行情況�！　�從企業(yè)的角度看，聘請(qǐng)?zhí)峁�審�?jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事相關(guān)的非審計(jì)服務(wù)，與單獨(dú)聘請(qǐng)咨詢公司相比，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師熟知企業(yè)內(nèi)部治理和財(cái)務(wù)狀況等基本情況，并能夠?yàn)槠髽I(yè)守舊貿(mào)易秘密、公正可信，不僅有利于雙方的溝通和信任，還可以節(jié)約大量的前期調(diào)研用度；從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的角度看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為客戶提供非審計(jì)服務(wù)，一方面能夠進(jìn)步其服務(wù)的附加價(jià)值，發(fā)揮知識(shí)“外溢”的效應(yīng)，并改善人才結(jié)構(gòu)和知識(shí)結(jié)構(gòu)，另外必然會(huì)增強(qiáng)其客戶知識(shí)，進(jìn)步其在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)題目的能力，從而更好地服務(wù)于社會(huì)各個(gè)相關(guān)利益體。從這一點(diǎn)來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師向?qū)徲?jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)，符合供求雙方的各自利益，是在充分競(jìng)爭(zhēng)條件下進(jìn)步資源利用效率的自然選擇。　�。ǘ�）非審計(jì)服務(wù)是審計(jì)失敗的“替罪羔羊”　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，取決于審計(jì)中發(fā)現(xiàn)題目的概率（專業(yè)勝任能力）和發(fā)現(xiàn)題目后表露出來(lái)的概率（審計(jì)獨(dú)立性）。非審計(jì)服務(wù)的發(fā)展是由于客戶對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力的信任，但同時(shí)卻也引起了人們質(zhì)疑注冊(cè)會(huì)計(jì)師在向同一客戶提供審計(jì)服務(wù)時(shí)能否保持獨(dú)立性�！　�1.非審計(jì)服務(wù)本身不必然損害審計(jì)獨(dú)立性。J.L.Carey早在1968年就提出，“獨(dú)立性首先意味著正直、老實(shí)，其次意味著應(yīng)避免任何可能的甚至是潛意識(shí)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師目的的關(guān)系”。的確，假如形式上都無(wú)法給人一種獨(dú)立的感覺(jué)，恐怕即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持了實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立，審計(jì)結(jié)果再正確其服務(wù)價(jià)值也會(huì)遭到質(zhì)疑。然而，非審計(jì)服務(wù)固然可能影響到審計(jì)形式上的獨(dú)立性，但其本身并不必然損害獨(dú)立性。由于審計(jì)師具有以市場(chǎng)為依托的保持審計(jì)獨(dú)立性的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。這就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的敗德本錢。只要非審計(jì)服務(wù)所得利益不超過(guò)其敗德本錢，在本錢—效益原則權(quán)衡之下，作為經(jīng)濟(jì)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師將選擇保持獨(dú)立。美國(guó)大量的實(shí)證結(jié)果支持了上述觀點(diǎn)。Reynolds（2001）的實(shí)證結(jié)果表明，對(duì)支付越高的非審計(jì)用度的公司，審計(jì)師的態(tài)度越趨于守舊。另外，Mark.DeFond（2002）通過(guò)考察審計(jì)師對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)題目發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)是否提供非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)師的態(tài)度之間沒(méi)有相關(guān)關(guān)系，因此也以為非審計(jì)服務(wù)本身并不一定損害獨(dú)立性�！　�2.調(diào)查表明非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性有正面影響。2000年7月美國(guó)北卡羅來(lái)納州立大學(xué)會(huì)計(jì)系就注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)是否損害審計(jì)獨(dú)立性這一題目進(jìn)行了調(diào)查[4].此項(xiàng)調(diào)查研究比較了兩種不同情況下的審計(jì)報(bào)告使用人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性、客觀性和公正性的看法。一種是注冊(cè)會(huì)計(jì)師單純提供審計(jì)服務(wù)，另一種是同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)。結(jié)果顯示，非審計(jì)服務(wù)對(duì)報(bào)告使用人的看法，不僅未發(fā)現(xiàn)負(fù)面影響，反而有正面影響。也就是說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)能夠加強(qiáng)報(bào)告使用人對(duì)報(bào)告的信賴。這些發(fā)現(xiàn)支持了非審計(jì)服務(wù)加強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性的觀點(diǎn)，也增強(qiáng)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師抵制客戶治理層壓力的能力。同樣，POB審計(jì)有效性小組的研究結(jié)果也顯示，在所檢查的業(yè)務(wù)中，超過(guò)1/4的非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的進(jìn)步發(fā)揮了明顯的積極作用�！　�3.非審計(jì)服務(wù)并非導(dǎo)致審計(jì)失敗的罪魁罪魁。大眾媒體廣泛以為，頻頻爆出的審計(jì)失敗案，原因主要在于事務(wù)所既從事審計(jì)業(yè)務(wù)又提供治理咨詢服務(wù)的業(yè)務(wù)模式損害了主審會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。但深進(jìn)分析安然事件，則會(huì)發(fā)現(xiàn)：安然公司的雇員中有100多位來(lái)自安達(dá)信，包括首席會(huì)計(jì)師和財(cái)務(wù)總監(jiān)等高級(jí)職員。例如，安然公司的會(huì)計(jì)主治理查德·考塞和財(cái)務(wù)長(zhǎng)杰弗瑞·麥克馬洪都曾受雇于安達(dá)信公司，在安達(dá)信休斯敦地區(qū)擔(dān)任高級(jí)財(cái)務(wù)工作。這些行為明顯違反獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)獨(dú)立性的規(guī)定，也許在過(guò)分激進(jìn)的發(fā)展過(guò)程中忽略員工職業(yè)道德和專業(yè)勝任能力的培訓(xùn)，內(nèi)部質(zhì)量控制的弱化以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶公司高級(jí)治理職員之間關(guān)系的過(guò)分密切，才是損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)失敗的主要原因。而并非由于審計(jì)與咨詢業(yè)務(wù)融合對(duì)獨(dú)立性的損害[5].　　非審計(jì)服務(wù)自誕生以來(lái)，其對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的就成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其是在安然事件之后，更是把審計(jì)失敗回咎于非審計(jì)服務(wù)的存在。然而，某一典型案例的發(fā)生，固然必定有其內(nèi)在的誘因，但它是否一定表明某種必然，卻有待進(jìn)一步的與實(shí)證檢驗(yàn)。在專業(yè)勝任能力和審計(jì)獨(dú)立性的博弈中，非審計(jì)服務(wù)的存在對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的進(jìn)步，正面的影響是超過(guò)其負(fù)面影響的，因此，在這個(gè)意義上將審計(jì)失敗回咎于非審計(jì)服務(wù)進(jìn)而質(zhì)疑其存在的公道性有些偏頗。　　三、非審計(jì)服務(wù)存在和的遠(yuǎn)景　�。ㄒ唬┦澜绺鲊�(guó)對(duì)非審計(jì)服務(wù)的監(jiān)管政策表現(xiàn)出較大差異　　就世界范圍來(lái)看，對(duì)于非審計(jì)服務(wù)的態(tài)度各個(gè)國(guó)家和組織不盡相同。經(jīng)合組織成員在這一上表現(xiàn)出了比較大的差異。澳大利亞、加拿大、愛(ài)爾蘭、盧森堡、荷蘭、瑞典和英國(guó)基本不禁止非審計(jì)服務(wù)，只是對(duì)獨(dú)立性提出框架性原則規(guī)定[6].日本、丹麥、希臘則是對(duì)個(gè)別的非審計(jì)項(xiàng)目有禁止的要求，不過(guò)法國(guó)、比利時(shí)、意大利則全面禁止師事務(wù)所非審計(jì)服務(wù)的存在。《薩班斯———奧克斯萊法案》的出臺(tái)，結(jié)束了美國(guó)鼓勵(lì)非審計(jì)服務(wù)存在和發(fā)展的，近乎苛刻的限制條文，不管是否真的有效，卻也把會(huì)計(jì)師事務(wù)所非審計(jì)服務(wù)的市場(chǎng)縮小到了極限。然而美國(guó)政府對(duì)于審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)服務(wù)的強(qiáng)制分拆，實(shí)在也是一種無(wú)奈的選擇：固然沒(méi)有明晰的證據(jù)表明，非審計(jì)服務(wù)的存在對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的保持一定存在影響，但在當(dāng)時(shí)美國(guó)低迷的狀況下，卻可以鼓舞投資者的信心，對(duì)整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)也是一種拉動(dòng)，至少不會(huì)再次給予打擊。但實(shí)際上，各國(guó)對(duì)非審計(jì)服務(wù)做出的部分禁止性規(guī)定，不僅不能印證非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性具有損害，反而各國(guó)間的明顯差異更加讓人懷疑這些禁止的公道性�！　。ǘ�）我國(guó)應(yīng)有選擇地鼓勵(lì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展非審計(jì)服務(wù)　　1.我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)現(xiàn)狀呼喚非審計(jì)服務(wù)的存在。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的現(xiàn)狀可以用競(jìng)爭(zhēng)激烈、人才短缺、風(fēng)險(xiǎn)高來(lái)形容。而非審計(jì)服務(wù)正是這三大“弊病”的“對(duì)癥之藥”。歷來(lái)由審計(jì)服務(wù)占據(jù)主導(dǎo)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)，現(xiàn)在正是剛剛起步的非審計(jì)服務(wù)展露鋒芒，發(fā)揮積極作用的時(shí)期�！　∈紫�，目前我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的服務(wù)結(jié)構(gòu)基本上是單一的審計(jì)服務(wù)，拓展能力薄弱，事務(wù)所利用較低的審計(jì)收費(fèi)吸引非審計(jì)業(yè)務(wù)的現(xiàn)象并不明顯。此種服務(wù)結(jié)構(gòu)不僅沒(méi)有帶來(lái)國(guó)內(nèi)審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的高獨(dú)立性，也不利于事務(wù)所的穩(wěn)定和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。中國(guó)加進(jìn)WTO后，一方面國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)日益激烈，另一方面國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力也日漸增強(qiáng)。另外，就現(xiàn)在的市場(chǎng)需求狀況來(lái)看，補(bǔ)充審計(jì)全面展開以后，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)所的最大沖擊不是審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)，而是治理咨詢等非審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)。而與國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，國(guó)內(nèi)事務(wù)所在治理咨詢等方面的非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)服務(wù)相比差距更大。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供補(bǔ)充審計(jì)的過(guò)程中，將輕易進(jìn)進(jìn)國(guó)內(nèi)上市公司治理咨詢服務(wù)這塊潛力巨大的市場(chǎng)�！　∑浯危�相對(duì)于國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有規(guī)模偏小、氣力薄弱、審計(jì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大、競(jìng)爭(zhēng)激烈，職員整體素質(zhì)不高，淡旺季現(xiàn)象明顯的特點(diǎn)。拓展非審計(jì)服務(wù)，將有利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶之間建立良好的關(guān)系，擴(kuò)大服務(wù)范圍，打破業(yè)務(wù)領(lǐng)域過(guò)于集中的狀態(tài)，從而增強(qiáng)財(cái)力以建立防御防線，進(jìn)步競(jìng)爭(zhēng)力。倘若此時(shí)采取限制或者禁止非審計(jì)服務(wù)的策略，恐怕會(huì)使我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之加大，而事務(wù)所自身參與競(jìng)爭(zhēng)的能力則會(huì)受到削弱，人才也會(huì)大量流失。這些對(duì)于本就弱小的中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展無(wú)異于雪上加霜，適得其反。　　固然全球“禁非”，但情況又各不相同：目前我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境較前已有非常大的改善，執(zhí)業(yè)職員的素質(zhì)也有明顯的進(jìn)步，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在多年的審計(jì)過(guò)程中，也積累了一些非審計(jì)服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)和上風(fēng)，這些都為加快非審計(jì)服務(wù)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，我國(guó)目前的咨詢服務(wù)業(yè)本身也顯示出了巨大的需求潛力，這就意味著，在中國(guó)，咨詢產(chǎn)業(yè)將是新世紀(jì)最有�？吹摹俺�陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”�！　∫虼�，我國(guó)不宜盲目照搬美國(guó)拆分非審計(jì)服務(wù)的做法，而應(yīng)從我國(guó)行業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所拓寬業(yè)務(wù)范圍，發(fā)展治理咨詢等非審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)，以進(jìn)一步壯大實(shí)力，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力，迎接WTO的挑戰(zhàn)與機(jī)遇�！　�2.非審計(jì)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展需要對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)管和引導(dǎo)。當(dāng)然，在鼓勵(lì)事務(wù)所發(fā)展非審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)充分考慮非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)服務(wù)存在的潛伏沖突，而不是任其發(fā)展，否則中國(guó)的“安然”早晚也會(huì)出現(xiàn)。針對(duì)這一點(diǎn)，我國(guó)相關(guān)部分可以通過(guò)出臺(tái)各種措施來(lái)加強(qiáng)監(jiān)視與引導(dǎo)，以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性不受損害，充分發(fā)揮非審計(jì)服務(wù)對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的拉動(dòng)作用。具體來(lái)說(shuō)，可以從內(nèi)部控制和外部協(xié)調(diào)兩個(gè)方面來(lái)采取措施。　　在會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面，首先在提供非審計(jì)服務(wù)的同時(shí)一定要確保審計(jì)服務(wù)。由于審計(jì)服務(wù)才是國(guó)內(nèi)事務(wù)所收進(jìn)的主要來(lái)源，治理咨詢等非審計(jì)服務(wù)究竟還是剛剛起步。另外可以建立相應(yīng)的內(nèi)部控制制度，將審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)交由不同的部分負(fù)責(zé)，同時(shí)執(zhí)行嚴(yán)格的多級(jí)復(fù)核制度，從而確保審計(jì)的獨(dú)立性保持，也利于控制風(fēng)險(xiǎn)和進(jìn)步審計(jì)質(zhì)量�！　�對(duì)于國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)，如證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)而言，則應(yīng)加強(qiáng)對(duì)提供非審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所的監(jiān)視。如注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)加強(qiáng)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)，建立“治理咨詢準(zhǔn)則委員會(huì)”來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)治理咨詢服務(wù)等方式來(lái)進(jìn)行行業(yè)自律；政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)則應(yīng)該要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所表露審計(jì)收費(fèi)與非審計(jì)收費(fèi)，限制某些對(duì)獨(dú)立性有直接影響的代理記賬、內(nèi)部審計(jì)等業(yè)務(wù)，限制會(huì)計(jì)師事務(wù)所為同一委托人同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)，規(guī)定非審計(jì)服務(wù)的公道上限，保證其以審計(jì)為主、非審計(jì)服務(wù)為輔的發(fā)展格式，等等。盡管我們不必像美國(guó)那樣，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)的服務(wù)進(jìn)行全方位限制，但未雨綢繆總是有必要的。至少，嚴(yán)重削弱審計(jì)獨(dú)立性的可能因素應(yīng)盡可能避免。　　結(jié)語(yǔ)　　每一種新事物的產(chǎn)生都有其深刻的歷史根源。非審計(jì)服務(wù)從產(chǎn)生到現(xiàn)在，內(nèi)容與程序日新月異，是為了適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展的需要，同時(shí)也向眾人展示了其強(qiáng)大的生命力。而若干的財(cái)務(wù)丑聞，回根結(jié)底是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和會(huì)計(jì)體系存在題目的反映。禁止非審計(jì)服務(wù)，無(wú)疑是將其當(dāng)成了審計(jì)失敗的“替罪羔羊”。實(shí)際上，非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)的終極目標(biāo)不僅不存在沖突，而且還是審計(jì)目標(biāo)的一種改進(jìn)。它的存在既符合和會(huì)計(jì)師事務(wù)所雙方的利益，同時(shí)也可以對(duì)審計(jì)質(zhì)量的進(jìn)步發(fā)揮積極的作用。尤其在中國(guó)，非審計(jì)業(yè)務(wù)尚處于剛剛起步，甚至在某些事務(wù)所仍然是空缺的情況下，大力發(fā)展非審計(jì)業(yè)務(wù)，積極拓展服務(wù)范圍，將會(huì)吸引更多的人才加進(jìn)到注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)中來(lái)，從而提升我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在國(guó)內(nèi)服務(wù)市場(chǎng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力和競(jìng)爭(zhēng)力。　�。�　　[1]李若山等。注冊(cè)會(huì)計(jì)師：經(jīng)濟(jì)***嗎[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003.　　[2]林啟云。審計(jì)與非審計(jì)服務(wù)：不可調(diào)和的利益沖突[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2002，（2）：34.　　[3]閻達(dá)五，李華雄。論注冊(cè)會(huì)計(jì)師市場(chǎng)[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，1998，（4）：23.　　[4]漆江娜。非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)質(zhì)量[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2003，（6）：12.　　[5]北京注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。中美財(cái)務(wù)欺詐案的幾點(diǎn)啟示.2005.04.　　[6]郭斌。非審計(jì)服務(wù)于審計(jì)獨(dú)立性[D].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，2003.　　[7]周斌。試析注冊(cè)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)在我國(guó)的發(fā)展題目[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，2004.

【注冊(cè)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)公道性芻議】相關(guān)文章：

審計(jì)效率及有效性與新審計(jì)準(zhǔn)則06-01

審計(jì)重要性審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及審計(jì)證據(jù)的關(guān)系論文（精選5篇）05-12

談外傷性脾破裂的選擇性非手術(shù)治療體會(huì)08-25

淺析組織公道的維度08-24

芻議刑事司法改革06-09

審計(jì)復(fù)核對(duì)審計(jì)質(zhì)量控制的重要性論文（精選10篇）05-18

解讀《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則-審計(jì)報(bào)告》之變化08-28

對(duì)重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)用的再認(rèn)識(shí)08-28

淺析婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非約定分割的可行性05-30

領(lǐng)導(dǎo)者的魅力芻議08-28