從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的改進(jìn)論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的戰(zhàn)略調(diào)整

摘要：風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)自上個(gè)世紀(jì)80年代初問(wèn)世以來(lái)，在其后的近20年的時(shí)間里備受推崇。然而，隨著本世紀(jì)初西方發(fā)達(dá)國(guó)家爆發(fā)的一系列審計(jì)丑聞，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的不足也初現(xiàn)端倪。我們發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的缺陷起因于其所構(gòu)建的基礎(chǔ)-審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型本身的缺陷。于是，本文結(jié)合美國(guó)最新的反舞弊準(zhǔn)則的精神對(duì)原有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型按照審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)源進(jìn)行了重構(gòu)，并根據(jù)重構(gòu)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型提出了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式應(yīng)有的審計(jì)戰(zhàn)略調(diào)整�！　∩蟼�(gè)世紀(jì)80年代初，在高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的背景下，美國(guó)審計(jì)職業(yè)界最先建立起了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的建立引起了審計(jì)方式的變革，制度基礎(chǔ)審計(jì)開(kāi)始向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)過(guò)渡。　　毋庸置疑，現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式經(jīng)過(guò)了近二十年的實(shí)踐，其先進(jìn)公道之處固然存在，但也逐漸暴露出了一些。因此，研究解決這些題目，不斷完善風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式就成為審計(jì)職業(yè)界確當(dāng)務(wù)之急。　　我們以為，研究風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)存在的題目離不開(kāi)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的研究。固然審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型（Auditing Risk Model）與風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的含義是有區(qū)別的，前者研究的是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的種類(lèi)或要素及其關(guān)系，后者是從審計(jì)的過(guò)程和整體角度審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在審計(jì)中的作用。但是，前者是后者的一個(gè)組成部分，而且是非常重要的，處于核心地位的一部分（蕭英達(dá)、張繼勛、劉志遠(yuǎn)，2000）。因此，我們以為，要研究風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)必須從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的研究進(jìn)手。　　我們經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)暴露出來(lái)的題目與其賴(lài)以建立的基礎(chǔ)-審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型本身具有的缺陷有關(guān)，現(xiàn)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型需要改進(jìn)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型改進(jìn)以后，建立在其上的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)則面臨著戰(zhàn)略上的調(diào)整�！　�一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的缺陷及其改進(jìn)　　現(xiàn)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型來(lái)源于美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的兩個(gè)文件，1981年發(fā)布的第39號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告《審計(jì)抽樣準(zhǔn)則》和1983年發(fā)布的第47號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告《審計(jì)業(yè)務(wù)中的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和重要性》。在47號(hào)公告中給出了著名的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型：　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)　　20世紀(jì)80年代美國(guó)職業(yè)界就是在這一風(fēng)險(xiǎn)模型基礎(chǔ)上建立了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式。然而，正是這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)模型，卻存在著一些比較隱蔽的缺陷�！　∪毕菀唬汗逃酗L(fēng)險(xiǎn)概念內(nèi)涵與外延不一致，邏輯上不能一貫�！　∥覀兩弦詾�，固有風(fēng)險(xiǎn)是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時(shí)，某一賬戶(hù)或交易種別單獨(dú)或連同其他賬戶(hù)、交易種別產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性。而我們?cè)谠u(píng)估固有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（涉及報(bào)表層次的）又必須從內(nèi)部控制（控制環(huán)境）進(jìn)手。固有風(fēng)險(xiǎn)這種內(nèi)涵與外延的不一致使得該風(fēng)險(xiǎn)模型的性受到了極大的損害（陳志強(qiáng)，1998）。　　缺陷二：把控制風(fēng)險(xiǎn)要素作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的乘積因子躲有隱患。　　由于控制風(fēng)險(xiǎn)作為該模型的一個(gè)乘積因子，因此，理論上以為，假如注冊(cè)會(huì)計(jì)師能把控制風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得比較低就可以大大減少實(shí)質(zhì)性測(cè)試的工作量。于是注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要通過(guò)控制測(cè)試得到了一個(gè)比較滿(mǎn)足的結(jié)果，就理所當(dāng)然地以為他們已經(jīng)有了一個(gè)比較高的可接受檢查風(fēng)險(xiǎn)水平。然而，殊不知這樣就可能為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)埋下了一個(gè)很大的隱患。原因很簡(jiǎn)單，首先控制測(cè)試得到的是內(nèi)部證據(jù)，既然是內(nèi)部證據(jù)就可以被治理當(dāng)局操縱，因此，其證實(shí)力是比較差的。其次，內(nèi)部控制在防止無(wú)意的錯(cuò)報(bào)以及員工舞弊（不包括串通舞弊）方面應(yīng)該有著積極意義，但在防止治理當(dāng)局舞弊方面，內(nèi)部控制應(yīng)該是無(wú)能為力的。否則也不會(huì)有所謂的“內(nèi)部人控制”題目了。也就是說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)控制測(cè)試的滿(mǎn)足程度與治理當(dāng)局是否存在舞弊沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。有關(guān)這方面的題目，從我國(guó)近十幾年所發(fā)生的上市公司舞弊案件中可以找到很多例證。因此，把控制風(fēng)險(xiǎn)單獨(dú)作為風(fēng)險(xiǎn)模型的一個(gè)乘積因子，這就為審計(jì)失敗埋下了一個(gè)很大的隱患。　　缺陷三：不能用于財(cái)務(wù)報(bào)表整體，無(wú)法滿(mǎn)足對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的把握和控制。　　理論上以為，“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型不是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體上使用的，由于這無(wú)助于作出審計(jì)證據(jù)的決策，而必須在每一種業(yè)務(wù)循環(huán)，每一個(gè)賬戶(hù)，并且經(jīng)常是每一個(gè)審計(jì)目標(biāo)上進(jìn)行分析�！保ㄊ捰⑦_(dá)、張繼勛、劉志遠(yuǎn)，2000）固然該風(fēng)險(xiǎn)模型要求在評(píng)估固有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)從會(huì)計(jì)報(bào)表層次和賬戶(hù)余額層次兩個(gè)方面加以考慮，但在評(píng)估控制風(fēng)險(xiǎn)時(shí)卻并不涉及報(bào)表層次，只能要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)各重要賬戶(hù)或交易種別的相關(guān)認(rèn)定所涉及的控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。這樣一來(lái)，固有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的會(huì)計(jì)報(bào)表層次的評(píng)估也就沒(méi)有實(shí)際意義了。由于控制風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估是按賬戶(hù)余額或交易種別所涉及的認(rèn)定進(jìn)行的，在風(fēng)險(xiǎn)模型中其無(wú)法與會(huì)計(jì)報(bào)表層次的固有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相匹配，只能與賬戶(hù)余額或交易種別層次固有風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估相匹配。這樣一來(lái)，現(xiàn)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型實(shí)際上就是用于對(duì)每一賬戶(hù)余額或交易種別所涉及的認(rèn)定進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的理論基礎(chǔ)，而不能構(gòu)成對(duì)整個(gè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的理論基礎(chǔ)。這一點(diǎn)充分地體現(xiàn)在我們按此模型所演變出來(lái)的所謂的“初步審計(jì)謀略”理論之中（陳志強(qiáng)，2002）�！　∮捎诂F(xiàn)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型只能用于賬戶(hù)余額或交易種別，而不能用于財(cái)務(wù)報(bào)表整體，因此，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式在對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)上只能是零散的、微觀(guān)的，而不能形成整體的宏觀(guān)的熟悉。這就必然導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師在把握和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林�！　‖F(xiàn)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型存在著以上缺陷，這些缺陷的存在又直接著風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的科學(xué)性、公道性。因此，理論上必須對(duì)現(xiàn)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型進(jìn)行重構(gòu)�！　∽�冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的直接對(duì)象為會(huì)計(jì)報(bào)表，能給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的是有嚴(yán)重虛假的會(huì)計(jì)報(bào)表，那么引起會(huì)計(jì)報(bào)表虛假的因素就應(yīng)該構(gòu)成了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的基本因子。從根源上看，能夠引起會(huì)計(jì)報(bào)表虛假的無(wú)外乎舞弊和錯(cuò)報(bào)這兩個(gè)因素。從這一思路出發(fā)我們以為，科學(xué)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型應(yīng)該是：　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=（舞弊風(fēng)險(xiǎn) 錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)）×檢查風(fēng)險(xiǎn)　　由于舞弊風(fēng)險(xiǎn)又即是治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)加員工舞弊風(fēng)險(xiǎn)，因此，上述模型可有如下變化：　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=（治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn) 員工舞弊風(fēng)險(xiǎn) 錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)）×檢查風(fēng)險(xiǎn)　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn) 員工舞弊風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn) 錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)　　上述模型中檢查風(fēng)險(xiǎn)的涵義應(yīng)該有所變化，具體變化為：檢查風(fēng)險(xiǎn)是指某一賬戶(hù)或交易種別單獨(dú)或連同其他賬戶(hù)、交易種別存在重大虛假，而未能被實(shí)質(zhì)性測(cè)試發(fā)現(xiàn)的可能性。這里我們用“虛假”替換了原來(lái)的“錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)”，乍看沒(méi)有多大區(qū)別，實(shí)在不然。錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)夸大的是原因，而且單獨(dú)從字面上看，突出的是“無(wú)意”，沒(méi)有明顯地把“舞弊”包含在內(nèi)。而“虛假”夸大的是結(jié)果，只要能夠引起會(huì)計(jì)報(bào)表使用者產(chǎn)生錯(cuò)誤判定或誤解的會(huì)計(jì)報(bào)表，不管其是何原因引起，都可視為重大虛假的會(huì)計(jì)報(bào)表。基于這樣一種熟悉，在對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的解釋中，也“虛假”替換“錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)”。其他需要解釋的是治理當(dāng)局舞弊、員工舞弊和錯(cuò)誤這三個(gè)概念。所謂的治理當(dāng)局舞弊是指企業(yè)治理當(dāng)局通過(guò)各種手段粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表，欺騙會(huì)計(jì)報(bào)表使用者以達(dá)到某種目的的不法行為；員工舞弊是指企業(yè)員工通過(guò)不法手段竊取企業(yè)利益的不法行為；錯(cuò)報(bào)是指由于企業(yè)員工無(wú)意的行為而使會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生了虛假。有了這樣一種解釋?zhuān)�上述的“治理�?dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)”、“員工舞弊風(fēng)險(xiǎn)”和“錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵也就不問(wèn)可知了。　　由于風(fēng)險(xiǎn)的概率值總是在0 - 1之間，因此，模型中（舞弊風(fēng)險(xiǎn) 錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)）的概率區(qū)間為（0，1）。固然不同企業(yè)的具體情況千差萬(wàn)別，但由于審計(jì)中“重要性”概念的存在，無(wú)論如何舞弊風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于錯(cuò)報(bào)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是在諸多風(fēng)險(xiǎn)之中最具威脅的一種風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，我們以為，在實(shí)務(wù)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估水平不能太低。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的這樣一種分配和考慮既有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，又有積極意義�，F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是，從世界范圍內(nèi)已發(fā)生的審計(jì)失敗案例來(lái)看，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)真正威脅的是舞弊，尤其是治理當(dāng)局舞弊。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該把主要精力放在識(shí)別和控制由于治理當(dāng)局舞弊所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)上。積極意義是，該模型把治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的一個(gè)獨(dú)立因子，這就對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別和控制治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)提出了明確的要求�！　⌒枰�作出解釋的是此模型中沒(méi)有了固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)。原模型中的固有風(fēng)險(xiǎn)，涉及報(bào)表層次的應(yīng)考慮的因素現(xiàn)已包含在現(xiàn)有模型中的“治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)”之中，涉及賬戶(hù)余額和交易層次的應(yīng)考慮的因素則包含在“錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”之中。由于內(nèi)部控制對(duì)治理當(dāng)局舞弊以及員工的串通舞弊是無(wú)效的，所以，原模型中的控制風(fēng)險(xiǎn)，其內(nèi)涵主要包含在現(xiàn)在模型中的“錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”之中。　　改進(jìn)后的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型修正了原模型中所隱含的缺陷。原有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型不能用于財(cái)務(wù)報(bào)表整體，只能用于某一賬戶(hù)余額或交易種別所涉及的認(rèn)定方面，這不利于注冊(cè)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的整體把握和控制。改進(jìn)后的風(fēng)險(xiǎn)模型既可用于某一賬戶(hù)余額或交易種別所涉及的認(rèn)定方面，也可用于財(cái)務(wù)報(bào)表的整體，這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和控制有了更清楚的對(duì)象和，便于指導(dǎo)實(shí)務(wù)中的操縱，而且還充分體現(xiàn)了審計(jì)過(guò)程中整體和局部、戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的區(qū)別和聯(lián)系，邏輯上也做到了前后一貫、嚴(yán)密公道。因此，該模型的建立有著積極的和實(shí)踐上的意義。　　二、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的戰(zhàn)略調(diào)整　　會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于治理當(dāng)局舞弊的風(fēng)險(xiǎn)、員工舞弊的風(fēng)險(xiǎn)和錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師不產(chǎn)生也不能降低這三種風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際水平，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠改變的是對(duì)這三種風(fēng)險(xiǎn)的判定估計(jì)水平，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠控制的只有檢查風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際水平。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平為一定的條件下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有通過(guò)降低檢查風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際水平來(lái)控制會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)的整體風(fēng)險(xiǎn)水平。而檢查風(fēng)險(xiǎn)水平又是注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施審計(jì)程序有效性的函數(shù)。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中應(yīng)該始終圍繞著如何把審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受水平以下來(lái)實(shí)施審計(jì)程序，把這種思想貫串于整個(gè)審計(jì)全過(guò)程，以此為導(dǎo)向，就成為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的戰(zhàn)略思想�！　〗�立在原有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型上的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)固然也要貫串這一思想，但由于其賴(lài)以建立的基礎(chǔ)（風(fēng)險(xiǎn)模型）的固有缺陷，使得這一思想只能用在微觀(guān)方面，也即只能用于某一賬戶(hù)余額或交易種別方面，而不能用于宏觀(guān)方面，也即會(huì)計(jì)報(bào)表整體層面。新的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的建立，修正了原有風(fēng)險(xiǎn)模型的缺陷，重新熟悉了風(fēng)險(xiǎn)要素和結(jié)構(gòu)，這樣一種新的風(fēng)險(xiǎn)模型既可用于賬戶(hù)余額或交易種別層次，更可用于整個(gè)會(huì)計(jì)報(bào)表層次。這樣，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)必然面臨著戰(zhàn)略上調(diào)整的要求�！　�戰(zhàn)略調(diào)整一：以風(fēng)險(xiǎn)源為導(dǎo)向?qū)嵤┯烧�體到局部再由局部到整體的審計(jì)戰(zhàn)略　　由于傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型不能用于財(cái)務(wù)報(bào)表整體的限制，使得建立在其上的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)只能實(shí)施由局部到整體的審計(jì)戰(zhàn)略，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在識(shí)別和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)必須緊密地結(jié)合賬戶(hù)余額或交易種別所涉及的認(rèn)定來(lái)進(jìn)行。固然注冊(cè)會(huì)計(jì)師終極也要將每一賬戶(hù)或交易種別層次的風(fēng)險(xiǎn)回結(jié)后用于整個(gè)會(huì)計(jì)報(bào)表，但這樣一種由局部到整體的單一做法，很輕易讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)陷進(jìn)一種零亂的熟悉之中，缺少整體上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的把握和控制，導(dǎo)致審計(jì)的效率和效果都受到。改進(jìn)后的風(fēng)險(xiǎn)模型為注冊(cè)會(huì)計(jì)師整體上把握和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供了基礎(chǔ)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以從風(fēng)險(xiǎn)源進(jìn)手，以風(fēng)險(xiǎn)源為導(dǎo)向，結(jié)合所處的環(huán)境進(jìn)行分析并進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理，進(jìn)而一步一步地推導(dǎo)和落實(shí)審計(jì)的范圍和重點(diǎn)，確定相關(guān)的審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)程序。這樣首先做到了由整體到局部，而且以風(fēng)險(xiǎn)源為導(dǎo)向，可以做到思路清楚，方向明確，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和控制都比較有效。然后通過(guò)實(shí)施審計(jì)程序進(jìn)行取證，根據(jù)取證的結(jié)果，再由局部到整體，回納和判定整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表的風(fēng)險(xiǎn)并形成終極的審計(jì)意見(jiàn)�！　∫燥L(fēng)險(xiǎn)源為導(dǎo)向?qū)嵤┯烧�體到局部再由局部到整體的審計(jì)戰(zhàn)略調(diào)整，可以有效地進(jìn)步審計(jì)的效率和效果，充分體現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”應(yīng)有的內(nèi)涵。由整體到局部的審計(jì)思路就是要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師要結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)具體分析，區(qū)別對(duì)待。對(duì)錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)結(jié)合企業(yè)的業(yè)務(wù)特點(diǎn)、經(jīng)辦職員的業(yè)務(wù)知識(shí)和能力、治理的條件和水平，以及內(nèi)部控制的建立和實(shí)施的情況分析進(jìn)手，確定審計(jì)的范圍和重點(diǎn)；對(duì)員工舞弊的風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)結(jié)合不同員工的崗位特點(diǎn)，以及有無(wú)崗位輪換制度等方面分析進(jìn)手，確定審計(jì)的范圍和重點(diǎn)；對(duì)治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)結(jié)合企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，是否存在關(guān)聯(lián)方以及關(guān)聯(lián)方是否存在交易，治理當(dāng)局是否存在“壓力、機(jī)會(huì)和借口”，從舞弊產(chǎn)生的主要條件上分析進(jìn)手，確定審計(jì)的范圍和重點(diǎn)。這樣的戰(zhàn)略調(diào)整真正體現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”的內(nèi)涵。　　戰(zhàn)略調(diào)整二：由“以證實(shí)性為主”向“以偵察性為先導(dǎo)，以證實(shí)性為補(bǔ)充”轉(zhuǎn)變　　從制度基礎(chǔ)審計(jì)到上個(gè)世紀(jì)80年代西方國(guó)家建立起來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，審計(jì)的手法一直都是以證實(shí)性為主的。審計(jì)職員所進(jìn)行的控制測(cè)試是為了減少實(shí)質(zhì)性測(cè)試的工作量。固然我們?cè)谝恍��?zhǔn)則中也夸大“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以公道確信能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤與舞弊�！钡�同時(shí)我們的準(zhǔn)則也夸大“注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的審計(jì)，并非專(zhuān)為發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤或舞弊�！币虼�，迄今為止，包括現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在內(nèi)其審計(jì)的手法還都是在“以證實(shí)性為主”，奉行的是“無(wú)反證假設(shè)”和“無(wú)錯(cuò)推定”。只不過(guò)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)施證實(shí)性審計(jì)的過(guò)程中往關(guān)注可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤與舞弊。這樣的模式是與傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型相吻合的，但其不足之處也是很明顯的。一方面這種模式不利于縮小審計(jì)期看差；另一方面，“應(yīng)有的職業(yè)懷疑”在這種模式下難以落實(shí)到實(shí)處，很輕易成為一句空話(huà)。　　新的風(fēng)險(xiǎn)模型以風(fēng)險(xiǎn)源為其構(gòu)成要素，這就為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)實(shí)施“以偵察性為先導(dǎo)，以證實(shí)性為補(bǔ)充”戰(zhàn)略提供了基礎(chǔ)。企業(yè)的特點(diǎn)是規(guī)模大，業(yè)務(wù)繁雜，會(huì)計(jì)普遍實(shí)現(xiàn)電算化，內(nèi)部控制固然比較健全，但治理當(dāng)局舞弊卻頻頻發(fā)生。在這樣一種背景下，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)實(shí)施“以偵察性為先導(dǎo)，以證實(shí)性為補(bǔ)充”的戰(zhàn)略調(diào)整無(wú)疑有著非常積極的意義。由于，企業(yè)電算化的普及大大減少了會(huì)計(jì)上一般錯(cuò)誤發(fā)生的可能性，治理當(dāng)局舞弊成為當(dāng)前會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中最主要的矛盾，在這種情況下，實(shí)施“以偵察性為先導(dǎo)，以證實(shí)性為補(bǔ)充”的審計(jì)戰(zhàn)略可以有效地降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并能將“應(yīng)有的職業(yè)懷疑”從一開(kāi)始就落實(shí)到實(shí)處，從而有效地減少審計(jì)期看差�！　�戰(zhàn)略調(diào)整三：將主要精力轉(zhuǎn)向關(guān)注和控制治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)　　從企業(yè)所產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)源上來(lái)看，固然員工舞弊風(fēng)險(xiǎn)、錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)也可能給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)?yè)p失，但這些與治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)可能給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)的損失是無(wú)法相比的。有關(guān)這一點(diǎn)，從近十幾年中外審計(jì)失敗的案例中有足夠的證據(jù)加以說(shuō)明。這表明風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)必須實(shí)現(xiàn)將主要精力轉(zhuǎn)向關(guān)注和控制治理當(dāng)局舞弊所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)上這樣一種戰(zhàn)略調(diào)整，這是現(xiàn)代的一種客觀(guān)要求�！　∽鳛檫@樣一種戰(zhàn)略調(diào)整，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的“治理當(dāng)局中性”的看法，實(shí)行“有錯(cuò)推定”，即實(shí)行沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)治理當(dāng)局不存在舞弊就推論治理當(dāng)局舞弊是存在的。有關(guān)這一點(diǎn)可以充分鑒戒美國(guó)最新頒布的反舞弊準(zhǔn)則�！　�AICPA隸屬的審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）于2002年10月15日發(fā)布的《審計(jì)準(zhǔn)則第99號(hào)-考慮財(cái)務(wù)報(bào)告中的舞弊》（SAS No. 99），全面取代了1997年頒布的舊準(zhǔn)則。相對(duì)于舊準(zhǔn)則中指出的“注冊(cè)會(huì)計(jì)師既不能以為治理層不可靠，也不能以為完全可靠”的較為“中性”的看法，新準(zhǔn)則進(jìn)一步提升了“職業(yè)懷疑精神”，用AICPA前主席Barry C Melancon的話(huà)來(lái)說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師“不能推測(cè)治理層是老實(shí)可信的”。新準(zhǔn)則提出了新的舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模式，即將重點(diǎn)放在舞弊產(chǎn)生的根源上，而非舞弊產(chǎn)生的表面結(jié)果。該準(zhǔn)則建議注冊(cè)會(huì)計(jì)師將足夠的留意力放在舞弊產(chǎn)生的主要條件上，這些條件可以回納為：壓力、機(jī)會(huì)和借口。當(dāng)三個(gè)條件同時(shí)成立時(shí)，就意味著出現(xiàn)舞弊的可能性很大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須給予足夠的關(guān)注，采取有效的審計(jì)程序以控制風(fēng)險(xiǎn)�！　�將主要精力轉(zhuǎn)移到關(guān)注和控制治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)，必然要求由原來(lái)對(duì)治理當(dāng)局“中性”的看法轉(zhuǎn)變到對(duì)治理當(dāng)局實(shí)行“有錯(cuò)推定”，使“應(yīng)有的職業(yè)懷疑”不再是一句空話(huà)。舞弊是現(xiàn)代社會(huì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)所面臨的主要矛盾，而治理當(dāng)局舞弊又是矛盾的主要方面，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)將戰(zhàn)略調(diào)整到將主要精力轉(zhuǎn)向關(guān)注治理當(dāng)局舞弊風(fēng)險(xiǎn)，充分體現(xiàn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中抓主要矛盾，抓矛盾的主要方面這樣一種思想�！　�主要：　　陳志強(qiáng)，2002，“初步審計(jì)謀略及其熟悉上的偏差”，《上海會(huì)計(jì)》第10期�！　￡愔緩�(qiáng)，1998，“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論結(jié)構(gòu)中的一個(gè)缺陷”，《審計(jì)》第5期�！　∈捰⑦_(dá)、張繼勛、劉志遠(yuǎn)，2000，《國(guó)際比較審計(jì)》初版，立信會(huì)計(jì)出版社。

【從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的改進(jìn)論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的戰(zhàn)略調(diào)整】相關(guān)文章：

從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的改進(jìn)看風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在我國(guó)的運(yùn)用12-08

論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在我國(guó)的運(yùn)用03-23

論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的實(shí)際應(yīng)用03-21

論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在風(fēng)險(xiǎn)管理框架中的應(yīng)用03-22

淺談審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的改進(jìn)及實(shí)施障礙03-02

淺談審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的改進(jìn)與實(shí)施障礙03-22

論現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在我國(guó)的應(yīng)用03-28

論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)發(fā)展創(chuàng)新03-24

淺論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)12-09