論市場(chǎng)結(jié)構(gòu)市場(chǎng)績(jī)效與企業(yè)的創(chuàng)新行為
在Arrow模型中,在位企業(yè),不管是壟斷者還是所謂的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè),都只是針對(duì)于產(chǎn)品市場(chǎng)而言的,而在研發(fā)市場(chǎng)上,它們卻沒(méi)有區(qū)別,都是完全的壟斷者,因?yàn)橹挥性谖黄髽I(yè)可以進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)。比如說(shuō),在討論“競(jìng)爭(zhēng)性”企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)時(shí),Arrow只是考慮了這個(gè)企業(yè)完成創(chuàng)新之后利潤(rùn)變化,但沒(méi)有解釋為什么這樣一個(gè)預(yù)期利潤(rùn)的存在不會(huì)吸引其他“競(jìng)爭(zhēng)性”企業(yè)也從事該創(chuàng)新活動(dòng)。由于在位企業(yè)不受進(jìn)入威脅(比如,受行政性進(jìn)入壁壘保護(hù)),技術(shù)創(chuàng)新只是在位企業(yè)提高在位利潤(rùn)的工具,進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)“替代效應(yīng)”的結(jié)果。而在Gilbert?Newbery模型中,不管是壟斷者還是競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè),它們都是可能進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)的,即可以投標(biāo)購(gòu)買(mǎi)第三方的替代技術(shù)。換言之,在Gilbert?Newbery模型中,研發(fā)市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的,而潛在進(jìn)入者一旦研發(fā)成功,就可以借此進(jìn)入產(chǎn)品市場(chǎng)與在位壟斷者進(jìn)行雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)。面對(duì)這種進(jìn)入威脅,壟斷者就必須通過(guò)創(chuàng)新活動(dòng)來(lái)“維持”其在位壟斷利潤(rùn)。既然此時(shí)創(chuàng)新是一個(gè)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)或者阻礙競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的工具,而考慮到競(jìng)爭(zhēng)總會(huì)導(dǎo)致租金耗散,壟斷者“維持”壟斷地位的激勵(lì)就要強(qiáng)于競(jìng)爭(zhēng)者“打破”壟斷地位的激勵(lì)。
無(wú)論是Schumpeter、Arrow還是Gilbert和Newbery,他們都有一個(gè)共同點(diǎn),即認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新之間存在簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。但也有其他一些學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新之間存在著更加復(fù)雜的非線性關(guān)系。比如,Scherer[3]、Mansfield[4]和KamienandSchwartz[5]就認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新之間存在倒U型關(guān)系:當(dāng)企業(yè)規(guī)模小于某個(gè)臨界值之前,企業(yè)的研發(fā)強(qiáng)度是其增函數(shù),但一旦企業(yè)規(guī)模超過(guò)這個(gè)臨界值,企業(yè)規(guī)模增加,其創(chuàng)新激勵(lì)就反而變小了。從某種意義上講,倒U型假說(shuō)可以看作是對(duì)前面兩種經(jīng)典模型的一個(gè)折中結(jié)果。除了理論研究,人們也就市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新激勵(lì)的關(guān)系做了大量的經(jīng)驗(yàn)分析。但對(duì)應(yīng)于不同的計(jì)量方法或樣本數(shù)據(jù),人們并沒(méi)有得到一致的研究結(jié)論。Horowitz[6]、Hamberg[7]以及Comanor[8]的經(jīng)驗(yàn)研究支持了Schumpeter第一假說(shuō)。他們發(fā)現(xiàn),研發(fā)密度,即研發(fā)支出與企業(yè)規(guī)模的比值,隨著企業(yè)規(guī)模的增大而增加。他們對(duì)此給出的解釋主要有兩種:第一,由于資本市場(chǎng)的不完善,大企業(yè)在研發(fā)融資方面具有優(yōu)勢(shì),因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模與內(nèi)部融資的可行性和穩(wěn)定性是正相關(guān)的;第二,研發(fā)活動(dòng)具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì),因?yàn)榧夹g(shù)一旦研發(fā)成功,其市場(chǎng)價(jià)值與市場(chǎng)范圍正相關(guān),而大企業(yè)通常具有很大的市場(chǎng)占有率。但是,Geroski[9],Nickell[10]以及Blundell,Griffith,VanReenen[11]的實(shí)證研究結(jié)果卻指出創(chuàng)新與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度之間存在正相關(guān)關(guān)系。隨后,Aghion,Harris,Howitt,Vickers[12]對(duì)熊彼特模型進(jìn)行了擴(kuò)展。在他們的模型中,創(chuàng)新激勵(lì)不僅僅依賴于創(chuàng)新租金,更依賴于創(chuàng)新前后的租金差異(在基本模型中,創(chuàng)新來(lái)源于外部企業(yè),故創(chuàng)新前的租金為0),在這種情況下,更高的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度將同時(shí)減少創(chuàng)新前后的租金,但是創(chuàng)新前的租金減少幅度要更大些,從而有利于創(chuàng)新和增長(zhǎng)。也就是說(shuō),競(jìng)爭(zhēng)可能提高創(chuàng)新的增量利潤(rùn),從而鼓勵(lì)了研發(fā)投入并“逃離競(jìng)爭(zhēng)”,同時(shí)使得行業(yè)內(nèi)實(shí)力相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)越來(lái)越多,寡頭廠商也將面臨更加相似的產(chǎn)品成本,并且產(chǎn)品成本越低(高)的企業(yè)更愿意成為技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者(追隨者)。Greenstein,Ramey[13]在其模型中假定消費(fèi)者更偏好新產(chǎn)品,壟斷者能通過(guò)市場(chǎng)隔離對(duì)新舊產(chǎn)品進(jìn)行差別定價(jià),從而能從產(chǎn)品創(chuàng)新獲得更高的利潤(rùn),因此壟斷廠商比競(jìng)爭(zhēng)廠商具有更高的創(chuàng)新投入。但是,Czamitzki,Kraft[14]通過(guò)對(duì)德國(guó)企業(yè)的研發(fā)行為研究,發(fā)現(xiàn)新進(jìn)入者比在位者的研發(fā)投入要高。而Schmalensee[15]認(rèn)為,隨著企業(yè)規(guī)模的變大,管理層對(duì)企業(yè)的`控制能力開(kāi)始下降,而這又會(huì)削弱企業(yè)的研發(fā)效率;與此同時(shí),隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大,研發(fā)人員更難從自身努力中獲得相應(yīng)的報(bào)酬,他們的創(chuàng)新激勵(lì)也就因此而大打折扣了。
Scherer[16]的早期分析支持了倒U型關(guān)系假說(shuō)。他用研發(fā)人員數(shù)目來(lái)表示企業(yè)研發(fā)投入,并用四廠商集中度(CR4)來(lái)表示行業(yè)集中度,發(fā)現(xiàn)在控制行業(yè)變量后,研發(fā)投入隨著市場(chǎng)集中度的提高而增加;但當(dāng)CR4超過(guò)50%~55%后,研發(fā)投入不再隨行業(yè)集中度的提高而增加。進(jìn)一步,CulbertsonandMueller[17]對(duì)食品行業(yè)的分析發(fā)現(xiàn),研發(fā)投入與行業(yè)集中度之間倒U型關(guān)系的臨界值CR4約為60%。Aghion等[18]利用英國(guó)1973~1994年近20年的上市企業(yè)數(shù)據(jù)研究了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與專利數(shù)量之間的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者之間是呈倒U型關(guān)系,因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)既會(huì)增加來(lái)自創(chuàng)新的額外利潤(rùn),又會(huì)削弱落后者的創(chuàng)新激勵(lì)。
此外,還有一些研究就市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新激勵(lì)之間的關(guān)系得出了更加微妙的結(jié)論。Scherer[19]采用美國(guó)聯(lián)邦委員會(huì)(FTC)1974年的行業(yè)應(yīng)用項(xiàng)目的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)所有行業(yè)數(shù)據(jù)中,只有20%左右的樣本的研發(fā)密度是隨企業(yè)規(guī)模增加而增加的,而對(duì)于其他行業(yè)則沒(méi)有檢測(cè)到企業(yè)規(guī)模對(duì)研發(fā)的效應(yīng),并且他還提出美國(guó)小企業(yè)比其他國(guó)家的小企業(yè)更具有創(chuàng)新動(dòng)力。Boundetal[20]采用了比以往學(xué)者更大更全的美國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù),并在企業(yè)層面上去研究規(guī)模—創(chuàng)新之間的關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模與研發(fā)支出之間的非線性關(guān)系是U型而非倒U型,即研發(fā)密度先隨企業(yè)規(guī)模增加而下降,然后再隨企業(yè)規(guī)模增加而增加,比起中等規(guī)模的企業(yè)來(lái)說(shuō),小企業(yè)和大企業(yè)的研發(fā)密度都要更高些。AcsandAudretsch[21]的研究表明小型和大型企業(yè)的研發(fā)投入可能依賴于行業(yè)狀況特別是市場(chǎng)結(jié)構(gòu),他們指出在行業(yè)集中度比較高的條件下,大企業(yè)的創(chuàng)新強(qiáng)度更高些,而對(duì)于小企業(yè)來(lái)說(shuō),在行業(yè)集中度比較低的不成熟市場(chǎng)條件下的創(chuàng)新強(qiáng)度要更高些。Dorfman[22]通過(guò)對(duì)4家電子企業(yè)的比較研究得出了類似的結(jié)論。
盡管在國(guó)外,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新激勵(lì)之間的關(guān)系是一個(gè)老話題了,但在國(guó)內(nèi),受制于數(shù)據(jù)等各種原因,相關(guān)研究還不是很多。近年來(lái),利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的一個(gè)代表性研究是聶輝華、譚松濤、王宇鋒[23]。他們的研究表明,企業(yè)規(guī)模與研發(fā)投入之間的確存在倒U型關(guān)系,國(guó)有企業(yè)相比其他類型的企業(yè)具有更高的研發(fā)強(qiáng)度,并且規(guī)模越大,創(chuàng)新動(dòng)力越足。平新喬等[24]運(yùn)用中國(guó)制造業(yè)222家企業(yè)連續(xù)5年的微觀面板數(shù)據(jù)研究了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)研發(fā)的影響,發(fā)現(xiàn)行業(yè)集中度衡量的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度與企業(yè)專利水平間呈正U型結(jié)構(gòu)。Hu[25]運(yùn)用北京海淀區(qū)的813個(gè)高科技企業(yè)數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)不同產(chǎn)權(quán)特征對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的影響差異并不明顯。安同良等[26]的研究則發(fā)現(xiàn)不同性質(zhì)產(chǎn)權(quán)類型的企業(yè)所具有的研發(fā)投入存在較大差異,最高為外國(guó)企業(yè),其次是股份制和有限責(zé)任制以及港澳臺(tái)企業(yè),最后才是國(guó)有和集體所有制企業(yè)。張翼[27]根據(jù)中國(guó)工業(yè)企業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做出的結(jié)論則是私有企業(yè)的研發(fā)激勵(lì)最大,國(guó)有企業(yè)次之,最后才是外商投資企業(yè)。
【論市場(chǎng)結(jié)構(gòu)市場(chǎng)績(jī)效與企業(yè)的創(chuàng)新行為】相關(guān)文章：
1.論市場(chǎng)結(jié)構(gòu)市場(chǎng)績(jī)效與企業(yè)的創(chuàng)新行為管理論文
2.論保險(xiǎn)市場(chǎng)誤導(dǎo)消費(fèi)的行為
3.企業(yè)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的創(chuàng)新
4.談?wù)勂髽I(yè)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略創(chuàng)新與對(duì)策
6.企業(yè)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)如何創(chuàng)新
7.企業(yè)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略創(chuàng)新