學(xué)術(shù)的學(xué)派化與二十世紀(jì)中國文化的建構(gòu)
二十世紀(jì)的文化雖然經(jīng)歷了戲劇性的斷裂和轉(zhuǎn)折，但中國學(xué)人的創(chuàng)造性卻未能在其間 生長起來�；厥锥兰o(jì)的中國學(xué)術(shù)，我們感到的不是豐盈，而是荒涼：沒有偉大的思想家，缺乏獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)體系，甚至執(zhí)著于獨(dú)立求索的學(xué)人也寥若晨星。即使是熊十力、金岳霖、李澤厚等自覺建構(gòu)自己思想體系的大學(xué)者，其思想亦基本上是傳統(tǒng)東方文化與西方文化的糅合，原創(chuàng)性的不足同樣是他們總體致思?xì)v程的明顯特征。
然而，在二十一世紀(jì)已經(jīng)到來的今天，前反思地展覽二十世紀(jì)中國文化的欠缺是沒有意義的，因?yàn)榭偸怯僧?dāng)下的生存者承擔(dān)的，對于未來的籌劃永遠(yuǎn)必對過去的單純詛咒更為重要。既然中國學(xué)人集體承認(rèn)了二十世紀(jì)中國文化的欠缺，那么，包括我在內(nèi)的所有在二十世紀(jì)成為完全學(xué)術(shù)主體且仍然活著的中國學(xué)人，都應(yīng)該通過對過去的深沉反思和對未來的積極籌劃來為自己贖罪。在對二十世紀(jì)中國文化的檢討中，下列因素被認(rèn)作阻礙中國學(xué)人進(jìn)行創(chuàng)造性建構(gòu)的力量：1、殖民主義和后殖民主義語境使中國知識分子喪失了獨(dú)立的立場；2、意識形態(tài)的動蕩和擠壓使中國知識分子無暇或無法從事創(chuàng)造性的建構(gòu)；3、漢語文化的斷裂使?jié)h語學(xué)術(shù)的內(nèi)在可能性空間被忽略和遺忘了。但上述因素對學(xué)術(shù)主體的必然曾經(jīng)具體化為學(xué)術(shù)主體的工作方式，從學(xué)術(shù)主體的工作方式來反思二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的欠缺將使我們的追問落到實(shí)處。
從學(xué)術(shù)主體的工作方式來看，二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的一個重要欠缺是學(xué)派的極端稀少。我們在回首二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)時，只能說出新儒家等寥寥無幾的學(xué)派。這與二十世紀(jì)西方文化學(xué)派林立的態(tài)勢形成了鮮明的對比，也與二十世紀(jì)中國文化的巨大變遷不相稱。世界學(xué)術(shù)史，下面的是不難發(fā)現(xiàn)的：絕大多數(shù)的學(xué)術(shù)創(chuàng)造都是在學(xué)派中產(chǎn)生的，從古希臘的柏拉圖學(xué)派和春秋戰(zhàn)國時期的儒家學(xué)派到當(dāng)代的存在主義、結(jié)構(gòu)主義、西方馬克思主義，學(xué)派都是原創(chuàng)性思想的集體生產(chǎn)者。中國的春秋戰(zhàn)國時期是中國古代文化最輝煌的時期，也是中國古代學(xué)術(shù)史上學(xué)派最多且最富個性的：儒家、墨家、法家、道家等眾多學(xué)派相互爭鳴而互補(bǔ)，奏響了中國古代最壯麗的文化交響樂�？鬃幼鳛橹袊髁魑幕牡旎司褪菍W(xué)派領(lǐng)袖，其最重要的文本《論語》就是他和學(xué)派其他成員對話的產(chǎn)物。如果孔子不是一個學(xué)派的領(lǐng)袖，如果他的學(xué)生不在他去世后繼續(xù)傳播和建構(gòu)儒家學(xué)說，那么，他和他的主義（ism）對中國文化的影響就不會這么大。
沒有學(xué)派，學(xué)術(shù)的創(chuàng)造就會破碎而短促，缺乏因共時性對話和歷時性承繼而具有的豐富性和長久生命力。學(xué)派意味著一種綿延的努力，此努力的表層動因是承繼傳統(tǒng)和傳播知識，深層目的則是窮盡某個學(xué)說的可能性空間。文化建構(gòu)與建造摩天大樓等實(shí)體性建構(gòu)不同，它的建構(gòu)者并不預(yù)先知道學(xué)說所能達(dá)到的高度和廣度（極膚淺的學(xué)說除外），而必須通過聯(lián)合中的求索尋找其可能性空間的邊界。一個學(xué)說的前提和基本原則一旦給定，它的可能性空間就已經(jīng)誕生，但這個可能性空間的邊界卻是未知的。偉大的學(xué)說總是具有巨大的可能性空間，窮盡它的工作難以由一個人完成。這時學(xué)派的意義就凸現(xiàn)出來：從共時性的角度來看，它可以通過不同成員的具體立場觀點(diǎn)的互補(bǔ)性來使這個空間得到擴(kuò)展；在歷時性的維度上，學(xué)派能夠通過代際間的承繼和超越關(guān)系不斷實(shí)現(xiàn)學(xué)說的可能性空間。
一些成為民族文化乃至跨民族文化深層存在的學(xué)說往往分化為許多學(xué)派，綿延數(shù)千年。這些學(xué)派有時會認(rèn)為自己窮盡了人生之理和宇宙之道，正是由于學(xué)派的力量使其成員產(chǎn)生了伴隨著神圣感的自信。雖然這種自信最終會被證明是自我中心主義的幻覺，但它卻給學(xué)派成員以巨大的堅(jiān)定感和使命感，使學(xué)說的可能性空間獲得最大限度的實(shí)現(xiàn)�？赡苄钥臻g這個概念既意味著擴(kuò)張的沖動，又意味著界限。任何學(xué)派都有本體論意義上的邊界，對于邊界的意識就是局限意識。但是讓一個學(xué)派獲得對自身的局限意識在本質(zhì)上是不可能的：1、學(xué)說的邊界是非實(shí)體性的，不能被直接觸及和感知；2、學(xué)派成員在判斷本學(xué)派的局限時存在"自我中心困境"，亦即，他無法跳出他所信仰的學(xué)說所具有的世界觀來判斷本學(xué)說的邊界，同時，學(xué)派的擴(kuò)張本能也會阻止其成員這樣做。所以，只有其他學(xué)派才能勘定該學(xué)派的本體論邊界即它的局限。這意味著：文化不僵化的前提是兩個以上的學(xué)派的共存和對話。歷史上文化繁榮的時代都是多學(xué)派共存的時代。單一學(xué)派統(tǒng)治整個文化世界必然使文化單調(diào)和僵硬，這乃是絕對真理。學(xué)派之間的對話是學(xué)術(shù)的活水源頭。中國學(xué)術(shù)要在二十一世紀(jì)走向振興，就必須通過多學(xué)派的對話而升華為復(fù)調(diào)學(xué)術(shù)。所以，學(xué)術(shù)的學(xué)派化是中國文化無可選擇的選擇。
本文所說的學(xué)術(shù)的學(xué)派化就是學(xué)術(shù)的多學(xué)派化。它所意指的是百家爭鳴的學(xué)術(shù)境界。但學(xué)派的涌現(xiàn)并不會像玩家家游戲那樣容易。一個稱得上學(xué)派的學(xué)術(shù)共同體必須有自己的主義--對某個論域乃至整個宇宙的設(shè)計(jì)與解釋體系。學(xué)派之間的對話就是這種主義的對話。沒有自己的主義的人文學(xué)術(shù)共同體是沒有資格參與重大的文化對話的，因?yàn)樗狈Κ?dú)特的立場，不能將不同的觀點(diǎn)納入到一個僅屬于它的解釋體系中，無法以不可替代的方式發(fā)言，即使勉強(qiáng)參與，也會由于言語的破碎和立場的飄忽而難有作為。
二十世紀(jì)文化缺少足夠的學(xué)派，具有自己主義的學(xué)派則更加匱乏，無法為中國人提供源于本土的多元的世界圖景（世界觀）。這既使文化本身缺乏彈性，趨于僵硬，也使文化喪失了實(shí)際的世俗關(guān)懷功能，導(dǎo)致文化與日常生活世界的隔離和疏遠(yuǎn)，最終使文化成為被排斥和戲諷的對象（如王朔就排斥知識分子文化，因?yàn)樗傆X得這種文化與他是疏遠(yuǎn)的，甚至對非文化人充滿敵意，于是他和不少人都以標(biāo)榜自己"沒文化"為榮）。西方文化在二十世紀(jì)對中國文化所形成的殖民態(tài)勢固然與化過程中文化的趨同傾向有關(guān)，但作為內(nèi)因的中國文化本身欠缺豐富性和與同步的世俗關(guān)懷功能則是更根本的原因。道理很簡單：本土文化如果因?yàn)榻┯埠蛦握{(diào)而缺乏世俗關(guān)懷功能的話，那么，人們必然要從異域文化中尋找替代性體系。所以，中國文化在二十一世紀(jì)要克服所謂的后殖民語境，就必須在變革中增強(qiáng)自身的生產(chǎn)力，而變革的必由之路就是學(xué)術(shù)的學(xué)派話和主義的多元化。學(xué)術(shù)的學(xué)派化會使各種學(xué)術(shù)層面上的主義涌現(xiàn)出來，多元共生，百家爭鳴，在對話中交流和互補(bǔ)。中國文化將因此而變得生機(jī)勃勃，為人們提供多種可供選擇的世界圖景（世界觀），恢復(fù)其世俗關(guān)懷功能和與世界上其它文化平等對話的能力。
本文從正面論述了學(xué)術(shù)的學(xué)派化對建構(gòu)中國文化的意義，但對于學(xué)術(shù)的學(xué)派化有人可能仍存疑慮：１、學(xué)術(shù)的學(xué)派化會造成學(xué)術(shù)的宗派化，使崇尚霸權(quán)主義的學(xué)派統(tǒng)治整個文化世界；２、學(xué)術(shù)的學(xué)派化會威脅個人自由，使參加某個學(xué)派的個體喪失獨(dú)立人格。這兩種疑慮雖然有上的事實(shí)作為支撐，但相對于本文所提倡的'現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制來說，它所表達(dá)的是不必要的恐懼：
�。薄⒈疚乃f的學(xué)術(shù)的學(xué)派化自在地意味著學(xué)術(shù)的多學(xué)派化。它以學(xué)術(shù)共同體成為文化主體為前提。學(xué)派間際的唯一交往準(zhǔn)則就是對話。對話原則是文化繁盛時期的普遍原則。前現(xiàn)代學(xué)派和現(xiàn)代學(xué)派的重要區(qū)別是：前現(xiàn)代學(xué)派在對話的過程中常常要尋求意識形態(tài)的幫助并希望將自己納入到主流意識形態(tài)中，現(xiàn)代學(xué)派從根本上說是非意識形態(tài)化的，因而不應(yīng)該借助意識形態(tài)的力量來排斥異己，也無權(quán)謀求霸主地位；現(xiàn)代學(xué)派之間雖然也會發(fā)生激烈的爭論，但爭論的目的是為人們提供可選擇的世界圖景，而不是證明自己絕對正確。與知行合一的前現(xiàn)代學(xué)派不同，現(xiàn)代學(xué)派實(shí)際上是由價(jià)值觀、興趣、游戲規(guī)則大體上相同的人所組成的對話小組。它知道自己是多元中的一元，既沒有獨(dú)霸文化世界的生存沖動，也沒有此能力。它所感興趣的是對話，在對話中堅(jiān)持或修正自己的立場。所以，只要中國文化人致力于建設(shè)現(xiàn)代學(xué)派，學(xué)派內(nèi)外兩個維度的霸權(quán)主義傾向就會喪失存在的依據(jù)。
�。�、傳統(tǒng)學(xué)派以導(dǎo)師-學(xué)生的二分法為結(jié)構(gòu)特征，導(dǎo)師作為精神領(lǐng)袖就是學(xué)派之王，其他成員必須服從導(dǎo)師的意志，以傳播和闡釋導(dǎo)師的思想為生存目標(biāo)。普通成員可能在某些個別的時刻與導(dǎo)師進(jìn)行爭論，但最終被說服的肯定是他。執(zhí)迷不悟地與導(dǎo)師進(jìn)行爭論的人或被清除出門，或遭受更慘烈的處罰。但是從傳統(tǒng)學(xué)派向現(xiàn)代學(xué)派的轉(zhuǎn)型自文藝復(fù)興時期就已開始，在二十世紀(jì)則在絕大多數(shù)追求現(xiàn)代化的國家里獲得完成。在現(xiàn)代學(xué)派中，導(dǎo)師-學(xué)生／領(lǐng)袖-群眾的二分法已經(jīng)被超越，代替它的是學(xué)派內(nèi)部的平等對話關(guān)系。例如，在著名的法蘭克福學(xué)派中，有霍克海默、馬爾庫塞、阿爾多諾、弗洛姆、哈貝馬斯等一系列大師，他們之間可能存在師承關(guān)系，但導(dǎo)師-學(xué)生的二分法對于他們來說是絕對不適用的--這些個性鮮明且各有思想體系的大師的關(guān)系是真正的對話關(guān)系。法蘭克福學(xué)派是現(xiàn)代學(xué)派的典范。其他學(xué)派可能不會產(chǎn)生如此多的大師，但可以按照同樣的方式--對話--建構(gòu)自身。加入某個學(xué)派僅僅意味著加入了一個大體上有共同綱領(lǐng)、致思興趣、研究規(guī)則的研究小組而已。個體有權(quán)選擇留下和退出。這種意義上的學(xué)派對其成員來說固然也會有某種制約，但制約不會強(qiáng)化為束縛，相反，它將參加者置于一個學(xué)術(shù)世界中，賦予他已堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究信心，促進(jìn)他在學(xué)術(shù)道路上成長。學(xué)派的重要意義在于提供獨(dú)特的學(xué)術(shù)生態(tài)，使成員在學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)處就相對個性化。當(dāng)學(xué)派成員的思想因過于新穎而不為公眾所接受時，學(xué)派會通過內(nèi)部評價(jià)尺度對他進(jìn)行肯定，使他堅(jiān)信自己思想的價(jià)值。落實(shí)到操作層面上，學(xué)派可以通過與其他研究機(jī)構(gòu)、出版社、大眾傳媒的聯(lián)系為其成員提供脫穎而出的機(jī)會。
所以，本文所提出的學(xué)術(shù)的學(xué)派化是有其具體所指的：這就是建立多元的學(xué)派。以現(xiàn)代學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)來衡量二十世紀(jì)學(xué)術(shù)，我們就會發(fā)現(xiàn)除了學(xué)派的極端稀少外，未能完成從傳統(tǒng)學(xué)派向現(xiàn)代學(xué)派的轉(zhuǎn)型也是其根本欠缺。這與此世紀(jì)中國知識分子所追求的大全式的世界觀有因果關(guān)系，而擁有大全式的世界觀乃是前現(xiàn)代文化的共同特征：在前現(xiàn)代文化中，人文學(xué)術(shù)還未分化，文化人追求對于宇宙的普遍解釋，致力于建立終極性的解釋體系，這必然導(dǎo)致少數(shù)人宣稱自己掌握了絕對／終極的真理并成為學(xué)派的領(lǐng)袖，甚至成為一個國家的"王"；現(xiàn)代文化自黑格爾以后逐漸放棄了對大全式真理體系的建構(gòu)，代之以多元的宇宙觀，各學(xué)派開始將自己當(dāng)作多元文化體系中的一員，學(xué)派成員也成為對話伙伴。由傳統(tǒng)學(xué)派向現(xiàn)代學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)折除了與舊的等級制度的崩潰直接相關(guān)外，還植根于下面的事實(shí)：現(xiàn)代人文學(xué)科也如一樣趨于復(fù)雜化精細(xì)分工，有時對一個論域的就要耗盡研究者的畢生精力，沒有人能再如亞里士多德那樣成為百科全書式的學(xué)者，建立大全式的真理體系已經(jīng)不再可能，所有人都必須依賴或大或小的學(xué)派來彌補(bǔ)個人的有限性，因此，現(xiàn)代人文學(xué)者在生存方式和研究風(fēng)格上都趨于溫和與寬容，對話也自然成為學(xué)派內(nèi)部和學(xué)派間的生產(chǎn)機(jī)制。
我們正站在二十一世紀(jì)的起點(diǎn)處，二十一世紀(jì)中國文化正在生成中。對于二十一世紀(jì)中國文化的籌劃-設(shè)計(jì)-建構(gòu)已經(jīng)成為中國知識分子落到實(shí)處的使命。本文所說的學(xué)術(shù)的學(xué)派化也是對二十一世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的具體籌劃。雖然我以縱論古今橫論中外的方式論證了學(xué)術(shù)的學(xué)派化對建構(gòu)二十一世紀(jì)中國文化的重要性，但我深知中國知識分子所要做的工作絕不僅僅是促進(jìn)學(xué)術(shù)的學(xué)派化，因此，我對學(xué)術(shù)的學(xué)派化的提倡蘊(yùn)涵著更深層的動機(jī)：呼喚中國學(xué)人以超越性的方式加入到對二十一世紀(jì)中國文化的建構(gòu)中（中國現(xiàn)在最需要的不是批評家，而是建構(gòu)者；批評家太多而建構(gòu)者太少乃是當(dāng)下中國文化的重要欠缺）。創(chuàng)造性的建構(gòu)對中國文化乃是最重要之事。如果當(dāng)代學(xué)人不克服建構(gòu)能力不足的欠缺，那么，在二十一世紀(jì)結(jié)束時，中國文化人將只會收獲更多的感嘆和悔恨。
【學(xué)術(shù)的學(xué)派化與二十世紀(jì)中國文化的建構(gòu)】相關(guān)文章：
1.基于網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)村社區(qū)教育模塊化的建構(gòu)的論文
2.中國文化是中國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)全球化的動力源泉
3.圍棋與中國文化
4.專業(yè)碩士與學(xué)術(shù)碩士的區(qū)別
5.美育教學(xué)系統(tǒng)的建構(gòu)與實(shí)行論文
7.我國法學(xué)碩士教育的學(xué)術(shù)化改造的論文