責(zé)任保險適用重復(fù)保險及其分?jǐn)傇瓌t探討-兼評保險條款適法修訂

　　[論文關(guān)鍵詞]法修訂保險條款 責(zé)任保險 重復(fù)保險 保險競合 比例賠償

　　[論文摘要]09版保險法第五十六條對重復(fù)保險的內(nèi)涵作了重大修改，重復(fù)保險概念廣義定義向狹義定義的轉(zhuǎn)變，明確將保險金額總和超過保險價值作為重復(fù)保險的構(gòu)成要件之一，同時增補了投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。

　　責(zé)任保險之保險標(biāo)的不具有實體性，其保險價值無從確定，保險人對其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟賠償責(zé)任大小亦無法采用保險金額的方式來確定，這些特征使責(zé)任保險無法滿足重復(fù)保險的這一法定要件。另基于以上原因，責(zé)任保險之投保人依據(jù)09版保險法第五十六請求權(quán)要求保險人返還保險費亦不具可操作性。各公司適法修訂的責(zé)任險保險條款中沿用了舊版他保（含重復(fù)保險）及其比例賠償條款，責(zé)任保險適用重復(fù)保險及其分?jǐn)傇瓌t的合法性及公平性均值得質(zhì)疑。（陸新峰 南京師范大學(xué)）

　　一、09保險法之重復(fù)保險定義由廣義到狹義的轉(zhuǎn)變及簡評。

　　重復(fù)保險有廣義及狹義之分，其區(qū)別在于重復(fù)保險的成立要件是否以保險金額總和超過保險價值為必要。我國陸上保險(02版保險法)采用了廣義重復(fù)保險的定義，而海上保險 (海商法)則采用了狹義重復(fù)保險的定義。

　　經(jīng)比對09版保險法第五十六條及02版保險法第四十一條，09版保險法對重復(fù)保險的內(nèi)涵作了進(jìn)一步限定，明確將保險金額總和超過保險價值的保險作為重復(fù)保險的構(gòu)成要件之一，本次保險法修改結(jié)束了重復(fù)保險這一法律概念在同一國家的存在兩種(廣義與狹義)不同定義的不正�，F(xiàn)象。

　　重復(fù)保險的立法目的在于避免被保險人從超額保險中獲得不當(dāng)?shù)美�，損害損失補償原則，從而進(jìn)一步誘發(fā)分險。保險實務(wù)中，投保人的基于分散風(fēng)險，增強安全保障系數(shù)的考慮，對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故向兩個以上保險人訂立的保險，但其保險金額的總和小于或等于保險標(biāo)的的實際價值，這一現(xiàn)象在保險業(yè)務(wù)實踐而屢見不鮮。投保人的上述行為雖然符合02版保險法規(guī)定的重復(fù)保險的概念，但因其保險金額的總和小于或等于保險標(biāo)的的實際價值，實際上是數(shù)個不足額保險合同的并存，即使保險事故發(fā)生，被保險人也不可能從中獲得不當(dāng)?shù)美�，因此不會誘發(fā)道德風(fēng)險。另投保人重復(fù)保險通知義務(wù)實無履行必要，保險人比例分?jǐn)倢嶋H上也不會被適用。

　　對于09版保險法這一改變，筆者認(rèn)為值得肯定。 投保人及被保險人無法從保險金額總和未超過保險價值的保險活動中獲取不當(dāng)?shù)美�，重�?fù)保險的立法目的根本就不會因數(shù)個不足額保險合同的并存而受損，保險金額總和未超過保險價值的數(shù)個保險合同根本就不應(yīng)成為法律意義上的重復(fù)保險，保險法沒有對此進(jìn)行規(guī)范的必要。

　　二、財產(chǎn)保險公司第三者責(zé)任保險他保條款摘要及簡評。

　　09版保險法的頒布及實施，必然引起保險業(yè)務(wù)實務(wù)的重大改變，作為保險條款提供方的保險公司在保險監(jiān)督機構(gòu)及行業(yè)協(xié)會的要求和下，紛紛對現(xiàn)有條款進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)09版保險法的實施。目前各保險公司根據(jù)09版保險法修訂的新版條款已陸續(xù)通過保險監(jiān)管機構(gòu)的審批或備案，并投入市場銷售。10月中旬，保監(jiān)會官方的網(wǎng)站上陸續(xù)公布了通過審批備案的機動車輛保險條款。筆者注意到，各財產(chǎn)保險公司幾乎無一例外的在商業(yè)第三者責(zé)任保險中保留了重復(fù)保險及其比例分?jǐn)倵l款。如：

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司(以下稱人保)機動車第三者責(zé)任保險條款第二十八條:保險事故發(fā)生時，被保險機動車重復(fù)保險的，保險人按照本保險合同的責(zé)任限額與各保險合同責(zé)任限額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

　　中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司(以下稱太保)神行車保機動車綜合險（2009版）機動車第三者責(zé)任保險條款第二十二條:出險時，若保險機動車還有其它保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或其他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，保險人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。

　　中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下稱平保)機動車輛保險條款（2009版）商業(yè)第三者責(zé)任保險第二十三條:發(fā)生保險事故時，如果被保險人的損失在有相同保障的其他保險項下也能夠獲得賠償，則本保險人按照本保險合同的每次事故賠償限額與其他保險合同及本合同的每次事故賠償限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

　　對比三大財產(chǎn)保險公司的條款,顯然太保與平保較人保更注重自身利益的保護,人保商業(yè)第三者責(zé)任險條款中他保條款明確為重復(fù)保險。而太保與平保條款顯然包括了重復(fù)保險及保險競合。另從條款的嚴(yán)謹(jǐn)性來看, 太保沿用人民的統(tǒng)頒條款，統(tǒng)頒條款規(guī)定的“保險人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任”在種表述在司法實踐中顯然存在解釋的空間,在保險條款不利解釋原則下,這種措辭是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。平保在原統(tǒng)頒條款基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步完善,明確了賠償計算方法，排除了其他解釋。綜上，三大保險商均在商業(yè)三責(zé)險條款中沿襲了他 保條款。

　　三、責(zé)任之重復(fù)保險條款損害了被保險人利益。

　　責(zé)任保險適用重復(fù)保險及其分?jǐn)傎r償方式，在保險實務(wù)中的公平性、合理性均值得質(zhì)疑。特別是09版保險法重復(fù)保險定義發(fā)生根本改變的情況下，對其合法性也應(yīng)進(jìn)行重新評價。以上述機動車第三者責(zé)任保險條款為例，假設(shè)甲向A保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為20萬，在保險期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險事故，事故金額為15萬，甲向A公司提出索賠,可獲得A公司15萬的賠償。再假設(shè)甲分別向A保險公司、B保險公司、C保險公司分別投保商業(yè)第三者責(zé)任險,責(zé)任限額分別為20萬,也就是說甲共計可獲得60萬元的第三者責(zé)任險保障, 同樣在保險期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險事故，事故金額為15萬，被保險人為彌補其損失，甲只能分別向三家保險公司提出5萬元的索賠。各保險人亦只是根據(jù)其保險金額所占的比例對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對上述所舉之例需說明的是：一、“責(zé)任限額是保險人用來控制自身風(fēng)險的一種措施，不存在與保險人責(zé)任限額相對應(yīng)的價值” [1]，現(xiàn)行法律對責(zé)任險投保并無限額限制。甲投保60萬乃至更高保險限額，均不違反法律及保險條款的規(guī)定。二、“復(fù)保險之作用在增強安全保障，保險人中有一破產(chǎn)或不能履行其義務(wù)時，要保人仍可向他保險人求償，其利益不至于落空�！� [2] ,現(xiàn)行法律也未禁止投保人就同一責(zé)任險險種分別向不同保險公司投保。投保人就同一責(zé)任險種向不同保險公司投保，一般情況下是為了規(guī)避保險人個體償付能力、理賠誠信及同類保險產(chǎn)品保障范圍差異等因素帶來的求償風(fēng)險，其意在通過提高保障限額、分散投保的方式獲得更大保障。甲的做法符合法律規(guī)定及保險宗旨。

　　責(zé)任保險之重復(fù)保險條款賠付方式不但增加了被保險人的求償成本，且倘若其中任一保險人償付能力發(fā)生問題,被保險人只能自認(rèn)損失，這顯然有悖其投保初衷，不利于被保險人的合法權(quán)益的保護。

　　四、09版保險法對重復(fù)保險概念的重大修改致使責(zé)任保險適用重復(fù)保險不具法律依據(jù)。

　　如前所述，09版保險法對重復(fù)保險概念進(jìn)行了重大修改，保險金額總和超過保險價值的保險成為重復(fù)保險的構(gòu)成要件之一。

　　關(guān)于保險價值，目前在立法上沒有明確定義。根據(jù)全國保險業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會制定的《保險術(shù)語》的解釋，保險價值是經(jīng)保險當(dāng)事人約定并記載于保險合同中的保險標(biāo)的的價值，或保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值。 根據(jù)《保險法》第四十條規(guī)定，確定保險標(biāo)的保險價值的方式有兩種，一是由投保人和保險人約定并在合同中載明，二是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定。前者是指定值保險，后者是指不定值保險。[3]而責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，責(zé)任保險承保被保險人對第三人的賠償責(zé)任，而非被保險人的財產(chǎn)或者利益的具體損失，被保險人的賠償責(zé)任的發(fā)生與否、賠償責(zé)任大小均取決于多種偶然因素。被保險人賠償責(zé)任發(fā)生的偶然性，決定了保險人不可能確切的知道保險合同約定的保險事故所造成損害的大小。[4]責(zé)任保險的保險標(biāo)的不具有實體性,決定了責(zé)任保險無從確定保險價值的。

　　保險金額是指保險合同項下保險人承擔(dān)賠償或給付保險金責(zé)任的最高限額，財產(chǎn)保險合同中對保險價值的估價和確定直接影響保險金額的大小。一般財產(chǎn)保險中,保險人的賠償金額由保險人根據(jù)投保方式，保險金額、損失金額等因素確定；而在責(zé)任保險中，保險標(biāo)的不具有實體性，保險人對其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟賠償責(zé)任大小無法采用保險金額的方式來確定。保險人不可能確切地知道合同約定的保險事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險人造成多大損害就賠償多少，所以在成立保險合同時，投保人和保險人只能約定保險責(zé)任的最高限額。[5]

　　綜上，責(zé)任保險沒有明確的保險價值，也不適用保險金額這一概念，無法滿足重復(fù)保險的這一法定要件。責(zé)任保險適用重復(fù)保險沒有法律依據(jù)。

　　五、09版保險法之重復(fù)保險已繳保費比例返還請求權(quán)亦不適用責(zé)任保險。

　　09版保險法第五十五條規(guī)定“保險金額不得超過保險價值,超過保險價值的,超過的部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費”。第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費” 。重復(fù)保險實際上就是超額保險，亦也適用第55條的退費規(guī)定。另根據(jù)09版保險法第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”，被保險人雖然交納了保險金額總和所對應(yīng)的保險費，而實際上無法獲得超過其保險價值的保障或賠償，根據(jù)保險合同對價原則，保險人收取未承擔(dān)風(fēng)險部分保險金額所對應(yīng)的保險費并不公平，或者說并無法律依據(jù)，投保人并無義務(wù)繳納超出其保障金額的保險費，保險人應(yīng)當(dāng)將該部分保險費退還給投保人。02版保險法中并未規(guī)定當(dāng)保險金額超過保險價值，保險公司應(yīng)當(dāng)退還保險費的規(guī)定，09版保險法使投保人權(quán)益保護有了直接的法律依據(jù)。

　　上述已繳保費返還請求權(quán)在 財產(chǎn)損失險中可以操作，而前述責(zé)任標(biāo)的不具有實體性，無從確定保險價值的，保險實務(wù)中也不適用保險金額這一概念。責(zé)任保險實務(wù)中，投保人或被保險人實際上無法根據(jù)該條規(guī)定要求保險人返還保險費。由此可見，重復(fù)保險已繳保費比例返還請求權(quán)亦不適用責(zé)任保險。

　　六、責(zé)任保險競合，采用保險人連帶責(zé)任賠償方式更具合理性。

　　09版保險法對重復(fù)保險概念的重大修改致使責(zé)任保險適用重復(fù)保險不具法律依據(jù)。投保人重復(fù)購買責(zé)任保險，但同一保險事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險標(biāo)的的受損時，兩個或兩個以上的保險人對此負(fù)保險賠償責(zé)任，所謂責(zé)任保險條款中的“重復(fù)保險” 實際上就是保險競合。保險競樣存在防止被保險人獲得超額賠償及由此誘發(fā)危險的問題�，F(xiàn)行保險法對保險競合之保險人賠償方式并無法律規(guī)定，保險實務(wù)中，可以通過在保險合同中約定關(guān)于保險競合的條款來解決。

　　筆者認(rèn)為，從公平角度出發(fā)，如保險重復(fù)及保險競合的條款采用比例賠償方式，應(yīng)當(dāng)以投保人或被保險人能有效行使已繳保費請求權(quán)為前提。投保人或被保險人須向所有投保保險人負(fù)擔(dān)全部保險費，在保險事故發(fā)生時，卻不能從單個保險人處獲得所付保險費對應(yīng)的保險保障，這并不公平，也不利于被保險人合法利益的保護。投保人或被保險人的已繳保費比例退還請求權(quán)并不適用所有的保險競合，最為典型的就是責(zé)任保險的競合。

　　筆者建議責(zé)任保險競合可參照我國海商法第二百二十五條規(guī)定，即保險人以各自的保險金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。該法規(guī)定，保險事故發(fā)生時，各保險人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險人可選擇其中的任一保險人或數(shù)保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人已賠償部分超過其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險人追償。即各保險人被保險人承擔(dān)連帶責(zé)任，各保險人之間承擔(dān)按份責(zé)任，即各保險人按保險金額比例進(jìn)行分擔(dān)。上述賠償方式可以使被保險人與保險人、保險人與保險人之間的權(quán)利義務(wù)更接近公平、合理。

　　有人認(rèn)為，被保險人如可選擇其中的任一保險人或數(shù)保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險人可能重復(fù)求償以獲不當(dāng)?shù)美�。筆者認(rèn)為，責(zé)任保險涉及第三人賠償，被保險人利用責(zé)任保險競合獲利操作難度甚大。09版保險新增了第三者保險賠償保險金代位請求權(quán)，被保險人可以將保險賠償保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓給予第三者，使第三者可以直接從保險人處獲得賠償。另新法也強調(diào)了責(zé)任險中保險公司對第三者獲償利益的注意義務(wù)，限制被保險人領(lǐng)取賠償保險金，保證第三者獲得有效賠償。上述責(zé)任險賠償模式的改變雖不能杜絕被保險人利用責(zé)任保險競合獲得不當(dāng)?shù)美�，但在保險實務(wù)中，被保險人通過責(zé)任保險競合獲利顯然是高難度、高風(fēng)險的行為。保險人通過自身的規(guī)范亦能有效防止被保險人通過多重保險獲利。如保險條款的完善、重復(fù)賠償?shù)淖穬斨贫韧晟�、保險人之間的信息平臺查詢與共享建設(shè)等。

　　總之，抑制被保險人通過多重保險獲利不是非要以犧牲被保險人正當(dāng)利益為代價，責(zé)任保險條款中的他保條款賠償分?jǐn)偡绞竭`反了合同對價原則、加重了被保險人的求償成本，也增加了被保險人的求償風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款排除了被保險人依法享有的權(quán)利，在司法裁判實務(wù)中，裁判機構(gòu)可以援引保險法第十九條規(guī)定，確認(rèn)其為無效條款。

　　七、新版保險條款修訂的思考。

　　本次保險法修改對保險理賠要求有所提高,但一些法律條文缺乏實務(wù)操作性，也無有明確的司法解釋支持,在實踐中極易引發(fā)爭議,對這些問題借助本次條款修改之際加以明確,抑制糾紛發(fā)生,實為務(wù)實之事,但非常遺憾的,修訂各方在這些問題上沒有予以充分考慮。以重復(fù)保險為例，其法律規(guī)定尚存在諸多不完善之處，致使被保險人通過重復(fù)保險獲利成為可能，保險法五十六條規(guī)定了投保人重復(fù)保險的通知義務(wù), 實務(wù)中保險人難以掌握投保人重復(fù)投保的情況，對此情況依賴于投保人的通知,投保人不通知,保險公司就存在作出不當(dāng)?shù)馁r償而不知的風(fēng)險。 但保險法對被保險人違反通知義務(wù)之后果并無規(guī)定，這大大減低了該規(guī)定的可操作性。另該法對超額保險未區(qū)分善意與惡意，而一概賦予投保人已繳保費比例返還請求權(quán)，對惡意重復(fù)投保人來說，即使不能從重復(fù)保險中獲利，也沒有保費損失，這使其制造道德風(fēng)險事故的成本大大降低。筆者認(rèn)為，在保險法未有規(guī)定的情況下，保險人完全可以作出投保人違反通知義務(wù)，保險人可解除保險合同等補遺性約定，從而增強保險條款的可操作性。

　　另一些司法實務(wù)中爭議較大,飽受詬病的條款沒有引起保險主管部門及保險人的注意,諸如二次賠付禁止、按事故責(zé)任比例賠償(無責(zé)不賠）)等近幾年被司法審判界視為嚴(yán)重侵害消費者利益而遭普遍否定的條款依然通過保險監(jiān)管部門的審核或備案，出現(xiàn)在新版條款中。我們姑且不論司法審判界對這些條款的否定是否有法律依據(jù)，但因此類條款引發(fā)的爭議得不到司法裁判的支持是現(xiàn)實，無論從保護被保險人的利益,還是從保護自身利益和形象的角度出發(fā),保險業(yè)應(yīng)當(dāng)對此類條款予以重新檢視。取消這些條款保護了消費者利益，但歸根結(jié)底更是保護了保險公司利益。（作者陸新峰南京師范大學(xué)）

　　注釋:

　　[1]Commercial Union Assurance Co Ltd v.Hayden [1977]QB804（CA）。

　　[2]桂裕 《保險法論》 三民書局股份有限公司 1981年。

　　[3]保監(jiān)廳函[2007]71號 《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于保險價值確定等問題的復(fù)函》。

　　[4]吳慶寶 《保險訴訟原理與判例》 人院出版社 第290頁。

　　[5]中國平安保險(集團)股份有限公司法律合規(guī)部編著《保險案例解說》第387頁。

【責(zé)任保險適用重復(fù)保險及其分?jǐn)傇瓌t探討-兼評保險條款適法修訂】相關(guān)文章：

合同法第122條的適用困境探討05-01

海上強制責(zé)任保險中的直接訴訟制度08-28

論謹(jǐn)慎性原則的利弊及其正確運用04-16

論醫(yī)療過錯原則在法律沖突中的適用06-04

公允價值、預(yù)期現(xiàn)值法及其應(yīng)用06-01

人體骨骼顯微硬度及其相關(guān)要素的關(guān)系探討06-15

論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30

動畫片中召喚結(jié)構(gòu)及其價值展現(xiàn)探討05-10

論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第06-01

經(jīng)濟法基本原則的確立06-08