- 相關(guān)推薦
關(guān)于道德主義批評的幾個(gè)問題
引言
如果按照批評標(biāo)準(zhǔn)的審美、思想二分法，道德批評屬于思想批評的范疇，思想批評分為 政治 思想批評、倫理思想批評、 社會(huì) 思想批評、 哲學(xué) 思想批評、宗教思想批評等若干方面，其中政治思想批評是最重要的方面，但是倫理思想批評也占極為重要的地位，道德批評也即倫理思想批評，它是對文學(xué)作品滲透出來的倫理立場的 研究 和批判，看它體現(xiàn)了進(jìn)步的倫理意識還是落后的倫理意識，這個(gè)倫理意識是有利于人類的自由解放還是阻礙了人類的自由解放。如果按照批評標(biāo)準(zhǔn)的真、善、美三分法，道德批評獵屬于“善”的范疇，是對作品的道德觀念的評判，一部文學(xué)作品,它引導(dǎo)人向善還是趨惡？它是積極的還是頹廢的？它凈化人的靈魂還是污染人的靈魂？這是道德批評所要評判的 問題 。
一、道德批評何以可能
道德批評本身不僅是作為標(biāo)準(zhǔn)，而且是作為一種 方法 存在于文學(xué)批評之中的，它是對作品進(jìn)行價(jià)值判斷的一種方式。但是古往今來，人們對道德批評的認(rèn)識并沒有得到統(tǒng)一。道德批評在 理論 上依然有它的合法性問題。
文學(xué)作品如果沒有道德功能，那么，道德批評顯然就沒有存在的根據(jù)。道德批評的存在是以“文學(xué)作品具有道德功能”這個(gè)懸設(shè)為前提的。這對于道德批評是一個(gè)關(guān)乎其存在的基本理由的問題。但是在這樣的問題上，人們不是沒有爭議的。文學(xué)作品是否必須提供道德認(rèn)識？文學(xué)作品是否本體地包含道德感化的目的？道德思想是否是文學(xué)作品必須具備的基本要素？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為文學(xué)作品是審美的超越功利的，因而和道德的實(shí)用價(jià)值是對立的。如康德。康德認(rèn)為文學(xué)作品是不應(yīng)當(dāng)以道德的實(shí)用目的為創(chuàng)作的鵠的，他是持非功利說的，在康德的思想體系中，道德判斷和審美判斷依據(jù)著截然不同的規(guī)定（康德：《審美判斷力》）。席勒也持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為審美的心境不可能來自道德的根源，它只能來自 自然 的恩賜，它只導(dǎo)致自由（席勒：《美育書簡》）。雪萊說："如果詩人把他自己往往受時(shí)空限制的是非觀念，具體表現(xiàn)在不受時(shí)空限制的詩作中，他便犯了錯(cuò)誤……他們常常抱有一種道德目的，結(jié)果他們越是強(qiáng)迫讀者顧念這目的，他們的詩的效果也就相應(yīng)的越弱"。（《詩之辯護(hù)》）尼采認(rèn)為“美學(xué)就應(yīng)當(dāng)是生 理學(xué) �！保ā稒�(quán)利意志》）
上述觀點(diǎn)的持有者并不都是如尼采一樣的非道德主義者，康德甚至可以說是一個(gè)地道的道德主義者，但是為什么他們會(huì)如此認(rèn)為呢？從這些觀點(diǎn)中，我們可以看出，他們并不是真的試圖將道德驅(qū)逐出審美的領(lǐng)域，而是認(rèn)為審美現(xiàn)象和生活現(xiàn)象是不同的，它并不遵循現(xiàn)實(shí)生活中的道德律（如雪萊所說的“受時(shí)空限制的是非觀念”），它遵循的是超越日常生活中善與惡二元對立的超越性道德（“超越時(shí)空限制”的），例如康德就認(rèn)為審美在終極意義上和道德是相同的，二者在最高的終極理想的層次才是統(tǒng)一的，尼采之所以在美學(xué)領(lǐng)域反對道德主義，其實(shí)并不是真的認(rèn)為美學(xué)和道德無關(guān)，只是尼采所認(rèn)為的道德不是我們?nèi)粘Ｉ钪械娜跽叩牡赖�，而是特殊的“�?qiáng)力”的道德。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為文學(xué)作品本體地包含了作家的道德立場，因此天然地具有道德作用。但是對于這種作用的實(shí)質(zhì)，卻有截然不同的觀點(diǎn)。如，古希臘哲學(xué)家柏拉圖，他就認(rèn)為詩歌對于人的道德起到的作用是反面的，文學(xué)作品奉迎人性中低劣的部分。“我們要拒絕他（模仿詩人）進(jìn)入到政治修明的國度里來，因?yàn)樗囵B(yǎng)發(fā)育人性中低劣的部分，摧殘理性的部分。”（柏拉圖：《理想國》）而另一種看法則相反，如托爾斯泰，他就認(rèn)為好的文學(xué) 藝術(shù) 作品一定是那種將所有人都聯(lián)合起來的藝術(shù)，因而藝術(shù)必然增進(jìn)人們的確信真理、忠于上帝的意志，自我犧牲、對人的敬和愛的感情，起到道德教化作用（托爾斯泰：《什么是藝術(shù)》）。這一派在文學(xué)創(chuàng)作上持功利說，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)必然是作者的思想意識的反映，必然地帶上了作者的道德傾向，因而理想的作品必須在道德上給人以指點(diǎn)，指導(dǎo)人在現(xiàn)實(shí)的生活中向善。
在 中國 由于傳統(tǒng)的儒家文化 影響 ，功利主義文學(xué)觀居主導(dǎo)地位，所謂“詩歌合為時(shí)而作，文章合為世而作”，文人大多強(qiáng)調(diào)文學(xué)的道德教化作用，而20世紀(jì)中國文學(xué)自“延安文藝座談會(huì)”以來，一直是教化文學(xué)居于主導(dǎo)地位。這就構(gòu)成了中國文學(xué)的道德主義傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)給中國文學(xué)的道德主義批評直接地提供了基礎(chǔ)。
二、“道德”在文學(xué)作品中存在形態(tài)
文學(xué)作品因?yàn)榉从成鐣?huì)生活，而社會(huì)生活必然地包含著它的倫理 內(nèi)容 ，因此，即使是作家有意地避免對其筆下的人物和事件作出明確的道德判定，其作品中也必然地包含著自然狀態(tài)的“倫理內(nèi)容”――這個(gè)倫理內(nèi)容不是出于作者的主觀意志，而是出于社會(huì)生活的原始規(guī)定，沒有倫理內(nèi)容的社會(huì)生活是不可想象的。這個(gè)倫理內(nèi)容，實(shí)際上一直隱含地存在并且主宰著文學(xué)作品中人物的命運(yùn)，事件的發(fā)生、 發(fā)展 的趨向。這一道德內(nèi)容屬于生活原生態(tài)的范疇，大多數(shù)時(shí)候并不能代表作者的道德理念，也就是說，它不是出于作家的道德判斷。因而不能將這個(gè)道德判斷強(qiáng)加到作者的頭上去。這是文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第一個(gè)層次。例如小說中人物的道德觀念，如《古今小說》中《蔣興哥重會(huì)珍珠杉》，其中的各個(gè)人物都有他們自己的道德觀念，如牙婆薛氏、陳大郎、三巧兒，在小說中是反面人物，但是不等于說他們就沒有道德觀念，只是他們所遵循的道德觀念并不為作品中的敘述人所贊同罷了；而平氏，貧賤不移，賣身葬夫，遵循著符合敘述人道德理念的操守。
文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第二個(gè)層次是敘述人的道德判定――它表現(xiàn)的是作品中敘述人的道德觀念。這個(gè)判定有的時(shí)候是敘述人直接陳述出來的，如《蔣興哥重會(huì)珍珠杉》中：“世間有四種人你惹他不得，引起了頭再不好絕他。是哪四種人？游方僧道，乞丐，閑漢，牙婆。上三重任猶可，只有牙婆是穿房入戶的……近日薛婆本是個(gè)不善之人……”這就是敘述人直接將自己的道德評判陳述給讀者，在這樣的小說中，敘述人具有獨(dú)立于小說中各個(gè)人物的聲音，他超越各個(gè)人物，將自己的道德意志貫徹于各個(gè)人物的描述之中，在中國古典小說中常常出現(xiàn)的“有詩為證”，“詩云”中的“詩”的內(nèi)容一般都是敘述人對作品中人物的直接評價(jià)，其中相當(dāng)一部分是道德評價(jià)。《蔣興哥重會(huì)珍珠杉》結(jié)尾：“恩愛夫妻雖到頭，妻還做妾亦堪羞。殃祥果報(bào)無虛謬，咫尺青天莫遠(yuǎn)求。”這首詩是對小說中主人公三巧兒的一個(gè)道德評判。但是這道德評判并不就等于是作者的道德評判，過去，我們的道德批評在這個(gè)地方是有觀念上的失誤的――我們常常將敘述人的道德觀念和作者的道德觀念混為一談，簡單地用敘述人的觀念來推演作者，對作者進(jìn)行各個(gè)各樣的道德攻擊。
文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第三個(gè)層次是作者的道德觀念。過去大多數(shù)的人以為作者的道德觀念就是敘述人的觀念，其實(shí)真實(shí)的情況遠(yuǎn)非如此簡單。一般說來，作者的觀念大體和敘述人的觀念接近，尤其是中國古典小說中這種作者和敘述人統(tǒng)一的情況比較多見，浪漫主義小說、現(xiàn)實(shí)主義小說中也大體如此。
但是在 現(xiàn)代 主義小說中，敘述人的道德觀念和作者的道德觀念大多數(shù)的時(shí)候是有裂縫的――甚至大多數(shù)時(shí)候作者的道德觀念在作品內(nèi)部并不出場，因?yàn)楝F(xiàn)代作者大多主動(dòng)地回避對作品中的人物進(jìn)行道德評判。例如郁達(dá)夫的《沉淪》，就有過這樣的例子�！冻翜S》出來時(shí)他在《沉淪》序言中“講一番靈肉沖突的道理”。在《沉淪》單行本《序言》中郁達(dá)夫自己認(rèn)為，他的《沉淪》講的是靈魂與肉體之要求的不同以及它們之間的沖突，但是只要細(xì)讀《沉淪》我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《沉淪》中只有“身體的要求”以及這要求得不到滿足的壓抑和變態(tài)，并沒有涉及靈魂的要求，對于這種矛盾，韓侍桁在《郁達(dá)夫先生作品的 時(shí)代 》一文中說：只有這性欲的解放……它是不能作為高貴的問題而討論的，于是我們的作家便巧妙地提出了所謂靈與肉這個(gè)新名詞……不過較智慧的讀者也可以看得出作者是在說謊的。韓侍桁的說法是不對的，郁達(dá)夫并沒有說謊，因?yàn)橛暨_(dá)夫作為作者的道德觀念，和小說中作為敘述人的“伊”的道德觀念并不是一回事，小說中的“伊”作為敘述人，允許自己去嫖，允許自己窺淫，允許自己自我安慰等等，雖然“伊”在經(jīng)歷了這一切之后，感到痛苦和悔恨，但是“伊”并沒有因此將自己（“伊”）打上道德的恥辱柱，而是將這一切的根源歸咎于社會(huì)――祖國家鄉(xiāng)的貧弱、異國女性的歧視等等，在小說中作者并沒有直接出場，出場的只是敘述人，因而小說中的道德觀念是敘述人的道德觀念。小說中敘述人（也就是主人公“伊”）的道德觀點(diǎn)是傾向于同情小說主人公“伊”的實(shí)際生活遭遇，進(jìn)而對“伊”在這遭際之中的行為的道德性持理解的態(tài)度。但是，這并不就是作者“郁達(dá)夫”的道德觀點(diǎn)，盡管，郁達(dá)夫的小說大多具有自敘傳的特征，但是我們依然比必須對作為作者的郁達(dá)夫的道德觀念和和他筆下小說中敘述人“伊”的道德觀念作出明確的區(qū)分。過去我是不相信郁達(dá)夫在《沉淪》序言中說的話的，但是，經(jīng)過思考，我認(rèn)為，郁達(dá)夫在《沉淪》序言中說的話并不就是謊話，當(dāng)然同時(shí)也不意味著小說《沉淪》中的敘述人在說謊，他們都是真誠的、真實(shí)的。他們之間的斷裂是作為作者的郁達(dá)夫和作為小說敘述人的“伊”之間的斷裂。這種斷裂完全是可以理解的。
【道德主義批評的幾個(gè)問題】相關(guān)文章：
“第七天的批評”：試論作家批評06-11
批評的藝術(shù)論文08-07
「評論」尋找學(xué)院批評的靈魂06-09
彈性生產(chǎn)、全球資本主義和社會(huì)主義改革05-31
關(guān)于學(xué)院批評的空間危機(jī)與拓展06-02
懷疑論與文學(xué)批評05-29
批評的藝術(shù)性運(yùn)用分析06-14