談從年鑒學(xué)派到全球史觀對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的時(shí)代性的分析論文
1 從舊史學(xué)到新史學(xué)的時(shí)代性轉(zhuǎn)變
19 世紀(jì)與20 世紀(jì)之交，西方史學(xué)界興起一股呼吁歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)相結(jié)合的史學(xué)革新思潮，西方新銳史學(xué)家普遍要求進(jìn)行跨學(xué)科的歷史研究, 為歷史學(xué)在社會(huì)科學(xué)中謀求一席之地。
出現(xiàn)這種革新思潮并不是偶然的，早在1756 年，伏爾泰《論各民族的精神與風(fēng)俗以及自查理至路易十三的歷史》一書的出版，就力圖說明人類是通過哪些階段，從過去原始野蠻的狀態(tài)走向現(xiàn)代文明的。與先前世界史著作只注重希臘、羅馬和歐洲的歷史不同，伏爾泰將眼光擴(kuò)展到阿拉伯、中國、印度、波斯和美洲的廣大世界。
編寫能夠深刻而全面地反映世界聯(lián)系與世界發(fā)展統(tǒng)一性的通史著作，成為那個(gè)時(shí)代相關(guān)歷史學(xué)家的普遍要求。美洲和東印度航路的開辟，大工業(yè)所創(chuàng)造的交通工具和現(xiàn)代生產(chǎn)力，使各地域的互相交往越來越有世界性質(zhì)。雖然與伏爾泰關(guān)注不同區(qū)域不同文明的眼光不同，但是20 世紀(jì)史學(xué)革新倡導(dǎo)的歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)相結(jié)合的思潮，卻在更高的哲學(xué)性層面上暗含了新航路開辟以來哲學(xué)家與歷史學(xué)家們對(duì)于整體性描述的普遍要求。西方新銳史學(xué)家倡導(dǎo)的跨學(xué)科研究，在筆者看來，更像是伏爾泰跨區(qū)域眼光的靈活運(yùn)用。
歷史認(rèn)識(shí)時(shí)代性關(guān)注的是當(dāng)代的歷史存在對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)主體的客觀影響。在伏爾泰身上表現(xiàn)出的時(shí)代性有兩方面的含義：首先是他對(duì)于出自古希臘羅馬并流傳下來的歷史認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)有選擇性地繼承。不論是那些輝煌的客觀歷史編纂時(shí)期，還是歷史認(rèn)識(shí)角度受神學(xué)影響而相對(duì)虛無的中世紀(jì)，對(duì)于歷史事實(shí)，人們從未放棄過追求其客觀性。傳統(tǒng)的史學(xué)認(rèn)識(shí)論與方法論在蘭克時(shí)代得到總結(jié)，并經(jīng)過相關(guān)個(gè)人與學(xué)派的傳播，成為歷史認(rèn)識(shí)過程不可逃避的準(zhǔn)繩�？陀^性作為一種潛在默認(rèn)的規(guī)則，深深扎根于每一個(gè)致力于認(rèn)識(shí)歷史的人的身上。其次是不可避免地受到他所在時(shí)代全方位地影響而表現(xiàn)出的特有的歷史認(rèn)識(shí)。18 世紀(jì)，狹隘地域性的個(gè)人越來越為世界歷史性的個(gè)人所代替，各個(gè)單獨(dú)的個(gè)人逐步擺脫各種不同民族局限和地域局限，同整個(gè)世界的物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)發(fā)生實(shí)際聯(lián)系，而民族和國家仍是構(gòu)成普遍世界交往的主體，所以，伏爾泰強(qiáng)調(diào)整體性，關(guān)注不同區(qū)域風(fēng)俗的做法具有深深的時(shí)代烙印。
2 法國年鑒學(xué)派的發(fā)展及其時(shí)代性
從年鑒學(xué)派誕生的背景中，我們能夠感受到歷史編纂的時(shí)代性。自啟蒙運(yùn)動(dòng)與文藝復(fù)興發(fā)現(xiàn)并隨之發(fā)展了人文主義時(shí)起，整個(gè)世界對(duì)于個(gè)體的人的關(guān)注變成了一種不可阻擋的趨勢，這種對(duì)于個(gè)體主觀能動(dòng)性的關(guān)注相對(duì)的造成了一種對(duì)于之前客觀政治敘事方法的批評(píng)，雖然有些矯枉過正，但是年鑒學(xué)派就是在這種普遍關(guān)注轉(zhuǎn)移的情況下，產(chǎn)生并引領(lǐng)了20 世紀(jì)的史學(xué)潮流。但是，這不能便認(rèn)為年鑒學(xué)派完全拋棄了傳統(tǒng)史學(xué)。它胚胎于舊時(shí)代，從傳統(tǒng)史學(xué)的土壤中生長，那種最基本的尊重客觀事實(shí)的精神與追求史料實(shí)證的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度并沒有因?yàn)榉椒ǖ霓D(zhuǎn)變而改變，歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)不會(huì)也不應(yīng)該因?yàn)樾路椒ㄐ陆嵌鹊耐茝V而將傳統(tǒng)抹殺。柯林伍德認(rèn)為，史學(xué)家所研究的過去并非已經(jīng)死去的過去，而是某種意義上目前依然活著的過去，因此，史學(xué)所研究的對(duì)象就不是事件，而是在不斷轉(zhuǎn)化中演進(jìn)的歷程。今天由昨天而來，今天里面包含著昨天，過去的歷史并沒有死去，它仍然存在于現(xiàn)今仍在持續(xù)的歷程中。歷史知識(shí)是對(duì)濃縮于現(xiàn)今思想結(jié)構(gòu)之中的過去思想的重演，現(xiàn)今思想與過去思想相對(duì)照并把它限定在另一個(gè)層次上。
自《年鑒》創(chuàng)立直到20 世紀(jì)70 年代，年鑒學(xué)派歷史學(xué)家一直試圖使歷史學(xué)在社會(huì)科學(xué)中取得合法地位。布洛赫與費(fèi)弗爾努力使歷史學(xué)家同行們認(rèn)識(shí)到社會(huì)科學(xué)的研究方法對(duì)史學(xué)研究的價(jià)值。而他們的后繼者，如布羅代爾，則著意強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)將給社會(huì)科學(xué)帶來深刻的'影響。他在1958 年發(fā)表的《長時(shí)段：歷史和社會(huì)科學(xué)》中，邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、民族學(xué)家、人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家等等社會(huì)科學(xué)家加入歷史研究的行列。他認(rèn)為，過去數(shù)十年，年鑒學(xué)派學(xué)者時(shí)刻關(guān)注著這些學(xué)科的研究，而這些社會(huì)科學(xué)家們卻忽視了歷史學(xué)研究。布羅代爾認(rèn)為，長時(shí)段或者說社會(huì)實(shí)踐多元化理論，可以成為人文科學(xué)共同的方法論。由于布羅代爾及其后輩勒高夫、夏蒂埃、勒華拉杜里等人的努力，在20 世紀(jì)50年代至70 年代，年鑒學(xué)派已然成了西方新史學(xué)思潮的領(lǐng)導(dǎo)者。正如勒高夫所說，年鑒學(xué)派雖然不代表所有的史學(xué)，但它的觀點(diǎn)被歷史學(xué)界普遍接受，甚至影響其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科。
正因?yàn)槿绱耍?0 世紀(jì)70 年代以后，年鑒學(xué)派的學(xué)派界限變得不那么明顯了。由年鑒學(xué)派所倡導(dǎo)的核心觀念(1.歷史客體建構(gòu)論;2.問題史學(xué)思想;3.時(shí)限的辯證法與總體史)無疑會(huì)構(gòu)成未來歷史認(rèn)識(shí)主體所不得不參考或運(yùn)用的時(shí)代性方法論，即是說，年鑒學(xué)派及其歷史認(rèn)識(shí)思路雖然會(huì)變成歷史陳跡，但是如前所說，它一定不會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)過去了就死掉了，它仍然會(huì)存在于現(xiàn)今仍在持續(xù)的歷程中，并成為之后思想認(rèn)識(shí)誕生的土壤。只不過后代會(huì)將他們限定在另一個(gè)層次上來理解不同于這個(gè)時(shí)代的那個(gè)時(shí)代的問題。
3 全球史觀的時(shí)代性發(fā)展和其對(duì)年鑒學(xué)派的繼承
一般認(rèn)為，1963 年美國學(xué)者威廉·麥克尼爾發(fā)表《西方的興起》一書乃是全球史作為一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域誕生的標(biāo)志，而全球史走向成熟則是在20 世紀(jì)80 年代。經(jīng)過幾十年的研究實(shí)踐，不僅逐漸形成了全球史的獨(dú)特視角，而且對(duì)于世界歷史發(fā)展具有了更加全面的認(rèn)識(shí)。全球史所探討的是“超越了民族、政治、地域或者文化等界限的歷史進(jìn)程，這些歷史進(jìn)程對(duì)跨地區(qū)、大洲、半球甚至全球范圍內(nèi)的各種事務(wù)都產(chǎn)生了影響，其中包括氣候變遷、物種傳播、傳染病擴(kuò)散、大規(guī)模移民、技術(shù)傳播、帝國擴(kuò)張的軍事行動(dòng)、跨文化貿(mào)易、各種思想觀念的傳播以及各種宗教信仰和文化傳統(tǒng)的擴(kuò)張”。
柯嬌燕在《什么是全球史》中提到，全球史描述一切試圖致力于廣泛、大規(guī)�；蚱帐酪曇暗臍v史。它成了一種思考與寫作的模式，這一目標(biāo)有可能使我們對(duì)世界歷史的理解擺脫歐洲人進(jìn)行比較的狹隘框架，不再情不自禁地把全球變遷的能動(dòng)性歸因于歐洲人及其文化。全球史學(xué)家認(rèn)為，非西方民族或國家既然具有能動(dòng)性，也就有自己的發(fā)展目標(biāo)和策略，因此，非西方國家的歷史并不是西方的應(yīng)聲蟲，而有自己的發(fā)展道路和目標(biāo)。在解釋19 世紀(jì)中國與歐洲不同的原因時(shí)，王國斌強(qiáng)調(diào)出自中國官方文化的某種重心和制度上的連續(xù)性。彭慕蘭則對(duì)歐洲———特別是由于它的美洲殖民活動(dòng)———以特殊途徑獲得白銀和資源的著名解釋進(jìn)行重寫，一點(diǎn)運(yùn)氣(并非沃勒斯坦主張的歐洲發(fā)展模式的有機(jī)結(jié)果)導(dǎo)致歐洲的發(fā)展偏離了可預(yù)知的資本主義軌道和民族國家的定義，從而達(dá)到其統(tǒng)治世界的變異狀態(tài)。
雖然在具體的研究范圍和思路方面出現(xiàn)了細(xì)化和擴(kuò)大的趨勢，全球史似乎對(duì)于跨學(xué)科的理解更加精細(xì)。但是，在筆者看來，年鑒學(xué)派關(guān)于跨學(xué)科和總體史的設(shè)想恰恰是被今天的歷史認(rèn)識(shí)主體限定在更加精細(xì)的層次上來理解今天這個(gè)時(shí)代人類所面臨的問題。
4 結(jié)語
不同的時(shí)代不同的歷史學(xué)家對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)千差萬別，不僅因?yàn)樗麄冎饔^條件不一樣，還因?yàn)榭陀^的歷史本身在不同的時(shí)代不同的場所起著不相同的實(shí)際作用�？屏治榈略鴶嘌裕核袣v史充其量也只不過是對(duì)某個(gè)問題的一種暫時(shí)的、實(shí)驗(yàn)性的解答，而實(shí)際上這個(gè)問題始終沒有得到解答�，F(xiàn)實(shí)與理想確實(shí)在靠攏;歷史學(xué)家確實(shí)越來越接近于真正了解這個(gè)漫無邊際的事實(shí)世界;但他們是逐漸靠攏的�，F(xiàn)實(shí)越接近理想，由此產(chǎn)生的阻力就越大。歷史學(xué)家知道的事情越多，他就越敏銳地意識(shí)到自己決不能真正知道任何事情，他自己的一切所謂知識(shí)在相當(dāng)大程度上都是不正確的。其實(shí)，事實(shí)是不可知的。既然事實(shí)是不可知的，那么基于這些不可知的事實(shí)，歷史認(rèn)識(shí)主體得出的關(guān)于歷史的認(rèn)識(shí)也就是不正確的。這樣的觀點(diǎn)是不是陷入了所謂相對(duì)主義的誤區(qū)有待進(jìn)一步思考，但是，關(guān)于真理、事實(shí)、規(guī)律的認(rèn)識(shí)，并不是針對(duì)歷史事實(shí)和那些死去的，逝去的碎片的認(rèn)識(shí)，而是關(guān)于活著的(無論是活在歷史中的，活在現(xiàn)實(shí)中的，活在歷史的現(xiàn)實(shí)中的亦或是活在現(xiàn)實(shí)的歷史中的)人的認(rèn)識(shí)。這種關(guān)于人的認(rèn)識(shí)，從古到今都在不斷擴(kuò)展和深化。也許在這種層面上，對(duì)于歷史真相的認(rèn)識(shí)才不會(huì)讓認(rèn)識(shí)主體糾結(jié)于為了發(fā)現(xiàn)一些終極的真理和規(guī)律而進(jìn)行歷史研究。因此，認(rèn)識(shí)主體(不僅僅局限于歷史學(xué)家)可以把視野放寬，致力于真正解決一些人類認(rèn)識(shí)發(fā)展過程中的問題。
【談從年鑒學(xué)派到全球史觀對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的時(shí)代性的分析論文】相關(guān)文章：
1.高校歷史教學(xué)中全球史觀的實(shí)踐探索論文