《德意志意識(shí)形態(tài)》的歷史哲學(xué)思想論文
“這個(gè)人(馬克思———筆者注)的逝世，對(duì)于歐洲戰(zhàn)斗的無產(chǎn)階級(jí)，對(duì)于歷史科學(xué)，都是不可估量的損失……正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律�！瘪R克思的歷史哲學(xué)思想是馬克思的遺產(chǎn)， 是人類的思想財(cái)富。毋庸置疑，對(duì)歷史科學(xué)的探索，以及對(duì)人類歷史發(fā)展規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，都是馬克思的歷史哲學(xué)思想的構(gòu)成。不僅如此，包括晚年人類學(xué)研究，東方社會(huì)的設(shè)想，“歐洲中心主義”的解構(gòu)等，都是馬克思的歷史哲學(xué)思想的體現(xiàn)。但馬克思的歷史哲學(xué)思想并不是一蹴而就和蓋棺定論的。正如馬克思的新唯物主義哲學(xué)觀有其形成、成熟和發(fā)展一樣，馬克思的歷史哲學(xué)思想也同樣經(jīng)歷了探索、形成和發(fā)展等時(shí)期�？梢哉f，《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下稱《形態(tài)》)既是馬克思的新唯物主義哲學(xué)觀的形成標(biāo)志，又是他歷史哲學(xué)思想形成的標(biāo)志。因?yàn)轳R克思在《形態(tài)》中形成了科學(xué)的歷史觀，他不僅明確歷史是現(xiàn)實(shí)的歷史，而非觀念的歷史;而且還發(fā)現(xiàn)了歷史演進(jìn)的機(jī)理，即生產(chǎn)與交往;甚至首次明確地提出歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變這一科學(xué)論斷。
1.歷史是現(xiàn)實(shí)的歷史
把“歷史”作為一門科學(xué)進(jìn)行研究并不是馬克思的首創(chuàng)，同樣，把“歷史”提到哲學(xué)層面進(jìn)行分析也不是馬克思的獨(dú)創(chuàng)。但對(duì)全部唯心主義歷史觀，特別是對(duì)黑格爾以后的“德國的批判”的唯心史觀進(jìn)行批判，以及從新唯物主義的立場來重新解釋歷史則是馬克思的貢獻(xiàn)。
歷史，對(duì)于全部唯心主義來說，總是遵循在它之外的某種尺度來編寫的， 它是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇來進(jìn)行演繹和解釋觀念的歷史。按照這種歷史觀的理解，歷史是一種觀念的歷史，并且首先是不以現(xiàn)實(shí)的存在作為前提的。因?yàn)樵谶@種歷史觀中，“現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西， 而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西， 某種處于世界之外和超乎世界之上的東西”。也就是說，這種歷史觀由于忽視歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)， 把歷史的東西當(dāng)作是非歷史的東西，因而它只能從觀念中得出歷史。例如“法國人”和“英國人”把歷史當(dāng)作是政治理論斗爭的歷史，而“德國人”則把歷史當(dāng)作是概念、理論的歷史，黑格爾就把歷史看作是絕對(duì)精神的歷史。
對(duì)此，馬克思對(duì)這種唯心史觀，特別是對(duì)那些天真地以為通過宗教批判， 從而把一切都?xì)w結(jié)于宗教觀念進(jìn)行批判就實(shí)現(xiàn)了對(duì)思辨歷史進(jìn)行批判的“德國的批判”進(jìn)行了徹底的批判。馬克思指出，他們的歷史觀并沒有超出德國的純粹的民族性， 甚至比夢想德國統(tǒng)一的啤酒店庸人帶有更多的民族局限性。因?yàn)樗麄冸m然解體了絕對(duì)精神外化歷史過程的純粹體系， 但他們只把歷史交給了像“神人”、“大寫的人”、“唯一者”等種種臆想的東西來支配，甚至斷言只有“批判和批判者創(chuàng)造了歷史”。這樣，歷史就變成了“德國的批判”所構(gòu)建的歷史， 而所有現(xiàn)實(shí)事件卻被他們給遺忘掉了。馬克思說：“或許這些理論家有朝一日會(huì)著手探討真正的歷史主題，……那時(shí)他們也只是提供觀念的歷史，這種歷史是和構(gòu)成這些觀念的基礎(chǔ)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)展過程脫離的�！闭缡ゲ剪斨Z在《18 世紀(jì)政治、文化和啟蒙的歷史》所描述的那樣，歷史只不過是以虛構(gòu)和文學(xué)編造為根據(jù)，而“根本不提真正的歷史事件，甚至不提政治對(duì)歷史進(jìn)程的真正歷史干預(yù)”。為此，馬克思總結(jié)到，這就好比世界歷史都只不過是“德國的批判”在爭吵中而形成的。
但與此不同，馬克思認(rèn)為，歷史就是現(xiàn)實(shí)的歷史，“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替”。它屬于“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程， 把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)”的新唯物主義視域下的歷史。馬克思指出，這種新歷史觀會(huì)使我們更加明白“德國的批判”把歷史理解為是自我意識(shí)的觀念性的歷史是如此的錯(cuò)誤。因?yàn)闅v史作為現(xiàn)實(shí)的歷史， 它不僅表明自己的形成不是觀念的臆想而是關(guān)于活生生的現(xiàn)實(shí)的積淀， 而且還表明人在建構(gòu)歷史的同時(shí)也受前歷史時(shí)期所形成的結(jié)果影響。因?yàn)闅v史在其發(fā)展的過程中總是在現(xiàn)有的生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上推進(jìn)自己的進(jìn)程的。同時(shí)，作為歷史的構(gòu)成的人與自然和人與人之間的關(guān)系也都離不開前代人所留傳下來的大量生產(chǎn)力、資金和改造了的環(huán)境。正因?yàn)槿绱�，思辨的歷史不攻自破，他們所臆想的“自我意識(shí)”、“神人”、“大寫的人”、“唯一者” 等的歷史必然是以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的，沒有這些“現(xiàn)實(shí)”作為基礎(chǔ)，他們甚至不能從事臆想。
因此， 馬克思明確指出，“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提。”這就是說，歷史是以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的，歷史就是現(xiàn)實(shí)的歷史，而“現(xiàn)實(shí)”正是馬克思開展他的哲學(xué)研究的前提，即現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)(感性活動(dòng))和現(xiàn)實(shí)的感性世界。由此，馬克思推出全部人類歷史的第一個(gè)前提是有生命的個(gè)人的存在。與此同時(shí)，馬克思分析了四重原初歷史關(guān)系。第一重原初的歷史關(guān)系就是生活資料的生產(chǎn)，即生產(chǎn)滿足吃、喝、住、穿以及其他一些需要所必需的資料的活動(dòng)本身。馬克思把這重關(guān)系看作是一切人類生存的第一個(gè)前提，也是一切歷史的第一個(gè)前提。第二重關(guān)系是新需求的生產(chǎn)，即再生產(chǎn)。如果說第一重關(guān)系是一切歷史的第一個(gè)前提，那么這種新需求的生產(chǎn)就是第一個(gè)歷史活動(dòng)。第三重關(guān)系是人自身的生產(chǎn)， 即繁殖， 家庭關(guān)系的構(gòu)建。家庭是歷史發(fā)展過程中的第一個(gè)社會(huì)關(guān)系。至此，需要強(qiáng)調(diào)的是， 馬克思明言以上三種關(guān)系并不是三個(gè)不同的階段，而只應(yīng)看作是社會(huì)活動(dòng)的三個(gè)方面。第四重關(guān)系是由生命的生產(chǎn)所表現(xiàn)的雙重關(guān)系， 即自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。在馬克思的文本內(nèi)容中，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，馬克思并沒有就自然關(guān)系進(jìn)行過多的說明，而是大量地分析社會(huì)關(guān)系。顯然， 這是與他對(duì)歷史進(jìn)行“現(xiàn)實(shí)”解讀所對(duì)應(yīng)的，當(dāng)然“現(xiàn)實(shí)”是包括了自然在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)，但馬克思把注意力更多地放在“人”身上來考察歷史。
事實(shí)上， 馬克思在謄清稿的第一個(gè)方案中刪去的一段話那里就明確向我們表明了他的歷史考察方向。這段話是：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)， 即歷史科學(xué)。歷史可以從兩個(gè)方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史�！覀冃枰钊胙芯康氖侨祟愂罚�?yàn)閹缀跽麄�(gè)意識(shí)形態(tài)不是曲解人類史， 就是完全撇開人類史�！� 這段話彰明了三重核心價(jià)值。第一，馬克思在此只把歷史當(dāng)作唯一的一門科學(xué)來研究。這可以看作是他進(jìn)行唯物史觀研究的強(qiáng)調(diào)。第二，馬克思并沒有把自然史排除在歷史之外， 而是認(rèn)為歷史包括自然史，并且指出它們是相互依存的。第三，馬克思表明了自己的考察方向，即深入研究人類史，而不是有關(guān)自然科學(xué)的自然史。同時(shí)，馬克思還指出了他之所以要進(jìn)行人類史研究的原因，即“德國的批判”沒有正確地把握到人類歷史，他們要么錯(cuò)誤地理解，要么直接把它扔到一邊置之不理，這表明馬克思要對(duì)“德國的批判”所操持的那種唯心史觀進(jìn)行批判， 而這也正是他創(chuàng)作《形態(tài)》這本書的目的所在，即清算自己的哲學(xué)信仰，并以此闡明與德國哲學(xué)意識(shí)形態(tài)的見解所對(duì)立的見解。
綜上，無論是通過批判異己的見解的形式，還是通過闡明自己的'見解的形式， 馬克思都表明他對(duì)歷史的理解是屬于與唯心主義的理解相對(duì)立的唯物史觀的理解。因?yàn)闅v史在他看來就是現(xiàn)實(shí)的歷史，就是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人在現(xiàn)實(shí)的感性世界中從事現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)而形成的現(xiàn)實(shí)的歷史。2
2.生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)的機(jī)理
在《形態(tài)》中，馬克思的歷史哲學(xué)思想除了把歷史重新明確為現(xiàn)實(shí)的歷史之外， 他還發(fā)現(xiàn)了歷史形成的關(guān)鍵，或者說是歷史演進(jìn)的機(jī)理，即生產(chǎn)與交往�？梢哉f， 這個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)正是馬克思自覺地站在現(xiàn)實(shí)的基地上來對(duì)歷史進(jìn)行重新分析所必然得出的結(jié)果。因?yàn)闊o論是對(duì)原初歷史的四重關(guān)系進(jìn)行分析， 還是對(duì)后來所推演出的歷史進(jìn)行分析， 特別是對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行分析， 其分析的最終結(jié)果都表明生產(chǎn)與交往是歷史在現(xiàn)實(shí)中的最大映射。換言之，都證明了生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)的機(jī)理。
不難發(fā)現(xiàn)， 過去一切思辨哲學(xué)對(duì)歷史的分析之所以都沒有形成科學(xué)的歷史觀， 除了前面所提到的是因?yàn)樗麄儧]有站在現(xiàn)實(shí)的基地上， 把歷史理解為是觀念的歷史之外，更重要的是，他們沒有注意到歷史存在著生產(chǎn)———交往這一形式，沒有注意到自己、世界都是處在這種形式中的， 沒有注意到歷史的推進(jìn)是得益于生產(chǎn)———交往的自身變遷的。 而這又是與他們只是沉浸在“愛好寧靜孤寂，追求體系的完滿，喜歡冷靜的自我審視”的哲學(xué)思索中相對(duì)應(yīng)的。不可否認(rèn)，在《形態(tài)》之前， 馬克思同樣沒有真正發(fā)現(xiàn)這個(gè)公開的秘密。在此，之所以說生產(chǎn)與交往已經(jīng)是個(gè)公開的秘密，是因?yàn)樯a(chǎn)———交往這對(duì)概念在當(dāng)時(shí)的德國理論界實(shí)際上已經(jīng)是一對(duì)較為流行的概念了。我們可以從被恩格斯稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德”的亞當(dāng)·斯密到赫斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中明顯地看到這一對(duì)形式的推演。如果說“勞動(dòng)”在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)那里還只是以謀生活動(dòng)的形式出現(xiàn)， 還沒有關(guān)涉到社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系等， 那么赫斯則實(shí)現(xiàn)了從社會(huì)關(guān)系的角度來論證人的本質(zhì)，即“交往關(guān)系”。也就是站在社會(huì)生活交往的關(guān)系中來解釋人的“共同活動(dòng)”。因?yàn)樵诤账鼓抢�，人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)和能力都被他看作是人與人在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的交往活動(dòng)的體現(xiàn)。然而，赫斯雖然發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)———交往這個(gè)秘密， 并站在社會(huì)生活交往的關(guān)系中來解釋人的“共同活動(dòng)”，但他卻把生產(chǎn)———交往的關(guān)系顛倒了，認(rèn)為是交往決定生產(chǎn)，生產(chǎn)是通過交往才得以實(shí)現(xiàn)的。他說：“人與人的交往越發(fā)達(dá)，他們的生產(chǎn)力(Produktionskraft)也就越強(qiáng)大，在這種交往還狹小的時(shí)候，他們的生產(chǎn)力也就低下�！边@種理解的直接后果就是將交往置于生產(chǎn)之上， 沒有意識(shí)到交往是生產(chǎn)的結(jié)果， 沒有意識(shí)到交往只是物質(zhì)生產(chǎn)的一定歷史條件下的產(chǎn)物， 因而最終又重陷入唯心主義之中，把“交往”當(dāng)成某種理想化的交往，脫離現(xiàn)實(shí)生活。
隨著對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入， 馬克思看到了這種“交往———生產(chǎn)”形式的唯心主義本性，并在《形態(tài)》中將它們顛倒過來。這種顛倒意味著馬克思從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，把它們重新理解為是歷史演進(jìn)的機(jī)理。正是在這個(gè)意義上， 赫斯成了在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判領(lǐng)域中最有資格的被批判者。在此，問題緊接著就來了，那么馬克思是如何將這對(duì)在德國的理論界中已經(jīng)是流行的概念顛倒過來的?或者直接地說，馬克思是如何把這對(duì)流行概念理解為是歷史演進(jìn)的機(jī)理的?要回答上述的問題，首先要明確馬克思在《形態(tài)》中對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的研究是直接定位在市民社會(huì)上的，因?yàn)樵隈R克思看來，“市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)”。由此可見，市民社會(huì)是構(gòu)成馬克思的科學(xué)歷史觀的前提性視域， 也是他進(jìn)行歷史研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。事實(shí)上，通過透視《形態(tài)》不難發(fā)現(xiàn)，馬克思正是通過對(duì)市民社會(huì)所存在的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的考察來批判“德國的批判”的荒謬歷史觀的;并且，馬克思指出，市民社會(huì)在一切時(shí)代都是國家和意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)， 市民社會(huì)是歷史的代言，考察市民社會(huì)自然就是考察歷史。正是緣于市民社會(huì)對(duì)于馬克思的歷史哲學(xué)思想的重要性， 日本學(xué)者甚至為此形成了一個(gè)市民社會(huì)派馬克思主義，這個(gè)學(xué)派包括專長于《資本論》的內(nèi)田義彥，內(nèi)田義彥思想的繼承者平田清明和望月清司等實(shí)力派馬克思思想研究者。然而，盡管馬克思本人經(jīng)常對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行界說，而且自馬克思之后對(duì)馬克思的市民社會(huì)理論所進(jìn)行的研究也已取得豐富成果， 但正如哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中所說的一樣，“要在有關(guān)書籍中尋找關(guān)于市民社會(huì)的清晰定義自然是徒勞的。” 這種說法無疑是正確的， 因?yàn)槭忻裆鐣?huì)范疇在馬克思的不同時(shí)期、不同著作、不同語境中往往表現(xiàn)為不同的運(yùn)用，甚至如在《形態(tài)》中出現(xiàn)把“真正的市民社會(huì)”等同于“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的情況。但不管情況有多復(fù)雜，正如馬克思所指認(rèn)的，市民社會(huì)都是全部歷史的熔爐，是全部歷史的基礎(chǔ)。因此，考察馬克思是如何發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)機(jī)理的， 就直接考察生產(chǎn)與交往是如何在市民社會(huì)中成為推動(dòng)歷史演進(jìn)的機(jī)理的。
為此，要實(shí)現(xiàn)對(duì)上述問題的回答，必須要回到問題本身中，也就是要回到生產(chǎn)與交往本身上。因?yàn)槭忻裆鐣?huì)“始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織。”可見，只有通過對(duì)生產(chǎn)與交往進(jìn)行科學(xué)的分析才能如實(shí)反映上述的原理。首先，在生產(chǎn)(生產(chǎn)力)方面，正如日本學(xué)者巖佐茂先生指出：“在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，處于一定歷史發(fā)展階段的社會(huì)被認(rèn)為擁有通過物質(zhì)生產(chǎn)所獲得的‘生產(chǎn)力的總和’、‘生產(chǎn)力的總體’”。這就是說，生產(chǎn)力的發(fā)展與成果構(gòu)成了社會(huì)歷史形成的前提或基礎(chǔ)，社會(huì)的歷史階段總是通過“生產(chǎn)力的總和”、“生產(chǎn)力的總體”來表現(xiàn)自己的。同時(shí)，生產(chǎn)(生產(chǎn)力)又決定了社會(huì)歷史的形態(tài)，手推磨創(chuàng)造的是封建社會(huì)歷史形態(tài)，蒸汽磨創(chuàng)造的是資本主義社會(huì)歷史形態(tài)。但正如馬克思所指出的，市民社會(huì)又包括“各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往”。因此，歷史的演進(jìn)不是單方面的，并不是說單方面的生產(chǎn)就能完全折射了整個(gè)社會(huì)歷史的發(fā)展樣貌， 其實(shí)它更多地要通過交往來顯現(xiàn)出來。因?yàn)榻煌紫缺焕斫鉃椴豢苫蛉钡摹叭祟惖默F(xiàn)實(shí)的存在狀態(tài)”。在廣義上，交往包括人與自然之間的交往和人與人之間的社會(huì)交往;在狹義上，它包括個(gè)人的生產(chǎn)交往、物質(zhì)交往和精神交往。同時(shí)，從邏輯上看，生產(chǎn)向社會(huì)生產(chǎn)力總和的轉(zhuǎn)變必須以交往為必要條件;而從歷史上看，生產(chǎn)的過程就是交往的過程， 交往本身的運(yùn)轉(zhuǎn)就是歷史本身的演進(jìn)。但盡管如此，交往卻又是由生產(chǎn)決定的，生產(chǎn)(生產(chǎn)力)的發(fā)展?fàn)顩r直接決定了交往的形式。
至此， 馬克思僅是向我們表明他發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)與交往這對(duì)歷史演進(jìn)的機(jī)理， 但他并沒有就生產(chǎn)與交往是如何推動(dòng)歷史演進(jìn)的而進(jìn)行分析。事實(shí)上，通過考證可以發(fā)現(xiàn)，在《形態(tài)》中，馬克思僅僅只是提到：“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾”，而沒有點(diǎn)破這種矛盾是何以成為社會(huì)革命基礎(chǔ)的。只有到了后來隨著馬克思把重心重新放回在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中時(shí)，他才完善這一歷史哲學(xué)思想。因此，我們說，《形態(tài)》只是馬克思發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)的機(jī)理的著作， 而不是馬克思這種歷史哲學(xué)思想的展開和完善。
3 歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變
正是得益于站在現(xiàn)實(shí)的基地上對(duì)歷史進(jìn)行重新理解，并由此發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)與交往是歷史演進(jìn)的機(jī)理，馬克思在《形態(tài)》中才首次明確地提出歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變這一科學(xué)論斷。因?yàn)樵隈R克思看來，當(dāng)生產(chǎn)(生產(chǎn)力)自身獲得長足發(fā)展， 同時(shí)與之相伴隨的交往成為普遍交往時(shí)， 歷史也就自然地沖破原先的“氏族性”、“民族性”、“地域性”等局限，轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆澜缧浴钡臍v史�？梢哉f，“歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史” 同樣是馬克思的歷史哲學(xué)思想的最重要原理之一。它不僅勾畫了人類史、世界史的形成原像， 而且通過馬克思對(duì)這一歷史哲學(xué)原理形成的前提條件分析， 它向我們披露了資本主義發(fā)展的深層本質(zhì)， 甚至這一歷史哲學(xué)原理在今天對(duì)我們進(jìn)行“全球化研究”仍有方法論的指導(dǎo)意義。
正如馬克思要為全人類謀福利的人類性、世界性的人生抱負(fù)一樣， 馬克思創(chuàng)立的科學(xué)歷史觀同樣具有一種開闊的世界歷史性視野。早在《評(píng)李斯特》中，針對(duì)弗·李斯特在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》中所表現(xiàn)的強(qiáng)烈民族主義色彩， 馬克思就自覺地站在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界主義市場上， 指出工業(yè)具有超越民族局限的世界歷史性， 并認(rèn)為民族所從事的生產(chǎn)和交往本身也超民族性，是為整個(gè)人類社會(huì)而從事的生產(chǎn)與交往。馬克思說：“凡是民族作為民族所做的事情， 都是他們?yōu)槿祟惿鐣?huì)而做的事情， 他們的全部價(jià)值僅僅在于每個(gè)民族都為其他民族完成了人類從中經(jīng)歷的自己發(fā)展的一個(gè)主要的使命(主要方面)�！钡豢煞裾J(rèn)，馬克思當(dāng)時(shí)所肯定的“工業(yè)”所具有的“世界歷史意義”只是理論的運(yùn)演和出于批判的需要， 還沒有科學(xué)地站在現(xiàn)實(shí)歷史上來具體闡述這種“世界歷史”本身。只有到了《形態(tài)》時(shí)，馬克思才完全意識(shí)到歷史是現(xiàn)實(shí)的歷史，并自覺地站在“現(xiàn)實(shí)”的基地上分析“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”是何以可能的。
在《形態(tài)》的《費(fèi)爾巴哈》章節(jié)中，馬克思首次明確提出“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”。他說：“各個(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大， 各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越成為世界歷史�！蹦敲�，在這里，馬克思又是怎樣分析這種歷史轉(zhuǎn)變的發(fā)生的? 或者說歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史是如何發(fā)生的? 在馬克思看來，首先，從根本上看，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的根本的實(shí)際前提就是生產(chǎn)力獲得巨大的增長和高度的發(fā)展。因?yàn)橹挥性谶@種發(fā)展下， 人們的世界歷史性存在才能成為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的存在， 否則只會(huì)發(fā)生貧窮的普遍化。其次，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變” 還必須依靠交往的普遍化和世界市場的形成。當(dāng)然，生產(chǎn)力的高度發(fā)展必然會(huì)促進(jìn)交往向普遍交往轉(zhuǎn)變， 而世界性的普遍交往也正是世界市場形成的體現(xiàn)。可以說，普遍交往和世界市場既是生產(chǎn)力高度發(fā)展的結(jié)果，又是它的前提，因?yàn)樯a(chǎn)力在獲得自身的高度發(fā)展時(shí)必然會(huì)促使交往的擴(kuò)大和生產(chǎn)產(chǎn)品的世界市場銷售， 因此普遍交往和世界市場必然會(huì)形成;與此同時(shí)，普遍交往和世界市場本身往往又會(huì)反過來成為生產(chǎn)力發(fā)展的動(dòng)力。如果普遍交往中止，世界市場消失，生產(chǎn)力也必然會(huì)失去驅(qū)動(dòng)力從而減慢甚至停止發(fā)展。最后，世界歷史的形成還要求現(xiàn)實(shí)的個(gè)人沖破地域限制，成為世界性的人。因?yàn)槭澜鐨v史的人必然是要有世界歷史性視野和經(jīng)驗(yàn)的人。不難發(fā)現(xiàn)，上述三個(gè)方面不僅在生產(chǎn)力與普遍交往和世界市場上既是前提又是結(jié)果， 而且在世界歷史與它們的關(guān)系上也是既作為前提又表現(xiàn)為結(jié)果的。
與此同時(shí)，馬克思強(qiáng)調(diào)“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”并不是“自我意識(shí)”、“抽象人”等進(jìn)行思辨式的形而上推演的結(jié)果。馬克思指出，歷史的這種轉(zhuǎn)變是可以通過經(jīng)驗(yàn)來得到確定的事實(shí)， 并且每一個(gè)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人都可以證明這一事實(shí)。對(duì)此，馬克思舉了兩個(gè)例子進(jìn)行說明。第一個(gè)例子就是英國機(jī)器的發(fā)明， 馬克思認(rèn)為這屬于可以通過經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行確定的世界歷史性事實(shí)。因?yàn)橛鴻C(jī)器的發(fā)明直接取代手工生產(chǎn)，直接提高了生產(chǎn)率，而這種生產(chǎn)率的提高對(duì)于其他落后的國家來說又是一種毀滅性的打擊， 它更加快速地改變了這些國家的存在方式， 也就是那種狹隘的原始方式向所謂的更加“文明”的方式靠攏。第二個(gè)例子是發(fā)生在19 世紀(jì)由砂糖和咖啡這兩種產(chǎn)品所引發(fā)的戰(zhàn)爭而彰顯的世界歷史性。砂糖和咖啡本來只是作為人類自我豐富的生活資料，但當(dāng)它們因?yàn)槟闷苼鲇?9 世紀(jì)推行大陸體系政策而導(dǎo)致匱乏時(shí)， 人們需要砂糖和咖啡的愿望就轉(zhuǎn)化為實(shí)際的動(dòng)力，從而激起了人們?nèi)幦∩疤呛涂Х�，因此由這兩者所引發(fā)的戰(zhàn)爭就爆發(fā)了， 而這種戰(zhàn)爭并沒有地域的局限， 因?yàn)閷?duì)砂糖和咖啡的需要本身就不存在地域的局限�？梢姡ㄟ^這兩個(gè)例子，馬克思向我們證明了“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”是可以通過經(jīng)驗(yàn)而得到確定的事實(shí)。
至此， 馬克思向我們分析了“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變” 的前提以及它的實(shí)現(xiàn)是可以通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而得到確定的事實(shí)。但他還沒有分析世界歷史本身是在哪個(gè)歷史演進(jìn)階段生成的。
通過透視《形態(tài)》不難發(fā)現(xiàn)，馬克思通過對(duì)分工和所有制的關(guān)系進(jìn)行分析， 向我們確證了世界歷史本身是在資本主義所有制關(guān)系的歷史演進(jìn)中生成的。按照馬克思的分析， 資本主義所有制關(guān)系的歷史演進(jìn)主要分為三個(gè)發(fā)展階段。第一個(gè)發(fā)展階段是工場手工業(yè)的生產(chǎn)時(shí)期，也是資本主義的最初發(fā)生。在這個(gè)歷史階段中，工場手工業(yè)推動(dòng)了產(chǎn)品在數(shù)量上和質(zhì)量上的發(fā)展，使得所生產(chǎn)的產(chǎn)品不僅可以供應(yīng)整個(gè)國內(nèi)市場， 而且還有大部分可以供給國外市場。這種情況隨著美洲和通往東印度的航線的發(fā)現(xiàn)得到了進(jìn)一步的擴(kuò)大�！半S著美洲和通往東印度的航線的發(fā)現(xiàn)，……首先是當(dāng)時(shí)市場已經(jīng)可能擴(kuò)大為而且日益擴(kuò)大為世界市場，所有這一切產(chǎn)生了歷史發(fā)展的一個(gè)新階段。”第二個(gè)發(fā)展階段是從17 世紀(jì)中葉到18 世紀(jì)末。在這個(gè)階段中， 工場手工業(yè)的生產(chǎn)對(duì)于其本身的發(fā)展慢慢地變得越來越不重要，并日益被商業(yè)和航運(yùn)所取代，因?yàn)樗旧淼陌l(fā)展變成了取決于商業(yè)的發(fā)展。與此同時(shí)，隨著商業(yè)和航運(yùn)取得快速發(fā)展， 資本家快速搶占世界“新大陸”， 因?yàn)楦髦趁竦貙?duì)他們來說都是強(qiáng)大的世界市場，因此世界市場也慢慢地被各主要強(qiáng)國所瓜分。第三個(gè)時(shí)期是馬克思所稱的“大工業(yè)”時(shí)期，即最廣泛的分工時(shí)期，因?yàn)檫@時(shí)期“把自然力用于工業(yè)目的，采用機(jī)器生產(chǎn)以及實(shí)行最廣泛的分工”。在這個(gè)時(shí)期中，競爭的加快促使世界各國為了能夠生存下來從而紛紛發(fā)展大工業(yè)。正是在大工業(yè)的作用下，世界歷史開始真正形成，因?yàn)榇蠊I(yè)消滅了各國以往的孤立狀態(tài)，“它(大工業(yè))首次開創(chuàng)了世界歷史，因?yàn)樗姑總�(gè)文明國家以及這些國家中的每一個(gè)人的需要的滿足都依賴于整個(gè)世界， 因?yàn)樗麥缌烁鲊酝匀恍纬傻拈]關(guān)自守的狀態(tài)�！蓖瑫r(shí)，大工業(yè)還創(chuàng)造了在所有的民族中都具有同樣利益的階級(jí)，這個(gè)階級(jí)取消了民族的獨(dú)特性，成了與整個(gè)舊世界相對(duì)立的階級(jí)。在此，馬克思雖然并沒有指明這個(gè)階級(jí)就是無產(chǎn)階級(jí)。但毋庸置疑，這個(gè)階級(jí)就是無產(chǎn)階級(jí)， 并且無產(chǎn)階級(jí)自身就表明了它是具有世界性的意義的。可以說，世界歷史的形成是與無產(chǎn)階級(jí)出場直接相掛鉤的，只有無產(chǎn)階級(jí)的出場，歷史才被稱為世界性的歷史。由此可見，資本主義所有制關(guān)系正是世界歷史產(chǎn)生的“真正誕生地和秘密”所在。
不可否認(rèn)，馬克思在《形態(tài)》中雖然明確提出了歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，但不難發(fā)現(xiàn)，那時(shí)的馬克思還沒有形成比較系統(tǒng)的世界歷史理論， 也沒有就世界歷史進(jìn)行展開論述， 而只是簡單地說出這種世界歷史的產(chǎn)生源于生產(chǎn)力的發(fā)展和世界市場的形成。只有到了《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，馬克思才形成較為系統(tǒng)的理論體系，也是在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思才就世界歷史形成的外部條件、內(nèi)部因素和社會(huì)后果進(jìn)行系統(tǒng)的論述。但這也并不意味著《共產(chǎn)黨宣言》就是馬克思的世界歷史思想的完成。事實(shí)上，馬克思在后期的著作中都一直對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和發(fā)展，甚至晚年在解構(gòu)“歐洲中心主義”時(shí)還對(duì)其進(jìn)行了修改。可見，世界歷史思想也只不過是馬克思的歷史哲學(xué)思想的重要組成部分。
綜上，《形態(tài)》是考察馬克思的歷史哲學(xué)思想的重要文本之一，它標(biāo)志著馬克思的科學(xué)歷史觀的形成。在那里，馬克思站在新唯物主義的立場上，不僅明確了歷史是現(xiàn)實(shí)的歷史，而且發(fā)現(xiàn)了歷史演進(jìn)的機(jī)理，即生產(chǎn)與交往， 甚至首次明確地提出歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變這一科學(xué)論斷。
【《德意志意識(shí)形態(tài)》的歷史哲學(xué)思想論文】相關(guān)文章：