論會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的分層治理

【文章摘要】 本文在信息失真的本質(zhì)及范圍的基礎(chǔ)上，提出了會(huì)計(jì)信息失效的概念，并進(jìn)一步提出二者之間存在層遞關(guān)系。同時(shí)，通過對(duì)會(huì)計(jì)信息失真與失效的分層、分類，簡(jiǎn)要提出了對(duì)其分層治理的基本策略。
【關(guān)鍵詞】 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量 會(huì)計(jì)信息失真 會(huì)計(jì)信息失效 分層治理
一、引言
在生活中，會(huì)計(jì)信息作為一種通用商業(yè)語言構(gòu)成了整個(gè)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果性已為界所證實(shí)[3]，也就是說，會(huì)計(jì)信息失真將擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常秩序，具有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。無論美國(guó)的“安然事件”或我國(guó)的“銀廣夏事件”、“紅光事件”，其對(duì)于投資者的利益和信心的打擊都是毀滅性的，對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的都是巨大的。因此，會(huì)計(jì)信息失真已成為一個(gè)國(guó)際性的重點(diǎn)課題，也是世界各國(guó)致力解決的重大。但時(shí)至今日，我們并沒有在會(huì)計(jì)信息失真的與治理方面取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，各種各樣的會(huì)計(jì)信息失真問題仍然困擾著我們。筆者認(rèn)為，我們的研究至少在以下三個(gè)方面有待改進(jìn)：第一，我們沒有對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的本質(zhì)及范圍達(dá)成共識(shí)；第二，沒有提出會(huì)計(jì)信息失效的概念，因而也就無法將會(huì)計(jì)信息失真與會(huì)計(jì)信息失效明確分開；第三，很少對(duì)會(huì)計(jì)信息失真進(jìn)行恰當(dāng)?shù)募?xì)分[4]，從而難以分別對(duì)其加以研究并提出針對(duì)性強(qiáng)的治理。作為引玉之言，本文在對(duì)會(huì)計(jì)信息失真與會(huì)計(jì)信息失效的本質(zhì)及范圍做出界定的同時(shí)，提出二者之間具有層遞關(guān)系，對(duì)其治理應(yīng)注意區(qū)分階段、細(xì)分歸類并把握重點(diǎn)。此外，在對(duì)會(huì)計(jì)信息失真與會(huì)計(jì)信息失效分層分類的基礎(chǔ)上，筆者簡(jiǎn)要的提出了對(duì)其予以分層治理的基本策略。
二、會(huì)計(jì)信息失真與會(huì)計(jì)信息失效
（一）會(huì)計(jì)信息失真與會(huì)計(jì)信息失效的本質(zhì)
毫無疑問，會(huì)計(jì)信息的兩大質(zhì)量特征（可靠性與相關(guān)性）是評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息優(yōu)劣的基本標(biāo)準(zhǔn)。換言之，劣質(zhì)的會(huì)計(jì)信息必定不具備上述兩項(xiàng)質(zhì)量特征（或其中之一）。因此，筆者認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息失真的本質(zhì)就是會(huì)計(jì)信息可靠性的缺失，或者說，會(huì)計(jì)信息失真是會(huì)計(jì)信息可靠性缺失的外在表現(xiàn)。與此對(duì)應(yīng)，我們可以將會(huì)計(jì)信息相關(guān)性缺失的外在表現(xiàn)稱為會(huì)計(jì)信息失效，也就是說，會(huì)計(jì)信息失效的本質(zhì)就是會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的缺失。
提出會(huì)計(jì)信息失效的概念并正確認(rèn)識(shí)其本質(zhì)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。第一，有助于我們正確認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)信息失真的范圍，利于對(duì)其提出針對(duì)性的治理方案；第二，其對(duì)會(huì)計(jì)信息治理提出了更高的追求和目標(biāo)，對(duì)我們完善會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的功效大有裨益。
（二）會(huì)計(jì)信息失真與會(huì)計(jì)信息失效的關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)意義
如前所述，會(huì)計(jì)信息失真與失效的本質(zhì)分別為會(huì)計(jì)信息可靠性與相關(guān)性的缺失。因此，會(huì)計(jì)信息失真與失效之間的關(guān)系就是會(huì)計(jì)信息可靠性與相關(guān)性之間關(guān)系的外在表現(xiàn)。也就是說，可靠性與相關(guān)性之間的關(guān)系直接決定會(huì)計(jì)信息失真與失效之間的關(guān)系。
1、可靠性與相關(guān)性之間的關(guān)系
對(duì)于可靠性與相關(guān)性之間的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者的相關(guān)論述較多且基本認(rèn)可“相關(guān)性與可靠性是信息有用性同等重要的兩大質(zhì)量特征”（朱元午，1999）的主流觀點(diǎn)。就重要性程度而言，筆者也贊同上述觀點(diǎn)并認(rèn)為二者作為會(huì)計(jì)信息有用性的兩大基本要素而不可偏廢。但筆者同時(shí)認(rèn)為，相關(guān)性與與可靠性之間并非（至少不完全是）平行關(guān)系，二者之間存在層遞關(guān)系，即可靠性是相關(guān)性的基礎(chǔ)，而相關(guān)性則是在此基礎(chǔ)上對(duì)會(huì)計(jì)信息提出的更高層次的要求。
第一，可靠性是相關(guān)性的必要條件，可靠性差的會(huì)計(jì)信息必然伴隨著較差的相關(guān)性。可靠性的具體現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息的可檢驗(yàn)性，可檢驗(yàn)性差的會(huì)計(jì)信息將令其使用者無所適從，并最終失去使用者的信賴。因此，筆者認(rèn)為，可靠性差的會(huì)計(jì)信息必然伴隨低相關(guān)性，與廢品無異，對(duì)于使用者的決策是毫無意義的，必然遭致使用者的優(yōu)先淘汰[5]。
第二，相關(guān)性并非可靠性的必要條件，相關(guān)性差的會(huì)計(jì)信息其可靠性未必同時(shí)差。相關(guān)性的具體現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息的預(yù)測(cè)性和及時(shí)性。不可否認(rèn)，當(dāng)前建立在成本基礎(chǔ)上的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息因其面向歷史而預(yù)測(cè)性差，但同時(shí)卻由此而具備高度的可檢驗(yàn)性。另一方面，無論多么可靠的會(huì)計(jì)信息都可能因及時(shí)性差而失去決策相關(guān)性。也就是說，相關(guān)性并非可靠性的必要條件，相關(guān)性差的會(huì)計(jì)信息也可以是高度可靠的會(huì)計(jì)信息。
由此，如果我們將可靠性差的會(huì)計(jì)信息類比為廢品，認(rèn)為其不再具備有用性，那么，可靠性強(qiáng)而相關(guān)性差的會(huì)計(jì)信息則可類比為次品而仍具一定意義的有用性。換言之，二者并非共生共存而是存在某種程度的層遞關(guān)系。
2、會(huì)計(jì)信息失真與會(huì)計(jì)信息失效的關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)意義
顯然，作為可靠性與相關(guān)性關(guān)系的外在表現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息失真與失效之間也存在層遞關(guān)系。也就是說，失真會(huì)計(jì)信息必然是失效會(huì)計(jì)信息，反之則不然。正確認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)信息失真與失效之間的層遞關(guān)系對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量治理具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
第一，明確會(huì)計(jì)信息失真是會(huì)計(jì)信息有用性相對(duì)初級(jí)層次的缺失，有助于我們明確會(huì)計(jì)信息質(zhì)量現(xiàn)時(shí)治理的首要對(duì)象和目標(biāo)。無疑，要提高我國(guó)會(huì)計(jì)信息的有用性，當(dāng)務(wù)之急就是杜絕會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)象（或?qū)⑵浣抵量山邮艿姆秶鷥?nèi)）。從本質(zhì)上說就是要將保證我國(guó)會(huì)計(jì)信息的可靠性作為現(xiàn)時(shí)治理的首要目標(biāo)。
第二，明確會(huì)計(jì)信息失效是會(huì)計(jì)信息有用性相對(duì)高級(jí)層次的缺失，有助于我們明確會(huì)計(jì)信息質(zhì)量未來治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)和方向。要從根本上提高我國(guó)會(huì)計(jì)信息的有用性，就是要將會(huì)計(jì)信息失效的現(xiàn)象控制在可接受的范圍之內(nèi)。從本質(zhì)上說，要使會(huì)計(jì)真正成為為利益相關(guān)者提供決策有用信息的良性系統(tǒng)，我們就必須在確保會(huì)計(jì)信息可靠性的前提下，持之以恒的提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。
三、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的分層治理
前已述及，提高我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的基本原則和思路應(yīng)是首先提高其可靠性并在此基礎(chǔ)上謀求其相關(guān)性的改善。從會(huì)計(jì)行為論的角度來分析，幾乎所有的失真或失效會(huì)計(jì)信息的生成都與執(zhí)行者的利己動(dòng)機(jī)相關(guān)。當(dāng)這種利己行為存在多種且具有層次性的路徑時(shí)，執(zhí)行者必然會(huì)在其間進(jìn)行選擇。同時(shí)，理性執(zhí)行者必然選擇成本最小的路徑以實(shí)現(xiàn)其自身最大化的收益。因此，具體到現(xiàn)實(shí)治理，筆者認(rèn)為，無論是對(duì)會(huì)計(jì)信息失真或失效的有效治理的基本前提都在于對(duì)其予以恰當(dāng)?shù)姆诸愐詼?zhǔn)確找出各類問題的層次關(guān)系及其存在根源和主要矛盾。在此基礎(chǔ)上，通過堵塞最優(yōu)路徑可以迫使其選擇次優(yōu)路徑。如此分層推進(jìn)，當(dāng)執(zhí)行者所有剩余路徑的成本均大于其收益時(shí)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量可以得到根本性的治理。
（一）會(huì)計(jì)信息失真的分層治理
1、會(huì)計(jì)信息失真的分類
會(huì)計(jì)信息是否失真，最切合實(shí)際的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于其是否可檢驗(yàn)，即具有相近專業(yè)背景的專業(yè)人員對(duì)于同一會(huì)計(jì)事項(xiàng)的判斷是否基本相同。如果會(huì)計(jì)信息失真，則不同專業(yè)人員對(duì)于同一事項(xiàng)的判斷必將大相徑庭，其差別的根源在于對(duì)同一事項(xiàng)的不同處理程序[6]。因此，筆者認(rèn)為，以公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為基準(zhǔn)，我們首先可以將會(huì)計(jì)信息失真分為兩大類，合規(guī)性失真與違規(guī)性失真。其中，合規(guī)性失真造成的會(huì)計(jì)信息可靠性缺失并不以違背公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為前提，其往往與公司管理當(dāng)局的盈余管理行為密切相關(guān)[7]，具有利己性和主動(dòng)性的特征。對(duì)于違規(guī)性失真，按其行為動(dòng)機(jī)我們可以將其再分為兩類，舞弊性失真與行為性失真。其中，舞弊性失真是指執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)其自身目的而違背公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息失真，其同樣具有利己性和主動(dòng)性的特征。而行為性失真則是指“執(zhí)行人不能夠完全正確的對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則進(jìn)行實(shí)施”（吳聯(lián)生，2003）而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息失真，顯然，行為性失真的執(zhí)行者并不具備主觀舞弊的動(dòng)機(jī)因而也不具有利己性和主動(dòng)性的特征。
2、會(huì)計(jì)信息失真的分層治理策略
由于“我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界所承受的風(fēng)險(xiǎn)極低”（劉峰，2002）且所需投入的智力成本也較低，我國(guó)上市公司明顯傾向于直接性的舞弊行為，即“絕大多數(shù)公司都不是在公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的范圍內(nèi)進(jìn)行的會(huì)計(jì)政策選擇，而是直接違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”（朱國(guó)泓，2004）。也就是說，我國(guó)失真會(huì)計(jì)信息的最優(yōu)生產(chǎn)路徑是舞弊，而后才是盈余管理。因此，我們應(yīng)將對(duì)會(huì)計(jì)舞弊行為的治理放在首位，而后才是對(duì)盈余管理行為的治理。
第一，會(huì)計(jì)信息舞弊性失真泛濫[8]的根源在于相關(guān)監(jiān)管的力度過小。當(dāng)執(zhí)行者幾乎不花費(fèi)任何成本就可以實(shí)現(xiàn)其自身最大化利益時(shí)，舞弊行為必定不可避免。因此，治理舞弊性會(huì)計(jì)信息失真的根本途徑在于加強(qiáng)監(jiān)管力度。其一，完善有關(guān)法律法規(guī)，降低普通投資者的訴訟門檻，加大會(huì)計(jì)職業(yè)界的法律責(zé)任以加大其會(huì)計(jì)舞弊行為的成本；其二，改變我國(guó)多數(shù)上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)混亂的局面，加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)事會(huì)及審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)管；其三，改革與完善我國(guó)的獨(dú)立審計(jì)制度，充分發(fā)揮注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)的作用；其四，充分利用媒體和普通投資者的監(jiān)督作用，加強(qiáng)輿論監(jiān)管。
第二，合規(guī)性失真會(huì)計(jì)信息的主要生產(chǎn)方式是公司管理當(dāng)局的盈余管理行為[9]，其根源在于公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的彈性過大。由于盈余管理行為強(qiáng)調(diào)收益最大化的會(huì)計(jì)政策選擇，因此，過于富有彈性的會(huì)計(jì)原則是滋生盈余管理的沃土。但是，過于單一的會(huì)計(jì)原則必然導(dǎo)致低適用性。可見，合規(guī)性會(huì)計(jì)信息失真的主要矛盾就是公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的適用性與彈性之間的矛盾。要根治會(huì)計(jì)信息的合規(guī)性失真，就必須在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的適用性與彈性之間尋求到最恰當(dāng)?shù)钠鹾宵c(diǎn)，既不降低會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的適用性，更不為盈余管理行為提供過大的空間以致其走向盈余操縱的極端。
第三，行為性失真的根源在于人的有限性[10]。會(huì)計(jì)信息行為性失真的治理要從以下兩個(gè)方面著手，其一是加強(qiáng)會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)職業(yè)，貫徹落實(shí)會(huì)計(jì)的職業(yè)后續(xù)教育，全面提高我國(guó)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的業(yè)務(wù)能力；其二是加強(qiáng)外部監(jiān)管（尤其是審計(jì)）以強(qiáng)制查漏糾錯(cuò)。此外，必須注意的是，執(zhí)行者常常通過會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的方式使因其盈余管理行為造成的合規(guī)性失真表現(xiàn)出行為性失真的特點(diǎn)，對(duì)此我們應(yīng)予以堅(jiān)決的區(qū)別與治理。
（二）信息失效的分層治理
1、會(huì)計(jì)信息失效的分類
會(huì)計(jì)信息失效的本質(zhì)是會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的缺失，其產(chǎn)生根源有二：其一為會(huì)計(jì)信息恰當(dāng)性不足，即會(huì)計(jì)信息未能如實(shí)反映客觀事項(xiàng)而導(dǎo)致預(yù)測(cè)性差，它是相關(guān)性較高層次也較為根本性的要求。其二為會(huì)計(jì)信息充分性不足，即會(huì)計(jì)信息未能得到及時(shí)全面的披露以致不能很好的幫助信息使用者進(jìn)行決策，它是相關(guān)性較低層次的要求。因此，我們首先可以恰當(dāng)性為基準(zhǔn)將會(huì)計(jì)信息失效分為兩大類，系統(tǒng)性失效與非系統(tǒng)性失效。
系統(tǒng)性失效是指因會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)本身的固有缺陷而造成的會(huì)計(jì)信息失效。按對(duì)其治理的可實(shí)現(xiàn)性，系統(tǒng)性失效又可以進(jìn)一步細(xì)分為兩類，絕對(duì)系統(tǒng)失效與相對(duì)系統(tǒng)失效。其中，我們將源于相對(duì)靜止的會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)在描述絕對(duì)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)的固有缺陷的會(huì)計(jì)信息失效稱為絕對(duì)系統(tǒng)失效。與此相應(yīng)，我們將源于會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的技術(shù)性缺陷的會(huì)計(jì)信息失效稱為相對(duì)系統(tǒng)失效。
非系統(tǒng)性失效是指會(huì)計(jì)信息披露不及時(shí)、不充分，其產(chǎn)生于會(huì)計(jì)信息對(duì)外報(bào)告的環(huán)節(jié)。以相關(guān)法規(guī)所要求的披露時(shí)間與為基準(zhǔn)，非系統(tǒng)性失效也可以進(jìn)一步細(xì)分為兩類，違規(guī)性失效與合規(guī)性失效。其中，違規(guī)性失效主要是指公司管理當(dāng)局的虛假披露行為。合規(guī)性失效則又有兩種情況：其一為規(guī)則性失效，即會(huì)計(jì)規(guī)則所要求的披露時(shí)間及內(nèi)容與會(huì)計(jì)域秩序不符而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息失效[11]；其二為語義性失效，即因財(cái)務(wù)報(bào)告語言隱晦、雙關(guān)而令使用者無法正確理解所導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息失效[12]。
2、會(huì)計(jì)信息失效的分層治理
與失真會(huì)計(jì)信息類似，失效會(huì)計(jì)信息的生成機(jī)制也有著明確的層次性。在我國(guó)，失效會(huì)計(jì)信息基本上存在著一條由非系統(tǒng)性失效至系統(tǒng)性失效，由違規(guī)性失效至語義性失效至規(guī)則性失效的層次由低至高遞進(jìn)的生成路徑。因此，在治理失效會(huì)計(jì)信息時(shí)，我們應(yīng)將違規(guī)性失效放在首位，而后依次是語義性失效和規(guī)則性失效，而我們的最高目標(biāo)應(yīng)是逐步解決會(huì)計(jì)信息的系統(tǒng)性失效。
失效會(huì)計(jì)信息與對(duì)應(yīng)的相同根源的失真會(huì)計(jì)信息（如違規(guī)性失效與舞弊性失真，規(guī)則性失效、語義性失效與合規(guī)性失真）除所處層次及由此而致的治理次序不同外，其治理思路和策略是基本相同的，在此就不再贅述。但失效會(huì)計(jì)信息的治理也存在其自身的特殊性，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
第一，語義性失效的治理是雙向的。一方面，財(cái)務(wù)報(bào)告必須能使大眾投資者可理解，使其得以從中獲取決策有用的信息。任何故意操縱財(cái)務(wù)報(bào)告語言的行為都是不可取的，應(yīng)予以堅(jiān)決治理。另一方面，會(huì)計(jì)作為一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，具有高度的抽象性。財(cái)務(wù)報(bào)告中必然蘊(yùn)含大量的專業(yè)潛規(guī)則和伴隨大量的專業(yè)術(shù)語，很多時(shí)候非此就無法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)予以準(zhǔn)確表達(dá)。因此，語義性失效的治理應(yīng)從會(huì)計(jì)信息提供者與使用者兩方面入手：一方面，提供者應(yīng)努力提供語言簡(jiǎn)潔、語義明確的財(cái)務(wù)報(bào)告；另一方面，使用者應(yīng)通過掌握基本的財(cái)務(wù)知識(shí)以更好的理解財(cái)務(wù)報(bào)告。同時(shí)，監(jiān)管者應(yīng)注意把握一個(gè)度的標(biāo)準(zhǔn)，即公司對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)告至少應(yīng)使受過專業(yè)訓(xùn)練的專業(yè)人員能明確其真正用意。
第二，系統(tǒng)性失效的治理將伴隨著整個(gè)會(huì)計(jì)科學(xué)的歷程。其中，絕對(duì)系統(tǒng)失效是無法絕對(duì)克服的，只能不斷改善會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)以使其無限接近客觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。相對(duì)系統(tǒng)失效的治理則有賴于整個(gè)會(huì)計(jì)科學(xué)創(chuàng)造性的不斷發(fā)展進(jìn)步，以使會(huì)計(jì)信息更加面向未來，更具預(yù)測(cè)性從而更具決策有用性。
【】
1、《會(huì)計(jì)》，魏明海 龔凱頌，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社
2、《財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的二元治理》，朱國(guó)泓，人民大學(xué)出版社
3、《會(huì)計(jì)魔方—失真會(huì)計(jì)信息剖析》，張蕭，立信會(huì)計(jì)出版社
4、《會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：相關(guān)性和可靠性的兩難選擇》，朱元午，會(huì)計(jì)，1999（7）
5、《會(huì)計(jì)信息失真的“三分法”：理論框架與證據(jù)》，吳聯(lián)生，會(huì)計(jì)研究，2003（1）
6、《會(huì)計(jì)域秩序與會(huì)計(jì)信息規(guī)則性失真》，吳聯(lián)生，經(jīng)濟(jì)研究，2002（4）
7、《制度安排與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量—紅光實(shí)業(yè)的案例》，劉峰，會(huì)計(jì)研究，2001（7）
8、《會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性與會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)合約安排》，謝德仁，經(jīng)濟(jì)研究，2000（5）
9、《盈余管理基本理論及其研究評(píng)述》，魏明海，會(huì)計(jì)研究，2000（9）
STUDY OF SOLVING ON THE BASE OF THE CLASSIFICATION FOR THE UNTURE ACCOUNTING INFORMATION AND INEFFECTIVE ACCOUNTING INFORMATION
【ABSTRACT】 BASES ON THE ANALYSE OF THE SUBSTANCE AND EXTENT OF THE ACCOUNTING INFORMATION LACK OF TRUE，THE AUTHOR MAKES OUT A CONCEPT OF THE ACCOUNTING INFORMATION LACK FOR EFFECT AND INDICATES FURTHER THE RELATION OF STEP-UP BETWEEN THE TWO CONCEPTS MENTIONED ABOVE．MEANWHILE，BASES ON THE CLASSIFICATION OF THE UNTURE ACCOUNTING INFORMATION AND INEFFECTIVE ACCOUNTING INFORMATION，THE AUTHOR INDICATES THE CONCRETE STRATEGU TOWARDS THEM BRIEFLY．
【KEY WORDS】 THE QUALITY OF THE ACCOUNTING INFORMATION，THE ACCOUNTING INFORMATION LACK OF TRUE，THE ACCOUNTING INFORMATION LACK FOR EFFECT，SOLVING ON THE BASE OF THE CLASSIFICATION


________________________________________
[1] 孫亮，安徽大學(xué)管院會(huì)計(jì)系研究生
[2] 劉春，安徽工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院會(huì)計(jì)系研究生
[3] Ball and Brown（1968）的證據(jù)表明會(huì)計(jì)信息與股價(jià)變動(dòng)之間存在關(guān)聯(lián)性，即會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果。
[4] 吳聯(lián)生博士2003年曾創(chuàng)造性的提出會(huì)計(jì)信息失真的三分法，將會(huì)計(jì)信息失真劃分為規(guī)則性失真、違規(guī)性失真及行為性失真三種。但其沒有對(duì)會(huì)計(jì)信息失真與會(huì)計(jì)信息失效予以區(qū)分，同時(shí)，三分法難免失于簡(jiǎn)單。
[5] 例如，公允價(jià)值計(jì)量在理論上被認(rèn)為是一種先進(jìn)的、相關(guān)性更強(qiáng)的，但其在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中卻因可檢驗(yàn)性差而處境尷尬，甚至被認(rèn)為是“造成資本市場(chǎng)混亂的根本原因”（陳敏，2005）�？梢姡�信息使用者對(duì)其相關(guān)性是不認(rèn)可的。
[6] 謝德仁博士2000年曾經(jīng)指出，真實(shí)有程序真實(shí)與結(jié)果真實(shí)之分。筆者也認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性只能是程序真實(shí)。
[7] 魏明海博士2000年曾指出盈余管理包括虛構(gòu)交易行為。本文采用通常意義的盈余管理定義，所提及的盈余管理均不包括會(huì)計(jì)舞弊行為。
[8] 朱國(guó)泓博士（2004）的研究表明，我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題嚴(yán)重且具有以下四個(gè)方面的顯著特點(diǎn)：其一，舞弊金額巨大；其二，直接違反會(huì)計(jì)規(guī)則；其三，管理層授意或直接參與；其四，對(duì)投資者造成了重大誤導(dǎo)。
[9] 筆者認(rèn)為，盈余管理行為包括兩種主要方式，政策選擇與語意選擇。其中，前者使會(huì)計(jì)信息不可比、不可檢驗(yàn)，是會(huì)計(jì)信息失真的原因之一；后者使會(huì)計(jì)信息不可理解，是會(huì)計(jì)信息語義性失效的根源。
[10] 巴雷特博士1995年指出，人類的根本特性是有限性。并認(rèn)為如果不理解人類的有限性，那就也不理解人類的本性。
[11] 吳聯(lián)生博士2003年指出，會(huì)計(jì)域存在一種由利益相關(guān)者利益沖突與協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的自生自發(fā)的秩序，而會(huì)計(jì)規(guī)則就是建立在此基礎(chǔ)上的人為制造的秩序。會(huì)計(jì)規(guī)則應(yīng)努力與會(huì)計(jì)域秩序保持一致。
[12] 美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家亨德里克森曾指出，如果財(cái)務(wù)報(bào)告的語言表述使其使用者無法理解其中包含的真正用意，則失去了語義相關(guān)性。

【論會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的分層治理】相關(guān)文章：

論如何從核算中提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量05-04

完善公司治理結(jié)構(gòu)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量06-03

論企業(yè)文化與企業(yè)治理的關(guān)系04-15

論國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司的治理結(jié)構(gòu)06-02

論新形勢(shì)下檔案治理職員素質(zhì)提升對(duì)策06-03

如何提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量06-09

論通信設(shè)計(jì)質(zhì)量的科學(xué)控制方法論文11-11

企業(yè)虛假會(huì)計(jì)信息屢禁不止原因及治理對(duì)策08-27

社會(huì)分層、社會(huì)流動(dòng)05-29

論悔恨05-07