公司僵局的司法介入的研究

畢業(yè)論文

公司僵局的司法介入的研究

【摘要】：本文探討了公司僵局定義及形成的原因，并提出由于公司章程、公司法和公司法基本制度的缺陷導(dǎo)致公司的運(yùn)行障礙，進(jìn)而有針對(duì)性地提出細(xì)化公司章程、僵局障礙的內(nèi)部解決，拓展糾紛解決方式等方面完善公司僵局的應(yīng)對(duì)和處理機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】：公司僵局；公司法；司法介入

一、問(wèn)題的提出
在保護(hù)權(quán)利成為時(shí)尚的今天，我們提出司法介入公司治理，介入一個(gè)貫徹私法自治的領(lǐng)域，是否與現(xiàn)代所提倡的權(quán)利本位的理念背道而馳？

但是在現(xiàn)階段，公司的開(kāi)放程度不足，在封閉性和人合性色彩濃厚的環(huán)境中，架空法定機(jī)構(gòu)的權(quán)利對(duì)于公司而言實(shí)在不是太困難的事情。有學(xué)者提出在這樣的情況下，其公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整不涉及到外部的第三人利益或者社會(huì)公共利益，強(qiáng)行法的過(guò)渡介入實(shí)在是沒(méi)有實(shí)際意義[1]。但是關(guān)于司法介入公司僵局，在涉及到部分股東利益、第三人利益和社會(huì)公共利益時(shí)，其法理基礎(chǔ)除了提供權(quán)利救濟(jì)外，有一些學(xué)者提供了更為新穎的解說(shuō)——司法介入公司運(yùn)作彌補(bǔ)公司合同的“縫隙”。[2]

公司治理屬于私法范疇，應(yīng)體現(xiàn)對(duì)于私權(quán)的尊重，但在治理過(guò)程中出現(xiàn)“公司僵局”時(shí)，涉及司法介入的基礎(chǔ)，如何介入公司治理就成為當(dāng)前需要解決的問(wèn)題。2006年1月1日起實(shí)施的新《公司法》在這一方面拓寬了司法介入公司運(yùn)作的空間，但是在司法實(shí)踐中仍然存在諸多問(wèn)題。

[1] 黃子宜、張寰：《公司治理選擇與平衡理念》，載。

[2] 羅培新：《新<公司法>框架下的司法裁判困境》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。
二、探討的前提：“公司僵局”的界定和分類
法諺云：“任何定義都是危險(xiǎn)的”。但是我們不得不對(duì)我們所要討論的核心詞匯下一個(gè)定義。

（一）對(duì)“公司僵局”的定義比較及其形成原因：
英美法系下的成文公司法并未對(duì)公司僵局下一個(gè)明確的定義，但是，從許多論著中可見(jiàn)，公司僵局糾紛并不局限于公司股東會(huì)或董事會(huì)表決過(guò)程中出現(xiàn)的表決僵局，還包括了公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中其他層面上的公司僵局糾紛。司法實(shí)踐中，對(duì)于是否構(gòu)成公司僵局糾紛，法官具有自由裁量權(quán)。

在我國(guó)，“公司僵局是指公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀態(tài)，導(dǎo)致公司機(jī)構(gòu)不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)”。[1]

人合性是大陸法系有限責(zé)任公司的基本特征之一，合作與矛盾相伴相生，一旦股東之間的摩擦，損害了公司的人合性，往往造成公司運(yùn)作失靈。由于股份有限公司在“資合”程度上大于有限責(zé)任公司，其“人合”因素相對(duì)比較弱，所以一般產(chǎn)生公司僵局的可能性較小。當(dāng)有限責(zé)任公司運(yùn)作機(jī)制的失靈無(wú)法完全在公司內(nèi)部?jī)?nèi)化解決時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)整個(gè)公司運(yùn)作的癱瘓，造成“公司僵局”。因此公司人合性的喪失，是造成“公司僵局”的本質(zhì)因素。因此，本文主要針對(duì)有限責(zé)任公司對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

（二）公司僵局的主要類型：
基于對(duì)公司人合性因素的損害程度不同，公司僵局存在于股東之間、董事之間、股東與董事之間、股東與監(jiān)事之間、董事與監(jiān)事之間、高層管理人之間等。（1）股東會(huì)僵局，股東之間的情形主要發(fā)生在股東會(huì)議過(guò)程中，其形成的表現(xiàn)在于投票決定權(quán)方面，結(jié)果是無(wú)法形成決議，或者無(wú)法召開(kāi)會(huì)議，而這些會(huì)議決議對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)具有重大意義，特別是重要人事安排，如董事、監(jiān)事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)主管等等；（2）董事之間的情形表現(xiàn)在董事會(huì)的召開(kāi)及表決機(jī)制方面，董事會(huì)召集不起來(lái)，開(kāi)不成會(huì)，形不成決議，公司經(jīng)營(yíng)方面的人財(cái)物等事項(xiàng)得不到落實(shí)，無(wú)人負(fù)責(zé)，無(wú)人執(zhí)行；（3）股東與董事之間，董事權(quán)利設(shè)定過(guò)于寬泛，制約機(jī)制差，對(duì)于董事的去留處理無(wú)從下手，董事又不服從。（4）董事與監(jiān)事之間的僵持主要在于監(jiān)事權(quán)利過(guò)大，肆意干涉公司事務(wù)；（5）高層管理人之間的問(wèn)題是授權(quán)大，紀(jì)律責(zé)任不明確，股東會(huì)議、董事會(huì)議的決策不遵守，又制約不了；（6）其他事項(xiàng)，如一人公司或者人數(shù)少的公司的股東死亡或喪失管理能力（疾病、被限制人身自由等），繼承人不繼承[2]，多人公司的股東出資非常懸殊，有的股金只是象征意義，當(dāng)大股東出現(xiàn)喪失管理能力情由時(shí)想退，小股東基于某些考慮，不愿參加管理，或者不熟悉不懂管理，或者公司章程制度不允許參與，轉(zhuǎn)讓不能等等實(shí)際的僵局事項(xiàng)。

-------------------------------------------------------------------------------

[1]周友蘇：《公司法通論》，四川人民出版社，2002年版，第701頁(yè)。

[2] 《公司法》第76條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

三、司法介入公司僵局的正當(dāng)性、合理性、必要性
（一）兩大法系司法介入方式的比較：
 

參照《德國(guó)有限責(zé)任公司法》[1]與德國(guó)法院現(xiàn)在的司法實(shí)踐，允許股東退出有限責(zé)任公司有如下理由：首先，股東個(gè)人的理由，包括經(jīng)濟(jì)上的特別需要、身患重病、居住國(guó)外以及無(wú)法履行作為股東應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)；其次，其他股東的因素，包括控制股東濫用股東權(quán)或者是與其他股東長(zhǎng)期的分歧；最后，公司本身的因素，例如，公司長(zhǎng)期未分配利潤(rùn)，以及公司目的的變更導(dǎo)致股東增加了額外的風(fēng)險(xiǎn)。這些實(shí)質(zhì)性因素表明：股東退出公司，并不需要以其他股東存在過(guò)錯(cuò)或者是自身被排除在決策機(jī)制為由。

在英美法系的國(guó)家中，英國(guó)司法系統(tǒng)堅(jiān)持不輕易介入公司內(nèi)部的商業(yè)運(yùn)作的原則。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法官通常不愿意對(duì)公司的商業(yè)決策進(jìn)行判定，同時(shí)也避免介入公司內(nèi)部糾紛。然而，當(dāng)公司僵局糾紛將嚴(yán)重影響到公司的商業(yè)運(yùn)營(yíng)時(shí)，法官傾向于介入公司僵局糾紛。通常情況下，當(dāng)公司僵局糾紛將嚴(yán)重影響公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，司法并不拒絕介入。在美國(guó)，“如果董事會(huì)成員是雙數(shù)而出現(xiàn)僵局，或是意見(jiàn)不同的股東持有50％的股票，雙方相持不下，提議解散公司的一方可以向法庭呈遞請(qǐng)?jiān)笗?shū)要求法庭勒令公司解散，由法庭定奪�！盵2]

參閱英美法系和大陸法系國(guó)家的代表性司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)：兩大法系國(guó)家的司法對(duì)公司僵局糾紛，均采取有限介入的模式。對(duì)于存在公司法范疇內(nèi)基礎(chǔ)爭(zhēng)端的公司僵局糾紛，司法予以積極介入，以維護(hù)當(dāng)事人地位的平等。而對(duì)基于純粹商業(yè)判斷歧異引發(fā)的公司僵局糾紛，法院則充分尊重當(dāng)事人的意思自治和商業(yè)領(lǐng)域的自主性，拒絕介入。對(duì)基于股東個(gè)人因素導(dǎo)致的公司僵局糾紛，若公司僵局糾紛導(dǎo)致當(dāng)事人締結(jié)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的變化，司法將考慮當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求予以介入。

（二）司法介入公司僵局當(dāng)介入的基礎(chǔ)與謹(jǐn)慎合理性
按照公司法學(xué)研究領(lǐng)域中頗具影響的理論——公司法“合同主義”學(xué)說(shuō)，將公司法視為合同法在公司領(lǐng)域的延伸。那么在允許當(dāng)事人創(chuàng)造規(guī)則，甚至允許選擇不適用公司法法則的情勢(shì)下，法院對(duì)于公司合同的介入，是否違反公司法中的契約自由原則？根據(jù)“交易假說(shuō)”觀點(diǎn)，當(dāng)一項(xiàng)合約遺漏了某些條款而顯得不盡完善之時(shí)，法院應(yīng)試圖發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事方已經(jīng)注意到這些事項(xiàng)時(shí)可能會(huì)達(dá)成什么條款。[3]隨著研究的深入，認(rèn)識(shí)到司法的介入并不是對(duì)公司合同的背離，而是公司合同的重要組成部分。它們起到了“彌補(bǔ)合同縫隙”、“解讀隱含合同條款”的作用。[4] 而在近些年的實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在公司僵局面前，對(duì)當(dāng)事人解散公司的訴訟請(qǐng)求卻表現(xiàn)出退縮的謹(jǐn)慎姿態(tài)，對(duì)此類案件能否受理、訴訟請(qǐng)求能否給予支持多有疑慮，甚至持有不應(yīng)受理的見(jiàn)解。對(duì)于陷入僵局的有限責(zé)任公司股東，意味著一項(xiàng)小小的投資，在無(wú)法得到回報(bào)的情況下，變成了一項(xiàng)長(zhǎng)期性的資本“套牢”�！肮�司僵局”癥結(jié)的背后反映了法律規(guī)定側(cè)重公司資合性特征而忽略公司人合性特征的誤區(qū)。正如曼尼教授所言，“經(jīng)營(yíng)者不像法官，有能力同時(shí)也愿意就特定的案件爭(zhēng)論不休，以求得‘正確的答案’；經(jīng)營(yíng)者不像學(xué)者那樣一絲不茍地去追求真理，也不像科學(xué)家在高度專業(yè)化地領(lǐng)域中精益求精地探求更為完善地方法”。[5]在一個(gè)純粹商業(yè)的領(lǐng)域出現(xiàn)的僵局問(wèn)題，要求司法的介入，要求一個(gè)法官的公正審判，尤其在現(xiàn)今的中國(guó)司法體系中，特別應(yīng)注重介入的謹(jǐn)慎與合理。

首先，司法的介入應(yīng)符合社會(huì)對(duì)司法權(quán)功能的定位。司法審判作為社會(huì)矛盾的最終解決方式，具有不可替代的重要性，但是，司法審判并不是萬(wàn)能的滅火器。與存在基礎(chǔ)爭(zhēng)端的公司僵局糾紛不同，純粹商業(yè)意見(jiàn)分歧造成的公司表決僵局，并不存在股東一方違反了法定或者約定的義務(wù)。此類糾紛并非法律爭(zhēng)端，若司法強(qiáng)行介入，將給法官帶來(lái)如何判斷孰是孰非的難題。其次，公司法本身的性質(zhì)決定了司法謹(jǐn)慎介入公司內(nèi)部爭(zhēng)端。公司法本身作為強(qiáng)行法和任意法的綜合體，在不同領(lǐng)域呈現(xiàn)不同面貌。在涉及公司內(nèi)部事務(wù)，沒(méi)有消極的外部效應(yīng)，也不存在當(dāng)事人之間的顯失公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。純粹商業(yè)意見(jiàn)分歧造成的公司僵局糾紛，乃公司內(nèi)部爭(zhēng)端，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系上并未失衡，這就決定了司法這一國(guó)家公權(quán)力介入的謹(jǐn)慎性。鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成公司僵局解決條款，通過(guò)仲裁等方式解決公司僵局，乃是優(yōu)先選擇。最后，公司僵局往往涉及公司的經(jīng)營(yíng)管理方針、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的調(diào)整，不宜由法院出面解決此類糾紛。司法裁判和商業(yè)決策畢竟是兩個(gè)領(lǐng)域，法官不能從裁判角度出發(fā)，判斷不同商業(yè)決策的孰優(yōu)孰劣。所以司法介入應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之。

修改之后的《公司法》在司法介入公司治理方面賦予了交大的空間，如《公司法》第183條規(guī)定了解決公司僵局的司法途徑：“公司因經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東遭受重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”，為人民法院處理公司僵局糾紛案件在一定程度上清除了法律障礙。但是沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋之前，這樣的規(guī)定是否具有實(shí)際的可操作性？能夠發(fā)揮期待中的功效？
--------------------------------------------------------------------------------

[1] 《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第61條規(guī)定了由法院判決解散公司的內(nèi)容：“公司的目的不能完成的，或存在其他由公司的情況決定的、應(yīng)予解散的重大事由的，公司可以因法院判決解散。解散之訴應(yīng)指向公司，其只能由出資額合計(jì)至少相當(dāng)于股本1/10提起。”

[2]張新軍：《公司僵局及其救濟(jì)》， 

【公司僵局的司法介入的研究】相關(guān)文章：

論關(guān)于設(shè)立中公司法律地位的幾種主流觀點(diǎn)及評(píng)析03-18

論無(wú)訟思想對(duì)我國(guó)古代司法的影響04-01

論文研究的目的及意義01-04

課題研究開(kāi)題報(bào)告10-26

文學(xué)鑒賞研究論文11-03

舞蹈藝術(shù)的特征研究03-25

《竹山詞》意象研究03-23

司法裁判中法官如何應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則07-31

美術(shù)課題研究開(kāi)題報(bào)告小學(xué)美術(shù)課題研究開(kāi)題報(bào)告10-26

論文寫(xiě)作的常用研究方法03-08