- 相關(guān)推薦
論金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量
摘要:本文分析了公允價(jià)值與危機(jī)的關(guān)系,指出公允價(jià)值不是金融危機(jī)的元兇,但作為界不能因此而置身于危機(jī)之外,應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值計(jì)量的缺陷。并在此基礎(chǔ)上提出了幾點(diǎn)完善公允價(jià)值計(jì)量的對策。
關(guān)鍵詞:金融危機(jī) 公允價(jià)值 市場
Abstract:The paper analyzed the relationship between fair value and the financial crisis, pointed out Fair value is not prime criminal of financial crisis, However, the accountant should not pay attention to crisis, should clearly recognize the deficiencies in the fair value measurement. And bring forward several measures to perfect it.
Key word:Financial crisisfair valuemarket
2008年9月在雷曼兄弟申請破產(chǎn)之后,美國金融形勢驟然惡化,世界各大銀行相繼出現(xiàn)不同程度的危機(jī)。曾被稱為“代表未來計(jì)量方向”的公允價(jià)值,一夜之間成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。因此分析金融危機(jī)與公允價(jià)值的關(guān)系,尋找危機(jī)爆發(fā)的主因,以便更好地化解金融危機(jī)成為當(dāng)務(wù)之急。
一、公允價(jià)值不是金融危機(jī)的元兇
會(huì)計(jì)是對過去的交易或事項(xiàng)進(jìn)行反映,事實(shí)在前、反映在后這是無法顛倒的,作為反映活動(dòng)的會(huì)計(jì)不可能對的經(jīng)營、投資等活動(dòng)具有防范于未然的能力,而最多只有亡羊補(bǔ)牢的本領(lǐng)。公允價(jià)值決不是金融危機(jī)的元兇,對于這一結(jié)論我們可從2008年11月召開的20國集團(tuán)峰會(huì)發(fā)表的聲明中得到證實(shí),[1]聲明列舉了導(dǎo)致金融危機(jī)的根本原因,這些原因包括追逐高收益、缺乏適度的風(fēng)險(xiǎn)評估和監(jiān)管缺失;脆弱的保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、不健全的風(fēng)險(xiǎn)管理行為;日益復(fù)雜和不透明的金融產(chǎn)品以及由此引發(fā)的過度負(fù)債;決策者、機(jī)構(gòu)監(jiān)管者沒有充分地意識(shí)到并且采取措施應(yīng)對金融市場正在擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn),未能及時(shí)實(shí)施金融革新或者未能考慮本國監(jiān)管不力所產(chǎn)生的后果�？梢妼�(dǎo)致金融危機(jī)的主因中并沒有提及公允價(jià)值,這是對以公允價(jià)值計(jì)量提供會(huì)計(jì)信息的一種肯定。公允價(jià)值計(jì)量的優(yōu)勢有:
1. 公允價(jià)值計(jì)量更支持決策有用觀
在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,有些金融資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值與最初確認(rèn)時(shí)發(fā)生了很大改變, 如果仍采用成本計(jì)量, 就不能真實(shí)地反映企業(yè)的價(jià)值,提供的信息對決策者是沒有用的。會(huì)計(jì)信息最重要的特征是決策有用性,只有對決策人有用的信息才是決策者最關(guān)注的,而以公允價(jià)值計(jì)量,能真實(shí)的反映企業(yè)價(jià)值的提高和有效避免掩飾投資失敗造成的損失[2]。例如,當(dāng)某些金融產(chǎn)品的市場價(jià)格已經(jīng)大幅下降時(shí),金融機(jī)構(gòu)及其交易人員仍使用歷史成本計(jì)量,就會(huì)誤導(dǎo)投資者。因此公允價(jià)值比歷史成本能更加透明及時(shí)的讓信息使用者了解企業(yè)的時(shí)務(wù)狀況。
2. 公允價(jià)值計(jì)量更支持“配比原則”
配比原則是指收入與成本、費(fèi)用的配比,在歷史成本法下利潤時(shí), 收入按公允價(jià)值計(jì)量,費(fèi)用則按歷史成本計(jì)量,雖然計(jì)量單位都是貨幣,但計(jì)量口徑卻完全不同。從而出現(xiàn)收益超分配、虛利實(shí)虧的現(xiàn)象。而采用公允價(jià)值這種現(xiàn)象就可以得到很好的解決,收入和成本費(fèi)用均按照公允價(jià)值計(jì)量,經(jīng)營成果是管理當(dāng)局真正的經(jīng)營業(yè)績,從而有利于正確評價(jià)企業(yè)的經(jīng)營成果。
3. 公允價(jià)值計(jì)量面向未來
歷史成本屬于過去時(shí)態(tài),只能用于初始計(jì)量并供以后各期進(jìn)行攤銷和分配,不存在后續(xù)計(jì)量問題,對企業(yè)的預(yù)測性比較差。而公允價(jià)值計(jì)量是一種面向未來的計(jì)量方式,在對一些新的交易活動(dòng)或事項(xiàng)進(jìn)行核算時(shí),能為會(huì)計(jì)信息的全面性與可靠性提供保障。
二、公允價(jià)值雖不是金融危機(jī)的元兇但也并非無責(zé)
雖然G20并未將公允價(jià)值列為金融危機(jī)的主因,但作為會(huì)計(jì)界不能因此而置身于危機(jī)之外,應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值并非完美無缺,它所呈現(xiàn)的也并非資產(chǎn)或負(fù)債的真實(shí)價(jià)值而是價(jià)格,而價(jià)格肯定會(huì)經(jīng)常背離價(jià)值的。當(dāng)金融危機(jī)發(fā)生后市場被扭曲,價(jià)格與價(jià)值相背離,在這種情況下采用公允價(jià)值計(jì)量無疑在一定程度上放大了金融危機(jī)的影響,其缺陷表現(xiàn)如下:
1. 公允價(jià)值的順周期性加劇了資產(chǎn)、負(fù)債的擴(kuò)張和收縮速度
公允價(jià)值具有順周期性,即在經(jīng)濟(jì)繁榮、資金流動(dòng)性較強(qiáng)的環(huán)境下,以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)其價(jià)格將不斷上漲,此時(shí)企業(yè)的資產(chǎn)、利潤會(huì)被高估,由此會(huì)促使其信用的過度擴(kuò)張和財(cái)務(wù)杠桿的過度使用[3]。伴隨著巨大的收益,市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)進(jìn)一步放大,影響金融機(jī)構(gòu)抵御和化解風(fēng)險(xiǎn)的能力。而一旦經(jīng)濟(jì)不景氣市場看空,公允價(jià)值計(jì)量便會(huì)使資產(chǎn)大幅縮水,利潤大幅下降甚至出現(xiàn)嚴(yán)重虧損,從而需要計(jì)提減值準(zhǔn)備和減少所有者權(quán)益,為規(guī)避由此帶來的不利影響,管理者就會(huì)加大對資產(chǎn)的拋售力度,與此同時(shí)投資者的信心將會(huì)受到打擊從而引起恐慌性拋售,造成其價(jià)格新一輪下跌。因此,公允價(jià)值計(jì)量會(huì)加劇資產(chǎn)、負(fù)債的擴(kuò)張或收縮速度。
2. 估值風(fēng)險(xiǎn)的存在無法保障公允價(jià)值的可靠性
公允價(jià)值要求在公平的市場中存在著熟悉情況的雙方,也就是說要有一個(gè)完全充分的競爭市場,在這在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。為此準(zhǔn)則規(guī)定分三個(gè)級次來進(jìn)行確認(rèn)即:市價(jià)法、類似項(xiàng)目法和估價(jià)技術(shù)法,具體情況如圖1。當(dāng)存在活躍市場時(shí)以市場價(jià)格作為其價(jià)值;不存在活躍市場時(shí)類似項(xiàng)目確定其價(jià)值;當(dāng)不存在或只有很少的市場價(jià)格信息時(shí),則采用估價(jià)技術(shù)。估價(jià)的方法就是借助各種模型,而不同模型及所設(shè)置的變量是不相同的,從而使估值結(jié)果不可避免地會(huì)帶有較強(qiáng)的主觀性,從而產(chǎn)生了估值風(fēng)險(xiǎn)。有研究表明,對于風(fēng)險(xiǎn)特征相似的金融資產(chǎn),根據(jù)不同的假設(shè)使用不同的模型,其公允價(jià)值及對損益的影響是不可比的,這就無法保障公允價(jià)值的可靠性。 三、危機(jī)對完善公允價(jià)值計(jì)量的啟示
1. 活躍的市場只是公平市場的必要條件而不是充分條件
公允價(jià)值的第一層次,是以市場價(jià)格作為判斷資產(chǎn)和負(fù)債價(jià)值的,在這種情況下有必要對符合條件的市場進(jìn)行明確限定,即什么樣的市場是公平市場,危機(jī)前僅以交易是否活躍作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn),這次金融危機(jī)給我們的啟示是:第一,活躍的市場只是公平市場的必要條件但不是充分條件,公平市場至少還應(yīng)包括每一產(chǎn)品都應(yīng)有眾多的生產(chǎn)者和消費(fèi)者,每一項(xiàng)產(chǎn)品和服務(wù)都應(yīng)是同質(zhì)的,交易雙方信息充分對稱,市場的進(jìn)入和退出沒有成本。
2. 重視特定主體的信息
當(dāng)活躍的市場已不復(fù)存在時(shí),即公允價(jià)值計(jì)量賴以存在的前提發(fā)生崩潰時(shí),要改變基于市場的信息比基于特定主體的信息更可靠的認(rèn)識(shí),回歸到一種更能反映資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的估價(jià)方法[5]。例如,在金融危機(jī)下市場流動(dòng)性不足時(shí),投資者非理性的出售金融產(chǎn)品,造成市場資產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值出現(xiàn)嚴(yán)重偏差時(shí),此時(shí)基于市場上的數(shù)據(jù)往往不能反映出金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。在這一情況下,利用特定主體的信息得出的公允價(jià)值會(huì)比利用市場上數(shù)據(jù)得出的公允價(jià)值會(huì)更加公允。另外由于不同地區(qū)、不同時(shí)間可能存在不同的符合公平市場條件的價(jià)格,為了避免管理層出于自身利益動(dòng)機(jī)進(jìn)行選擇從而影響信息的可比性,此時(shí)應(yīng)由外部獨(dú)立的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)于每一會(huì)計(jì)期間發(fā)表某地區(qū)公允價(jià)值的權(quán)威文件作為計(jì)量的依據(jù)。
3. 增加公允價(jià)值信息的披露
在日趨復(fù)雜的社會(huì)中,公允價(jià)值試圖把復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)公允的值是十分困難的,幾乎是不可能完成的任務(wù)。不僅公允價(jià)值其他任何單一的計(jì)量屬性都是無法做到的。因此,增加公允價(jià)值計(jì)量中信息披露是很有必要的。例如,根據(jù)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則,處于第一層次的金融資產(chǎn)的公允價(jià)值往往是市場中的交易價(jià)格,這樣一種價(jià)格往往掩蓋了不確定的市場狀況和經(jīng)濟(jì)環(huán)境(例如本次金融危機(jī))。因此,僅僅披露公允價(jià)值的數(shù)值是不夠的,還要披露該項(xiàng)資產(chǎn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)、估價(jià)的方法與市場價(jià)格的波動(dòng)性等因素,必須說明公允價(jià)值是通過活躍市場報(bào)價(jià)確定、還是采用計(jì)價(jià)技術(shù)估算得出。
4. 成立公允價(jià)值治理委會(huì)員
在經(jīng)營管理中,對于衡量其經(jīng)營狀況、利潤分配、納稅等方面來說,盈余是最為重要的財(cái)務(wù)指標(biāo)。因此,企業(yè)的利益相關(guān)者都比較重視企業(yè)的盈余。隨著公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債在財(cái)務(wù)報(bào)告中的比例不斷上升,對盈余的影響越來越大。因此公允價(jià)值計(jì)量不僅僅是會(huì)計(jì)人員的事情,生產(chǎn)門、銷售門、技術(shù)門,甚至是外聘家的意見都是非常重要的。為了保證公允價(jià)值的準(zhǔn)確與可靠,就必須有一套行之有效的公允價(jià)值治理結(jié)構(gòu)。成立公允價(jià)值治理委會(huì)員便顯得尤為重要。公允價(jià)值委員會(huì)應(yīng)屬于企業(yè)的治理層,其主要職責(zé)是評價(jià)內(nèi)部模型的合理性以及外部估值信息的可靠性,以定期驗(yàn)證模型的準(zhǔn)確性。
:
[1]譚天明,公允價(jià)值資產(chǎn)價(jià)格泡沫與次貸危機(jī)問題研究[J].集體經(jīng)濟(jì),2009.1.
[2]侯彬彬,公允價(jià)值計(jì)量屬性對企業(yè)財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營成果的影響分析.碩士學(xué)位,2007. [3]高麗陽,公允價(jià)值的功與過--源于次貸危機(jī)的感想[J].經(jīng)濟(jì),2009.2.
[4]蓋地、李昊,財(cái)務(wù)杠桿、公允價(jià)值與金融危機(jī)[J].管理論壇,2009.3.
[5]劉丹丹、于紅雨,次貸危機(jī)對完善公允價(jià)值計(jì)量模式的啟示[J].財(cái)會(huì)月刊,2009.5.
【論金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量】相關(guān)文章：
淺論金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量03-18
金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量題目探析03-01
金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量的理性思考03-01
公允價(jià)值與計(jì)量屬性研究02-27
論公允價(jià)值與投資性房地產(chǎn)的后續(xù)計(jì)量03-11
基于公允價(jià)值計(jì)量的企業(yè)價(jià)值評估03-02