論公司利益的范圍及其保護(hù)

論公司利益的范圍及其保護(hù) 傳統(tǒng)的公司法認(rèn)為，股東是公司的當(dāng)然所有者，公司利益就是股東利益，是股東近期利益和遠(yuǎn)期利益的總和。隨著公司法理論的發(fā)展，這一觀點(diǎn)已受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人、供應(yīng)商、職工等利益相關(guān)者的利益也應(yīng)該涵蓋于公司利益的范圍之內(nèi)。但是，對(duì)于公司利益范圍的界定及如何實(shí)現(xiàn)各利益主體的均衡保護(hù)，仍然存在分歧。本文擬就此談一些粗淺的看法，希望能夠進(jìn)一步深化對(duì)該問(wèn)題的討論。

公司利益 公司的利益 利益相關(guān)者 均衡保護(hù)

前 言

公司作為商品經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)分工與社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，以其獨(dú)特的人力和資源優(yōu)勢(shì)，將生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力緊密結(jié)合，源源不斷地創(chuàng)造出了巨大的社會(huì)財(cái)富，不僅促進(jìn)了自身的發(fā)展壯大，也推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的繁榮，促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步。然而，公司所做的這些貢獻(xiàn)，始終離不開(kāi)一個(gè)最基本，同時(shí)也是最模糊的問(wèn)題，即公司利益。按照傳統(tǒng)公司法理，股東是公司的所有者，公司僅僅是由股東出資所組成的聯(lián)合體。因此，“強(qiáng)化出資者（股東）對(duì)公司掌權(quán)人（即主要內(nèi)部人：main insider ）的制約機(jī)制，體現(xiàn)公司對(duì)出資者的終極關(guān)懷，從而充分保障公司所有者的利益”就成為傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)的價(jià)值追求，在實(shí)踐中對(duì)公司利益和股東利益也不做嚴(yán)格區(qū)分。隨著公司理念的不斷更新，將公司視為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的觀念受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，公司作為多元利益共同體的觀念逐步得到認(rèn)同。

一、公司利益范圍的界定

把握公司利益并不是件容易的事，正如德國(guó)學(xué)者魏斯教授所言，“公司利益這個(gè)提法簡(jiǎn)直是模糊至極，以至于很難在實(shí)踐中指導(dǎo)監(jiān)事會(huì)成員的活動(dòng)。”同樣，在美國(guó)關(guān)于公司利益的界定也是見(jiàn)仁見(jiàn)智、分歧頗多。目前關(guān)于公司利益的解釋主要有以下三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)將公司利益視為股東利益的同義語(yǔ)，其中股東利益包括近期利益和遠(yuǎn)期利益。這也是世界上目前所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家）的傳統(tǒng)公司法所持的觀點(diǎn)。然而，公司作為獨(dú)立的法律人格享有者，必然自己享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，并且有自己的利益范圍，而股東利益的主體則是多元化的，既有大股東利益，也有小股東利益，既有投機(jī)股東利益，也有經(jīng)營(yíng)股東利益，如此等等。所以將股東利益代替公司利益容易造成利益歸屬上的模糊和含混，并最終否定公司利益的存在。第二種觀點(diǎn)則嚴(yán)格區(qū)分了公司利益和股東利益，認(rèn)為公司利益囊括了股東、職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、公司所在社區(qū)和居民利益等各種利害關(guān)系人的利益。這種觀點(diǎn)從強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任出發(fā)，賦予公司以善良公民的道德責(zé)任心和歷史使命感，體現(xiàn)了公司立法的最終價(jià)值取向。但是，我們應(yīng)該看到的是，我們國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，各項(xiàng)配套制度相對(duì)落后，有關(guān)公司的理論研究和實(shí)務(wù)運(yùn)作與西方相比還有很大差距，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家的公司制度全盤引入我國(guó)公司制度還為時(shí)尚早，事實(shí)上，我們還不能為此項(xiàng)制度的實(shí)施提供肥沃的土壤。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司利益與股東利益應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，但公司利益的范圍不宜過(guò)大，它包括股東、經(jīng)營(yíng)者、職工三方的利益，即三方利益平衡的統(tǒng)一體。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)照顧到了我們國(guó)家公司制度的實(shí)際情況，但又顯得有些保守。持此觀點(diǎn)的學(xué)者以生產(chǎn)要素的歸屬理論來(lái)證明其認(rèn)識(shí)的正確性，即現(xiàn)代化生產(chǎn)中最重要的是三種生產(chǎn)要素：資本、經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)、工業(yè)科學(xué)技術(shù)，它們分別歸屬于股東、經(jīng)營(yíng)者、職工，這三種要素的有機(jī)結(jié)合并均衡發(fā)展乃是實(shí)現(xiàn)公司利益的必要條件。問(wèn)題在于，這些主體和生產(chǎn)要素之間是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系嗎？毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)歸屬于經(jīng)營(yíng)者，工業(yè)科學(xué)技術(shù)歸屬于職工，但是，資本僅僅歸屬于股東嗎？按照此種觀點(diǎn)，公司舉債形成的自己的財(cái)產(chǎn)又該如何解釋？顯然，這種理論有涵蓋不周之嫌。

綜上所述，筆者認(rèn)為公司利益應(yīng)區(qū)別于股東利益是沒(méi)有疑問(wèn)的，這不僅僅是現(xiàn)代公司法理發(fā)展的趨勢(shì)，同時(shí)也是由公司作為享有獨(dú)立法律人格的主體性質(zhì)使然。對(duì)公司利益范圍的界定不應(yīng)再做內(nèi)涵（即狹義）意義上和外延（即廣義）意義上的區(qū)分，公司與股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、職工、供應(yīng)商一樣，在法律上都是平等的民事主體，各自享有自己的利益，都受到法律的同樣保護(hù)。各個(gè)股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、經(jīng)營(yíng)者、職工之間產(chǎn)生聯(lián)系的橋梁和中介是公司，所以，“公司利益”中的“公司”似乎應(yīng)在概括的意義上使用更妥。鑒于此，公司利益應(yīng)包括：公司的利益、股東利益、債權(quán)人利益、供應(yīng)商利益、經(jīng)營(yíng)者利益、職工利益，公司利益是這幾方面利益的辯證統(tǒng)一體。將公司的利益納入公司利益范疇，可以明晰概念使用的確定性，防止不必要的爭(zhēng)端，股東利益、經(jīng)營(yíng)者利益以及職工利益應(yīng)包含于公司利益，這已是多數(shù)學(xué)者的共識(shí)，為何將債權(quán)人利益與供應(yīng)商利益納入公司利益呢？本文是基于這樣的考慮：在公司設(shè)立時(shí)，在采取確定資本制的場(chǎng)合，注冊(cè)資本均來(lái)源于出資者（公司成立后才可稱之為股東）的出資，即使在采取授權(quán)資本制的場(chǎng)合，認(rèn)購(gòu)資本最終也由各認(rèn)購(gòu)人繳納。所以設(shè)立行為完畢，公司成立之際，公司資本構(gòu)成中僅有各股東的出資，資本構(gòu)成較為單一，但在此后的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司為擴(kuò)大規(guī)模，拓展業(yè)務(wù)，往往會(huì)以自己的財(cái)產(chǎn)作抵押去獲得貸款，這時(shí)債權(quán)人就介入其中，公司經(jīng)營(yíng)狀況及好壞也與他們的利益休戚相關(guān)，他們的資金將對(duì)公司的發(fā)展壯大提供相當(dāng)?shù)呢?cái)力支持。有限責(zé)任可以使企業(yè)將其失敗風(fēng)險(xiǎn)外在化，而這種外在化的結(jié)果就是將失敗風(fēng)險(xiǎn)由股東和債權(quán)人共同承擔(dān)。所以，在一定程度上對(duì)公司而言，這些債權(quán)人雖無(wú)股東之名，卻有股東之實(shí)。供應(yīng)商的法律地位雖然不如債權(quán)人那樣明朗，但在公司破產(chǎn)的場(chǎng)合，就表現(xiàn)得較為突出了。一旦公司破產(chǎn)，意味著供應(yīng)商的先期供給可能無(wú)法收回，或者無(wú)法全部收回，因而無(wú)論是理論上還是實(shí)務(wù)中都不應(yīng)忽視供應(yīng)商利益作為公司利益之一部分而存在。

二、公司利益實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在的問(wèn)題

利益均衡是公司法的首要原則，但是，在公司利益實(shí)現(xiàn)過(guò)程中圍繞利益均衡產(chǎn)生了許多法律問(wèn)題。這些問(wèn)題的產(chǎn)生，不僅違背了公司法民主性、效率性、公平性的要求，也阻礙了各方主體利益的共同實(shí)現(xiàn)。歸納起來(lái)，這些問(wèn)題可分為以下幾類。（1）大股東規(guī)則的濫用。某些大股東或控股股東憑借自己的優(yōu)勢(shì)地位操縱股東會(huì)，做出有利于自己的決策，損害中小股東的利益，這也是揭開(kāi)公司面紗的根本原因。（2）維系股東之間關(guān)系的紐帶不規(guī)范。近親屬共同投資時(shí)，維系股東之間利益關(guān)系的紐帶是血緣關(guān)系；在近親屬共同投資時(shí)，維系股東之間利益關(guān)系的紐帶是“哥們義氣”，股東對(duì)《公司章程》的認(rèn)同感較弱，對(duì)“君子協(xié)定”的認(rèn)同感較強(qiáng)。（3）公司治理結(jié)構(gòu)中董事會(huì)的設(shè)置不規(guī)范。在公司只設(shè)一名執(zhí)行董事的情況下，由于執(zhí)行董事可兼任公司總經(jīng)理，其職權(quán)參照董事會(huì)職權(quán)，由公司章程規(guī)定，這就會(huì)導(dǎo)致該董事?lián)碛泻芏鄼?quán)能，權(quán)限極大，責(zé)任很小。（4）公司把自己與勞動(dòng)者之間看作純粹的雇傭關(guān)系，竭力與勞動(dòng)者不簽訂勞動(dòng)合同，妨礙勞動(dòng)者建立工會(huì)，強(qiáng)迫工人勞動(dòng)，延付、甚至克扣勞動(dòng)者工資現(xiàn)象嚴(yán)重，忽視勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)。（5）公司注冊(cè)資本不實(shí)，或者虛假出資、抽逃出資、空殼運(yùn)行，以贏利為唯一目的，設(shè)法逃避債務(wù)，對(duì)債權(quán)人拖欠現(xiàn)象嚴(yán)重，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。公司已經(jīng)成為股東從事非法行為、騙取財(cái)物的幌子。

這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，其原因多種多樣，而與公司聯(lián)系最為經(jīng)常最為密切的股東、經(jīng)營(yíng)者乃是各種問(wèn)題出現(xiàn)的根源。傳統(tǒng)的公司制度使他們擁有得天獨(dú)厚的條件，可以對(duì)公司利益進(jìn)行更為直接的控制，如果相關(guān)的監(jiān)控體系不健全，公司就會(huì)成為他們損害他人、謀取私利的工具。這不僅會(huì)損害公司的信用，也會(huì)動(dòng)搖公司得以持續(xù)發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。所以，為了公正實(shí)現(xiàn)并均衡保護(hù)公司利益中各方主體的利益，維護(hù)公司信用，必須認(rèn)真分析研究公司利益保護(hù)的對(duì)策機(jī)制。

三、公司利益的均衡保護(hù)

（一）、股東利益的法律保護(hù)。公司實(shí)踐中大股東或控制股東利益受到損害的情形比較少見(jiàn)，所以股東利益的保護(hù)主要是針對(duì)中小股東而言�，F(xiàn)代公司是現(xiàn)代國(guó)家的縮影，作為政治民主在公司領(lǐng)域的體現(xiàn)，大股東規(guī)則是最好的印證。這項(xiàng)規(guī)則由英美法在19世紀(jì)40年代確立，在近現(xiàn)代社會(huì)均得到各個(gè)國(guó)家公司法的遵循，并因此而形成公司法的最基本規(guī)則。然而，大股東規(guī)則并非是一種絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則，而是一種相對(duì)的規(guī)則。公司法不允許公司大股東憑借自己的優(yōu)勢(shì)地位而損害公司中小股東的利益，否則，法律會(huì)給予中小股東各種法律上的救濟(jì)。（1）司法強(qiáng)制公司解散。按照英美法的規(guī)定，董事之行為或控制公司的人的行為如果是不合法的、不公平的或者有欺詐性的，或者公司的資財(cái)正在被浪費(fèi)，那么，基于股東的請(qǐng)求，法庭可以頒布命令，要求公司解散，并對(duì)公司財(cái)產(chǎn)予以清算。此規(guī)定對(duì)我國(guó)公司法有借鑒意義。（2）引入股東退出機(jī)制。股東投資設(shè)立某一公司；或者購(gòu)買某一公司的股份，是因?yàn)樗麄兞私馑�投資的公司，并希望所投資的公司能給自己帶來(lái)利益。如果公司的事務(wù)或行為現(xiàn)實(shí)地?fù)p害了或?qū)⒁獡p害股東的利益，致使股東的合理期待落空，法律理應(yīng)為股東創(chuàng)造一個(gè)合理的退出機(jī)制，而強(qiáng)制公司或股東購(gòu)買中小股東的股份則是這種機(jī)制的理想選擇。（3）股東代位公司對(duì)致害人提起訴訟及派生訴訟。無(wú)論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，公司法原則上準(zhǔn)許公司股東為公司利益對(duì)致害人提起訴訟，不同的是，有些國(guó)家的公司法只允許符合公司法所規(guī)定的特定條件的股東為公司利益提起訴訟。大陸法系國(guó)家有關(guān)股東起訴資格的限制較為嚴(yán)格，同時(shí)受到持股時(shí)間和持股數(shù)額的限制，而英美法系國(guó)家的限制相對(duì)較為寬松，如“同時(shí)所有權(quán)原則”“凈手”原則的適用即是。不管如何，股東提起派訟之前首先應(yīng)竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則是各國(guó)的通例，此外，為防止濫訴，有些國(guó)家還要求原告的行為必須是善意的，并對(duì)訴訟費(fèi)用提供擔(dān)保。在跨國(guó)公司日益發(fā)達(dá)的今天，這些規(guī)則對(duì)我們無(wú)疑具有借鑒意義。（4）董事對(duì)股東承擔(dān)義務(wù)。在現(xiàn)代兩大法系國(guó)家的公司法中，董事對(duì)股東承擔(dān)義務(wù)的原則已被有效確立，所不同的是，在英美法系國(guó)家此種義務(wù)稱為忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)，而大陸法系國(guó)家稱為善管義務(wù)。一旦董事違反這些義務(wù)，從事違法、不適行為時(shí)，董事和公司應(yīng)就股東的損害承擔(dān)或連帶承擔(dān)法律責(zé)任。這些義務(wù)對(duì)于維護(hù)股東的合法權(quán)益、防止董事濫用權(quán)力起了重要作用，然而，我國(guó)《公司法》對(duì)此卻未明確加以規(guī)定，希望這種缺憾在《公司法》修改中不應(yīng)再有所體現(xiàn)。

下一頁(yè)

【論公司利益的范圍及其保護(hù)】相關(guān)文章：

論無(wú)形資產(chǎn)的范圍及其核算范圍03-28

論版權(quán)保護(hù)中的利益平衡05-27

試論公司中小股東利益的法律保護(hù)制度及其完善03-01

論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益行為03-18

論地役權(quán)的適用范圍12-09

生態(tài)利益的形成機(jī)理及其功能的研究03-24

論海上保險(xiǎn)的可保利益12-07

論“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù)03-28

淺談公司控制權(quán)與中小股東利益保護(hù)03-07