論我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的構(gòu)建

論我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的構(gòu)建 內(nèi)容提要：一個(gè)國(guó)家公司的法人治理結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)是處于一種動(dòng)態(tài)發(fā)展變化中的，要求一種固定模式與發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)達(dá)成永恒的默契是不現(xiàn)實(shí)的，獨(dú)立董事制度的引進(jìn)即是基于我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化而對(duì)我國(guó)現(xiàn)有公司監(jiān)督機(jī)制的一種發(fā)展創(chuàng)新。我國(guó)公司監(jiān)督的基礎(chǔ)模式是基于二元制下的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督，而我國(guó)公司監(jiān)督的發(fā)展模式則是基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下吸收引進(jìn)的獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度是對(duì)現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)制度缺陷的彌補(bǔ)，是監(jiān)督機(jī)制不斷發(fā)展創(chuàng)新的結(jié)果。與此同時(shí)，獨(dú)立董事制度的構(gòu)建也理應(yīng)在共性架構(gòu)的基礎(chǔ)上基于我國(guó)特有之國(guó)情作出個(gè)性化的發(fā)展創(chuàng)新。

　　關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度上市公司監(jiān)事會(huì)二元制

　　引言

　　獨(dú)立董事制度起源于英美國(guó)家。在美國(guó)董事分為內(nèi)部董事和外部董事，外部董事又分為有關(guān)聯(lián)的外部董事和無(wú)關(guān)聯(lián)的外部董事，無(wú)關(guān)聯(lián)的外部董事即是獨(dú)立董事。在英國(guó)獨(dú)立董事又被稱(chēng)為非執(zhí)行董事。獨(dú)立董事制度主要是基于英美公司一元治理結(jié)構(gòu)中需要加強(qiáng)董事的監(jiān)督職能的考慮而創(chuàng)設(shè)的。正是基于此有學(xué)者認(rèn)為，考慮到我國(guó)公司二元治理結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)，我國(guó)不需要引進(jìn)獨(dú)立董事制度，否則會(huì)造成獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的重疊，并因此而導(dǎo)致上市公司治理效率的降低。但亦有學(xué)者認(rèn)為，建立獨(dú)立董事制度是對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)制度的創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，引進(jìn)獨(dú)立董事制度是基于我國(guó)特有的監(jiān)事會(huì)制度缺陷和社會(huì)現(xiàn)實(shí)考慮而作出的必然選擇，是對(duì)原有公司監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展創(chuàng)新。

　　一、構(gòu)建我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的必要性和可能性

　�。ㄒ唬�、構(gòu)建我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的必要性-基于制度缺陷和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考慮

　　1、我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的缺陷。在公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇上，我國(guó)采用的是法國(guó)的二元制模式，即監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)并列，由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理等公司高級(jí)管理人員的工作進(jìn)行監(jiān)督。而由于我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性以及受“董事會(huì)中心主義”理論的過(guò)分影響，加之在“搞活”背景下過(guò)于強(qiáng)調(diào)所謂“經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立性和自主性”（即賦予企業(yè)主管人員過(guò)多的權(quán)力，而忽視了對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約），難免使得監(jiān)事會(huì)制度設(shè)計(jì)在我國(guó)產(chǎn)生了弱化，并不可避免的導(dǎo)致了制度本身的缺陷。

　�。�1）監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成的缺陷。我國(guó)公司法124條第2款的規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生�！币来艘�(guī)定監(jiān)事會(huì)成員基本上是公司內(nèi)部組成人員，其由于受身份和行政關(guān)系的制約，在監(jiān)督過(guò)程中很難保持獨(dú)立性。而且實(shí)際中監(jiān)事會(huì)成員多是由控股股東委派的，由其來(lái)有效監(jiān)督約束控股股東委派人員占多數(shù)的董事會(huì)權(quán)力的正確行使顯然是天方夜譚。更進(jìn)一步而言，如此之人員構(gòu)成很難保證監(jiān)督的專(zhuān)業(yè)性。

　�。�2）監(jiān)事會(huì)職權(quán)構(gòu)成的缺陷。如前所述，由于我國(guó)在公司化改制過(guò)程中受“董事會(huì)中心主義”與“保證經(jīng)營(yíng)權(quán)自主性和獨(dú)立性”理論的過(guò)分影響，使得我國(guó)雖然在公司法中規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度，但卻并未真正賦予監(jiān)事會(huì)充分的監(jiān)督職權(quán)。例如，我國(guó)公司法126條雖然規(guī)定了當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)可要求董事和經(jīng)理予以糾正，但卻并未賦予監(jiān)事代表公司向董事或經(jīng)理提起訴訟的權(quán)利；公司法126條規(guī)定了監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開(kāi)股東會(huì)，但于此情形下監(jiān)事會(huì)受制于董事會(huì)，如果董事會(huì)怠于或不同意，監(jiān)事會(huì)則束手無(wú)策。也就是說(shuō)，我國(guó)監(jiān)事會(huì)只有提請(qǐng)建議權(quán)，而無(wú)實(shí)質(zhì)措施決定權(quán)，如此之職權(quán)構(gòu)成使得監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督變得孱弱無(wú)力。而且由于我國(guó)采用的是法國(guó)的二元制公司治理結(jié)構(gòu)，而非德國(guó)的二級(jí)制，這就使得與董事會(huì)平級(jí)的監(jiān)事會(huì)很難享有絕對(duì)的權(quán)力來(lái)制約董事會(huì)及其成員的行為。

　�。�3）監(jiān)事會(huì)職權(quán)行使機(jī)制的缺陷。我國(guó)監(jiān)事會(huì)職權(quán)行使的機(jī)制是一種合議制，即監(jiān)事會(huì)任一職權(quán)的行使只能由監(jiān)事會(huì)作出相應(yīng)決議，而不能由監(jiān)事個(gè)人單獨(dú)行使。而由于我國(guó)大多數(shù)上市公司中監(jiān)事會(huì)成員多為控股股東委派的人員，因此很難使監(jiān)事會(huì)作出決議，對(duì)控股股東和受其控制的董事會(huì)的不法行為作出處理。

　　2、構(gòu)建我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)絕大部分上市公司是由國(guó)企改制而成，近1200家上市公司中，80%-90%是國(guó)有股占主導(dǎo)地位的公司，尚未上市流通的國(guó)有股比重高達(dá)40%，有些甚至高達(dá)80%以上。所以說(shuō)，我國(guó)的上市公司中，股權(quán)不是極度分散，而是過(guò)度集中，公司一般都有控股股東。而且我國(guó)公司上市的指導(dǎo)思想存在巨大誤區(qū)，有些公司上市的目的不在于制度的改造，而在于“圈錢(qián)”，上市公司淪為某些控股股東圈錢(qián)滿足自己私欲的工具。于此情形下，上市公司做假帳的可能性就越大，侵害中小股東利益的可能性也就越大。并且盡管?chē)?guó)家是大部分上市公司的大股東，國(guó)有股一股獨(dú)大，但由于其派駐到公司董事會(huì)中的董事并非真正的公司股東，從而造成一種“所有者缺位”的現(xiàn)象。有些董事其權(quán)力的行使基點(diǎn)不在于使公司得利，而在于使自己在任期內(nèi)的利益獲取得到最大化。因?yàn)檫@些董事們的任期是有限的，而其又非真正的公司股權(quán)所有者，公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與其并無(wú)實(shí)際聯(lián)系，自我短期利益的最大化才是其中某些人的利益訴求。而且由于這些董事們又往往兼任公司的高級(jí)管理人員職位，因而往往會(huì)造成公司的“內(nèi)部人”控制。不僅如此，于中國(guó)之內(nèi)小股東們似乎更愿意扮演一種投機(jī)者的角色，其只在乎瞬間巨大偶然利益的獲得，而并不真正關(guān)注公司真正的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，加之其信息獲取的不對(duì)稱(chēng)，使得其在公司監(jiān)督問(wèn)題上存在一種“搭便車(chē)”的心理。于此情形下，公司的內(nèi)外部都無(wú)法形成一個(gè)對(duì)公司進(jìn)行有效監(jiān)督制約的機(jī)制，公司利益被侵蝕，中小股東利益被損害也成為必然。

　　由于我國(guó)二元制下的監(jiān)事會(huì)制度的固有缺陷（如很難使與董事會(huì)平級(jí)的監(jiān)事會(huì)真正有效監(jiān)督制約董事會(huì)），以及監(jiān)事會(huì)制度在我國(guó)特有政治經(jīng)濟(jì)體制下的弱化，并慮及我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，使得我們有必要引進(jìn)一種新型的監(jiān)督機(jī)制作為補(bǔ)充完善我國(guó)公司監(jiān)督基本模式（監(jiān)事會(huì)制度）的發(fā)展模式，而獨(dú)立董事制度就成為我們最佳的選擇。因?yàn)槠湟环矫婵梢詮浹a(bǔ)我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的不足，其獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)亦能有效制約我國(guó)上市公司中的某些不合理因素；另一方面，我們可以借鑒英美國(guó)家獨(dú)立董事制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，少走些彎路。

　�。ǘ�）、構(gòu)建我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的可能性

　　盡管獨(dú)立董事制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)今上市公司監(jiān)督機(jī)制的改善有著種種益處，但畢竟在原有制度基礎(chǔ)上進(jìn)行改革會(huì)對(duì)相關(guān)制度體系產(chǎn)生巨大的沖擊，而且獨(dú)立董事制度終歸是西方之舶來(lái)品，其于中國(guó)之現(xiàn)實(shí)條件下是否有其生存的土壤還尚存疑問(wèn)。有些學(xué)者就認(rèn)為若在監(jiān)事會(huì)制度基礎(chǔ)上再建立獨(dú)立董事制度會(huì)造成兩者職能的重疊，極容易產(chǎn)生相互扯皮、推諉的現(xiàn)象，反而使上市公司監(jiān)督績(jī)效降為零，而且獨(dú)立董事制度是在采取公司一元治理結(jié)構(gòu)的英美國(guó)家土壤下的特定產(chǎn)物，于中國(guó)現(xiàn)實(shí)不符。但筆者認(rèn)為，在中國(guó)獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度實(shí)際上是兩種功能互補(bǔ)的監(jiān)督制度，并且獨(dú)立董事在中國(guó)亦有其生存發(fā)展的空間。

　　1、獨(dú)立董事制度與我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的功能互補(bǔ)。

　　即使在采取二元公司治理結(jié)構(gòu)的代表國(guó)家法國(guó)，其也存在相應(yīng)的獨(dú)立董事制度。而對(duì)于監(jiān)事會(huì)制度被弱化了的中國(guó)，獨(dú)立董事制度當(dāng)然亦有其建立的可能，并且實(shí)際上兩種制度存在功能上的互補(bǔ)性。

　　（1）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是一種道德性監(jiān)督，而獨(dú)立董事監(jiān)督是一種專(zhuān)業(yè)性監(jiān)督。首先由于我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成的特點(diǎn)，使得其很難在監(jiān)督董事、經(jīng)理行為的過(guò)程中很難以專(zhuān)業(yè)的眼光去看待問(wèn)題。而獨(dú)立董事往往由律師、會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任，其所進(jìn)行的監(jiān)督更加專(zhuān)業(yè)，更能對(duì)某些專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題提出有益的監(jiān)督意見(jiàn)。其次，董事和經(jīng)理的義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，而監(jiān)事會(huì)更側(cè)重于從道德角度去監(jiān)督董事和經(jīng)理是否忠實(shí)于公司，而獨(dú)立董事則更側(cè)重于以專(zhuān)業(yè)眼光去評(píng)判董事和經(jīng)理在公司經(jīng)營(yíng)管理中是否盡到了必要的注意義務(wù)。

　�。�2）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是一種內(nèi)部性監(jiān)督，而獨(dú)立董事監(jiān)督是一種外部性監(jiān)督。由于監(jiān)事會(huì)是上市公司內(nèi)部的必設(shè)機(jī)關(guān)，而且其人員也多為公司內(nèi)部人員，因此其更多的是從公司內(nèi)部角度對(duì)董事和經(jīng)理的行為進(jìn)行監(jiān)督。而獨(dú)立董事是公司外聘的人員，其更多的是從一個(gè)“外部人”的角度來(lái)評(píng)判公司的行為，而且獨(dú)立董事作為一個(gè)外部專(zhuān)業(yè)人，其必然成為公司獲取外部信息的最佳渠道。不僅如此，由于公司利益既蘊(yùn)含著股東利益，也蘊(yùn)含著諸如消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、環(huán)境利益等社會(huì)利益，而獨(dú)立董事作為一個(gè)外部人，其在監(jiān)督過(guò)程中自然也應(yīng)十分重視股東利益外的社會(huì)整體利益的維護(hù)，因而這種外部性監(jiān)督更有助于社會(huì)整體效益的增長(zhǎng)。

　　（3）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，而獨(dú)立董事監(jiān)督是一種事前、事中、事后的全方位監(jiān)督。由于監(jiān)事會(huì)畢竟和董事會(huì)是公司內(nèi)的兩個(gè)不同機(jī)構(gòu)，固然監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，但相比較作為董事會(huì)成員的獨(dú)立董事而言，其無(wú)論是在獲取信息的全面性上還是在及時(shí)性、準(zhǔn)確性上都存在劣勢(shì)。監(jiān)事會(huì)往往只能在事后對(duì)相應(yīng)事件作出反應(yīng)，而且受合議制決策機(jī)制的影響，其很難及時(shí)的對(duì)相應(yīng)事件作出處理。而獨(dú)立董事作為董事會(huì)決策的參與者，其當(dāng)然能于事前、事中、事后對(duì)相應(yīng)事件作出及時(shí)的全方位監(jiān)督，而且由于其權(quán)力行使的個(gè)體化，使得其監(jiān)督更加迅速高效。

　　（4）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是一種日常性監(jiān)督，而獨(dú)立董事監(jiān)督是一種重大事件監(jiān)督。由于監(jiān)事會(huì)的常設(shè)性和內(nèi)部性使得監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的范圍細(xì)入到公司治理的方方面面，這屬于一種日常性監(jiān)督。而獨(dú)立董事由于其往往還有其相應(yīng)的本職工作，其投入公司事務(wù)處理的精力有限，其更多的是對(duì)公司重大事件提出自己的專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)。

　　綜上可見(jiàn)，獨(dú)立董事制度與我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度在功能上的互補(bǔ)，使得獨(dú)立董事在中國(guó)的建立成為可能。

　　2、獨(dú)立董事制度與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的切合點(diǎn)

　　美國(guó)獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生一是源自于70年代美國(guó)股東對(duì)失敗公司的訴訟盛行；二是源于80年代公司收購(gòu)的高潮和機(jī)構(gòu)投資者的增加；三是源于CEO們不希望被股東質(zhì)詢和與股東會(huì)對(duì)抗。與此相對(duì)應(yīng)，在現(xiàn)今中國(guó)由于控股股東權(quán)力濫用和“所有者缺位”導(dǎo)致的內(nèi)部人控制都對(duì)中小股東的利益造成了巨大的損害，中小股東起訴公司董事會(huì)的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，于此情形下引進(jìn)獨(dú)立董事制度而加強(qiáng)外部性制約也符合我國(guó)公司治理現(xiàn)狀的要求。此外由于我國(guó)各種證券基金的不斷蓬勃發(fā)展，機(jī)構(gòu)投資者也必將成為上市公司的高持股者，而機(jī)構(gòu)投資者更關(guān)注于公司的長(zhǎng)期發(fā)展，其更希望引進(jìn)相應(yīng)的外部制約機(jī)制，以保證其在公司中的利益。而且不管怎樣，獨(dú)立董事也日益滿足了投資者心理層面的需要，即獨(dú)立董事越多的上市公司其造假欺詐的可能性越小，其監(jiān)督制約機(jī)制越完善。而公司的董事會(huì)、CEO基于這種考慮也必將在公司董事會(huì)中增加獨(dú)立董事的名額。

　　不僅如此，我們應(yīng)該看到我國(guó)公司的董事會(huì)仍然不是全體董事都在直接參與公司經(jīng)營(yíng)，仍然存在著專(zhuān)職董事、兼職董事或執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事的區(qū)別。那么既然存在著事實(shí)上的董事分化現(xiàn)象，存在著“橡皮圖章”式的董事成員，那還不如將此類(lèi)董事改造為獨(dú)立董事，而且實(shí)際上美國(guó)獨(dú)立董事制度的建立也正是基于這一考慮。

　　總而言之，獨(dú)立董事制度在中國(guó)存在其建立和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，西方的舶來(lái)品完全可以在改造的基礎(chǔ)上融入中國(guó)的法律制度體系，可以在共性架構(gòu)的基礎(chǔ)上作出有中國(guó)特色的個(gè)性化發(fā)展。

　　二、如何構(gòu)建我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事制度-共性架構(gòu)上的個(gè)性化發(fā)展

　　（一）獨(dú)立董事獨(dú)立性的確保機(jī)制

　　獨(dú)立董事的獨(dú)立性是確保其能真正行使其監(jiān)督職權(quán)的關(guān)鍵。美國(guó)證券交易管理委員會(huì)（SEC）將獨(dú)立董事的獨(dú)立性界定為與公司沒(méi)有“重要關(guān)系”，而此處所指“重要關(guān)系”包括以下五種情況：①他是公司的雇員，或者在此之前兩年內(nèi)曾是公司的雇員。②他是此前兩年在公司內(nèi)曾擔(dān)任過(guò)CEO或高級(jí)管理人員的某一個(gè)人的直系親屬。③他在此前的兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)，曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付過(guò)或收到過(guò)超過(guò)20萬(wàn)美元的金額；或者，他在某一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)中擁有股權(quán)或代表某一股權(quán)而有投票權(quán)，而該公司曾在此前兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)向公司支付或收到過(guò)一定的金額，并且該金額乘以他所擁有的股權(quán)比例后其值大于20萬(wàn)美元。④他是某一商業(yè)機(jī)構(gòu)的重要管理人員，而該商業(yè)機(jī)構(gòu)曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付或從公司收到過(guò)超過(guò)該機(jī)構(gòu)年度總收入5%金額的款項(xiàng)，或者超過(guò)20萬(wàn)美元金額的款項(xiàng)。⑤他與過(guò)去兩年內(nèi)曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)公司法律顧問(wèn)的法律公司具有職業(yè)關(guān)系。美國(guó)關(guān)于獨(dú)立性的界定是基于其內(nèi)部人控制導(dǎo)致的“弱所有者，強(qiáng)管理者”的治理狀況而作出的。其中①②正是強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事須獨(dú)立于公司管理者，而③④⑤則強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事與公司不存在可能會(huì)影響其獨(dú)立性的業(yè)務(wù)關(guān)系。

下一頁(yè)

【論我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的構(gòu)建】相關(guān)文章：

關(guān)于完善上市公司獨(dú)立董事制度的思考03-25

設(shè)立獨(dú)立董事基金 完善獨(dú)立董事制度03-21

試論我國(guó)刑事證據(jù)制度的構(gòu)建03-19

試論獨(dú)立董事制度及適用03-07

首席獨(dú)立董事制度評(píng)析03-23

獨(dú)立董事需要怎樣的制度環(huán)境01-12

公司自治視野下的獨(dú)立董事制度03-19

獨(dú)立董事制度移植與本土化01-13

完善我國(guó)獨(dú)立董事制度對(duì)策研究03-21