論英國(guó)保險(xiǎn)法中的最大誠信原則在保險(xiǎn)理賠階段的適用

摘 要 英國(guó)法將保險(xiǎn)合同定性為最大誠信合同。1906年海上保險(xiǎn)法第17條對(duì)最大誠信原則作出規(guī)定。17條是一條嚴(yán)厲而且僵硬的，其適用將直接導(dǎo)致合同無效。為了避免該條原則直接適用于合同的保險(xiǎn)理賠階段所帶來的不公正性和不合理性，英國(guó)法律界做出了巨大的努力：一方面通過繁復(fù)的定義，限制將不實(shí)的理賠請(qǐng)求認(rèn)定為欺詐性；另一方面，通過對(duì)法條和對(duì)案例的分析比較，將欺詐性理賠請(qǐng)求的規(guī)定從最大誠信原則的適用中獨(dú)立出來。然而，法律界的努力可以說是不完善和存在混亂的。究其根本原因，在于法條中最大誠信原則的僵硬性及適用范圍的不明確性。
　　關(guān)鍵詞 最大誠信原則 英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第17條 欺詐性理賠請(qǐng)求 合同無效 合同解除
　　
　　Abstract In English law，insurance contract is a contract of utmost good faith. And the utmost good faith principle was stipulated by section 17 of 1906 Marine Insurance Act，which is a rigid and severe section and apply of which will void the contract completely. The English legal force has exerted great effort in order to avoid the injustices and irrationality rendered by introduction of section 17 in fraudulent claim context: on one hand，they tried to define a fraudulent claim carefully and restrictively;on the other hand，they try to avoid the application of section 17 in the fraudulent claim context. However，the law in this context is still confusing and imperfect.The very reason is the stringent nature and vague language of section 17.
　　Key word Principle of utmost good faith，section 17 of 1906 Marine Insurance Act，fraudulent claim，avoidance of the contract，discharge of the contract
　　
　　一、英國(guó)法對(duì)于在保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求階段適用最大誠信原則時(shí)所遇到的困境
　　
　　英國(guó)法將保險(xiǎn)合同定義為被保險(xiǎn)人同意給付保險(xiǎn)人一定的保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)人則在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人由此遭受的損失給予補(bǔ)償?shù)暮贤�①。英�?guó)法律中沒有誠實(shí)信用原則的普遍性規(guī)定，相應(yīng)的，把要求當(dāng)事人誠實(shí)信用的特殊合同歸類為最大誠信合同(contract of utmost good faith)。而保險(xiǎn)合同就是這類合同的一種。
　　英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第17條(下稱17條)規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，如果任何一方當(dāng)事人沒有遵守最大誠信原則，那么另一方當(dāng)事人可宣布合同自始無效�！雹谝环矫妫�由于保險(xiǎn)合同補(bǔ)償性的性質(zhì)，英國(guó)法采取了嚴(yán)厲的措施，防止被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)事故獲得超過其損失的額外利益。另一方面，被保險(xiǎn)人，相對(duì)于保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在控制和信息掌握上都處于更加優(yōu)越的地位，為了平衡雙方的地位，法律對(duì)被保險(xiǎn)人信息披露的誠信度做出了很高的要求。因此，法律對(duì)違反最大誠信原則的處罰是非常嚴(yán)厲的，有過錯(cuò)的一方，無論其過錯(cuò)多輕微，都有可能失去整個(gè)合同。并且，由于該條沒有明確地指出其適用范圍，一般認(rèn)為17條應(yīng)當(dāng)適用于合同訂立履行的全過程。當(dāng)然也就適用于在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的階段。
　　請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，是被保險(xiǎn)人獲得補(bǔ)償?shù)囊粋�(gè)重要步驟。保險(xiǎn)人在很大程度上依賴于被保險(xiǎn)人提供的關(guān)于保險(xiǎn)事故何時(shí)何地如何發(fā)生以及引起多大的損失的信息來考慮被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人必須誠實(shí)的提供信息。在此過程中出現(xiàn)了不誠實(shí)的行為，都很自然的與違反誠實(shí)信用原則聯(lián)系起來③。這似乎是合乎人的理性判斷并且也一直運(yùn)行良好的。在80年代以前的司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人在訂立合同的階段違反誠實(shí)信用的義務(wù)，未能誠實(shí)的披露相關(guān)信息，法官會(huì)直接適用17條的規(guī)定認(rèn)定合同無效。而在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如果當(dāng)事人作出的給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求有欺詐性，法官只認(rèn)定解除合同，不具溯及既往④。
　　但是，80年代初的一個(gè)判例，The Litsion Pride⑤，徹底地打破了這種平靜。在該判例中法官認(rèn)為，違反誠實(shí)信用原則將直接導(dǎo)致1906MIA法第17條的適用，也就是說，無論是在合同成立前或是在合同成立后的階段，只要違反了誠實(shí)信用原則，無過錯(cuò)一方當(dāng)事人即可宣布合同自始無效。
　　Litsion Pride的判決在英國(guó)法律界掀起了軒然大波，引發(fā)了一系列的爭(zhēng)論。合同自始無效的處罰用于后合同階段，明顯對(duì)于被保險(xiǎn)人是過于嚴(yán)厲的，所導(dǎo)致的結(jié)果也是不公平的。比如說，在2002年的The Star Sea一案中，被保險(xiǎn)人在一次保險(xiǎn)索賠中有不誠實(shí)的行為，保險(xiǎn)人引用了Litsion Pride的判決，主張不但對(duì)該次保險(xiǎn)索賠有權(quán)拒絕，而且有權(quán)主張整個(gè)保險(xiǎn)合同(該保險(xiǎn)合同同時(shí)承保同一船東所屬的32艘船舶)無效，以及拒絕支付先前已經(jīng)有效成立的保險(xiǎn)索賠甚至要求返還已經(jīng)完成的保險(xiǎn)賠付。案件一直上訴到最高法院，最終法官駁回了保險(xiǎn)人的請(qǐng)求。正如法官在The Star Sea一案中所說，17條帶來的法律后果，一方面對(duì)與被保險(xiǎn)人太嚴(yán)厲了，只要被保險(xiǎn)人在有關(guān)的一次保險(xiǎn)索賠中存在違反最大誠信的情況，被保險(xiǎn)人就將被剝奪保險(xiǎn)合同下所有其他權(quán)利；另一方面對(duì)保險(xiǎn)人又太寬松了，因?yàn)槿绻�保險(xiǎn)人違反最大誠信的話，這時(shí)如果被保險(xiǎn)人已經(jīng)遭受了損失的話，保險(xiǎn)合同被宣告無效以及失去保險(xiǎn)合同下的利益對(duì)被保險(xiǎn)人無任何實(shí)益。
　　雖然認(rèn)識(shí)到在理賠請(qǐng)求階段適用17條會(huì)導(dǎo)致不公平的法律后果，但是由于第17條的本身的規(guī)定過于籠統(tǒng)而僵硬，以及英國(guó)法嚴(yán)格的法律解釋原則，為法律界平衡這種不公平的努力帶來了巨大的困難。近20年來，出現(xiàn)了大量的案例試圖明晰這個(gè)問題，但它們之間或是過于片面，或是前后矛盾，使得法律在這個(gè)問題上產(chǎn)生了混亂。
　　本篇文章希望通過對(duì)先例的分析和比較，從而理順現(xiàn)階段的法律規(guī)定，并對(duì)第17條和保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求階段誠實(shí)信用義務(wù)如何協(xié)調(diào)的問題提出建議。
　　
　　二、現(xiàn)階段英國(guó)法對(duì)于在保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求階段適用最大誠信原則的具體規(guī)定
　　
　　英國(guó)法律界認(rèn)識(shí)到在合同履行，特別是被保險(xiǎn)人理賠請(qǐng)求的階段，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是不同于合同成立前的。如果說在合同成立前，當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱，為了平衡當(dāng)事人之間的地位，要求被保險(xiǎn)人主動(dòng)披露一切信息。最大誠信被認(rèn)為是合同成立的基礎(chǔ)，任何的欺詐和隱瞞都會(huì)摧毀這一基礎(chǔ)而直接導(dǎo)致合同無效。17條的法律救濟(jì)可以說是合理的。但是在合同成立后，當(dāng)事人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)由合同約定，根據(jù)合同自治原則，法律和法官都不應(yīng)當(dāng)加以過度的干涉。為了克服使用最大誠信原則及17條所帶來的不公平的法律后果，英國(guó)法律界作了大量的努力，試圖通過法律解釋盡可能的減少甚至是排除17條在保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求階段的適用。

　(一)區(qū)別最大誠信原則在保險(xiǎn)合同在簽訂階段和履行階段的不同要求
　　在英國(guó)法下，主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同成立前的最大誠信義務(wù)和合同成立后的最大誠信義務(wù)是兩個(gè)完全不同的概念。
　　在Pan Atlantic Insurance Co. v. Pine Top Insurance Co. Ltd.⑥一案中法官明確闡明，合同成立前的最大誠信義務(wù)為主動(dòng)披露義務(wù)，當(dāng)事人必須事無巨細(xì)，主動(dòng)將與被保險(xiǎn)物有關(guān)的一切信息披露，如果被保險(xiǎn)人對(duì)事實(shí)問題未披露或者誤述，就被認(rèn)為是違反了“最大誠信原則”，保險(xiǎn)人可以引用17條主張合同無效。
　　但是在合同成立后，只有欺詐行為或類似欺詐的不誠實(shí)行為才能被認(rèn)定為是違背17條所要求的最大誠信。正如Hobhouse法官在The Star Sea中所說，合同成立后，被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)是小于合同成立前的，不可能要求被保險(xiǎn)人時(shí)時(shí)刻刻都向保險(xiǎn)人匯報(bào)他所可能感興趣的一切信息，這對(duì)于被保險(xiǎn)人來說明顯不合理。而只有在被保險(xiǎn)人在理賠時(shí)作出欺詐性的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人才可以根據(jù)17條主張合同無效。⑦
　　(二)將17條的法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的合同義務(wù)作為最大誠信原則的共同法律基礎(chǔ)
　　在英國(guó)法下，區(qū)別最大誠信原則的法律基礎(chǔ)不僅僅有學(xué)理上的意義，還有極大的實(shí)踐意義。因?yàn)椋�正如Banque Keyser Ullmann SA v Skandm (U.K.) Insurance Co Ltd⑧一案中指出的那樣，如果17條是最大誠信原則唯一的法律基礎(chǔ)，那么依據(jù)17條的規(guī)定，在當(dāng)事人違反最大誠信原則時(shí)，唯一的法律救濟(jì)措施就是宣布合同無效，當(dāng)事人別無選擇。這顯然太過僵化和嚴(yán)厲。
　　因此，在The Star Sea一案中，法官明確指出最大誠信義務(wù)不僅來源于17條規(guī)定，而且是保險(xiǎn)合同下的義務(wù)。如果說合同成立前，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須由法律推定，那么在合同成立后，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然應(yīng)當(dāng)合同由合同明確或默示規(guī)定⑨。將最大誠信義務(wù)看成合同義務(wù)，相應(yīng)的，合同下的法律救濟(jì)可以給當(dāng)事人提供不同的選擇。因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人提出的具有欺詐性的理賠請(qǐng)求時(shí)，法官可以根據(jù)合同的規(guī)定，選擇適用損害賠償金，解除合同或者其他合同規(guī)定的救濟(jì)方式⑨。
　　將17條的法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的合同義務(wù)作為最大誠信原則的共同法律基礎(chǔ)，可以說是英國(guó)法在處理理賠階段欺詐性行為的一大進(jìn)步。它提供了繞開17條規(guī)定的可能性，使法院在處理理賠階段欺詐性行為是能夠更加靈活，避免保險(xiǎn)人利用17條的規(guī)定逃避合同義務(wù)。
　　(三)嚴(yán)格限定在理賠請(qǐng)求階段引用17條規(guī)定的條件
　　將17條的法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的合同義務(wù)作為最大誠信原則的共同法律基礎(chǔ)，仍然不能完全排除17條在保險(xiǎn)理賠階段的適用。而且，從第17條的本身措詞來看，只要違反了“最大誠信”，不管該種違反是多么的微不足道，也不論違反行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，另一方都將有權(quán)宣告整個(gè)保險(xiǎn)合同無效。對(duì)于被保險(xiǎn)人來說，仍然在理賠請(qǐng)求時(shí)面臨巨大困難。
　　為避免對(duì)被保險(xiǎn)人造成不公平的結(jié)果，在The “Merchandian Continent”⑩一案中，Longmore大法官進(jìn)一步提出，正如The Star Sea判例所明確指出的，最大誠信義務(wù)不僅是法律義務(wù)，也是合同義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)適用合同履行的標(biāo)準(zhǔn)來判斷適當(dāng)?shù)姆�律救�?jì)措施。如果在保險(xiǎn)理賠階段，保險(xiǎn)人要通過17條主張合同無效，它不僅僅要證明被保險(xiǎn)人做出了欺詐性的理賠請(qǐng)求，而且要證明這種欺詐有“重要性”與“誘導(dǎo)性”，即被保險(xiǎn)人違反合同義務(wù)的欺詐行為必須是重大的，而且被保險(xiǎn)人違反合同義務(wù)的情節(jié)達(dá)到十分嚴(yán)重的程度，以至于根據(jù)一般合同法原則保險(xiǎn)人也有權(quán)終止合同。而該案中被保險(xiǎn)人偽造文件的行為并沒有對(duì)保險(xiǎn)人的責(zé)任產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故保險(xiǎn)人不能宣告合同無效。⑩
　　顯而易見，法院通過引入“重要性”與“誘導(dǎo)性”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)第17條在理賠階段適用的進(jìn)行嚴(yán)格限制。
　　(四)區(qū)別欺詐性理賠請(qǐng)求(fraudulent claim)和與理賠有關(guān)的欺詐性行為(fraudulent device)
　　為了進(jìn)一步限制17條的適用，法官在The Aegean⑾。一案中對(duì)欺詐性理賠請(qǐng)求的范圍也作出了嚴(yán)格的要求。法官認(rèn)為，只有對(duì)理賠請(qǐng)求的內(nèi)容作出欺詐性的表述，才能認(rèn)為是欺詐性的理賠請(qǐng)求。比如說明明沒有損失卻提出賠償要求，或者是在明知的情況下提出超出實(shí)際損失的賠償請(qǐng)求。如果被保險(xiǎn)人遭受了實(shí)際的損失，而且提出的賠償請(qǐng)求真實(shí)合理，只是為了保證理賠成功而對(duì)于損害有關(guān)的其他因素弄虛作假，那么這種叫做與理賠有關(guān)的欺詐行為。在這種情況下，確定具體適用的法律救濟(jì)措施時(shí)必須考慮欺詐行為涉及的合同義務(wù)在合同中的重要性，以及欺詐行為的結(jié)果對(duì)保險(xiǎn)人損害的大小。也就是說，如果僅僅是與理賠有關(guān)的欺詐行為，而非欺詐性的理賠請(qǐng)求，保險(xiǎn)人只能根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)，而不能引用17條宣告合同無效。
　　(五)英國(guó)法對(duì)于欺詐性理賠請(qǐng)求法律規(guī)定的綜述
　　綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段英國(guó)法對(duì)最大誠信原則在保險(xiǎn)理賠階段的適用規(guī)定如下：
　　1.雖然英國(guó)法中認(rèn)為17條規(guī)定的最大誠信原則適用于合同訂立履行的全過程，但是對(duì)在合同履行，特別是保險(xiǎn)理賠階段適用17條做出了嚴(yán)格的限制。根據(jù)案例The Star Sea和The Merchandian Continent確定的法律原則，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)理賠階段做出了欺詐性的理賠請(qǐng)求，而且該欺詐十分嚴(yán)重以至于影響保險(xiǎn)人最終義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人才能引用17條的規(guī)定宣布合同無效。
　　2.如果17條的適用條件未滿足，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)普通法中有關(guān)合同的規(guī)定來確定救濟(jì)措施。根據(jù)案例The Merchandian Continent和The Aegean中確立的法律原則，如果被保險(xiǎn)人對(duì)理賠請(qǐng)求的內(nèi)容作出了欺詐性的表述(fraudulent claim)，則保險(xiǎn)人可以主張解除合同，但是這種解除沒有溯及既往的效力；如果被保險(xiǎn)人僅對(duì)于與損害有關(guān)的其他因素弄虛作假以提高理賠成功的可能性(fraudulent device)，則要根據(jù)合同的具體規(guī)定和這種欺詐的嚴(yán)重程度來具體確定具體適用的法律救濟(jì)措施。
　　
　　三、英國(guó)法的改革及與我國(guó)保險(xiǎn)法的比較
　　
　　英國(guó)法律界通過一系列的案例試圖明確最大誠信原則和17條之間的關(guān)系，以及最大誠信原則在保險(xiǎn)理賠階段適用的問題。但是由于17條規(guī)定本身的籠統(tǒng)而僵化，而且作為制定法，17條在適用上不可回避，法官在對(duì)17條和最大誠信原則進(jìn)行解釋時(shí)，未免牽強(qiáng)附會(huì)。英國(guó)法雖然在明確這一問題上已取得一定成效，但是要徹底解決這一問題，唯有通過立法機(jī)關(guān)對(duì)17條規(guī)定進(jìn)行修改。
　　我國(guó)的保險(xiǎn)法并未明確提出最大誠信原則的概念。對(duì)于欺詐性的理賠請(qǐng)求，在我國(guó)保險(xiǎn)法第二十八條有專門的規(guī)定：①對(duì)于被保險(xiǎn)人或者受益人在未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故的，以及故意制造保險(xiǎn)事故的向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；②保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任�？梢�，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)當(dāng)事人誠信義務(wù)的要求較低。在保險(xiǎn)理賠階段，法定的兩種嚴(yán)重欺詐才導(dǎo)致合同解除，并且這種解除并無溯及力。對(duì)于其它欺詐行為，保險(xiǎn)人僅能對(duì)虛報(bào)部分免責(zé)。

　可見，英國(guó)的保險(xiǎn)法和我國(guó)的保險(xiǎn)法，在對(duì)于誠信原則在保險(xiǎn)理賠階段的適用上，規(guī)定是十分不同的。這提醒我們，在涉外保險(xiǎn)中，必須了解其有關(guān)規(guī)定，才能更好的保護(hù)自己的合法利益。
　　
　　注釋
　�、賂he Marine Insurance Act (MIA) 1906，s.1
　�、赟.17 A contract of marine insurance is a contract based upon utmost good faith，and，if the utmost good faith be not observed by either party，the contract may be avoided by the other party. 該條文最先出自海上保險(xiǎn)法，但英國(guó)是一個(gè)案例法國(guó)家，通過法官在審理一般的保險(xiǎn)合同糾紛的過程中對(duì)該條款的引用，使該條款亦可適用于一般保險(xiǎn)合同。
　　③Britton v. Royal Insurance Co.，(1866) 4 F.

【論英國(guó)保險(xiǎn)法中的最大誠信原則在保險(xiǎn)理賠階段的適用】相關(guān)文章：

試析英國(guó)海上保險(xiǎn)法最大誠信原則之發(fā)展12-07

情勢(shì)變更原則在金融危機(jī)中的適用12-05

運(yùn)用保險(xiǎn)最大誠信原則的思考03-18

論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目03-25

保險(xiǎn)法中疑義利益解釋原則03-22

論謹(jǐn)慎性原則在或有事項(xiàng)準(zhǔn)則中的運(yùn)用03-23

論《白鹿原》中的奇異性事象03-06

論雙倍賠償在商品房交易中的適用03-19

論溢油鑒定在海事行政執(zhí)法中的法律適用03-18