財(cái)務(wù)主體理論研究綜述

內(nèi)容摘要：現(xiàn)有財(cái)務(wù)主體的研究結(jié)論均源于學(xué)者對(duì)財(cái)權(quán)獨(dú)立程度的不同理解。本文針對(duì)此題目，將財(cái)務(wù)主體理論進(jìn)行綜述，以期對(duì)財(cái)務(wù)主體有一個(gè)全面了解�！　￡P(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)主體 產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu) 企業(yè)
　　
　　財(cái)務(wù)主體是指具有獨(dú)立財(cái)權(quán)，進(jìn)行獨(dú)立核算，擁有自身利益并努力使其最大化的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。從產(chǎn)權(quán)角度探討財(cái)務(wù)主體，理論界爭(zhēng)議頗多，大致可分為三類(lèi)觀點(diǎn)。一是一元性財(cái)務(wù)主體觀，以湯谷良、伍中信為代表，以為財(cái)務(wù)主體為企業(yè)本身。二是二元性財(cái)務(wù)主體觀，以干勝道和劉貴生為代表，前者以為財(cái)務(wù)主體為所有者和經(jīng)營(yíng)者；而后者以為財(cái)務(wù)主體為企業(yè)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有者。三是多元性財(cái)務(wù)主體觀，這種觀點(diǎn)是在財(cái)務(wù)主體理論研究中出現(xiàn)的一種新的研究思路，提出企業(yè)財(cái)務(wù)主體應(yīng)為企業(yè)的利益關(guān)系人，如所有者、經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人等。新觀點(diǎn)中，以李心合和楊君偉為代表，前者提出的泛財(cái)務(wù)主體觀，將企業(yè)的利益相關(guān)者都界定為財(cái)務(wù)主體；后者則以為財(cái)務(wù)主體只能在企業(yè)的人力資本與非人力資本所有者之間相機(jī)界定�，F(xiàn)有這些觀點(diǎn)大多以企業(yè)擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、擁有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、企業(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立、自主理財(cái)為理論基礎(chǔ)，研究結(jié)論的不同源于研究者們對(duì)財(cái)權(quán)獨(dú)立程度的理解不同。
　　伍中信在《試論股份公司財(cái)務(wù)主體的一元性》一文中以為，企業(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立后，出資者就不可能擁有獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)，不可能參與企業(yè)決策，所有者保存的只是剩余收益索取權(quán)的一部分；而企業(yè)則成為擁有獨(dú)立、完整的財(cái)權(quán)，擁有“自主決策、自負(fù)盈虧”的能力，從而成為財(cái)務(wù)主體。在將獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)界定給法人產(chǎn)權(quán)主體即企業(yè)后，出資人就不可能有獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)、不能進(jìn)行財(cái)務(wù)決策了，當(dāng)然也就不可能成為財(cái)務(wù)主體了。在股份公司的各利益主體中，出資者、債權(quán)人都只擁有收益權(quán)這一財(cái)權(quán)，只有股份公司這一法人實(shí)體才擁有獨(dú)立的、完整的財(cái)權(quán)。因此，在現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)特征下，只有股份公司才是真正的股份公司財(cái)務(wù)主體。同時(shí)，伍中信指出，股份公司財(cái)務(wù)主體二元性的弊端意味著出資者將擁有在公司同等的財(cái)權(quán)，進(jìn)而可能直接干預(yù)公司的財(cái)務(wù)活動(dòng)，把企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)演變?yōu)槌鲑Y者財(cái)務(wù)目標(biāo)，導(dǎo)致股東財(cái)富最大化。因此，股份公司財(cái)務(wù)主體二元性使出資者輕易損害其他利益相關(guān)者的利益來(lái)獲取私利。
　　湯谷良從企業(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立出發(fā)得出企業(yè)是財(cái)務(wù)主體的結(jié)論，但他以為財(cái)權(quán)在企業(yè)內(nèi)部具有明顯的層次劃分，這一觀點(diǎn)形成了他具體論述財(cái)務(wù)分權(quán)分層治理理論的基礎(chǔ)。但是在他看來(lái)，由于企業(yè)才是財(cái)務(wù)主體，因此 “所有者財(cái)務(wù)在企業(yè)以法人形式存在以后主要是一種監(jiān)控機(jī)制，而不是一種決策機(jī)制�！�
　　劉貴生的觀點(diǎn)與伍中信的觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，他在《論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)主體》一文中也以為所有者的所有權(quán)集中地體現(xiàn)在剩余索取權(quán)上。事實(shí)上，只要以為企業(yè)擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益主體，所有者就必然會(huì)被擠到只享有剩余，不參與決策的位置上。但由于劉貴生是以把握財(cái)務(wù)分配權(quán)與否為依據(jù)來(lái)界定財(cái)務(wù)主體的，所有者參與財(cái)務(wù)分配，當(dāng)然在他看來(lái)就是財(cái)務(wù)主體。因此，股份公司財(cái)務(wù)主體為公司所有者和公司本身。并且他對(duì)財(cái)務(wù)主體的界定也避免了將所有參與財(cái)務(wù)分配的利益主體都界定為財(cái)務(wù)主體的弊端。劉貴生以為，財(cái)務(wù)主體是指財(cái)務(wù)分配過(guò)程中起決定性作用的參與者，因它的存在決定著財(cái)務(wù)分配的范圍、規(guī)模、方式方法及財(cái)務(wù)分配關(guān)系的基本性質(zhì)。
　　干勝道在《兩權(quán)分離與財(cái)務(wù)主體的二元性研究》一文中以為所有者在進(jìn)行委托代理時(shí)要進(jìn)行財(cái)務(wù)決策，財(cái)權(quán)要在所有者與經(jīng)營(yíng)者之間分割，經(jīng)營(yíng)者的獨(dú)立性是相對(duì)的，經(jīng)營(yíng)者的日常財(cái)務(wù)決策所有者并不干預(yù)，所有者參與企業(yè)合并、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等重大財(cái)務(wù)決策，所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)并行不悖。但是，干勝道并不反對(duì)將企業(yè)作為財(cái)務(wù)主體的提法，他的二元性財(cái)務(wù)主體觀實(shí)際上是將所有者和企業(yè)作為財(cái)務(wù)主體。在他看來(lái)，一方面，要轉(zhuǎn)換企業(yè)的運(yùn)行機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，確立企業(yè)的財(cái)務(wù)主體地位；另一方面，要明晰國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，確立對(duì)企業(yè)的投資公司，即確立所有者財(cái)務(wù)主體。顯然，企業(yè)和所有者均為財(cái)務(wù)主體。只不過(guò)從干勝道“經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)與企業(yè)財(cái)務(wù)可以視為同義詞”的觀點(diǎn)來(lái)看與劉貴生的觀點(diǎn)在形式上又有相似之處，都以為所有者和企業(yè)本身為財(cái)務(wù)主體；不同之處在于，干勝道以為，所有者具有財(cái)務(wù)決策、調(diào)控權(quán)，而不僅僅是分配權(quán)，這正是干勝道的觀點(diǎn)之所以有影響力的原因所在。由于干勝道沒(méi)有從產(chǎn)權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的關(guān)系出發(fā)，來(lái)批駁財(cái)務(wù)主體一元性觀賴(lài)以成立的理論基礎(chǔ)，因此他對(duì)財(cái)務(wù)主體一元性觀的質(zhì)疑不徹底。
　　李心合在《關(guān)于財(cái)務(wù)理論若干題目研究》中指出， 20世紀(jì)80年代以后，業(yè)主產(chǎn)權(quán)論的邏輯開(kāi)始受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來(lái)越多的懷疑，體現(xiàn)在“財(cái)務(wù)資本與人力資本并重”邏輯的“財(cái)務(wù)資本所有者與人力資本所有者合作產(chǎn)權(quán)論”越來(lái)越受到重視。他特別推崇 “利益相關(guān)者共同產(chǎn)權(quán)論”，該理論把企業(yè)視為利益相關(guān)者締結(jié)為一組合約，每個(gè)利益相關(guān)者都對(duì)“企業(yè)剩余”作出貢獻(xiàn)并享有剩余索取權(quán)。因此，他以為經(jīng)理們要為企業(yè)的利益相關(guān)者而不僅是股東的利益服務(wù)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，政府、投資者、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、員工乃至社會(huì)公眾等利益相關(guān)者均對(duì)企業(yè)有財(cái)務(wù)利益要求，也均對(duì)企業(yè)有財(cái)務(wù)權(quán)利。
　　楊君偉在《動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)主體觀》中指出“動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)主體觀”以為所有者的功能不在于參與決策，而在于選擇和激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)投資人將企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)授予經(jīng)營(yíng)者，只保存選擇和激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利時(shí)，經(jīng)營(yíng)者是公司的財(cái)務(wù)主體；當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)績(jī)效得不到投資人認(rèn)可時(shí)，投資人有可能解除經(jīng)營(yíng)者而自己接手參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策，所有者成為企業(yè)財(cái)務(wù)決策的主體。據(jù)此，“動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)主體觀”以為，現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)主體是一元的，但又是動(dòng)態(tài)的。
　　無(wú)論是一元性財(cái)務(wù)主體觀、二元性財(cái)務(wù)主體觀還是多元性財(cái)務(wù)主體觀，基本上都循著原始產(chǎn)權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離的思路提出研究結(jié)論。這些研究成果目前在我國(guó)財(cái)務(wù)理論界是主流觀點(diǎn)。企業(yè)財(cái)務(wù)主體是由企業(yè)所有權(quán)安排所決定的，是企業(yè)所有權(quán)安排的內(nèi)在要求，它是指擁有財(cái)務(wù)控制權(quán)、組織企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)、處理企業(yè)財(cái)務(wù)關(guān)系的所有者和經(jīng)營(yíng)者。
　　在筆者看來(lái)，所有者財(cái)務(wù)治理的對(duì)象是虛擬資本，其并不會(huì)插足經(jīng)營(yíng)者的日常資本運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。所有者與經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利、義務(wù)通過(guò)公司章程來(lái)限定，在《公司法》等法律的約束下進(jìn)行各自的財(cái)務(wù)活動(dòng)。任何一方的越權(quán)行為都會(huì)遭到對(duì)方的阻擊。兩者的關(guān)系應(yīng)是，經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)必須接受所有者財(cái)務(wù)的正當(dāng)監(jiān)控，而所有者財(cái)務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要依靠于經(jīng)營(yíng)者的有效經(jīng)營(yíng)公道的財(cái)權(quán)分割、完善的規(guī)章制度、有效的治理結(jié)構(gòu)加上適當(dāng)?shù)募��?lì)約束機(jī)制為基點(diǎn)。所有者從企業(yè)獲得的收益事先完全無(wú)法確定，而其他利益相關(guān)者與企業(yè)簽訂的是固定或相對(duì)固定收益合同，因此其他利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)行為只能稱(chēng)為理財(cái)活動(dòng)，不能稱(chēng)為財(cái)務(wù)活動(dòng)。因此，所謂的債權(quán)人財(cái)務(wù)、債務(wù)人財(cái)務(wù)、勞動(dòng)者財(cái)務(wù)等是不能成立的。至于財(cái)務(wù)分層理論所言的“財(cái)務(wù)經(jīng)理財(cái)務(wù)”，筆者不贊同這一說(shuō)法。由于，財(cái)務(wù)經(jīng)理實(shí)際上沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)權(quán)，而是受制于總經(jīng)理。
　　“動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)主體觀”以為，現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)主體是一元的，但又是動(dòng)態(tài)的。這一觀點(diǎn)對(duì)企業(yè)所有權(quán)相機(jī)配置的熟悉過(guò)于盡對(duì)化，是一種非此即彼的觀點(diǎn)：企業(yè)決策權(quán)要么屬于經(jīng)營(yíng)者，要么屬于所有者；相應(yīng)地，財(cái)務(wù)主體要么是經(jīng)營(yíng)者，要么是所有者。這一觀點(diǎn)值得商榷。所有者在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的情況下，除擁有選擇和激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利外，還擁有企業(yè)的重大決策權(quán)。筆者以為，即使現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)分離，經(jīng)營(yíng)者擁有越來(lái)越多的控制權(quán)，也并不排斥所有者依然擁有企業(yè)的控制權(quán)，所有者和經(jīng)營(yíng)者。都應(yīng)該是企業(yè)的財(cái)務(wù)主體；即使現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)的安排遠(yuǎn)比傳統(tǒng)企業(yè)復(fù)雜，企業(yè)的利益關(guān)系人日益廣泛，企業(yè)的財(cái)務(wù)主體也并不因此而變化。
　　因此筆者以為，能成為財(cái)務(wù)主體的只能是對(duì)企業(yè)投進(jìn)要素的簽約人，且這一簽約人必須是把握企業(yè)財(cái)務(wù)控制權(quán)的所有者和經(jīng)營(yíng)者。將企業(yè)作為財(cái)務(wù)主體，將所有者排除在企業(yè)財(cái)務(wù)決策之外，是危險(xiǎn)的，這會(huì)使經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)決策權(quán)成為不受約束的權(quán)利，腐蝕企業(yè)形成的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

【財(cái)務(wù)主體理論研究綜述】相關(guān)文章：

文藝?yán)碚撗芯烤C述03-19

戰(zhàn)略聯(lián)盟理論研究綜述12-26

創(chuàng)業(yè)企業(yè)持續(xù)成長(zhǎng)理論研究綜述03-19

關(guān)于核心能力理論研究的文獻(xiàn)綜述03-07

體驗(yàn)式心理教育理論研究綜述12-06

基于資源與能力的競(jìng)爭(zhēng)力理論研究綜述03-23

財(cái)務(wù)失敗預(yù)警模型研究綜述03-22

財(cái)務(wù)戰(zhàn)略管理研究文獻(xiàn)綜述06-11

論會(huì)計(jì)理論研究起點(diǎn)03-21

會(huì)計(jì)理論研究方法淺談03-22