論有限責任公司股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟

[摘 要]《公司法》第20條第2款首次對股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟作了較為原則性的規(guī)定，由此也引發(fā)了較多的困惑和爭論。本文從一起較為典型的案例入手，針對當前司法實務(wù)界關(guān)于股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟的保守態(tài)度，論證了這一救濟方式在規(guī)范公司運作中的價值和現(xiàn)實意義。關(guān)于這一救濟方式的具體適用，本文認為，應(yīng)從濫用股東權(quán)的內(nèi)涵、濫用股東權(quán)的認定與公司自治之平衡、濫用股東權(quán)賠償救濟與其他救濟途徑的關(guān)系等方面，作出綜合的判斷衡量。
　　[關(guān)鍵詞]股東權(quán)；賠償；有限責任公司
　　
　　一、問題的提出
　　
　　被告泰富公司于1995年7月設(shè)立，注冊資本2100萬元；其中原告董某出資315萬元持有15％的股權(quán)、被告致達公司則持有其余85％的股權(quán)。至2005年12月31日，泰富公司未分配紅利。經(jīng)評估，截止2005年底，泰富公司預(yù)計毛利額1.33億余元，可實現(xiàn)凈利潤7583萬余元，資產(chǎn)總額3.26億余元，負債總計2.08億余元，所有者權(quán)益1.18億余元，凈資產(chǎn)評估值1.5億余元。2005年11月，泰富公司股東會形成決議：致達公司向泰富公司增資1900萬元；同時引進第三人創(chuàng)立投資公司向泰富公司增資1000萬元。原告董某認為上述決議屬于惡意增資，表示反對。2006年3月，泰富公司完成了增資并經(jīng)工商部門登記核準確認：泰富公司注冊資本5000萬元，其中致達公司出資3685萬元，占73.7％股權(quán)；第三人創(chuàng)立公司出資1000萬元，占20％股權(quán)；原告董某出資315萬元，占6.3％股權(quán)。泰富公司增資擴股前后均未對公司財產(chǎn)進行審計、評估。之后，董某認為泰富公司屬惡意增資，訴請要求大股東致達公司賠償直接經(jīng)濟損失。
　　法院審理后認為，泰富公司決定增資時，公司的經(jīng)營狀況良好，經(jīng)營利潤豐厚，公司凈資產(chǎn)已達1.5億余元的規(guī)模。而致達公司一直未能對泰富公司的增資決策作出解釋�？陀^上，泰富公司的增資并未按照當時公司的凈資產(chǎn)額進行，也未進行必要的審計、評估，而是按照大大低于當時公司凈資產(chǎn)額的公司注冊資本進行增資，顯著降低了小股東董某所持股權(quán)的價值，使董某的股權(quán)價值蒙受了巨額損失，不公平地侵害了董某的權(quán)益，致達公司系掌握泰富公司控制權(quán)的大股東，憑借其控制的多數(shù)表決權(quán)，將自己的增資意志擬制為公司的意志，對該決議的通過起到了決定性作用。致達公司的行為違反了大股東對小股東的信義義務(wù)，屬于濫用股東權(quán)利。根據(jù)董某增資前后所持股份價值縮水的情況，判令致達公司賠償董某損失916萬余元。
　　該案的判決引發(fā)了較多的爭議。反對意見主要認為，對于有限責任公司增資的行為，根據(jù)我國新修訂的公司法，除了“必須經(jīng)過股東會表決，且由代表2/3以上表決權(quán)的股東通過”等限制外，法律未作其他規(guī)定，因此，就該案而言，法院對公司內(nèi)部經(jīng)營事務(wù)干預(yù)過多。致達公司作為增資前出資額已達85％的大股東，有權(quán)依照公司“資本多數(shù)決”的基本原則，對公司增資決議作出表決。大股東的行為是正當行使股東權(quán)，且根據(jù)新公司法第20條第1、2款，濫用股權(quán)應(yīng)僅指違反法律、行政法規(guī)和章程，所以大股東不構(gòu)成濫用股權(quán)，該案的判決將使大股東無法對公司行使應(yīng)有的權(quán)利。退一步而言，即使公司股東會決議不當，小股東可通過其他公司法上的救濟方式保護自己，而不是上訴。由此，該案使我們不得不深思：新公司法第20條第2款關(guān)于股權(quán)濫用是指什么?股東濫權(quán)內(nèi)部賠償救濟的適用空間有多大?如何判定才能兼顧限制控制股東股權(quán)與公司“多數(shù)表決權(quán)”的平衡?
　　
　　二、股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟定義
　　
　　公司從其設(shè)立開始，則賦予了法律調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系以及公司與其他社會主體的外部關(guān)系的職責。所以，對控制股東濫用權(quán)利的規(guī)制，由于控制股東濫用權(quán)利歸結(jié)起來可能損害公司、公司其他股東、公司債權(quán)人三類主體的利益，法律賦予了這三類主體賠償救濟的請求權(quán)。我國新修改的公司法第20條第2款規(guī)定，濫用權(quán)利的股東給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。相對于第20條第3款股東對公司債權(quán)人承擔責任，這款規(guī)定是基于賠償責任在公司與股東、股東與股東之間等公司內(nèi)部主體之間的分配糾紛的考慮。為明確本文的研究對象，筆者將第20條第2款規(guī)定的賠償責任界定為“濫用股東權(quán)利之內(nèi)部賠償救濟”。
　　
　　三、股東權(quán)濫用內(nèi)部賠償救濟的價值：彌補立法不足
　　
　　(一)有限責任公司制度先天不足。實踐證明，有限責任公司產(chǎn)生的股東糾紛遠比股份公司多得多，而這些糾紛的起因多由于有限公司制度存在先天不足。
　　1　所有者與經(jīng)營者合一。與股份公司不同，有限責任公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中，股東與公司的關(guān)系非常緊密，表現(xiàn)為大多數(shù)股東都直接參與公司的經(jīng)營管理，容易產(chǎn)生控制股東，引發(fā)股東權(quán)濫用的弊端，在公司的實際運作過程中，一些控制股東通過出任公司董事長等重要職務(wù)，參與并掌握了公司的經(jīng)營管理控制權(quán)，也有能力排擠、迫害非控制股東。因此，在有限責任公司中極易發(fā)生控制股東濫用控制權(quán)損害小股東利益的情況�！笆聦嵣�，英美國家法院受理的小股東訴控制股東濫權(quán)損害其合法權(quán)益的判例幾乎都發(fā)生在封閉公司中�！痹谖覈�，這一現(xiàn)象也不例外。目前法院受理的涉法案件，大多發(fā)生在有限公司中，而糾紛的起因大部分是公司經(jīng)營被另一方控制。
　　2　有限責任公司關(guān)系合同的有限性。根據(jù)美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院科斯教授的觀點，企業(yè)存在原因在于降低交易費用，節(jié)約某些市場運行成本�！巴ㄟ^創(chuàng)建企業(yè)并允許某個權(quán)威-來支配資源，可以將交易內(nèi)部化，以一個長期契約替代一系列短期契約，減少契約數(shù)量，簡化契約調(diào)整過程，節(jié)約交易費用。”這種公司合同理論被作為認識公司的一套方法。根據(jù)公司合同理論，有限公司股東間存在一個長期的關(guān)系合同。正是因為合同的長期性，股東無法在公司設(shè)立最初就對日后不斷變化的公司經(jīng)營及公司內(nèi)部的利益沖突產(chǎn)生預(yù)期并通過章程作出事先約定，也即這種長期合同是“股東系統(tǒng)性錯誤的根源”。也正是這種長期合同的不周延性，使得公司內(nèi)部公平價值的維護無法完全依靠股東事后對長期合同不斷的協(xié)商得以修正，因為這需要控制股東放棄既得利益。于是，司法權(quán)介入公司內(nèi)部協(xié)調(diào)利益沖突便獲得了正當性的基礎(chǔ)。，
　　3　有限責任公司股份的低流動性。有限責任公司股東因為彼此信任和信賴而走到一起共同創(chuàng)業(yè)，相互間有緊密的人身關(guān)系，為了保持股東之間的融洽關(guān)系，避免陌生人進入公司以及破壞公司內(nèi)部的權(quán)力平衡，有限責任公司的股份轉(zhuǎn)讓受到限制�！斑@種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制本身就是有限責任公司中重要的控制模式�！钡�另一方面，限制股份轉(zhuǎn)讓注定了它不可能有一個公開流動的市場，因而導(dǎo)致被控制股東壓制的弱勢股東難以退出公司，即弱勢股東不能像股份公司股東那樣通過拋售股票自由退出。
　　
　　(二)其他救濟方式力度有限
　　首先，適用范圍有限。股東知情權(quán)方面，實踐中非控制股東要求實現(xiàn)知情權(quán)可謂千辛萬苦。正因為要證明自己的正當目的，而公司方往往會以包括涉及商業(yè)秘密等各種合理理由拒絕查閱。即使經(jīng)過一番頗費周折的知情權(quán)訴訟后，股東還要另行訴訟，以維護自己經(jīng)知情權(quán)訴訟發(fā)現(xiàn)的受損利益。股東撤銷權(quán)的行使空間也非常有限。股東會等決議撤銷之訴限定了起訴期間，并且審查決議的依據(jù)限于法律、行政法規(guī)和公司章程。在法律尊重公司自治的大趨勢下，法律、行政法規(guī)的規(guī)則自然非常有限，而公司章程作為股東的長期性契約又無法對以后的漫長經(jīng)營做到面面俱到。再比如股份回購請求權(quán)，第一，與英美法國家規(guī)定的弱勢股東還可請求控制股東或者第三人收買股份的做法不同，我國規(guī)定股東只可請求公司回購股份。第二，收買請求權(quán)成就的條件非常狹隘。僅就連續(xù)五年盈利不分配利潤而言，在我國將使絕大部分有限公司的弱勢股東無法獲得這一救濟。因為在我國，以有限公司為法律形式的中小企業(yè)存續(xù)時間相對比較短暫，一般為3－4年。規(guī)定公司股東必須等候公司連續(xù)5年盈利不分配利潤才可以請求回購，無異于讓股東眼睜睜看著自己的投資打水漂卻無可奈何。再看解散公司制度，這是較為嚴厲的救濟措施，過分援用會造成諸如就業(yè)率降低等較大的社會負面效應(yīng)。所以，在能夠援引其他救濟方式的情況下，司法實踐的態(tài)度是盡量不考慮解散公司方式，這點從立法中也可看出。
　　其次，其他救濟方式對控制股東的責任追究不足，可以發(fā)現(xiàn)，以上諸多救濟方式指向的對象都為公司，控制股東不直接承擔責任。即使在國外股份收買請求權(quán)的對象包括控制股東，但當這一制度被移植到國內(nèi)時，控制股東已被圖定在收買責任主體之外。也就是說，控制股東將自己的非正當意志擬制為公司意志進而損害其他主體權(quán)益時，為控制股東濫權(quán)行為買單的是公司。即，公司是控制股東濫權(quán)行為造成損害的直接承擔者，這之后的潛臺詞是非控制股東也要間接承擔損失。
　　第三，從股東權(quán)的性質(zhì)看，股東權(quán)有自益權(quán)和共益權(quán)兩層內(nèi)容。我國現(xiàn)有公司法規(guī)定的以上救濟措施大多是從保護股東共益權(quán)的角度設(shè)計，對股東自益權(quán)方面的財產(chǎn)性損失的直接保護明顯不足。 　　(三)股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟的引入能夠彌補制度缺陷，總之，就有限公司的制度設(shè)計以及保護中小股東的救濟措施而言，一方面，非控制股東實現(xiàn)權(quán)利難、尋求救濟難，而控制股東無須直接承擔經(jīng)濟上的責任以及控制股東濫權(quán)的收益遠遠大于成本的現(xiàn)象，給了控制股東在制度的紕漏和缺陷中吞噬公司、中小股東權(quán)益的游刃空間；另一方面，救濟方式的多樣性也不排除非控制股東利用法律規(guī)定的不完善濫用權(quán)利，增加公司運營成本。所幸的是，學(xué)界以及有關(guān)國家的司法實踐實務(wù)界都意識到追究股東賠償責任的必要性，“公司治理是一個系統(tǒng)，其核心內(nèi)容之一是追究公司控制人侵權(quán)責任的法律制度。”美國馬薩諸塞州上訴法院在審理史密斯訴大西洋地產(chǎn)公司案中，小股東沃爾夫森因濫用表決權(quán)導(dǎo)致公司繳納巨額稅款，被判賠償。而我國新公司法在第20條第一、第二款也明確規(guī)定，股東濫用權(quán)利造成損失的，可以追究股東的侵權(quán)賠償責任�！爸贫忍峁┘�勵機制”，濫用股東權(quán)利賠償機制的建立，在促使控制股東更好地為公司利益、全體股東的共同利益運作管理公司方面無疑起到了正向激勵的作用。因為在賠償機制這把“達摩克立斯劍”下，即使控制股東有利用制度缺陷實現(xiàn)非分之想的企圖，作為趨利避害的理性經(jīng)濟人，也必須時刻衡量一下機會主義行為的成本。
　　
　　四、股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟的具體適用
　　
　　(一)股東權(quán)濫用的內(nèi)涵。首先，濫用股權(quán)應(yīng)包括濫用自益權(quán)或者共益權(quán)。有觀點認為，對于非資本多數(shù)決的濫用問題，不能適用《公司法》第20條第2款規(guī)定。筆者對此看法不同。濫用股權(quán)是一種兜底性條款，意在彌補公司法中其他救濟方式的紕漏，應(yīng)對股東濫權(quán)多樣性問題。股東權(quán)的內(nèi)容絕不限于表決權(quán)。將濫用股權(quán)限定在濫用資本多數(shù)決，明顯過于狹隘。一方面，對解救陷入困境的有限公司股東不能起到查缺補漏的作用；另一方面，也束縛了法院裁量的手腳。
　　其次，濫用股權(quán)不應(yīng)局限于違反了法律、行政法規(guī)和公司章程。從法律的解釋方法上看，“只有違反了法律、行政法規(guī)和公司章程行使股東權(quán)利才構(gòu)成濫用股東權(quán)利”的觀點，是反對解釋方法運用不當產(chǎn)生的�？梢宰鞣磳�解釋的法律條文，其適用范圍必須是封閉的，有兩種情形，即法律條文采取定義的方法明確規(guī)定了構(gòu)成要件，以及法律條文采用了完全性列舉的方法。而新公司法的這一條文既非定義式，也非完全列舉式立法，不能采用反對解釋。此外，新公司法一個重要的立法精神在于尊重公司的私法自治，所以法律、行政法規(guī)給公司留下較多的自由空間。
　　
　　(二)股東權(quán)濫用的認定與公司自治之平衡。當然，公司經(jīng)營本身充滿了風險，在復(fù)雜多變的商業(yè)社會，控制股東無法保證其作出的決策萬無一失，法院在分析是否構(gòu)成濫用股權(quán)時，必須謹慎，避免對公司內(nèi)部經(jīng)營的不當干預(yù)，除了當然地將法律、法規(guī)和公司內(nèi)部章程作為標準外，綜合世界各國的公司法實踐，可從以下幾方面考慮：
　　1　股東之間的誠信義務(wù)�？刂乒蓶|的誠信義務(wù)(又稱信義義務(wù))是指，具有控制權(quán)之股東不論系直接以股東身份行使影響力或間接地透過公司董事、經(jīng)理人而影響公司政策，該股東在行使職權(quán)或運用其影響力時，須依誠信原則之要求行事。信義義務(wù)包括兩個層面的內(nèi)容，一個是忠實義務(wù)，即消極的不作為，不得不道德地一味追求自己利益最大化；另一個是注意義務(wù)，即積極的作為，努力謹慎注意地行事決策。至于控制股東的義務(wù)對象，鑒于其權(quán)利效應(yīng)會影響到公司和其他股東，所以控制股東當然地對公司和其他股東負有信義義務(wù)。當控制股東行使權(quán)利時，應(yīng)如何對待“自己利益”“公司利益”和“其他股東利益”三種利益，三種利益的位階如何排序?首先，公司利益優(yōu)先于控制股東利益、小股東利益，關(guān)于這點已達成共識。其次，對于控制股東利益與小股東利益的權(quán)衡，筆者認為，當控制股東行使權(quán)利的結(jié)果對公司利益為中性時，控制股東應(yīng)將小股東利益優(yōu)先考慮，比如本案控股股東對增資決議的表決，雖然表面上具有形式合理性，對公司利益的增加或減少影響不大，也不違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定，但卻恰恰損害了小股東利益，所以控制股東違背了信義義務(wù)。
　　2　保護股東的合理預(yù)期。根據(jù)公司合同理論，公司可被視作是一組合約，在有限公司封閉性、股東股權(quán)變現(xiàn)能力極差的缺陷下，股東仍決定投資入伙，是因為存在合理預(yù)期。同時，“合約調(diào)整的是中長期合作關(guān)系”，正因為如此，“合同各方在一個時間點上并沒有、也不能被期望能夠預(yù)料到將來會發(fā)生的種種情形，只要締結(jié)這種關(guān)系，就不能期待一次締約，終身受用，必須應(yīng)時而變�！北仨毘姓J，這種合理預(yù)期的方法充分考慮了有限公司的特殊性。大量現(xiàn)實的有限公司糾紛表明，股東濫用權(quán)利在表面形式上往往具有合理性，如果只是依此機械地認可其合法，或者以尊重公司內(nèi)部正常商業(yè)決定為由拒絕司法審查的話，顯然違背了股東最初的合意和合理預(yù)期。界定股東的濫權(quán)行為，而必須透過形式看實質(zhì)，辨明股東對彼此之間關(guān)系和商業(yè)行為的本質(zhì)所應(yīng)當具有的根本理解，考慮股東投資時的合理預(yù)期，考慮隨著形勢變遷中股東可能調(diào)整的合理預(yù)期。本案公司增資后，小股東投入公司資本所對應(yīng)的股權(quán)價值有所增加，但增加的幅度因為公司的不當增資而大大小于公司盈利、資本擴張的幅度，小股東的投資預(yù)期明顯受到侵害。在這種情況下。公司法必須給予小股東強有力的保護。
　　3　商業(yè)判斷規(guī)則。這是由美國法院在處理針對董事的訴訟中發(fā)展起來的用以免除董事因經(jīng)營判斷失誤承擔責任的一項法律制度。根據(jù)該規(guī)定，當董事或經(jīng)理人員與該項交易或商業(yè)活動不存在利害關(guān)系；他們有理由相信自己已經(jīng)掌握了準確、全面的信息；有正當理由相信所作的判斷和決策符合公司的最佳利益時，董事或經(jīng)理就應(yīng)當被認為正當?shù)芈男辛寺氊�。當有限公司股東參與并掌握并直接介入公司經(jīng)營時，他們扮演的角色與股份公司董事或經(jīng)理的職責無異，并且有限責任公司股東掌控公司經(jīng)營時較多有影響的重大決策是通過表決權(quán)實現(xiàn)的，所以在判斷有限公司股東是否濫用權(quán)利時引入商業(yè)判斷規(guī)則具有合理性。引入這一規(guī)則能夠避免“股東濫權(quán)賠償”的原則性規(guī)定任意擴大，在合理的范圍限定了法院對公司經(jīng)營決策的審查范圍，更好地實現(xiàn)資本多數(shù)決與中小股東利益平衡保護。
　　
　　(三)股東權(quán)濫用賠償救濟與其他救濟途徑的關(guān)系。要求控制股東承擔賠償責任并非萬能藥膏，在處理股東濫用權(quán)利爭執(zhí)中未必能達到公平合理的效果。股東用權(quán)利最多的發(fā)生在股東權(quán)之共益權(quán)領(lǐng)域，而共益權(quán)是股東對公司享有的管理決策權(quán)。一般情況下，這一權(quán)利行使得當與否，最直接效應(yīng)體現(xiàn)在公司經(jīng)營業(yè)績上，其次是股東的收益權(quán)。廣義上看，凡是存在濫用股東權(quán)的情形，其他股東自益權(quán)或多或少遭受了損害。從理性經(jīng)濟人的角度考慮，大部人的行為抉擇都是朝著自身利益最大化的方向行進，當主張損害賠償比主張其他救濟方式獲得的收益更多時，盡管其它救濟方式對于公司的有序經(jīng)營和未來發(fā)展更加有利，對公司的債權(quán)人、利益相關(guān)者更加有利，但是，一個普遍的選擇就是提起濫用權(quán)利賠償之訴，而不是那些限制、否定控制股東共益權(quán)的訴訟，因為那樣在直觀上受害股東無法獲得最直接的經(jīng)濟利益。所以，盡管新公司法僅通過第20條第2款原則性地規(guī)定了其他股東和公司的賠償請求權(quán)，但在適用損害賠償救濟時，必須有預(yù)見性地限制機會主義行為。
　　在筆者看來，賠償是一種對無可挽回狀態(tài)的彌補。比如本文開頭所引的案例，公司增資決議已經(jīng)實施并且完成了工商登記，此時只能通過賠償救濟來保護小股東權(quán)益。在民法領(lǐng)域，對侵權(quán)損害最通常的責任方式是賠償損失，那是法律事后對之前無法扭轉(zhuǎn)行為的評判。而在公司運作上，控制股東權(quán)利的行使是一種動態(tài)過程，造成損失的后果不是瞬間完成的。所以，公司法規(guī)定的知情權(quán)等其他救濟方式，其實是在各個階段賦予股東及時挽回敗局的武器。在請求控制股東賠償?shù)膯栴}上，其他中小股東同樣負有誠信義務(wù)，不能因為追求自身利益最大化等待金錢賠償，而有意不申請撤銷或確認股東會決議無效，放任損失的擴大。
　　
　　(四)關(guān)于賠償責任。濫用股權(quán)賠償責任是一種侵權(quán)責任。因為侵權(quán)責任以造成損失為前提。而違約責任則不然。只要實施了違約行為，且不具有抗辯事項，就應(yīng)當承擔違約責任；至于是否造成了損害，不影響違約責任的成立。同時，在侵權(quán)法理論上，違法行為還指“故意以悖于善良風俗之方法加害于他人”，包括“違反法定義務(wù)、違反保護他人的法律和故意違背善良風俗致人以損害�！彼�以，當股東違背信義義務(wù)、違背合理預(yù)期，濫用股權(quán)侵害公司或其他股東的合法權(quán)益的，也應(yīng)視作侵權(quán)行為。
　　一種侵權(quán)行為可能導(dǎo)致直接損失即現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，間接損失即可得利益的減少。如果濫用股權(quán)侵犯的是公司利益，那么相關(guān)損失較為清楚，容易評估。如果濫用股權(quán)侵犯的是其他股東的利益，則如何賠償應(yīng)視具體情況來定。比如本案不正當?shù)脑鲑Y決議排擠小股東導(dǎo)致其股權(quán)的縮水，如何確定小股東損失?從股權(quán)的特性考慮，股權(quán)是股東對公司享有的一系列權(quán)利的綜合，具有財產(chǎn)性和非財產(chǎn)性的雙重內(nèi)容，非財產(chǎn)性權(quán)利是為了確保財產(chǎn)性權(quán)利，而財產(chǎn)性權(quán)利是非財產(chǎn)性權(quán)利存在的目的，某種意義上，非財產(chǎn)性內(nèi)容是為財產(chǎn)性內(nèi)容服務(wù)的。當其他股東的股東權(quán)益被侵害，可以說是股東財產(chǎn)性和非財產(chǎn)性權(quán)利都受到損害，從公司直接或間接獲得利益的權(quán)能受到侵犯。所以在衡量這種損失時，有多種方法。有的以公司凈資產(chǎn)攤到每一股份的價值計算，不考慮公司的無形資產(chǎn)、潛在商業(yè)機會將帶來的利益。有的則將公司未來經(jīng)營的利益適當考慮進損失范圍。還有的綜合考慮以上不同價值的加權(quán)平均。在此，筆者無意給出一個公式化的計算方式，因為股東濫權(quán)侵權(quán)樣態(tài)十分豐富，造成的損失情況也五花八門，需要法官通過實踐不斷體會總結(jié)。所以，界定其他股東的利益損失時，更多的是靠法官自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合法律、法理進行綜合判斷。

【論有限責任公司股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟】相關(guān)文章：

論高校學(xué)生受教育權(quán)的司法救濟06-08

論撤銷權(quán)之訴06-06

有限責任公司股東請求解散之訴的構(gòu)建05-31

論賠償損失06-04

論答辯失權(quán)制度05-31

論作品修改權(quán)05-24

商事人格權(quán)論綱06-03

論《左傳》之性質(zhì)及其與《國語》之關(guān)系08-16

論公民環(huán)境權(quán)論文（精選5篇）04-27

論行政自由裁量權(quán)的司法審查08-10