中德財務(wù)會計若干理論與實(shí)務(wù)題目比較研究

【摘要】本文以環(huán)境論為指導(dǎo),比較了中德財務(wù)會計在會計目標(biāo)、會計信息質(zhì)量特征、會計規(guī)范體系、會計基本假設(shè)和原則、會計要素,會計信息表露等方面的異同。論證了會計環(huán)境與財務(wù)會計的關(guān)系,并指出了我國會計的相對上風(fēng)與德國會計的可供鑒戒之處。

【關(guān)鍵詞】　德國　財務(wù)會計　比較

國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的建立與,離不開信息的交流,財務(wù)會計作為“國際通用的貿(mào)易語言”,則是經(jīng)濟(jì)信息交流的重要手段。然而,財務(wù)會計的主要特征之一是密切依存于經(jīng)濟(jì)環(huán)境,不同國家由于它們的、經(jīng)濟(jì)的、的、文化的,甚至語言的、宗教的、民族特性的、地理的環(huán)境差別,財務(wù)會計也表現(xiàn)出不同的特征。財務(wù)會計的國家特征在一定程度上妨礙了國際經(jīng)濟(jì)信息的交流,于是,財務(wù)會計的國際比較研究與協(xié)調(diào)成了會計研究的重要領(lǐng)域之一。我國事“社會主義的市場經(jīng)濟(jì)國家”,德國事“社會市場經(jīng)濟(jì)國家”,兩國的經(jīng)濟(jì)制度除了本質(zhì)區(qū)別以外,較多地存在著相似之處,因此,財務(wù)會計也更具有可比性。本文從會計環(huán)境出發(fā),對中德財務(wù)會計若干重要與實(shí)務(wù)作一比較研究。

一、關(guān)于會計目標(biāo)的總體定位

會計目標(biāo)是會計學(xué)的基本題目之一,具體是指會計活動所要達(dá)到的境地或結(jié)果。

鑒于我國資本市場尚不發(fā)達(dá)和規(guī)范,兩權(quán)分離尚欠徹底,我國的會計目標(biāo)應(yīng)定位于“受托責(zé)任觀”[1]。德國會計中一般并不直接使用“會計目標(biāo)”一詞,更多使用的是“會計的任務(wù)”(Ａｕｆｇａｂｅｎ)。德國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家韋赫(Ｗｏｅｈｅ)以為,財務(wù)會計具有“保護(hù)的任務(wù)和信息的任務(wù)”(Ｓｃｈｕｔｚ-ｕｎｄＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｕｆｇａｂｅｎ)。所謂“保護(hù)”就是要求財務(wù)會計應(yīng)按照法律規(guī)定的計量和反映要求往記帳和報告,防止大股東對小股東、對債權(quán)人等的利益侵害;所謂“信息”,就是要求財務(wù)會計提供全面而又充分的會計信息,讓會計信息使用者了解企業(yè)的真實(shí)狀況[2]�？梢�,德國會計目標(biāo)的總體定位實(shí)際上是“受托責(zé)任觀”與“決策有用觀”的綜合。謝爾德***(Ｓｃｈｉｌｄｂａｃｈ)在他的《商法年終決算》一書中則更明確地表達(dá)了這一思想,他將商法報表的任務(wù)分為兩個方面:一是在所有者與治理者之間、所有者與債權(quán)人之間劃分職責(zé)的職能;二是提供信息的職能[3]。顯然,前者是指受托責(zé)任信息,后者則是一般的決策有用信息。德國對會計目標(biāo)的定位與其經(jīng)濟(jì)環(huán)境是密不可分的,德國一方面有著較為完善的資本市場,另一方面其規(guī)模與其國民經(jīng)濟(jì)總體相比又欠發(fā)達(dá),同時也存在著股份公司、有限責(zé)任公司、合伙企業(yè)等多種企業(yè)形式,在這一會計環(huán)境下,選擇一種會計目標(biāo)模式顯然是分歧適的。

二、關(guān)于會計信息使用者

中德會計信息使用者,從形式上看差別不大。例如,我國葛家澍教授以為包括投資人、債權(quán)人、企業(yè)職工在內(nèi)的不直接參與經(jīng)營治理而同企業(yè)物質(zhì)利益息息相關(guān)的所謂“外部團(tuán)體”是會計信息的主要使用者[4]。德國韋赫教授也以為,會計信息使用者是這樣的一個團(tuán)體,即“他們在企業(yè)中或有契約規(guī)定的權(quán)益、或有與企業(yè)盈利相聯(lián)系的權(quán)益,并且他們要從企業(yè)年度報表中獲取信息,以便得知企業(yè)活動怎樣和在多大的程度上他們在企業(yè)中的權(quán)益以及未來可能的影響”[5]。然而,在會計信息使用者的本質(zhì)定位上中德之間還是存在著較大區(qū)別的。我國一般以為投資者總是會計信息的主要使用者,不管是大投資者還是小投資者。而德國則以為,投資者仍可分為兩類,一類是大投資者或大股東,他們往往是企業(yè)的直接領(lǐng)導(dǎo),或董事會、監(jiān)事會成員,他們可以直接從企業(yè)取得比企業(yè)對外財務(wù)報告更為可靠具體的信息,因而不是企業(yè)對外財務(wù)報告的主要服務(wù)對象;另一類是小股東,他們盡管也是企業(yè)的主人,但由于股份或投資比例小,以至無權(quán)或根本不愿意參與企業(yè)經(jīng)營治理,對企業(yè)經(jīng)營治理完全是“局外人”,這些小股東以及處于與小股東同樣地位的債權(quán)人才是對外財務(wù)報告的主要服務(wù)對象。正是基于這樣的熟悉,德國會計信息使用者一般定位于債權(quán)人和小股東,從而使德國會計納進(jìn)了“債權(quán)人保護(hù)模式”。從我國證券市場投資人的結(jié)構(gòu)看,我國應(yīng)鑒戒德國經(jīng)驗,重視對中小投資人和債權(quán)人的信息表露。

三、關(guān)于會計規(guī)范制定者

我國會計規(guī)范由財政部負(fù)責(zé)制定,德國會計規(guī)范則由聯(lián)邦***負(fù)責(zé)制定,因此,兩國會計規(guī)范制定者是相同的———均是政府機(jī)構(gòu),這與兩國經(jīng)濟(jì)制度的共同點(diǎn)———夸大政府在一定程度上干預(yù)經(jīng)濟(jì)不無關(guān)系。然而,同樣是政府制定,他們所持的態(tài)度卻存在較大差別。德國會計規(guī)范制定者(也稱為立法者)的任務(wù)是制定出滿足下列要求的會計規(guī)范:①會計規(guī)范應(yīng)該使企業(yè)不能作出一項有利于一定的利益團(tuán)體而不利于另一利益團(tuán)體的決定;②會計規(guī)范應(yīng)該使企業(yè)不能向財務(wù)報告使用者提供錯誤的或不完整的會計信息,以至他們基于這種信息作出錯誤決策,引起資產(chǎn)損失。[6]從第一項任務(wù)看,德國立法者的目的是要會計規(guī)范能在各個利益團(tuán)體之間起到“公正”作用。顯然,德國會計立法者要實(shí)現(xiàn)會計規(guī)范的盡對“公正性”是不可能的,他們自身也感到實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的困難。其最大的困難是,會計計量并不是精確的,存在著很多估計因素,必須答應(yīng)企業(yè)有所選擇。同時,政策過分的“標(biāo)準(zhǔn)化”(ｚｕｒｓｔａｒｒｅＮｏｒｍｉｅｒｕｎｇ)會限制企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人對經(jīng)濟(jì)決策的彈性,使他們無法利用財務(wù)會計作為財務(wù)政策的調(diào)節(jié)工具。[7]在不能真正“公正”的情況下怎樣維持公正?這就要求會計信息提供者充分揭示會計信息,于是德國會計立法者就不得不站在“真正的外部信息使用者”態(tài)度來制定財務(wù)會計規(guī)范,從而使德國的會計規(guī)范納進(jìn)了保護(hù)債權(quán)人利益的模式。再看德國會計立法者的第二項任務(wù),其目的是要通過規(guī)范會計信息給有關(guān)利益各方一種“保護(hù)”,使他們免遭錯誤會計信息的誤導(dǎo)。但財務(wù)報告如何才能表達(dá)“正確的”和“完整的”財務(wù)會計信息?德國立法者原先對會計信息的要求是“合規(guī)性”和“清楚與明了性”,而且要求“盡可能可靠地反映企業(yè)的資產(chǎn)與收益狀況”(1965年股份法第149條)。在1985年德國會計法規(guī)按歐共體第四號指令調(diào)整后,德國立法者承認(rèn)接受了英國的“真實(shí)與公允”的觀點(diǎn)。但在修訂后的商法中,德國對真實(shí)與公允的理解是“在符合合規(guī)的會計原則的條件下,能給出符合企業(yè)資產(chǎn)、財務(wù)、收益狀況實(shí)際關(guān)系的圖景”,實(shí)在質(zhì)仍然是“合規(guī)性”。為什么德國沒有直接引用“真實(shí)與公允”?除了語言文化題目之外,其他原因可能只有德國立法者清楚。實(shí)際上,答應(yīng)企業(yè)治理當(dāng)局在會計政策上有較大的選擇權(quán),就難以實(shí)現(xiàn)真實(shí)與公允。不過,德國會計立法者的態(tài)度與其推行的社會市場經(jīng)濟(jì)制度倒是一脈相承的,社會市場經(jīng)濟(jì)要求國家制定競爭規(guī)則而不是直接干預(yù),要求國家維持公平,保護(hù)弱者、保護(hù)獲得企業(yè)有限信息的債權(quán)人等等,這些思想在立法者的態(tài)度中得到了充分的反映。我國會計規(guī)范制定者在制定會計準(zhǔn)則時的態(tài)度是什么?我國企業(yè)會計基本準(zhǔn)則第一條規(guī)定,會計準(zhǔn)則制定的目的是為了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要、為了同一會計核算標(biāo)準(zhǔn)、為了保證會計信息質(zhì)量。第十一條又規(guī)定,會計信息應(yīng)當(dāng)符合國家宏觀經(jīng)濟(jì)治理的要求,滿足有關(guān)各方了解企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的需要,滿足企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部經(jīng)營治理的需要。在這些規(guī)定中,暫不論作為財務(wù)會計準(zhǔn)則是否能夠滿足企業(yè)內(nèi)部會計信息使用的需要,但符合國家宏觀經(jīng)濟(jì)治理需要卻明顯是我國會計規(guī)范制定者的一個出發(fā)點(diǎn)。企業(yè)無論對外還是對內(nèi)提供會計信息,都須首先符合國家宏觀經(jīng)濟(jì)治理的要求,也就是把***需求或國家利益始終放在第一位,這與德國會計立法者的態(tài)度形成了鮮明的對照。

四、關(guān)于會計信息質(zhì)量特征

根據(jù)我國基本會計準(zhǔn)則,我國財務(wù)會計的信息質(zhì)量特征最主要的是“真實(shí)性”與“相關(guān)性”,此外還有可比性、一致性、及時性、明晰性等次要質(zhì)量特征。筆者未見到德國對會計信息質(zhì)量的直接論述①,但根據(jù)德國商法和公司法中關(guān)于會計原則的規(guī)定以及我國關(guān)于會計信息質(zhì)量特征的認(rèn)定,德國財務(wù)會計信息的主要質(zhì)量特征,對所有企業(yè)而言是“真實(shí)性”和“合規(guī)性”,對資本性公司而言是“真實(shí)與公允性”,此外也有可比性、一致性、及時性、明晰性等次要質(zhì)量特征。德國之所以要分別規(guī)定一般的正當(dāng)性與真實(shí)性質(zhì)量特征與資本性公司的真實(shí)與公允質(zhì)量特征,一方面是為了符合歐共體第4號指令的需要,另一方面也是對資本性公司在會計信息質(zhì)量方面的進(jìn)一步要求,由于真實(shí)與公允中的真實(shí)性(ｔａｔｓａｅｃｈ ｌｉｃｈ/實(shí)際的或事實(shí)的)與一般規(guī)定中的真實(shí)性(Ｗａｈｒｈｅｉｔ)還是有明顯區(qū)別的。前者是指事實(shí)上的、實(shí)際發(fā)生的或可以驗證的,而后者則是一般意義上的“真實(shí)”,是一個努力達(dá)到但不可能完全達(dá)到的目標(biāo)。從真實(shí)性到實(shí)際性或事實(shí)性的轉(zhuǎn)變,看似對真實(shí)性要求的降低,實(shí)質(zhì)上是德國財務(wù)會計在真實(shí)性題目上的進(jìn)步,也是德國財務(wù)會計國際化的結(jié)果。由此可見,在次要質(zhì)量特征上中德兩國基本一致,但在主要質(zhì)量特征上,我國夸大真實(shí)(或可靠)與相關(guān),而德國夸大真實(shí)(事實(shí))與公允、真實(shí)與合規(guī)。作為會計信息重要質(zhì)量特征之一的相關(guān)性為什么沒有被列進(jìn)德國會計信息質(zhì)量,這是耐人尋味的!這可能既與英國會計對歐盟成員國的影響有關(guān),也與德國具體的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境有關(guān)。德國證券市場規(guī)范但相對其經(jīng)濟(jì)而言并不發(fā)達(dá),小股東一般并不直接參與股票的交易,其股票一般委托銀行代管,在這樣的情況下,資本市場對會計信息的需求并不十分迫切,對信息相關(guān)性的關(guān)注程度也不可能高。同時,德國始終夸大會計的國家特征,沒有采用美國關(guān)于會計信息質(zhì)量的研究成果,這些因素綜合使德國財務(wù)會計忽視了“相關(guān)性”特征。值得一提的是,我國在討論自己的會計信息質(zhì)量時,曾經(jīng)也有很多學(xué)者提出應(yīng)將“正當(dāng)性”或“合規(guī)性”作為我國自己的會計信息質(zhì)量特征,這與德國的合規(guī)性特征不謀而合,但后來在制定基本準(zhǔn)則時可能受美國會計信息質(zhì)量特征的強(qiáng)烈影響而未被列進(jìn)。另外,盡管德國為了執(zhí)行歐共體理事會的第4號指令而將真實(shí)與公允列進(jìn)了質(zhì)量特征,但人們?nèi)匀粦岩伤�在德國的�?shí)際執(zhí)行情況,英國學(xué)者Ｃ.Ｗ諾比斯以為,德國對此是“無視指令”的,也無法確定它是否僅僅是一種引起留意的條款[8]。
五、關(guān)于規(guī)范體系

我國財務(wù)會計規(guī)范主要由會計法、會計準(zhǔn)則、會計制度等構(gòu)成,德國會計規(guī)范則主要由《商法》、《公然法》、《公司法》組成�？v觀中德兩國的基本會計規(guī)范,在規(guī)范的基本上有很多相似之處,如兩國規(guī)范均對簿記義務(wù)人、簿記原則與要求、會計報告原則與要求、會計報告的審計與公布、會計資料的保管等方面作出了規(guī)定。然而,從比較的角度看,兩國會計規(guī)范體系無論是在規(guī)定方式還是內(nèi)容上仍有相當(dāng)?shù)牟町悺?BR>
1 會計規(guī)范方式不同。德國財務(wù)會計用規(guī)范、而我國則法律與準(zhǔn)則、制度并舉,這是最易觀察到的差異。當(dāng)然,德國也有類似的規(guī)章、指南等不屬于法律范疇的規(guī)范,但這些大都是對法律的進(jìn)一步解釋與的說明,而我國會計法與準(zhǔn)則之間,并不是法律與實(shí)施細(xì)則的關(guān)系,它們分別規(guī)范了不同的內(nèi)容。我國采用法律、準(zhǔn)則、制度的“混合”方式,既照顧到了會計規(guī)范的“穩(wěn)定性”,同時又考慮到了會計規(guī)范的“靈活性”。相對而言,德國一切以法律來規(guī)范則難免顯得“守舊”和“不具靈活性”。規(guī)范方式上的差異,主要還是來源于不同的會計環(huán)境。中德均是成文法國家,都重視法律的作用,故會計規(guī)范都具有立法的特征。但究竟我國法制建設(shè)與德國相比尚有一定的間隔,究竟我國會計思想受到美國的強(qiáng)烈,因此,我國具體會計業(yè)務(wù)的規(guī)范方式還是采用了以英、美為代表的判例法國家的會計準(zhǔn)則形式,受之于我國會計規(guī)范的習(xí)慣和會計職員素質(zhì),以準(zhǔn)則為依據(jù)的同一會計制度的制定和執(zhí)行也在所難免。

2 會計規(guī)范的側(cè)重點(diǎn)不同。我國會計規(guī)范內(nèi)容除會計準(zhǔn)則之外,都側(cè)重于對會計職員職責(zé)與權(quán)利的規(guī)定(即側(cè)重于對“人”的規(guī)范),會計職員始終以代表國家利益的身份出現(xiàn),于是在描述方式上,以技術(shù)、性論述為主,結(jié)果性論述(指會計事項處理欲要達(dá)到的結(jié)果)未幾,著重規(guī)范會計職員應(yīng)該應(yīng)用什么方法、應(yīng)該如何往做。德國會計規(guī)范則側(cè)重于對會計事項“事”的規(guī)定,很少以“人”為規(guī)定對象,于是,在描述方式上,結(jié)果性論述多,技術(shù)、方法性論述少,著重規(guī)范會計工作應(yīng)該達(dá)到什么樣的結(jié)果。例如,德國關(guān)于會計記錄變動(錯帳更正應(yīng)屬于此列)的規(guī)定是:“記錄或描述不應(yīng)該用一種不能確定其原來內(nèi)容的方式變動。也不能采取這樣的方式變動,即變動的性質(zhì)使得不能區(qū)分其是原來的還是后來所做的”。這里法律沒有規(guī)定具體的方法,而是規(guī)定了所要達(dá)到的結(jié)果。又如,關(guān)于會計數(shù)據(jù)登記介質(zhì)與保管的規(guī)定,德國夸大“必須使得會計記錄在保管期內(nèi)的任何時候,在一個公道的時間內(nèi)成為可讀”�；�于膠片介質(zhì)或數(shù)據(jù)儲存器基礎(chǔ)的資料,“則該商人就具有以其自己的本錢提供必要的設(shè)備以使其基礎(chǔ)資料可以閱讀的責(zé)任;必要時,該商人必須以其自己的本錢打印出基礎(chǔ)資料或提供無須輔助設(shè)備即可閱讀的復(fù)制件”。

3 會計規(guī)范的全面性與集中度不同。從會計規(guī)范適用范圍和總體內(nèi)容上看,我國會計規(guī)范是最全面的,一方面既適用于企業(yè)又適用于機(jī)關(guān)團(tuán)體(指會計法);另一方面既包括了對會計職員的規(guī)范、又包括了對會計事項處理的規(guī)范,而德國會計規(guī)范(就《公司法》、《商法》、《公然法》而言,并不排除德國以其他規(guī)范規(guī)定政府會計)僅僅適用于商人,且主要是對會計事項處理的規(guī)范。然而,從規(guī)范的具體內(nèi)容上看,德國會計規(guī)范不僅集中而且全面,而我國雖全面但較為分散。例如,德國商法集中對企業(yè)會計的各個方面作出了全方位的規(guī)定,不僅包括了財務(wù)會計基本原則,還包括了簿記、審計要求、會計資料保管、會計資料的法律應(yīng)用要求等。我國會計規(guī)范不僅對會計事項,而且對會計職員作出了規(guī)定,是較為全面的,但卻分散在各種規(guī)章之中。例如,《會計法》著重對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、會計職員的責(zé)任與義務(wù)進(jìn)行規(guī)定,會計準(zhǔn)則和制度著重對會計事項的規(guī)定,《會計基礎(chǔ)工作規(guī)范》則注重對各項會計基礎(chǔ)工作的規(guī)定。此外,還有《會計檔案治理辦法》對會計資料保管、銷毀作出了規(guī)定。眾多的規(guī)定不僅分散,而且也存在著“整合”和“補(bǔ)充”的必要。例如,《會計檔案治理辦法》尚不適用于外資、股份制和私營企業(yè),關(guān)于簿記的全面、正確、序時、分類核算這一重要原則、關(guān)于企業(yè)盤點(diǎn)方法等,在各種規(guī)范中尚缺乏明確規(guī)定。

六、關(guān)于會計基本假設(shè)與原則

我國的會計基本假設(shè)與基本原則,在1993年7月頒布實(shí)施的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》中作出了具體規(guī)定,其主要內(nèi)容包括四大基本假設(shè)和十二條基本原則。德國財務(wù)會計中一般并不明確區(qū)分會計基本假設(shè)與會計基本原則,而是統(tǒng)稱為“原則(Ｇｒｕｎｄｓａｅｔｚｅ)”。但從我國對會計基本假設(shè)內(nèi)容的熟悉和表達(dá)方式看,德國商法中還是存在類似于我國的基本假設(shè)的內(nèi)容。

德國財務(wù)會計基本假設(shè)包括:會計主體假設(shè)、會計分期假設(shè)。德國財務(wù)會計并沒有直接指明貨幣計量單位假設(shè),該假設(shè)隱含于取得本錢原則之中,而將持續(xù)經(jīng)營假設(shè)則作為一般的會計原則對待。德國商法規(guī)定了十四條基本原則,它們包括:(1)關(guān)于報表編制的一般性原則, 包括合規(guī)性原則、真實(shí)性原則、明晰性原則(Ｋｌａｒｋｅｉｔ)、及時性原則(ＥｉｎｈａｌｔｕｎｇｄｅｒＡｕｆｓｔｅｌｌｕｎｇｓｆｒｉｓｔｅｎ)②;(2)關(guān)于報表要素確認(rèn)的基本原則,包括報表同一性原則(Ｂｉｌａｎｚｉｄｅｎｔｉｔａｅｔ)、全面性原則(Ｖｏｌｌｓｔａｅｎｄｉｇｋｅｉｔ)、禁止抵消原則(Ｖｅｒｒｅｃｈｎｕｎｇｓｖｅｒｂｏｔ或稱軋差禁止原則/Ｓａｌｄｉｅｒｕｎｇｓｖｅｒｂｏｔ、總額原則/Ｂｒｕｔｔｏｐｒｉｎｚｉｐ)、反映一致性原則(Ｄａｒｓｔｅｌｌｕｎｇｓｓｔｅｄｉｇｋｅｉｔ,或稱形式上的報表連續(xù)性/ｆｏｒｍｅｌｌｅｂｉｌａｎｚｋｏｎｔｉｎｕｉｔａｅｔ);(3)關(guān)于報表要素計量的基本原則,包括持續(xù)經(jīng)營原則(Ｕｎｔｅｒｎｅｈｍｅｎｓｆｏｒｔｆｕｅｈｒｕｎｇ)、逐項計價原則(Ｅｉｎｚｅｌｂｅｗｅｒｔｕｎｇ)、謹(jǐn)慎原則(Ｖｏｒｓｉｃｈｔｓｐｒｉｎｚｉｐ)、取得本錢原則(Ａｎｓｃｈａｆｆｕｎｇｓｋｏｓｔｅｎｐｒｉｎｚｉｐ,或稱名義資本保持原則/ＰｒｉｎｚｉｐｄｅｒｎｏｍｉｎｅｌｌｅｎＫａｐｉｔａｌｅｒｈａｌｔｕｎｇ)、期間劃分原則(Ｐｒｉｏｄｅｎａｂｇｒｅｎｚｕｎｇ可意譯為權(quán)責(zé)發(fā)生制原則)、計價一致性原則(Ｂｅｗｅｒ ｔｕｎｇｓｓｔｉｇｋｅｉｔ,或稱實(shí)質(zhì)上的報表一致性/ｍａｔｅｒｉｅｌｌｅＢｉｌａｎｚｋｏｎｔｉｎｕｉｔａｅｔ)。

中德會計假設(shè)與會計原則相比較,具有下列七種情況:

①名稱相同,內(nèi)容也基本相同或相近。如兩國均承認(rèn)持續(xù)經(jīng)營、真實(shí)性、及時性、明晰性、本錢或取得本錢等,而且在內(nèi)容規(guī)定上也基本一致。

②名稱相同,但內(nèi)容有較大差異。如中德都有謹(jǐn)慎原則,但德國謹(jǐn)慎原則不僅包括了“實(shí)現(xiàn)原則”與“不對稱原則”,而且,在謹(jǐn)慎程度上與我國也相差甚遠(yuǎn)。例如,按不對稱原則,德國財務(wù)會計對外幣應(yīng)收帳款的折算應(yīng)運(yùn)用“進(jìn)帳匯率與期末匯率孰低”原則,對外幣應(yīng)付帳款的折算則應(yīng)運(yùn)用“進(jìn)帳匯率與期末匯率孰高”原則,而我國則一律采用期末匯率折算。又如,德國的一致性原則,既包括了“計價一致性”原則,又包括了“反映一致性”原則,前者相當(dāng)于我國的“一致性”原則,而后者則又相當(dāng)于我國的“可比性”原則。

③名稱不同,但內(nèi)容基本相同。如德國的期間劃分原則大體上相當(dāng)于我國的權(quán)責(zé)發(fā)生制原則,德國的反映一致性原則相當(dāng)于與我國的可比性原則。

④作為會計基本假設(shè)或原則,從德國商法內(nèi)容看也已包含了這樣的內(nèi)容,只是德國會計學(xué)者未將其稱之為假設(shè)或原則。如由我國會計學(xué)者概括的,并在企業(yè)會計準(zhǔn)則中寫明的會計主體假設(shè)、會計分期假設(shè)、貨幣計量假設(shè)等,固然德國商法中包含了這樣的含義,但在商法和其他會計中卻沒有明確作為假設(shè)或原則。

⑤中國作為假設(shè)或原則,但德國商法未涉及。如相關(guān)性原則、劃分收益性支出與資本性支出、配比原則、重要(大)性原則等。相關(guān)性是德國財務(wù)會計所忽視的一個,而對于其他三個原則,固然德國商法沒有規(guī)定,但在其他會計文獻(xiàn)中卻包含了類似的內(nèi)容。

⑥德國作為會計基本原則,從我國會計準(zhǔn)則看也已包含了這樣的內(nèi)容,但我國會計學(xué)者未將其稱之為假設(shè)或原則。如德國的全面性原則(報表應(yīng)反映會計規(guī)范規(guī)定的所有項目,不得遺漏)、禁止抵消原則(資產(chǎn)與負(fù)債、收進(jìn)與用度不能抵消反映)、合規(guī)性原則等。

⑦我國會計準(zhǔn)則未涉及的會計原則。如逐項計價原則、報表同一性原則。逐項計價原則的基本含義是各個資產(chǎn)負(fù)債表項目必須逐項單獨(dú)地計價,不考慮資產(chǎn)之間可能存在的協(xié)同作用,各項資產(chǎn)單獨(dú)計價結(jié)果的總和即是整個企業(yè)的價值,外購商譽(yù)的存在被以為是對逐項計價原則的違反[9]。報表同一性主要是指期初報表與上期期末報表的等同性,這在我國看來是理所當(dāng)然的事情,但德國商法卻作出了法律上的規(guī)定。

七、關(guān)于會計要素

會計要素即財務(wù)會計要素,它們不僅是財務(wù)會計的一些最基本的概念,同時也是構(gòu)成財務(wù)會計報表框架的基本要素,因此,也稱為財務(wù)會計報表要素。

從構(gòu)成財務(wù)會計報表的基本構(gòu)成要素看,德國財務(wù)會計基本要素與我國相近,均有資產(chǎn)、自有資本(業(yè)主權(quán)益)、外部資本(負(fù)債)、總收益(收進(jìn))、總用度(用度)、總成果(利潤)構(gòu)成。

例如,對于德國資產(chǎn)負(fù)債表由下列恒等式成立:

資產(chǎn)(Ｖｅｒｍｏｅｇｅｎ)=資本(Ｋａｐｉｔａｌ)或者,

資產(chǎn)(Ｖｅｒｍｏｅｇｅｎ)=自有資本(Ｅｉｇｅｎｋａｐｉｔａｌ) 外部資本(Ｆｒｅｍｄｋａｐｉｔａｌ)

對于德國損益表,利潤往往稱為“總成果”,總成果定義為由總收益和總用度之差,即:

總收益(Ｇｅｓａｍｔｅｒｔｒａｇ)-總用度(Ｇｅｓａｍｔａｕｆｗａｎｄ)=總成果(Ｇｅｓａｍｔｅｒｆｏｌｇ)

(總收益

【中德財務(wù)會計若干理論與實(shí)務(wù)題目比較研究】相關(guān)文章：

關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目06-06

民事督促起訴若干題目研究04-29

民事權(quán)利能力若干題目研究06-08

買賣合同若干法律題目研究06-07

芻議涉外海事證據(jù)保全的若干題目06-06

關(guān)于物權(quán)法立法中若干題目的建議06-07

對交通肇事逃逸若干題目的探討08-28

論組織學(xué)習(xí)研究的若干問題06-04

司法調(diào)解題目研究06-06

戰(zhàn)略聯(lián)盟理論研究綜述05-11