論理論的科學(xué)性及其發(fā)展邏輯
摘要
學(xué)論及其爭論從來都是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域不可避免的主題。該主題也引起國內(nèi)學(xué)者的極大興趣并進(jìn)行了深刻的。本文在其基礎(chǔ)上以四個層層遞進(jìn)的來統(tǒng)領(lǐng)方法論的邏輯，從而為解釋西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展及其方法論提供了清晰而完整的框架。
關(guān)鍵詞
觀察-歸納邏輯；假說-演繹邏輯；證實(shí)與證偽；解釋性理論；邏輯批判
一、國內(nèi)文獻(xiàn)及其缺陷
國內(nèi)學(xué)者對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行了深刻的探討。
黃少安(1994)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的三個層次為：經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)或哲學(xué)意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法；經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維原理或方法；經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)方法。在邏輯主義和證偽主義上，張斌(1998)指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論特征。蔡仲(1998)對證偽主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的起因及其發(fā)展的線索進(jìn)行了探討。韓永進(jìn)(1999)對波普的證偽主義及其對二十世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的進(jìn)行了闡述和評價。桂起權(quán)(1999)認(rèn)為研究綱領(lǐng)方法論是評價經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一種可以通用的概念框架，并對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究綱領(lǐng)進(jìn)行了比較，并(2002)扼要的闡述了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的基本脈絡(luò)和當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中若干代表性成果。在個人主義與整體主義方法論上，林崗、劉元春(2001)對馬克思制度整體主義與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度個體主義進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為制度個人主義將陷入“人與相互決定、無限倒推”的二律背反的困境之中，汪浩瀚(2002)則認(rèn)為個人主義與整體主義方法論將出現(xiàn)整合的趨勢。在方法論發(fā)展問題上，郭箭(2001)指出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)理性、多樣性以及時間和過程等問題上的差異。楊燕青、吳佳(1998)認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍在新古典的分析框架內(nèi)。汪浩瀚(2001)認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)正出現(xiàn)方法論、范式轉(zhuǎn)換；為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)尋求微觀基礎(chǔ)；為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建宏觀基礎(chǔ)；非主流經(jīng)濟(jì)理論不斷融入主流；基本假設(shè)寬泛化等特征。付耀(2002)將科學(xué)方法論的發(fā)展劃分為四階段：前實(shí)證主義；實(shí)證主義；證偽主義；歷史主義，并認(rèn)為歷史主義方法論將取代邏輯主義方法論成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的未來發(fā)展方向。
然而上述文獻(xiàn)集中于西方方法論中的若干科學(xué)哲學(xué)問題而沒有給出一個清晰的分析邏輯或完整的解釋框架，從而給人以一種只見樹木不見森林的感覺。
本文認(rèn)為，關(guān)于理論的方法論必須回答下述四個構(gòu)成遞進(jìn)關(guān)系的問題：1.理論是如何形成的；2.什么樣的理論是正確的理論；3.什么樣的理論是有效的理論；4.理論是如何發(fā)展的。上述四個問題的遞進(jìn)邏輯如下：理論是如何形成的？形成的理論是否正確？如果理論正確，那么理論是否有效？理論又是如何發(fā)展的？前三個問題關(guān)乎理論本身的科學(xué)性，第四個問題則關(guān)乎理論的發(fā)展問題。本文將遵循上述邏輯展開對理論方法論的論述。我們發(fā)現(xiàn)，上述邏輯為我們評價西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r及其方法論問題提供了清晰而完整的分析框架。
二、理論本身的科學(xué)性及其發(fā)展
�。ㄒ唬├碚撌侨绾涡纬傻�
顯然，我們需要理論來對事件之間的因果關(guān)系進(jìn)行解釋。然而緊隨而來的問題是理論是如何形成的？或者說，我們是如何獲得理論的？
1.觀察-歸納邏輯及其缺陷
按照經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論，理論的發(fā)現(xiàn)和形成來自于對經(jīng)驗(yàn)的觀察與實(shí)驗(yàn)并進(jìn)行歸納。穆勒(J.S.Mill)在《邏輯、推理和歸納體系》一書中對歸納邏輯作了系統(tǒng)的闡述。然而，休莫(Hume)指出觀察-歸納邏輯所隱含的一個難題：即單純由過去的經(jīng)驗(yàn)推斷未來在邏輯上是否可行。沒有什么正確的邏輯論證容許我們確認(rèn)“那些我們不曾經(jīng)驗(yàn)過的事例類似我們經(jīng)驗(yàn)過的事例�！币虼�，“即使觀察到對象時�；蚪�(jīng)常連結(jié)之后，我們也沒有理由對我們不曾經(jīng)驗(yàn)對的對象作出任何推論”。波普(KarlPopper)繼休謨之后重新提出歸納邏輯的缺陷�！袄碚摚辽偈且恍┗镜睦碚摶蚱谕�，總是首先出現(xiàn)的，它們總是先于觀察�！比绻覀円恢蓖白匪�，可以追溯到越來越原始的理論和神話，“這里并沒有無窮倒退的危險(xiǎn)�！弊詈笪覀儗⒄业綗o意識的、天生的期望。波普認(rèn)為人生來就有期望，就有“知識”，其中最重要的就是找到規(guī)則性。波普由此反對休莫將人類因?yàn)轭愃片F(xiàn)象在經(jīng)驗(yàn)中多次重復(fù)而產(chǎn)生的認(rèn)為類似事件今后還會發(fā)生的習(xí)慣、聯(lián)想和信念作為歸納法則的心解釋，波普聲稱，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法不是歸納法，而是試探錯誤的方法，即“猜想和反駁的方法”或“演繹檢驗(yàn)的方法”。
2.演繹邏輯的心理學(xué)基礎(chǔ)
然而波普對理論發(fā)展的回答是有缺陷的，人們生來可以有期望或需要，但期望和需要與知識卻是完全不同的概念，心理學(xué)或遺傳學(xué)先天所給予人們的并不是知識，而是人類頭腦的記憶和思維功能，人類根據(jù)大腦記憶的信息進(jìn)行邏輯推理，即演繹推理，演繹推理是人們思考因果關(guān)系問題的唯一方式。歸納推理正是來自于人類頭腦的演繹推理能力，由此，歸納邏輯只是演繹邏輯的反面，或者更進(jìn)一步說，歸納是一種演繹。
一旦我們將人類的演繹邏輯思維能力作為觀察和歸納推理的前提，觀察與歸納便不再僅僅是對事物屬性的“客觀”描述。觀察總是以邏輯演繹推理能力為基礎(chǔ)，這種演繹推理能力包括，對觀察的事物要問一個為什么，即尋求因果關(guān)系的答案，這一點(diǎn)是與目的性相聯(lián)系的，另一方面是，演繹推理使人們能夠從觀察中推論出因果關(guān)系的結(jié)論，并根據(jù)演繹推理使用已有的知識或理論。這樣，演繹邏輯成為歸納邏輯的前提，演繹推理成為問題的來源從而成為理論的源泉，而歸納推理僅僅是演繹推理的一個環(huán)節(jié)。當(dāng)我們將邏輯演繹推理作為人類思考因果關(guān)系的唯一思維方式時，我們也將不得不放棄理論形成的觀察-歸納邏輯，轉(zhuǎn)而尋求基于人類生理和心理的、與人類演繹推理思維方式相一致的假說-演繹模型(Hypothetica-deductiveModel)。
3.假說-演繹模型
觀察-歸納邏輯由于上述無法解釋的難題而被邏輯實(shí)證主義所倡導(dǎo)的“假說-演繹模型”所代替。邏輯實(shí)證主義包括6項(xiàng)主要原理：1.科學(xué)論題的一致性；2.理論結(jié)構(gòu)的有前提演繹模式，所有的學(xué)科都使用理論，這些理論可能被正式表達(dá)為公理、有前提的理論結(jié)構(gòu)；3.間接驗(yàn)證原理：并非所有的判斷都具有經(jīng)驗(yàn)主義的解釋，特別是包括概念的判斷。但這些判斷并非便是被認(rèn)為“缺乏認(rèn)識意義”的，在其所嵌入的理論被證實(shí)時，這些判斷也便被證實(shí)從而間接的獲得了認(rèn)識意義；4.內(nèi)涵實(shí)證原理（確認(rèn)主義）：作為理論判斷的原則，理論是可證實(shí)的，則是科學(xué)的，從而是可接受的，可接受的程度取決于可驗(yàn)證性的程度。若經(jīng)驗(yàn)主義的標(biāo)準(zhǔn)不適用，則采用非經(jīng)驗(yàn)主義的評價標(biāo)準(zhǔn)如簡潔、優(yōu)美；5.演繹列線邏輯和歸納或然性涵蓋科學(xué)科學(xué)解釋定律：所有的學(xué)科解釋必須采用演繹形式來表達(dá)；6.對稱命題：科學(xué)解釋和科學(xué)預(yù)言在邏輯推理結(jié)構(gòu)上是相同的，唯一的差別是臨時性：科學(xué)解釋所描述的是已經(jīng)發(fā)生的事情，是事后概念；而科學(xué)預(yù)言則是事后概念，事情尚未發(fā)生。在亨普爾和奧本海姆(1965)看來，這種對理論的邏輯結(jié)構(gòu)的公理化的表述被稱作“假說-演繹模型”，用以表明事件之間的因果關(guān)系從而做出預(yù)言。
邏輯實(shí)證主義者將公認(rèn)的作為理論結(jié)構(gòu)的三段論演繹推理的前提假設(shè)解釋為一種假說從而避免休莫難題，并通過上述間接驗(yàn)證原理得以證實(shí)。這樣，假說-演繹模型重新獲得了經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)，理論演繹前提來自于由經(jīng)驗(yàn)觀察和對這些經(jīng)驗(yàn)觀察的不完全歸納所獲得的假說。
�。ǘ┦裁礃拥睦碚撌钦_的理論
然而我們?nèi)绾闻袛辔覀兯玫降睦碚撌钦_的理性呢？在穆勒看來，理論本身只要是從真實(shí)的假設(shè)前提出發(fā)進(jìn)行邏輯推理得出，那么理論本身在任何場合都是正確的。凱爾恩斯(JohnElliotCairnes)認(rèn)為，要否定經(jīng)濟(jì)原則，必須要么否定其演繹的前提假設(shè)，要么否定理論本身的邏輯推理過程，但無論何時都不應(yīng)將被否定的預(yù)言作為拋棄某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)理論的理由。
按照上文的邏輯，要判斷理論是否正確，我們只需要通過邏輯實(shí)證來判斷該理論在從假設(shè)前提到邏輯推論過程中是否保持邏輯一致性。關(guān)鍵在于，我們必須對理論的邏輯正確性與經(jīng)驗(yàn)有效性作出區(qū)分，在討論理論的邏輯正確性時，我們既肯定凱爾恩斯將否定理論本身的邏輯推理過程作為否定理論的理由，又不同意他將否定前提假設(shè)作為否定理論的原因，事實(shí)上，我們在某種程度上默認(rèn)弗里德曼(MiltonFriedman)的“假設(shè)無關(guān)論(Irrelevance-of-assumptionssis)”。只有在涉及理論的經(jīng)驗(yàn)有效性時，我們才對理論演繹前提假設(shè)的.合理性或科學(xué)性進(jìn)行判斷。
如果理論不能保持邏輯一致性，那么我們稱該理論存在邏輯悖論。然而理論是否都存在邏輯悖論呢？羅素所說的邏輯悖論的普遍性只是一種可能性，雖然我們不可能找到一個最終的公理，但只要在理論演繹推理過程中將研究對象嚴(yán)格限定在假設(shè)范圍之內(nèi)，對概念的也嚴(yán)格限定在所定義的內(nèi)涵和外延范圍之中，那么我們將可以避免邏輯上的矛盾。一旦我們超出了定義所允許的假設(shè)和概念范圍，邏輯悖論就會出現(xiàn)。而一旦我們發(fā)現(xiàn)理論本身存在邏輯不一致或邏輯錯誤，那么就可以斷言，理論本身肯定是錯了。我們將這種通過尋找理論本身的邏輯錯誤來否定理論的方法稱為邏輯批判。在這里，我們?nèi)匀粵]有涉及理論的有效性或經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)和證偽。
�。ㄈ┦裁礃拥睦碚撌怯行У睦碚�
如果形成的理論在邏輯上是正確的，那么我們再考證理論是否有效。在這里，理論的正確性是指通過邏輯實(shí)證判斷理論在形式邏輯上的一致性，而理論的有效性則指通過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)即證實(shí)和證偽來判斷理論與其現(xiàn)實(shí)解釋和未來預(yù)測是否一致，從而二者事實(shí)上是兩個不同的命題。
1.原理論對證實(shí)與證偽的拒絕
然而，如果經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛑С掷碚�，我們是否便認(rèn)為理論是有效的，或理論被證實(shí)呢？而如果經(jīng)驗(yàn)不支持理論，我們是否便認(rèn)為理論是無效的，或理論被證偽？證實(shí)的邏輯由于休莫難題而難以成立。波普證偽主義采用了休莫的非對稱性論斷進(jìn)一步對歸納邏輯進(jìn)行批判：如果A為真，則B為真；B假，則A假；因此，不存在證實(shí)的邏輯，而僅僅存在證偽的邏輯。波普由此對邏輯實(shí)證主義的證實(shí)原則進(jìn)行否定：“應(yīng)作為分界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性，而是可證偽性，···一個經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)體系必須可能被經(jīng)驗(yàn)反駁�！备ダ锏侣凇秾�(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》也以充滿波普主義色彩的文字寫到：“事實(shí)證據(jù)從來不能‘證明’一個假說的正確性；它只能證明假說的不正確性�！�
然而波普證偽主義(Falsificationism)本身由于理論的假說-演繹邏輯結(jié)構(gòu)而存在邏輯缺陷。“杜海姆認(rèn)為沒有哪一個個別科學(xué)假說可以對之進(jìn)行結(jié)論性的證偽，因?yàn)槲覀兛偸菣z驗(yàn)全部前提，特定的假說是和輔助的論證連結(jié)在一起的，因此我們永遠(yuǎn)不能肯定我們所證實(shí)的或拒絕的是假說本身。這樣，任何假說都能夠不顧反對的證據(jù)存在下來。”。這即是著名的杜海姆不可駁斥性論題(DuhemCsirrefutabilityThesis)。波普意識到了證偽主義方法的這種困難，他寫道：“從事實(shí)方面看，永遠(yuǎn)也不能得出對一個理論的結(jié)論性的反駁；因?yàn)槿藗兛偸怯锌赡苷f實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是不可靠的，或者斷言在實(shí)驗(yàn)結(jié)果和理論之間存在的差異僅僅是表面的，這些差異隨著我們理解的進(jìn)展而消失”。波普樸素證偽主義陷入尷尬局面：既不能構(gòu)成證偽的邏輯，也不能構(gòu)成證實(shí)的邏輯。
2.解釋性理論的證偽
按照假說-演繹邏輯構(gòu)建的理論拒絕證實(shí)與證偽，然而這是否意味著我們無法通過證實(shí)與證偽觸動到該理論呢？事實(shí)上，當(dāng)我們進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)解釋和預(yù)言時，我們并非直接根據(jù)原理論進(jìn)行，而是自覺不自覺的在原理論狹窄的假設(shè)前提和概念基礎(chǔ)上加入新的假設(shè)和概念以符合檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的要求，我們稱其為解釋性理論，用以對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行解釋和預(yù)言，從而所有的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)和證偽問題，事實(shí)上都是與解釋性理論有關(guān)而與原理論無關(guān)。
然而對于解釋性理論，證實(shí)的邏輯同樣是不存在的，而證偽的邏輯是否同樣不存在呢？由于解釋性理論在原理論基礎(chǔ)上新加入的假設(shè)或變量是經(jīng)驗(yàn)的或現(xiàn)實(shí)的因素而非定義式因素，因此證偽的邏輯是存在的，杜海姆所謂的不可駁斥性并不成立。這樣，當(dāng)實(shí)際中出現(xiàn)了反例或根據(jù)解釋性理論進(jìn)行的預(yù)言失敗了，我們就可以否定這種解釋性理論。然而否定解釋性理論并不等于否定原理論，因?yàn)椴⒉皇窃械睦碚撳e了，而是我們在應(yīng)用原理論時即加入新的假設(shè)和變量構(gòu)建解釋性理論時可能構(gòu)建得并不恰當(dāng)。只要沒有出現(xiàn)一種新的更好的理論，人們總是會在原理論的基礎(chǔ)上再加入新的因素來解釋那些反例。
�。ㄋ模├碚撌侨绾伟l(fā)展的
當(dāng)我們不能用經(jīng)驗(yàn)或歸納法去證實(shí)和證偽原理論，也不能用歸納方法去形成一種新理論時，原理論是怎樣被否定和被發(fā)展或新理論是怎樣產(chǎn)生的呢?
1.波普的理性批判
波普對科學(xué)理論或知識的來源的回答是：通過批判其他人的以及我們自己的理論或猜測。波普聲稱，該回答概括了他所謂的“批判理性主義”的立場。波普關(guān)于理論增長的“四段圖示”如下：
P1→TT→EE→P2
其中P1表示問題：指的是一種理論內(nèi)部，或兩種不同的理論之間，或理論與觀察之間的沖突和矛盾；TT為試探性理論；EE為排除錯誤：通過觀察和實(shí)驗(yàn)的嚴(yán)格檢驗(yàn)，對嘗試性的猜想，假說或理論進(jìn)行批判、反駁或證偽；P2為新問題。由于科學(xué)理論都是可以被證偽的，因此，科學(xué)知識的增長就是四個階段的永無止境的循環(huán)往復(fù)的過程。然而假說-演繹邏輯的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致波普樸素證偽主義既不構(gòu)成證實(shí)的邏輯，也不構(gòu)成證偽的邏輯。這樣，上述理論增長的“四段圖示”便面臨一個嚴(yán)重的問題：如果理論不能被經(jīng)驗(yàn)所證偽，那么人們是怎樣提出問題的呢?波普的回答是，我們所憑借的是猜想和反駁。這樣，在波普看來，科學(xué)發(fā)現(xiàn)依然是一種猜想、直覺和非邏輯過程的跳躍。
2.理論發(fā)展的邏輯：從理性批判到邏輯批判
波普的理性批判主義并未告訴我們?nèi)绾闻小Ｊ聦?shí)上，在前面采用假設(shè)和變量表示的演繹邏輯理論結(jié)構(gòu)中，一個邏輯要求就是，作為模型的各個變量和參數(shù)必須相互獨(dú)立，從而使模型保持穩(wěn)定并通過比較靜態(tài)方法來討論參數(shù)值的變動對變量的影響從而作出預(yù)言。這一點(diǎn)是通過定義式的假設(shè)來保證的。而對于解釋性理論，其理論結(jié)構(gòu)是根據(jù)具體情況增加原理論模型中的假設(shè)和變量而得到的，正是這種根據(jù)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)加入假設(shè)和變量對理論進(jìn)行應(yīng)用的方法，蘊(yùn)含著解釋性理論邏輯矛盾的可能性，這時，我們需要重新審視解釋性理論的正確性而不是有效性。
在討論理論正確性時我們曾經(jīng)指出，一種邏輯一致的理論在其假設(shè)和概念范圍內(nèi)肯定不存在邏輯矛盾，但只要超出其假設(shè)和概念的范圍就必然會產(chǎn)生邏輯矛盾，經(jīng)驗(yàn)證偽就會出現(xiàn)。當(dāng)解釋性理論被經(jīng)驗(yàn)證偽時，我們可以肯定的是：理論本身的正確性或邏輯一致性出現(xiàn)了悖論。解釋性理論的這種邏輯悖論為我們提供了一種否定(或肯定)原理論的方法，即邏輯批判。由于加入了新的假設(shè)和變量，我們轉(zhuǎn)而需要重新檢驗(yàn)解釋性理論的邏輯一致性或正確性，借助邏輯批判由解釋性理論指向原理論，而經(jīng)驗(yàn)證實(shí)和證偽卻無助于我們將問題指向原理論，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不可能檢驗(yàn)最初的理論，而檢驗(yàn)的解釋性理論卻可能是一種帶有邏輯錯誤的理論。邏輯批判要求我們指出解釋性理論中新加入的假設(shè)前提的合理性，或新加入的變量與原變量之間的相關(guān)性，即變量向量之間的相關(guān)性，并通過重新建立假設(shè)或?qū)ψ兞窟M(jìn)行重新定義來解釋包含新變量的問題以保持解釋性理論的邏輯一致性。正是在這個意義上，我們并不同意弗里德曼的“假說無關(guān)論”：假設(shè)條件的科學(xué)性對于理論能否經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)而不產(chǎn)生邏輯錯誤同樣是重要的。
通過邏輯批判，我們可以在新理論的假設(shè)和變量向量中包含新的因素而不導(dǎo)致邏輯悖論，從而可以比原理論更能夠邏輯一致地或更有效地解釋更大范圍的問題。只要排除掉新加入的因素，這種新理論就可以還原為原理論，或者說原理論只是新理論的一個特例。這樣，我們可以明確地?cái)嘌�，這種新理論是我們所獲得的知識增長或理論增長。然后我們再檢驗(yàn)新理論的有效性，如此循環(huán)。
借助于上述分析，我們可以把解釋性理論作為通過邏輯批判從一種舊理論到一種新理論的過渡階段。正是邏輯批判使科學(xué)家的研究建立在前人理論研究的基礎(chǔ)上或牛頓所說的“巨人肩膀上”并使觀察建立在演繹推理的基礎(chǔ)上，它使理論研究不再是靠波普意義上的直覺、猜想或非邏輯過程而變成非常的確定：只要我們知道原有的理論和所要研究的問題，依靠我們的演繹邏輯思維能力——即邏輯批判方法必然會使理論獲得發(fā)展。
3.理論發(fā)展的形式
可以肯定，每一種解釋性理論都可能帶有邏輯悖論，那么是否每一次證偽和邏輯批判都將導(dǎo)致一種新理論的產(chǎn)生？這一點(diǎn)顯然與科學(xué)史不相符。庫恩(Kuhn,1962)由此向波普的證偽主義發(fā)起了反擊，一種理論一旦產(chǎn)生后將會是相對穩(wěn)定的，在相當(dāng)長的一段時間中成為理論科學(xué)家解釋問題的基礎(chǔ)和應(yīng)用科學(xué)家的有效工具，這就是庫恩所謂的規(guī)范科學(xué)和范式(Paradigm)。拉卡托斯(Lakatos)試圖將波譜的進(jìn)攻性方法論(AggressiveMethodology)和庫恩的防御性方法論(DefensiveMethodology)相融合并提出“科學(xué)研究框架(ScientificResearchPrograms)”概念及其退化和進(jìn)步性質(zhì)。與樸素證偽主義不同，人們并不是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證偽來否定原有的理論，一種舊的理論要被否定和取代，需要一種新的理論體系或科學(xué)研究框架與之相競爭，該理論必須不僅能夠解釋另一個研究規(guī)劃所不能預(yù)測的事實(shí)，而且還要能夠解釋更多的能夠被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的事實(shí)。也就是說，需要一種更一般的理論來取代舊理論，以免出現(xiàn)科學(xué)的真空而使人們無所適從。
三、結(jié)論
上文分別回答了我們所提出的關(guān)于理論的四個層層遞進(jìn)的問題。我們發(fā)現(xiàn)，上述邏輯為我們評價西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r及其方法論問題提供了清晰而完整的分析框架：西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正是遵循本文所提出的理論發(fā)展的邏輯而得到發(fā)展的，而其對方法論的討論則無非是對上述四個問題的回答。限于篇幅，我們不再進(jìn)行探討。
[1]波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社，1986年，第67頁
[2]波普著：《客觀知識》，上海譯文出版社，1987年，第270頁。
[3]蔡仲：“西方學(xué)論中的證偽主義”，《辨證法》，1998年，Vol.14，No.11。
[4]付耀：“試析經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論演進(jìn)的四階段及其內(nèi)在邏輯”，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》，2002年第5期。
[5]桂起權(quán)：“當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之走向”，《經(jīng)濟(jì)評論》，2002年第2期。
[6]桂起權(quán)：“研究綱領(lǐng)方法論的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，1999年第6期。
[7]郭箭：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的比較”，《財(cái)經(jīng)研究》，2001年，第27卷第1期。
[8]韓永進(jìn)：“波普爾與二十世紀(jì)西方經(jīng)濟(jì)方法論”，《自然辯證法研究》，1999年，Vol.15，No.4。
[9]黃少安：“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的三個層次”，《南京科學(xué)》，1994年第3期。
[10]紀(jì)樹立編譯：《科學(xué)知識進(jìn)化論》，三聯(lián)書店，1987年，第28頁。
[11]考德威爾(BruceJ.Caldwell)：“實(shí)證主義(Positivism)”，載約翰·伊特韋爾等編，陳岱孫主持翻譯，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992年
[12]廖士祥主編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，社會科學(xué)院出版社，1991年。
[13]林崗、劉元春：“制度整體主義與制度個體主義——馬克思與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度方法比較”，《人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期。
[14]馬克·布勞格著，石士均譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，商務(wù)印書館，1992年，第116頁。
[15]汪浩瀚：“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的個人主義與整體主義之爭”，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2002年第2期。
[16]汪浩瀚：“論主流經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的若干新特征”，《經(jīng)濟(jì)評論》，2001年第1期。
[17]楊善解：“波普論科學(xué)知識的增長”，《安徽學(xué)院學(xué)報(bào)》，1994年第4期。
[18]楊燕青、吳佳：“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)論和方法論”，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》，1998年第2期。
[19]張斌：“西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)與方法論特征”，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，1998年第5期。
畢業(yè)論文搜集整理：
【論理論的科學(xué)性及其發(fā)展邏輯】相關(guān)文章：
5.了異化消費(fèi)理論的發(fā)展進(jìn)程及其借鑒價值分析