制度含義及其本質(zhì)之我見
[摘要]隨著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的興起，理論界開始重視對(duì)制度的研究，并已有大量的學(xué)術(shù)成果問世。然而，對(duì)于目前學(xué)術(shù)界所廣為接受的制度定義，應(yīng)從新的視角，通過對(duì)制度進(jìn)行多層次分析，對(duì)前人所下的制度定義進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和修正；并應(yīng)從制度的執(zhí)行力、人類的發(fā)展歷程和交易過程三個(gè)方面對(duì)制度的本質(zhì)進(jìn)行探討。[關(guān)鍵詞]制度；制度的本質(zhì)；執(zhí)行力；產(chǎn)權(quán)；交易費(fèi)用
一、制度概念的演變
經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的三大傳統(tǒng)柱石是——天賦要素、技術(shù)和偏好。隨著經(jīng)濟(jì)研究的深入，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家以強(qiáng)有力的證據(jù)向人們表明，制度是經(jīng)濟(jì)理論的第四大柱石，并由此引致了經(jīng)濟(jì)理論的一場(chǎng)革命。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)制度研究的日益深入，人們也從不同的角度，對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的含義進(jìn)行了日益廣泛的探討。
凡勃倫在1899年將制度定義為：“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣，而生活方式所由構(gòu)成的是，在某一時(shí)期或社會(huì)發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學(xué)的方面來(lái)說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。”他是舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中最早給制度下定義的人。而舊制度學(xué)派的另外一位代表人物康芒斯認(rèn)為：“如果我們要找出一種普遍的規(guī)則，適用于一切所謂屬于‘制度’的行為，我們可以把制度解釋為集體行為控制個(gè)體行為。集體行為的種類和范圍很廣，從無(wú)組織的習(xí)俗到那許多有組織的所謂‘運(yùn)行中的機(jī)構(gòu)’，例如家庭、公司、控股公司、同業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行以及國(guó)家。大家所共有的原則或多或少是個(gè)體行動(dòng)受集體行動(dòng)的控制�！倍P(guān)于集體行動(dòng)是如何控制個(gè)體行動(dòng)的，他認(rèn)為：“為個(gè)人決定這些彼此有關(guān)的和交互的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的業(yè)務(wù)規(guī)則，可以由一個(gè)公司、一個(gè)卡特爾……一個(gè)政黨或是國(guó)家本身規(guī)定和實(shí)行�！瓨I(yè)務(wù)規(guī)則有時(shí)候叫做行為的規(guī)則。亞當(dāng)·斯密把它們叫做課稅的規(guī)則。最高法院把它們叫做合理的標(biāo)準(zhǔn)，或是合法的程序�？墒遣还芩鼈冇惺裁床煌约坝檬裁床煌拿x，卻有這一點(diǎn)相同：它們指出個(gè)人能或不能做，必須這樣或必須不這樣做，可以做或不可以做的事，由集體行動(dòng)使其實(shí)現(xiàn)�！笨梢�，在康芒斯看來(lái)，制度無(wú)非是集體行動(dòng)控制個(gè)人行動(dòng)的一系列行為準(zhǔn)則或規(guī)則。雖然康芒斯把組織和制度混為一談，認(rèn)為組織內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則是制度，各種組織也是制度，在理論界有所爭(zhēng)議，但是在對(duì)于制度的定義上，還是為后人所認(rèn)可的。艾爾森納把制度定義為一種決策或行為規(guī)則，后者控制著多次博弈中的個(gè)人選擇活動(dòng)，進(jìn)而為與決策有關(guān)的預(yù)期提供了基礎(chǔ)。尼爾對(duì)制度特征的歸納更為精細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)些，他認(rèn)為，從廣義上講，制度暗指一種可觀察且可遵守的人類事物的`安排，它同時(shí)也含有時(shí)間和地點(diǎn)的特殊性而非一般性。舒爾茨在1968年也闡述了自己對(duì)制度的理解。他說“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為�！憋@然，舒爾茨與康芒斯的制度定義在本質(zhì)上是一致的。諾思是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家中給制度下定義最多的。在《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》、《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》等書中都對(duì)制度有所界定，只不過文字表述有所不同，其實(shí)質(zhì)是一樣的，即制度是一種“規(guī)范個(gè)人行為的規(guī)則”。其它一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如德國(guó)學(xué)者柯武剛和史漫飛以及日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥對(duì)制度所下的定義也并不與前人的存在實(shí)質(zhì)性的差別。因此，綜上所述，在新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，制度無(wú)非是約束和規(guī)范個(gè)人行為的各種規(guī)則和約束。
這個(gè)定義已被學(xué)術(shù)界所廣泛接受，但是筆者對(duì)此卻略有質(zhì)疑。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究中忽視了對(duì)制度的分析，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在陳述經(jīng)濟(jì)模型時(shí)的一個(gè)積習(xí)難改的特征是，他們并不提及制度”；大量(新古典)“增長(zhǎng)模型就是將制度視為‘自然狀態(tài)’的一部分，因而制度被剔除了。在他們看來(lái)，這些制度不會(huì)發(fā)生變遷，他們或者是外生的，或者是一個(gè)適應(yīng)于增長(zhǎng)動(dòng)態(tài)的變量�！毙鹿诺浣�(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度是靜態(tài)的，是可以忽略的，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)此進(jìn)行了一系列的批判，他們認(rèn)為制度是動(dòng)態(tài)的，是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素；然而在他們借助于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法時(shí)，有時(shí)卻也會(huì)犯與其同樣的靜態(tài)的方法論上的錯(cuò)誤，在制度的含義的認(rèn)識(shí)上，就是一處。
【制度含義及其本質(zhì)之我見】相關(guān)文章：