新制度經(jīng)濟學中的經(jīng)濟權力與企業(yè)：兩個相互沖突的問題
畢業(yè)論文
提要：科斯開創(chuàng)的新制度學沿著兩個方向：其1，阿爾奇安和德姆塞茨、詹森和麥克林以及張5常認為，與市場沒有本質差別，不存在權威和經(jīng)濟權力關系，因此放棄而不是解決了科斯的企業(yè)本質；其2，威廉姆森承認企業(yè)內存在權威，但沒有發(fā)展經(jīng)濟權力的含意。本文認為，這兩類為資本主義制度辯護的，都存在內洽性問題，最終成為同義反復，關鍵原因是它們都基于人類行動的“自由-強制”兩分法。經(jīng)濟權力概念對于企業(yè)（以及資本主義制度）本質的是至關重要的。必須超出新制度經(jīng)濟學研究范式，結合馬克思主義的階級分析，明確考慮市場上經(jīng)濟權力對企業(yè)內權威關系的決定性，才可以內洽性地處理經(jīng)濟權力與企業(yè)本質這兩個理論問題。
關鍵詞：新制度經(jīng)濟學 經(jīng)濟權力 企業(yè) 理論內洽性 馬克思主義 階級分析
企業(yè)本質問題是新制度經(jīng)濟學（NIE）研究項目的開端�？扑梗≧. H. Coase, 1937）開此先河，探究了權威和指揮在經(jīng)濟上優(yōu)于市場關系的原因。我認為，NIE自科斯開創(chuàng)以后，其研究發(fā)展循著兩種不同的思路。第1種思路是，通過否定企業(yè)內存在真正的權威來發(fā)展科斯的直覺。阿爾奇安和德姆塞茨（A. A. Alchian and H. Demsetz, 1972）的研究以及詹森和麥克林（M. C. Jensen and W. H. Meckling, 1976）、張5常（S. N. S. Cheung, 1983）的擴展，是這1思路中的主要貢獻。第2種思路是，通過詳細說明使科層關系在經(jīng)濟上優(yōu)于市場的理論范疇來系統(tǒng)性地分析科層的成本和收益。威廉姆森（O. E. Williamson, 1975, 1985）代表了這1思路中的主要貢獻。
關于資本主義制度中權威角色的不同觀點，導致了不同的制度理論。本文討論這些理論的兩個特殊方面：（1）直接描述企業(yè)特征的可能性；（2）考慮到經(jīng)濟權力問題時的理論內洽性（internal coherence）。
從阿爾奇安和德姆塞茨方法推導出的極端結論是，不可能在性質上把企業(yè)作為1種制度與市場區(qū)分開來；相反，在威廉姆森的框架中，通過分析企業(yè)內部與市場中的不同合約關系，可以明確區(qū)分這兩種制度形式。
我認為，這兩類研究都沒有充分分析經(jīng)濟權力。但我的這1觀點對兩類研究的內洽性具有不同含意：在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒有分析經(jīng)濟權力是因為它認為經(jīng)濟權力與現(xiàn)實研究無關；威廉姆森考慮到經(jīng)濟權力的相關性，但沒有發(fā)展經(jīng)濟權力的含意，從而使其命題容易受到理論內洽性上的攻擊。
經(jīng)濟權力與企業(yè)需要協(xié)調1致，這在第1類研究中引起了企業(yè)分析中的問題，在第2類研究中引起了經(jīng)濟權力分析中的問題。在我看來，這些困難不是偶然的。要描述企業(yè)和市場的特征，就必須考察其中所發(fā)生的關系。這里存在1個兩難（bifurcation）：1方面，不考慮特定權力關系而試圖構建企業(yè)理論，會使企業(yè)與市場難以區(qū)分開；另1方面，這種權力關系的分析不能得到充分發(fā)展，因為它與NIE的基本假定相沖突，NIE假定制度安排是“自由的”自愿交易的帕雷托-效率結果。
我的結論是，在NIE中，經(jīng)濟權力問題與企業(yè)特征化是相互沖突的，1致性地解決這兩個問題需要超出NIE范式。我認為1條可能的出路是，明確分析經(jīng)濟權力在各種資本主義制度內部及其相互之間關系中的作用。根據(jù)NIE存在的理論問題，經(jīng)濟權力分析應基于其社會和動態(tài)維度。我建議在制度主義與馬克思主義之間建立橋梁，以發(fā)展這種分析。這種方法明顯與NIE不相容，也質疑了整個資本主義制度效率理論。
本文結構安排如下。首先討論阿爾奇安-德姆塞茨和威廉姆森方法的1般特征。然后集中于這兩類研究的共同點，即帕雷托原則在制度演進解釋中的作用；在我看來，2者都參照了這1原則是在NIE框架中內洽性地分析經(jīng)濟權力與企業(yè)的主要障礙。再后兩個部分，我分析兩種方法在經(jīng)濟權力與企業(yè)理論問題上的矛盾。最后，我提出內洽性地處理這兩個問題的建議。
1、阿爾奇安和德姆塞茨的方法
阿爾奇安和德姆塞茨（1972）認為企業(yè)生產是同1團隊中多個人之間協(xié)作的結果。團隊生產有1個基本特征，即確定團隊中每1成員對最終產出的相對貢獻是不可能的，這導致難以（1）對不同工作活動確定有效率的固定報酬；（2）防止團隊中的漫不經(jīng)心和搭便車行為（也可見于Alchian, 1987）。這些困難引起了監(jiān)督問題。從監(jiān)督收益（根據(jù)挽回的效率）大于監(jiān)督成本（監(jiān)督者的工資）的假定出發(fā)，可以推導出設立監(jiān)督者的激勵。于是，阿爾奇安和德姆塞茨把企業(yè)內所有關系都還原為價格關系（監(jiān)督活動的價格），并證明企業(yè)內的科層關系僅僅是表面性的：
1般認為，企業(yè)的特征是以命令、權威或1般市場所不具備的約束行動來解決問題的權力。這是錯覺……[雇主]可以解雇或起訴，就像我不再從雜貨店里買東西而把店主解雇或起訴他出售偽劣產品1樣（1972, 777）。
把企業(yè)作為市場對立面因此是1種錯覺。市場無處不在，因為價格機制在任何資本主義制度中都始終有效。在這種意義上，企業(yè)恰恰就是1種特定形式的市場——這時沒有連續(xù)重復的討價還價，盡管從最終結果來看好像是這樣。
在詹森和麥克林（1976）看來，阿爾奇安和德姆塞茨的理論還不夠1般化，因為它只解釋了某1類型的企業(yè)（基于團隊生產技術的企業(yè)）。于是，他們基于委托-代理關系而提出了1個更1般的理論。代理關系是這樣1種合約，“委托人”通過這種合約雇用“代理人”來為他/她完成某項工作。如果信息非對稱，且代理人的最優(yōu)戰(zhàn)略不能最優(yōu)化委托人的效用函數(shù)，那么便會出現(xiàn)委托-代理問題；因而委托人的問題是，建立1套激勵制度和/或監(jiān)督代理人的活動，以使代理人行為與他/她自己（指委托人——譯者）的最優(yōu)戰(zhàn)略1致。均衡解是，委托人最小化代理成本，代理人最大化他/她自己的效用（給定委托人設定的激勵制度）。
根據(jù)詹森和麥克林（1976），企業(yè)（甚至那些非團隊生產的企業(yè)）是1個合約關系紐結，其本質與市場1樣：“企業(yè)的‘行為’就像市場的行為；即，復雜的均衡過程的結果。”
與阿爾奇安和德姆塞茨1樣，詹森和麥克林也認為雙方之間的非對稱不是本質性的。 科層起源于信息和技術上的假定：在阿爾奇安和德姆塞茨的分析中，技術“要求”是團隊生產；在詹森和麥克林的1般化分析中，技術“要求”是代理關系。
這種觀點被阿爾奇安的學生張5常（1983, 1987a, 1992）推至極端：事實上，我們通常所謂的“企業(yè)”只不過是1個復雜的（市場）合約紐結。因此“企業(yè)”的概念并不重要，也沒有分析上的用場。這1點沒有誰比他本人更清楚：
通常的情況是，持有雇傭合約的企業(yè)家（不清楚是雇用工人的企業(yè)家還是雇用企業(yè)家的工人）可以與其他企業(yè)簽約；簽約者可以再簽約（sub-contract）；再簽約者可以進1步再再簽約（sub-sub-contract）；1個工人可以與許多“雇主”或“企業(yè)”簽約……這樣看來，企業(yè)的規(guī)模也就變得不確定和不重要了（Cheung, 1987a, 57）。
實際上，在我看來，企業(yè)可以小到只是兩個要素投入所有者之間的合約關系，或者如果合約鏈充分擴展，也可以大到包括整個經(jīng)濟（Cheung, 1983, 17）。
……如果我們不能在任何有價值的經(jīng)濟意義上把“企業(yè)”確定為1個獨立的實體，那么當我們在現(xiàn)實世界中看到企業(yè)時，我們就無法真正知道企業(yè)是什么（Cheung, 1992, 56）。
張5常的貢獻是獨特的：他基于市場無處不在的假定，發(fā)展了阿爾奇安和德姆塞茨的企業(yè)理論，直至其邏輯結論。
面對這種理論與現(xiàn)實之間的沖突，張5常堅持了他的理論而拒絕了他想要解釋的現(xiàn)實。
2、威廉姆森的
威廉姆森（1975, 1985）的貢獻代表了NIE框架內制度最有活力的嘗試。他從“最初存在市場”的假定出發(fā)（Williamson, 1975, 20），通過連續(xù)的比較靜態(tài)分析來解釋其他制度的作用。1般的'方法是，每當市場不能有效配置資源時便引入非市場制度。威廉姆森把市場和明確看作達到同1目標（完成交易）而可以相互替代的工具，并分析其效率特征（Williamson, 1975, 8）。
作為1個參照，純市場系統(tǒng)在1個0交易成本背景中得到界定。 眾所周知，這種理想的背景中也可能存在市場失靈。但威廉姆森沒有這種市場失靈分析。相反，0交易成本背景的定義在威廉姆森框架的構建中只起到1種“消極的”作用：該定義只是作為界定正交易成本背景的參照。 威廉姆森因此只集中于交易成本引起的市場失靈，而沒有考慮其他的市場失靈（Williamson, 1975, 20）。
“市場與科層”框架基于3個理論范疇：（1）機會主義；（2）有限理性；（3）資產專用性。（1）、（2）、（3）同時存在時，市場便不能有效配置資源。 在給定條件下，市場失靈可以通過科層組織（如企業(yè)）而得到緩解。
科層的收益源于它（1）削弱了機會主義（通過強制機制和鼓勵團結）；（2）緩解了有限理性所導致的問題（在狀態(tài)依存性合約不可能或存在市場風險的場合，科層促進了適應性的連續(xù)決策過程）；（3）降低了資產專用性所導致的討價還價成本（通過強制主義原則或在雙方之間形成1致性預期）（Williamson, 1974, 40）。
市場的收益體現(xiàn)在（1）競爭的激勵機制；（2）科層組織增長而導致的遞增的不經(jīng)濟（Williamson, 1975, chap. 7）。
從純市場系統(tǒng)出發(fā)，威廉姆森通過確定集中化組織結構比市場更有效率的條件而使企業(yè)得到解釋。當科層被引入時，（有效的）集中化過程將1直進行到經(jīng)濟收益超過經(jīng)濟成本；這樣，威廉姆森的框架不僅解釋了企業(yè)的本質，也解釋了企業(yè)的邊界，因為最優(yōu)的集中化程度決定了最優(yōu)的企業(yè)擴張范圍。 因此，若企業(yè)與市場同時存在，那是因為在正交易成本背景中，這兩者都不能單獨地有效解決全部的配置問題。
出于本文目的，我特別提出，威廉姆森框架的1個重要在于工作關系（work relation）。如彼特利斯（C. Pitelis, 1991, 13）所說，這種應用非常重要，因為只有工作關系才可以解釋科層從純市場背景中的出現(xiàn)。
在以“最初存在市場”為出發(fā)點的故事中，作為1種科層關系的工作關系意味著首先壓制了市場。在企業(yè)內部結構中及在企業(yè)間關系中的所有其他變化，都是“結果性的”，都預先假定（presuppose）1定程度的科層，即工作關系的存在。如果在“時間0”僅存在市場，在“時間1”存在市場和工作關系，即企業(yè)；那么，從“時間2”以后，所有更復雜的科層關系便得以發(fā)展。
（科層）工作關系在解釋企業(yè)時的重要性，使威廉姆森框架有別于阿爾奇安-德姆塞茨方法：威廉姆森框架意味著（1）企業(yè)與市場之間的清楚分界依賴于科層關系存在/不存在；（2）工作關系與其他經(jīng)濟關系（如雜貨店老板——消費者關系）之間具有明顯區(qū)別（Williamson, 1975, 68）。
3、制度演進與帕雷托效率
盡管NIE內部各派觀點不同，但都認同資本主義制度的帕雷托效率：資本主義制度是有效率的，因為它們根據(jù)交易成本最小化原則而演進。
在阿爾奇安-德姆塞茨方法中，這種觀點尤其被張5常所發(fā)展，他聲稱資本主義不僅絕對優(yōu)于前資本主義制度，也優(yōu)于主義制度。非常奇怪的是，這類思想中有1貢獻是出自激進主義經(jīng)濟學家普特曼（L. Putterman）。該作者盡管很大程度上批評了NIE，但是卻認同了張5常，認為資本主義優(yōu)于社會主義是因為“自由進入”和“自由退出”的原則，這兩個原則在前1制度中暢行，在后1制度中受阻。
威廉姆森的分析不太激進，但方法是同樣的：只有人類交易不受強制，只有個人可以自由選擇是否在1個既定經(jīng)濟制度內交易，效率才能得到保證。如果人們可以自由交易，那么最終的社會交易必然帕雷托有效。
（1）張5常和普特曼的制度演進
張5常的制度演進理論基于“進入自由”和“退出自由”的概念。前者是指選擇是否在現(xiàn)有制度中開始交易的權利；后者是指在交易開始后中斷交易的權利。
根據(jù)張5常，資本主義效率源于這兩種自由的存在。在資本主義制度中，社會交易不存在強制：科層，如上所述，僅僅是表面現(xiàn)象——參與科層關系是自由選擇的結果。所以，科層并不意味著其本身有效率或沒有效率，決定其效率的是建立和中斷關系的自由。
因此，張5常的問題是解釋為什么自由的個人選擇了放棄部分行動自由而置身于協(xié)調者的指揮之下： 根據(jù)張5常，這里唯1原因就是他們的互利。假如沒有人被強迫進入企業(yè)， 那么就必須考察企業(yè)能夠增加所有參與人預期收益的原因，從而追究企業(yè)的本質。如果科斯確定了使企業(yè)家便于在企業(yè)內協(xié)調生產的條件，那么張5常則確定了使工人便于被協(xié)調的條件，并以此“證明”企業(yè)的帕雷托效率： 進入自由可以確保，只在他們互利時才建立企業(yè)；退出自由可以確保，企業(yè)仍然存在表明他們仍然互利。
分析資本主義制度的兩個自由原則也可用于分析社會主義制度。社會主義非效率不是源于它的科層結構，而是源于沒有（從社會主義國家中）退出的自由，這必然增加交易成本。
組織運行的交易成本在社會主義國家中必然高于在自由企業(yè)經(jīng)濟中，因為在前者那里沒有不參與的選擇權，沒有組織間吸納成員和誘導他們努力工作的競爭（Cheung, 1987a, 57; 又見Cheung, 1987b）。
這1思想被普特曼（1995）進1步發(fā)展。在他的分析中，社會主義起源不是個人的自由協(xié)會，而是托辭性的（prevarication）暴力行動。盡管資本主義企業(yè)和社會主義國家都涉及科層和指揮，但2者具有不同的經(jīng)濟效率基礎：
由于后1類（蘇聯(lián)式經(jīng)濟）科層是通過命令而不是通過有關各方相互協(xié)商而建立的，所以不能期望它們具有各種減輕沖突的決策機制和共享信息的激勵，而這些機制和激勵正是以上所說的市場經(jīng)濟中企業(yè)的區(qū)分標記……自愿形成的企業(yè)在激勵結構上優(yōu)于強制性科層，再次得到了證實（Putterman, 1995, 387-8）。
毫無疑問，革命這種暴力行動根據(jù)帕雷托原則是非效率的。資本主義制度演進基于有關各方的1致同意，這需要更深層次的考察。若拋開歷史問題，那么張5常和普特曼的分析則可為科層與效率之間關系問題提供解答：科層在資本主義企業(yè)中是“表面的”（自由進入和自由退出的原則都存在），但科層在社會主義國家中是“真實的”（兩個原則都不存在），這使前者有效率而后者沒有效率。
但是，這種正式解答的代價是什么呢？如果歷史可以被簡單地假定，那么整個資本主義效率理論便有可能淪為1種純粹的同義反復（tautology）：假定資本主義起源于抽象的自由個人原始狀態(tài)（順便1提，這1斷言是錯誤的），那么，無論什么制度出現(xiàn)和生存都是有效率的（否則它就不會產生或者被取消）。
（2）威廉姆森的制度演進
我們知道，威廉姆森在1個比較靜態(tài)背景中正式闡述了“最初存在市場”的假定。其實，威廉姆森認為也可以假定“最初存在中央計劃”，只不過把分析重點從市場失靈轉向計劃失靈而已。在任1情況下，利用比較靜態(tài)分析都可以確保得到同1結果，因為有效率的制度安排并不依賴于初始條件。
然而，威廉姆森的理論更加雄心勃勃，其目標是把資本主義解釋為演進過程的結果。因此，威廉姆森引入帕雷托效率原則，作為解釋制度演進的關鍵。他把初始點設定為純市場系統(tǒng)，這時沒有科層關系，然后在資本主義制度演進中引入科層，其邏輯是，只有帕雷托-有效的制度才能出現(xiàn)和生存。這1故事基于人類行動自由意愿的思想：只要個人交易“自發(fā)地、無強制地”發(fā)生，制度就會朝著效率越來越高的方向演進。
引入帕雷托效率原則和自發(fā)交易的故事，標志著比較靜態(tài)分析向動態(tài)分析的轉變：制度比較可以被解釋為資本主義制度的“演進”，而自發(fā)交易的故事可以被看作是現(xiàn)有制度有效率的“證據(jù)”。
若考慮到方法問題，威廉姆森的歷史分析便顯得有些奇怪：資本主義制度無強制地產生，不是被歷史性地描述，而是被推論性地爭辯：從科層對市場的相對效率中發(fā)現(xiàn)它的起源。威廉姆森因此沒有考察已經(jīng)發(fā)生的事，而是分析使制度有效率的條件，從而“推導”它的歷史出現(xiàn)�？茖咏Y構中的內部勞動分工，也通過假定“管理稟賦”、“知識和演講方面的天資”及“信息處理和決策技巧”非均衡分布等特定初始條件而被推論性地解釋（Williamson, 1975, 47-52）。
然而，即使承認天賦是異質的（這是需要解釋而不是被簡單假定的1個論斷），它們作為科層產生的“原因”仍需要被歷史性地討論。即便異質天賦可以“造成”科層關系（這是威廉姆森沒有作出的1個嘗試），我們仍需要討論使這種原因獨1無2的條件，也就是說，需要說明沒有其他因素能夠科層制度。
并且威廉姆森的分析不是1種嚴格的分析。簡而言之，威廉姆森的故事是，如果人類行動是自愿的，那么每種“可以”得到改進的制度都不會以非效率的形式存在，因為它可以被“有效率地”改進。演進學派的許多學者有力地批評了這種論述，反駁了均等演進效率（equation evolution-efficiency）。 他們得出的1個有力論斷（well-established result）是，在1般條件下，路徑依賴足以產生非效率結果。 其實，威廉姆森只集中于正交易成本背景，從而不能領會經(jīng)常在0交易成本（更不必說正交易成本）背景中被討論的1個重要論斷，即，在“囚徒困境”之類的情形中均衡的帕雷托非效率。
（3）兩種方法的共同點
盡管兩種方法具有不同的爭辯語氣，但這些資本主義效率理論具有幾個共同特征：
1．分析基于比較靜態(tài)方法。
2．初始條件是沒有強制的抽象系統(tǒng)。
3．人類行動被兩分為自由或被強制。
4．資本主義制度被認為是純自由自愿交易的結果。
這4點使NIE為資本主義制度的辯護面臨3種批評：（1）“分析上的”批評，因為以帕雷托效率為證據(jù)是錯誤的；（2）“方法論上的”批評，因為從比較靜態(tài)分析到歷
[1]
【新制度經(jīng)濟學中的經(jīng)濟權力與企業(yè)：兩個相互沖突的問題】相關文章：
4.從經(jīng)濟學范式談以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學的修正
5.計量經(jīng)濟學中若干計算問題現(xiàn)狀與進展研究論文