- 相關(guān)推薦
房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立與生效
案情介紹本案訟爭(zhēng)房屋是第一被告甲和第二被告乙兩夫婦共同共有房屋。2000年8月甲、乙委托本市某房地產(chǎn)中介公司上市出售該屋，同月29日下午原告丙經(jīng)中介公司經(jīng)紀(jì)丁介紹并帶至訟爭(zhēng)房屋察看，并于次日下午與甲簽訂《協(xié)議書(shū)》。該《協(xié)議書(shū)》訂明：甲、丙商定成交甲之房屋（即訟爭(zhēng)房屋），價(jià)額為30萬(wàn)元人民幣；2000年9月5日去房屋交易所及丁處交易，丙于2000年9月22日前把房款30萬(wàn)元交齊；2000年8月30日下午二時(shí)成交，甲不得將房屋再賣(mài)給別人�！秴f(xié)議書(shū)》簽訂后，丙沒(méi)有依約于2000年9月5日到中介公司丁處及交易所交易，亦沒(méi)有交納中介費(fèi)。2000年9月6日兩被告經(jīng)丁介紹與他人簽訂了該房屋的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并于同月18日到房管局登記備案。
審判結(jié)果一審法院認(rèn)為，甲出賣(mài)房屋的行為，雖未經(jīng)乙同意，但相對(duì)人丙有理由相信甲有代理權(quán)，因此構(gòu)成表見(jiàn)代理，《協(xié)議書(shū)》有效。由于原告沒(méi)有依約于2000年9月5日到房屋交易所及中介公司與兩被告進(jìn)行交易，兩被告因此而繼續(xù)委托中介公司出售房屋，兩被告的行為是在原告履行不當(dāng)時(shí)拒絕自己的履行，屬于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，應(yīng)予支持。原告認(rèn)為兩被告沒(méi)有依約將房屋售予，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，由于違約首先在于原告，兩被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，即使原告有損失，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。為此，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，甲出賣(mài)與乙之共有房屋，未經(jīng)乙書(shū)面同意，其合同依法應(yīng)為無(wú)效。為此，判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析關(guān)于本案的一、二審判決，在理論上都有一些瑕疵。本文試作探討。
一、《協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)
本案的《協(xié)議書(shū)》是房屋買(mǎi)賣(mài)合同，其簽訂即意味著在當(dāng)事人之間完成了要約、承諾的合同程序，故應(yīng)為成立�！逗贤ā返�12條第1款規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱(chēng)或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價(jià)款或者報(bào)酬；（六）履行期限、地點(diǎn)和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭(zhēng)議的方法�！边@里規(guī)定的是合同的一般條款，并不意味著合同必須具備的“主要條款”。“主要條款”說(shuō)曾被規(guī)定在《經(jīng)濟(jì)合同法》第12條第1款，在實(shí)踐中一些地方的法院也會(huì)據(jù)此認(rèn)定不具備上述條款的合同為無(wú)效合同，這種觀點(diǎn)并不正確。我國(guó)現(xiàn)行法，究其實(shí)旨，系采國(guó)際通行作法，將無(wú)效合同限定在損害國(guó)家利益和違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的范圍之內(nèi)。
筆者認(rèn)為，關(guān)于合同條款的討論，主要是針對(duì)合同是否成立的問(wèn)題。從上述“主要條款”的角度出發(fā)，合同是否應(yīng)當(dāng)有一個(gè)“必備條款”的問(wèn)題呢？這是有的。當(dāng)事人、標(biāo)的及其數(shù)量是合同的必備條款。否則，連誰(shuí)是交易人都不清楚，就無(wú)法確定權(quán)利的享受和義務(wù)的承擔(dān)，發(fā)生糾紛也難以解決；沒(méi)有標(biāo)的和數(shù)量，合同根本不可能成立。其他的條款則均僅為一般條款，不是合同的必備條款。從合同成立的角度，只是合同程序，其事項(xiàng)作如何約定，并不涉及到條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因而也不決定合同效力。如果已經(jīng)具備必備條款，則應(yīng)認(rèn)定其為合同，而非預(yù)約；此點(diǎn)為兩者的基本區(qū)別。在本案中，《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，可逐項(xiàng)分析如下：
第一，當(dāng)事人是否具備。買(mǎi)、賣(mài)雙方分別為丙和甲。由于只是合同程序，套用訴訟法上的用語(yǔ)，是“程序上適格”，而不管出賣(mài)人甲是否有處分權(quán)或者買(mǎi)受人丙是否有民事行為能力，即不涉及其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，《協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人已經(jīng)具備。
第二，標(biāo)的和數(shù)量是否明確。標(biāo)的約定為訟爭(zhēng)房屋。因此，《協(xié)議書(shū)》的標(biāo)的和數(shù)量均已明確�；诖硕c(diǎn)，房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)成立。有觀點(diǎn)認(rèn)為其不具備地方規(guī)章中規(guī)定采用的格式合同形式，因而不能認(rèn)為是房屋買(mǎi)賣(mài)合同，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)拘泥于合同形式，并據(jù)此否定當(dāng)事人的意思表示，違反私法自治原則，因而是不正確的。
第三，除上述必備條款外，《協(xié)議書(shū)》還約定有下列條款：交易價(jià)款為30萬(wàn)元人民幣，由買(mǎi)受人丙于2000年9月22日前把房款30萬(wàn)元交齊；出賣(mài)人甲不得將該房屋再賣(mài)給別人；具體交易時(shí)間為2000年9月5日。這些條款均不影響房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立。
二、《協(xié)議書(shū)》的效力
合同效力的取得，不是來(lái)源于當(dāng)事人的約定，而是由法律所賦予的，反映出法律對(duì)該約定的價(jià)值判斷。所謂合同的生效，是指只要合同具備一定的要件后，便能產(chǎn)生法律上之效力�！逗贤ā返�44條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效�！痹撘�(guī)定至少在概念上區(qū)分了合同的成立與合同的生效。合同的成立必須具備成立要件，前已述及；但合同成立后，能否發(fā)生法律上之效力，能否產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果，則非合同當(dāng)事人意志所能決定。只有符合生效條件的合同，才能受到法律的保護(hù)。《合同法》第8條和第44條第1款中所稱(chēng)為“依法成立的合同”，應(yīng)當(dāng)理解為既具備成立要件、又具備生效要件的合同。
《民法通則》第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益�！边@里規(guī)定的是民事法律行為的一般生效要件。在本案中，就前二項(xiàng)而言，《協(xié)議書(shū)》均已具備；就第三項(xiàng)而言，《協(xié)議書(shū)》是否屬于具有違法性的合同，其可能影響的因素，主要有如下兩個(gè)方面：
第一，是否經(jīng)登記�！逗贤ā返�44條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第60條第3款前段規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記”。因此，房屋買(mǎi)賣(mài)合同必須經(jīng)過(guò)登記才能生效，如未登記的，即不生效力（區(qū)別于無(wú)效）。這也是為什么要求房屋買(mǎi)賣(mài)合同必須具備地方規(guī)章中規(guī)定采用的格式合同形式的原因，也是為什么雙方約定其具體交易時(shí)間的原因。但是，對(duì)于未以格式合同形式出現(xiàn)的、又未經(jīng)法定登記手續(xù)的、由當(dāng)事人“草簽”的合同，在當(dāng)事人之間是否生其效力，法律并沒(méi)有為我們指示出來(lái)。這里說(shuō)的是一般合同程序?qū)贤ЯΦ挠绊懙膯?wèn)題。
第二，共有人是否同意�！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第60條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)骸ㄋ模┕灿蟹康禺a(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的”。二審判決理由即據(jù)此認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。但是，同樣從這個(gè)角度出發(fā)，甲單方處分其與乙共同共有的房屋，應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分；無(wú)權(quán)處分所訂立的合同并非當(dāng)然無(wú)效，如《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！庇纱丝梢�(jiàn)，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并非當(dāng)然無(wú)效，實(shí)屬效力未定的合同。從二審判決理由中，并未體現(xiàn)出對(duì)此點(diǎn)的關(guān)注，知其考慮未及周詳。這里說(shuō)的是特殊合同程序?qū)贤ЯΦ挠绊懙膯?wèn)題。
在第一個(gè)問(wèn)題上，《合同法》第44條第2款所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的”合同，類(lèi)型繁多，不一而足。其中，有的合同從其形式上的確需要辦理上述手續(xù)方可生效的，是其合同程序的一個(gè)內(nèi)容，例如《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》
【房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立與生效】相關(guān)文章：
點(diǎn)擊生效的許可協(xié)議有效還是無(wú)效06-08
對(duì)合同生效中“意思表示真實(shí)”要件之思考06-04
國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同的違約救濟(jì)制度05-11
房屋建筑工程論文致謝（精選6篇）04-21