法國(guó)公開(kāi)要約收購(gòu)制度的最新改革

摘要：2006年3月31日，依歐盟轉(zhuǎn)化《要約收購(gòu)指令》之要求，法國(guó)頒布了《公開(kāi)要約收購(gòu)法》，對(duì)現(xiàn)有的公開(kāi)要約收購(gòu)制度進(jìn)行了多方位、深層次的改革。從宏觀上看，此次改革主要涉及四個(gè)方面，即金融證券管理局監(jiān)管范圍的改革、強(qiáng)制要約收購(gòu)制度的改革、要約透明機(jī)制的改革以及反要約收購(gòu)防御措施的改革。盡管改革的效果仍有待評(píng)估，但法國(guó)在此次改革中所體現(xiàn)的提高歐盟范圍內(nèi)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的決心和表率作用無(wú)疑為歐盟經(jīng)濟(jì)一體化注入了新的活力。 　　關(guān)鍵詞：公開(kāi)要約收購(gòu)，強(qiáng)制要約收購(gòu)，要約透明機(jī)制，反要約收購(gòu)　　改革動(dòng)因　　2004年4月21日，歐盟理事會(huì)經(jīng)過(guò)數(shù)十年“馬拉松”式的立法征程后最終正式表決通過(guò)了《歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)要約收購(gòu)指令》，為各成員國(guó)整合上市公司收購(gòu)制度提供了規(guī)范的藍(lán)本。依照指令之規(guī)定(第21條)，各成員國(guó)須在2006年5月20日之前將指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法予以適用。法國(guó)的公開(kāi)要約收購(gòu)制度改革便是在這一背景下展開(kāi)的。2006年3月31日，法國(guó)頒布了第2006-387號(hào)關(guān)于公開(kāi)要約收購(gòu)的法律(以下簡(jiǎn)稱《公開(kāi)要約收購(gòu)法》)，依照《要約收購(gòu)指令》之要求對(duì)《貨幣與金融法典》的相關(guān)條款進(jìn)行了多方面、深層次的修改。從宏觀上看，此次改革主要涉及四個(gè)方面，即金融證券管理局(以下簡(jiǎn)稱AMF)監(jiān)管范圍(對(duì)公開(kāi)要約收購(gòu))的改革、強(qiáng)制要約收購(gòu)制度的改革、要約透明機(jī)制的改革以及反要約收購(gòu)防御措施的改革。　　AMF監(jiān)管范圍的改革　　在改革前，AMF主要依兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)行使對(duì)公開(kāi)要約收購(gòu)的監(jiān)管權(quán)：其一，要約收購(gòu)目標(biāo)公司的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)(由公司住所地加以確定)；其二，金融工具上市交易的場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，AMF的一般條例(règlement gènèral)僅僅適用于“住所地在法國(guó)的公司所發(fā)行的、在法國(guó)管制市場(chǎng)上進(jìn)行交易之金融工具”的公開(kāi)要約收購(gòu)。可見(jiàn)，在傳統(tǒng)意義上，AMF對(duì)公開(kāi)要約收購(gòu)的監(jiān)管范圍相當(dāng)受限，這在某種程度上削弱了AMF對(duì)公開(kāi)要約收購(gòu)的監(jiān)管力度，甚至可能出現(xiàn)某些監(jiān)管真空地帶。鑒于上述弊端，2005年7月26日，法國(guó)立法者頒布了《信任與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化法》，部分?jǐn)U大了AMF在公開(kāi)要約收購(gòu)領(lǐng)域的監(jiān)管范圍。依該法之規(guī)定，AMF的一般條例可擴(kuò)及適用于“住所地在外國(guó)的公司所發(fā)行的、在外國(guó)管制市場(chǎng)上進(jìn)行交易之金融工具”的強(qiáng)制要約(I'offre obligatoire)。但仍應(yīng)注意到，這一擴(kuò)展僅僅局限于強(qiáng)制要約，并不具有普適意義。因此，AMF在公開(kāi)要約收購(gòu)其他領(lǐng)域的監(jiān)管權(quán)并未得到有效擴(kuò)張�！　�2006年的《公開(kāi)要約收購(gòu)法》在綜合考慮《要約收購(gòu)指令》(第4條)以及之前改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大刀闊斧的改革，極大地拓展了AMF在公開(kāi)要約收購(gòu)領(lǐng)域的監(jiān)管范圍。依新法律之規(guī)定，AMF的一般條例不僅適用于在管制市場(chǎng)上交易的金融工具，也適用于在非管制市場(chǎng)上交易的金融工具；不僅適用于法國(guó)公司所發(fā)行的金融工具，也適用于歐盟其他成員國(guó)、歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員國(guó)甚至是其他國(guó)家公司所發(fā)行的金融工具。鑒于各種情況交織復(fù)雜，下文擬區(qū)分管制市場(chǎng)及非管制市場(chǎng)兩種情況分別展開(kāi)論述�！　∫弧�對(duì)于在管制市場(chǎng)上交易之金融工具公開(kāi)要約收購(gòu)的管制　　《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第1條即對(duì)《貨幣與金融法典》原第L433—1條進(jìn)行了全面的修改，更為清晰條理地確定了AMF一般條例在公開(kāi)要約收購(gòu)方面的空間適用領(lǐng)域(domain spatial)。從條款的內(nèi)容上看，新法賦予了AMF一般條例近乎“帝王式”(imp è rialiste)的適用范圍——不僅可適用于法國(guó)的管制市場(chǎng)，而且可適用于外國(guó)的管制市場(chǎng)。法律區(qū)分了三種情況：　　第一種情況：公司住所地在法國(guó)(即依法國(guó)法設(shè)立的公司)、且該公司股份可在法國(guó)管制市場(chǎng)上進(jìn)行交易的，AMF對(duì)以該公司股份為對(duì)象的公開(kāi)要約收購(gòu)行為行使監(jiān)管權(quán)(《貨幣與金融法典》新的第L433-1條第1款)；　　第二種情況：公司住所地不在法國(guó)而在歐盟其他成員國(guó)或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)其他成員國(guó)、且該公司股份在法國(guó)管制市場(chǎng)上進(jìn)行交易的，則AMF在如下條件下對(duì)以該公司股份為對(duì)象的公開(kāi)要約收購(gòu)行為行使監(jiān)管權(quán)(《貨幣與金融法典》新的第L433—1條第2款)：　　1.公司股份未獲準(zhǔn)人其住所地所在國(guó)家管制市場(chǎng)的；　　2.公司股份雖已在數(shù)個(gè)國(guó)家管制市場(chǎng)上上市，但其第一次上市是在法國(guó)管制市場(chǎng)的。　　在后一種情況下，如該公司的股份同時(shí)在數(shù)個(gè)管制市場(chǎng)上上市，且上市時(shí)間在2006年5月20日之前，則僅在相關(guān)歐盟成員國(guó)或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)宣布為有管轄權(quán)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的情況下，AMF方可對(duì)以該公司股份為對(duì)象的公開(kāi)要約收購(gòu)行為行使監(jiān)管權(quán)。如相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在2006年5月20日之后的4周內(nèi)未作上述宣布，但目標(biāo)公司宣布AMF為有管轄權(quán)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，則AMF同樣可對(duì)以該目標(biāo)公司股份為收購(gòu)對(duì)象的公開(kāi)要約收購(gòu)行為行使監(jiān)管權(quán)。如該公司的股份同時(shí)在數(shù)個(gè)管制市場(chǎng)上上市，但上市時(shí)間在2006年5月20日之后，則僅當(dāng)目標(biāo)公司宣布AMF為有管轄權(quán)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)時(shí)，AMF方可對(duì)以該目標(biāo)公司股份為收購(gòu)對(duì)象的公開(kāi)要約收購(gòu)行為行使監(jiān)管權(quán)�！　〉谌�種情況：公司住所地在歐盟其他成員國(guó)或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)其他成員國(guó)之外、但公司股份在法國(guó)管制市場(chǎng)上交易的，AMF對(duì)以該公司股份為收購(gòu)對(duì)象的公開(kāi)要約收購(gòu)行為行使監(jiān)管權(quán)(《貨幣與金融法典》新的第L433-1條第3款)。但強(qiáng)制要約行為不在此列(《一般條例》第231—1條)�！　《�、對(duì)于在非管制市場(chǎng)上交易之金融工具公開(kāi)要約收購(gòu)的管制　　依《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第1條第4款(即《貨幣與金融法典》新的第L433-1條第4款)之規(guī)定，AMF對(duì)管制市場(chǎng)公開(kāi)要約收購(gòu)行為的監(jiān)管權(quán)擴(kuò)及適用于非管制市場(chǎng)，但有兩點(diǎn)例外：　　1.AMF得依一般條例所規(guī)定的條件行使監(jiān)管權(quán)，因此，強(qiáng)制要約行為不在監(jiān)管之列；　　2.適用于管制市場(chǎng)的規(guī)定并非強(qiáng)制適用于非管制市場(chǎng)，市場(chǎng)管理者享有選擇適用的權(quán)力。因此，一些規(guī)定可能僅僅適用于某些非管制市場(chǎng)，而不適用于其他一些非管制市場(chǎng)�！　�強(qiáng)制要約收購(gòu)制度的改革　　《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第2條(《貨幣與金融法典》新的第L433-3條)及第5條(《貨幣與金融法典》新的第L433-4條)對(duì)強(qiáng)制要約制度進(jìn)行了多方位、深層次改革。新法律規(guī)定，住所地在法國(guó)且公司股份在歐盟其他成員國(guó)或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)其他成員國(guó)管制市場(chǎng)上交易的公司也可成為強(qiáng)制要約的對(duì)象。因此，強(qiáng)制要約既可能涉及依法國(guó)法設(shè)立且股份在法國(guó)管制市場(chǎng)上交易的公司，也可能涉及依法國(guó)法設(shè)立但股份在歐盟其他成員國(guó)或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)其他成員國(guó)管制市場(chǎng)上交易的公司。改革主要涉及三個(gè)方面：要約價(jià)格(Ie prix de I'offre)改革、提交要約計(jì)劃義務(wù)的例外設(shè)定以及強(qiáng)制收購(gòu)制度改革�！　∫�、要約價(jià)格改革　　《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第2條(《貨幣與金融法典》第L433—3條第2款)對(duì)強(qiáng)制要約的價(jià)格作出了明確的規(guī)定，“所提議之價(jià)格應(yīng)至少等同于要約者在要約提出前12個(gè)月內(nèi)《商法典》第L233-10條意義上單獨(dú)或聯(lián)合所支付的最高價(jià)格”。同時(shí)，法律還授權(quán)“AMF在一般條例所規(guī)定的情況下可應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述十個(gè)要素對(duì)于股東評(píng)估相關(guān)要約的結(jié)果具有十分重要的指導(dǎo)意義。　　二、強(qiáng)化職員的知情權(quán)　　為強(qiáng)化公司職員的知情權(quán)，《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第7條對(duì)《勞動(dòng)法典》第L432—1條及第L439-2條進(jìn)行了修改。其中，第L432-l條是關(guān)于企業(yè)委員會(huì)(comitè d’entreprise)的信息告知，而第L439-2條則是關(guān)于集團(tuán)委員會(huì)(comitè de groupe)的信息告知。《公開(kāi)要約收購(gòu)法》主要進(jìn)行了三點(diǎn)改革： 　　1.所謂信息告知，不僅包括公開(kāi)要約收購(gòu)及公開(kāi)換股收購(gòu)的信息告知，也包括其他各種類型公開(kāi)要約收購(gòu)的信息告知；　　2.信息不僅應(yīng)告知企業(yè)委員會(huì)，也應(yīng)告知集團(tuán)委員會(huì)；　　3.如公司未設(shè)企業(yè)委員會(huì)，信息應(yīng)直接告知該公司職員。具體而言，“如果提出要約的公司未設(shè)企業(yè)委員會(huì)，在不違反《勞動(dòng)法典》第L422—3條所規(guī)定的情況下，該公司的董事長(zhǎng)應(yīng)將信息直接告知公司職員。同樣，如果目標(biāo)公司未設(shè)企業(yè)委員會(huì)，則在不違反《勞動(dòng)法典》第L422—3條所規(guī)定的情況下，該公司的董事長(zhǎng)也應(yīng)將信息直接告知公司職員。在這種情況下，自《貨幣與金融法典》第621-8條第9款所規(guī)定的信息手冊(cè)公布之日起3天內(nèi)，提出要約的公司應(yīng)將該手冊(cè)移交至目標(biāo)公司，而目標(biāo)公司的董事長(zhǎng)則應(yīng)立即親自將該手冊(cè)移交公司員工(《勞動(dòng)法典》第L432—1條第5款)。　　除上述三點(diǎn)革新外，《公開(kāi)要約收購(gòu)法》還明確規(guī)定，“企業(yè)委員會(huì)審查公開(kāi)要約的大會(huì)應(yīng)在作出反公開(kāi)要約預(yù)防措施的一般股東大會(huì)之前進(jìn)行”(《勞動(dòng)法典》第L432-1條第6款)�！　∪�、強(qiáng)化AMF對(duì)要約的知情權(quán)　　《公開(kāi)要約收購(gòu)法》還強(qiáng)化了AMF對(duì)要約的知情權(quán)，其主要體現(xiàn)在對(duì)目的聲明(la dèclaration d’ intention)機(jī)制的改革上。新法并未將持股界限作為目的聲明的先決要件，而只需“存在合理的理由(motifs raisonnables)認(rèn)為某公司正準(zhǔn)備進(jìn)行公開(kāi)要約收購(gòu)”即可。換而言之，只要存在合理的理由認(rèn)為某公司正準(zhǔn)備進(jìn)行公開(kāi)要約收購(gòu)，則該公司便有義務(wù)依AMF一般條例所規(guī)定之條件并以一般條例所規(guī)定之形式向AMF聲明其要約目的。特別在對(duì)法國(guó)管制市場(chǎng)上交易的某一金融工具采取重大要約行動(dòng)時(shí)，該投資公司更應(yīng)履行目的聲明義務(wù)�！癆MF一般條例將規(guī)定該目的聲明的后果。如果在AMF一般條例所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)投資公司否認(rèn)有要約收購(gòu)之意圖，則該公司在此之后所提出的公開(kāi)要約收購(gòu)計(jì)劃將被拒絕”。反要約收購(gòu)防御措施的改革　　《公開(kāi)要約收購(gòu)法》在反要約收購(gòu)防御措施方面重塑了兩項(xiàng)基本原則，即股東大會(huì)事先批準(zhǔn)原則以及限制中立原則�！　∫�、股東大會(huì)事先批準(zhǔn)原則　　增加公司資本是反要約收購(gòu)最為有效的措施之一。與其他措施相比，增加公司資本往往更易于實(shí)施，而且可通過(guò)加大收購(gòu)公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)有效起到反要約收購(gòu)之效果。問(wèn)題在于，公司管理層是否可直接依授權(quán)采取這一反要約收購(gòu)措施，或者必須獲得股東大會(huì)的事先批準(zhǔn)?法國(guó)在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)并非一脈相承，而是處于不斷變化的狀態(tài)之中�！渡谭ǖ洹放f的第L225—129條第9款規(guī)定，“在公開(kāi)要約收購(gòu)或公開(kāi)換股收購(gòu)期間，股東大會(huì)的所有授權(quán)暫時(shí)中止，除非股東大會(huì)在公開(kāi)要約前明確授權(quán)公司管理層可在兩次會(huì)計(jì)年度的股東大會(huì)之間為防御上述公開(kāi)要約收購(gòu)或公開(kāi)換股收購(gòu)而決定采取增加資本之措施”。在這一階段，法國(guó)立法者采取的是“有條件行使授權(quán)”的原則，即在符合條款所規(guī)定之條件的前提下，公司管理層可行使股東大會(huì)之授權(quán)決定增加資本以反對(duì)要約收購(gòu)。但2004年，立法者廢除了上述條款規(guī)定，制訂了新的第L225-129—3條取而代之。新條款規(guī)定，“在公開(kāi)要約收購(gòu)或公開(kāi)換股收購(gòu)公司股份期間，股東大會(huì)的所有授權(quán)暫時(shí)中止，但并非為了阻止公開(kāi)要約的正常行市活動(dòng)不在此列”。可見(jiàn)，在這一階段，法國(guó)立法者采取的是“完全中止授權(quán)”的原則，即公司管理層不得以阻止公開(kāi)要約收購(gòu)為由使用股東大會(huì)的各種授權(quán)。2006年的《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第22條(《商法典》新的第L233—32條)再次做出修改，規(guī)定“在公開(kāi)要約期間，公司管理層應(yīng)獲得股東大會(huì)的事先批準(zhǔn)以采取各種可能阻礙公開(kāi)要約的措施，但尋求其他要約的行為不在此列”。在這一階段，法國(guó)立法者正式確立了“股東大會(huì)事先批準(zhǔn)”原則。換而言之，在公開(kāi)要約收購(gòu)或公開(kāi)換股收購(gòu)期間，公司應(yīng)召開(kāi)股東大會(huì)，以批準(zhǔn)采取各種反要約收購(gòu)措施。法律還允許特別股東大會(huì)基于形勢(shì)考量授權(quán)發(fā)行認(rèn)購(gòu)股份以增加公司資本，甚至允許認(rèn)購(gòu)入以低于要約價(jià)格的金額認(rèn)購(gòu)公司股份�！　《�、限制中立原則　　所謂限制中立，即目標(biāo)公司章程所設(shè)立的股份轉(zhuǎn)讓限制或者表決權(quán)限制具有中立之性質(zhì)，不得對(duì)抗要約收購(gòu)者。該原則的目的在于降低要約收購(gòu)的難度。限制中立原則最初體現(xiàn)在AMF的一般條例中。依AMF一般條例第231-6條之規(guī)定，“除因法定義務(wù)，公司章程中的任何許可條款都不得對(duì)抗公開(kāi)要約收購(gòu)發(fā)起人”。2006年的《公開(kāi)要約收購(gòu)法》進(jìn)一步將該原則一般化：“股份在管制市場(chǎng)上交易之公司在章程中設(shè)有公司股份轉(zhuǎn)讓限制之條款規(guī)定的，則該條款不得對(duì)抗公開(kāi)要約收購(gòu)發(fā)起人，負(fù)有法定義務(wù)的除外”(《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第14條，《商法典》新的第L233-34條)；“股份在管制市場(chǎng)上交易的公司可在章程中規(guī)定，2004年4月21日之后為限制公司股份轉(zhuǎn)讓而簽訂的任何協(xié)議條款在公開(kāi)要約期間不得對(duì)抗要約人”(《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第15條，《商法典》新的第L233-35條)；“股份在管制市場(chǎng)上交易的公司可在章程中規(guī)定，在2004年4月21日之后為限制表決權(quán)行使而簽訂的任何協(xié)議條款在公開(kāi)要約期間及股東大會(huì)采取或授權(quán)采取各種抵御收購(gòu)措施期間不得對(duì)抗要約人”(《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第16條，《商法典》新的第L233—36條)；股份在管制市場(chǎng)上交易的公司可在章程中規(guī)定，章程對(duì)公司股份表決權(quán)行使的限制在公開(kāi)要約期間及股東大會(huì)采取或授權(quán)采取各種抵御收購(gòu)措施期間效力中止(《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第17條，《商法典》新的第L233-37條)；股份在管制市場(chǎng)上交易的公開(kāi)要約目標(biāo)公司在章程中設(shè)立了限制表決權(quán)的規(guī)定，如果要約者單獨(dú)或聯(lián)合持有超過(guò)AMF一般條例所規(guī)定的資本份額或有表決權(quán)股份份額，即至少持有可修改公司章程的資本份額或表決權(quán)份額，且所持有之資本份額或有表決權(quán)份額低于公司資本四分之三的，則目標(biāo)公司章程中的限制性規(guī)定的效力在要約結(jié)束后的第一次股東大會(huì)時(shí)效力中止(《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第18條，《商法典》新的第L225-125條)；如果要約者單獨(dú)或聯(lián)合持有超過(guò)AMF一般條例所規(guī)定的資本份額或有表決權(quán)股份份額且尚未達(dá)到第L225-15條最后一款所規(guī)定之界限的，則股份在管制市場(chǎng)上交易的目標(biāo)公司可在章程中規(guī)定，章程對(duì)公司股份表決權(quán)行使的限制以及在2004年4月21日之后為限制表決權(quán)行使而簽訂的任何協(xié)議條款在要約結(jié)束后的第一次股東大會(huì)時(shí)效力中止(《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第19條，《商法典》新的第L233-38條)；如果要約者單獨(dú)或聯(lián)合持有超過(guò)AMF一般條例所規(guī)定的資本份額或有表決權(quán)股份份額，則股份在管制市場(chǎng)上交易的公司可在章程中規(guī)定，某些股東所掌握的對(duì)董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員、經(jīng)理、總經(jīng)理及委任總經(jīng)理的任命及解職權(quán)在要約結(jié)束后的第一次股東大會(huì)時(shí)效力中止(《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第20條，《商法典》新的第L233-39條)。最后應(yīng)當(dāng)指出的是，目標(biāo)公司在決定是否適用上述條款規(guī)定(第L233-35條至第L233-39條)后應(yīng)將結(jié)果告知AMF，并公之于眾(《公開(kāi)要約收購(gòu)法》第21條，《商法典》新的第L233-40條)。　　結(jié)語(yǔ)　　法國(guó)蒂埃里·博諾(Thierry BONNEAU)教授在評(píng)述此次改革時(shí)曾不無(wú)嚴(yán)肅地詰問(wèn)道，“法國(guó)是自由主義的好學(xué)徒嗎”(La France est-elle le bon èlève du libèralisme)?答案似乎是肯定的。在此次改革中，法國(guó)立法者不遺余力地貫徹歐盟《要約收購(gòu)指令》的相關(guān)要求，甚至有過(guò)之而無(wú)不及，這無(wú)疑為歐盟范圍內(nèi)的企業(yè)重組及競(jìng)爭(zhēng)力提升提供了必要的先決條件。但問(wèn)題似乎并不局限于此。改革后的公開(kāi)要約制度是否適合于法國(guó)?《公開(kāi)要約收購(gòu)法》是否可與其他相關(guān)法律制度和諧共存?法國(guó)是否可借由此次改革提高本國(guó)企業(yè)的活力和競(jìng)爭(zhēng)力?這些或許才是法國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

【法國(guó)公開(kāi)要約收購(gòu)制度的最新改革】相關(guān)文章：

我國(guó)上市公司部分要約收購(gòu)制度評(píng)析03-24

分析我國(guó)要約收購(gòu)地特別性11-27

淺析我國(guó)要約收購(gòu)的特殊性03-22

市場(chǎng)呼喚主動(dòng)型的流通股要約收購(gòu)03-25

淺論要約邀請(qǐng)的效力03-25

信賴?yán)�益：法律在要約人和受要約人間的均衡03-21

關(guān)于司法的制度屬性與司法改革02-26

我國(guó)檢察制度改革芻議03-22

論要約內(nèi)容的確定性03-18