- 相關(guān)推薦
淺議融資租賃合同的特征
摘要：融資租賃合同屬于一種新型的獨(dú)立的有名合同，是指雙方當(dāng)事人（出租人與承租人）之間約定，出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人向出租人支付租金的合同，其具有融資、融物的雙重屬性。其中的融資功能強(qiáng)于融物，這方面與其他財(cái)產(chǎn)類使用合同有本質(zhì)的差別，在租金的性質(zhì)、標(biāo)的物、合同的主體方面與傳統(tǒng)民法上的租賃合同亦有著顯著的區(qū)別。 關(guān)鍵詞：融資租賃合同；概念；特征有關(guān)融資租賃合同法律性質(zhì)的爭(zhēng)論有諸多學(xué)說(shuō)，各種學(xué)說(shuō)都試圖用傳統(tǒng)民法中的固有法律關(guān)系及其概念來(lái)解釋融資租賃，但卻未能涵蓋融資租賃交易的全部法律特征，因此，都不被現(xiàn)代租賃法所普遍認(rèn)可和接受，在司法實(shí)踐中亦不能得到合理的解釋。從發(fā)達(dá)國(guó)家的立法實(shí)踐及國(guó)際公約的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，為融資租賃創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的法律關(guān)系理論及概念已成為主流。本文將對(duì)融資租賃合同的概念和特征進(jìn)行理論分析和探究，以期能對(duì)融資租賃這一新型的民事法律關(guān)系做出較科學(xué)、合理的法理解釋。
作為融資租賃交易構(gòu)成部分的買賣合同，并非完全獨(dú)立存在，其與融資租賃合同存在密切的聯(lián)系，常常因當(dāng)事人之間的約定會(huì)呈現(xiàn)相互影響的情況，這種影響主要體現(xiàn)在：買賣合同的一方當(dāng)事人即出賣人不是向買賣合同的買受人（出租人）履行支付標(biāo)的物的義務(wù)，而是向融資租賃合同中的另一當(dāng)事人即承租人交付標(biāo)的物，承租人享有與領(lǐng)受標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利和義務(wù)（但支付標(biāo)的物價(jià)款的義務(wù)除外）。筆者認(rèn)為，買賣合同影響融資租賃合同的這種情況并未突破合同的相對(duì)性原理，而正是合同相對(duì)性原理的體現(xiàn)，因?yàn)檫@種影響是基于合同的約定產(chǎn)生的，是各方當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，融資租賃合同中的承租人之所以能夠向買賣合同中的出賣人主張標(biāo)的物的交付，是因?yàn)樵谫I賣合同中就約定有這樣的條款，承租人正是基于買賣合同中的該項(xiàng)約定，享有從出賣人處受領(lǐng)標(biāo)的物的權(quán)利。承租人對(duì)于出賣人所享有的權(quán)利系屬合同相對(duì)性的體現(xiàn)，而不是對(duì)合同相對(duì)性的突破。在出賣人不履行合同義務(wù)時(shí)，承租人在特定情況下所享有的對(duì)出賣人主張賠償損失的權(quán)利，或是基于買賣合同中的特別約定，或是基于買賣合同之外的承租人租人與出租人之間權(quán)利轉(zhuǎn)讓的合意，而不是合同相對(duì)性的例外�；谫I賣合同的雙方當(dāng)事人不得變更買賣合同中與承租人有關(guān)的條款，也是當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物，并不屬于合同相對(duì)性的例外。
盡管買賣合同與租賃合同存在相互影響，其中一個(gè)合同的效力狀況并不會(huì)對(duì)另一個(gè)合同的效力狀況產(chǎn)生影響。對(duì)此，日本已經(jīng)出現(xiàn)了相應(yīng)的判例。其中，日本大阪高等法院的一個(gè)判例認(rèn)為，除有特別事情外，其一契約之有效無(wú)效，對(duì)另一契約之成立與生效不產(chǎn)生影響。該立場(chǎng)已為其他判決所接受，并且形成了一項(xiàng)判例法原則。但是，日本有學(xué)者對(duì)此項(xiàng)判決提出異議，認(rèn)為在融資租賃交易中，買賣契約與租賃契約之間有較為密切的聯(lián)系，當(dāng)租賃契約不成立、無(wú)效或被解除時(shí)，如在標(biāo)的物交付之前，租賃方與供應(yīng)商的買賣契約應(yīng)當(dāng)可以解除，或者因默示解除條件成就而自動(dòng)失效[1]。我國(guó)《合同法》對(duì)此未作明確規(guī)定。融資租賃交易是實(shí)踐的產(chǎn)物，而非法律的創(chuàng)新。它是一種仍在繼續(xù)發(fā)展變化的客觀現(xiàn)實(shí)，預(yù)留一定的法律空間，而先不要作出強(qiáng)行性的規(guī)定是可行的。況且當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)兩個(gè)合同的相互影響時(shí)，完全可以經(jīng)由彼此間的約定來(lái)實(shí)現(xiàn)。
融資租賃合同屬于財(cái)產(chǎn)使用類合同，是繼續(xù)性合同，是雙務(wù)、有償合同，這是融資租賃合同與其他財(cái)產(chǎn)使用類合同所具有的共同特征。但與其他財(cái)產(chǎn)使用類合同相比，仍然有屬于自身獨(dú)具的特征：
1.融資租賃合同是以融資為目的，以融物為手段的合同
融資租賃合同的核心是融資，融物只是手段。這是融資租賃合同區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)使用類合同的實(shí)質(zhì)性特征。對(duì)于承租人來(lái)講，融資租賃的目的并不在于取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而在于獲得標(biāo)的物的使用權(quán)。通過(guò)融資租賃由出租人根據(jù)承租人的選擇購(gòu)買租賃物提供給承租人使用，而由承租人支付相應(yīng)的租金，這樣，承租人可以用分期支付租金的方式取得租賃物的使用權(quán)，從而解除資金短缺的困難。對(duì)于出租人而言，其購(gòu)買租賃物的目的不在于取得租賃物，而在于獲得承租人所交付的租金，以獲得豐厚的利潤(rùn)，而又由于租賃物的所有權(quán)握在自己手中，債權(quán)也可得到一定的保障。
2.融資租賃合同的租金具有特殊性
融資租賃合同的承租人須向出租人支付租金，但租金并非是承租人對(duì)租賃物為使用收益的代價(jià)，而是融資的代價(jià)。在融資租賃合同中，因其也為“租賃”而非買賣，故承租人也須支付“租金”，但因其為“融資”租賃，所以承租人支付租金的代價(jià)并非是對(duì)租賃物為使用收益的代價(jià)，而是“融資”的代價(jià)，租金實(shí)際上是承租人分期對(duì)出租人購(gòu)買租賃物的價(jià)金的本息和應(yīng)獲取的合理利潤(rùn)等費(fèi)用的償還。
由于租賃物是為了滿足承租人的需要，根據(jù)承租人的選擇而從出賣人處購(gòu)得，往往其通用性差。為了確保出租人能通過(guò)融資租賃交易獲取利潤(rùn)，其租金通常包括以下四項(xiàng)要素：設(shè)備購(gòu)置成本、融資成本、手術(shù)費(fèi)及合理利潤(rùn)[2]。融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定[3]。因此，融資租賃合同中的租金往往高于傳統(tǒng)一般租賃中的租金，具有自身的特殊性。 3.融資租賃合同的主體具有特殊性
融資租賃合同的當(dāng)事人是出租人和承租人。其中出租人只能是專營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)的融資租賃公司，而不能是自然人、一般法人或其他經(jīng)濟(jì)組織。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，目前具有以出租人身份訂立融資租賃合同的主體資格的機(jī)構(gòu)有三類：第一類經(jīng)是中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的金融租賃公司；第二類經(jīng)是中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)中獲準(zhǔn)兼營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)；第三類是經(jīng)原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部批準(zhǔn)設(shè)立的中外合資租賃公司。對(duì)于承租人的資格問(wèn)題，我國(guó)《合同法》并沒(méi)有明確規(guī)定，但根據(jù)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際融資租賃公約》第1條“本公約適用于涉及所有的設(shè)備的融資租賃交易，除非該設(shè)備將主要供承租人個(gè)人、家人或者家庭使用”[4]的規(guī)定，可以推斷出就目前而言，我國(guó)融資租賃合同的承租人只能是法人或其他組織，而不能是自然人。但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，融資租賃交易業(yè)務(wù)的擴(kuò)展，主體資格正有所突破，法院也作出過(guò)相應(yīng)的判例[5]。
融資租賃交易中，出賣人占有相當(dāng)重要的地位，因此有學(xué)者主張融資租賃合同具有三方主體——出租人、承租人和出賣人[6]。筆者認(rèn)為，出賣人在融資租賃交易中雖然占有重要地位，但其并不能當(dāng)然成為融資租賃合同的主體。因?yàn)?盡管融資租賃交易往往發(fā)生在出租人、承租人和出賣人之間，但就融資租賃合同本身而言，其主體只能是出租人和承租人。出賣人并不能夠因融資租賃合同的成立而享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。雖然在大多數(shù)情況下出賣人應(yīng)當(dāng)按照買賣合同的約定直接向承租人履行義務(wù)，但出賣人的這種義務(wù)是基于其與出租人簽訂的買賣合同所確定的，是替代出租人履行其對(duì)承租人的義務(wù)，而非基于融資租賃合同所必然負(fù)有的義務(wù)。
4.融資租賃合同的標(biāo)的物具有特殊性
融資租賃合同的標(biāo)的物即租賃物，具有廣泛性、限定性�，F(xiàn)代融資租賃所經(jīng)營(yíng)的設(shè)備無(wú)所不及。從人造衛(wèi)星、航空設(shè)備、石油鉆井平臺(tái)等大型成套設(shè)備到包括汽車、火車、輪船、飛機(jī)等在內(nèi)的各種運(yùn)輸工具；從各種精密儀器、信息處理系統(tǒng)、電話系統(tǒng)、紡織機(jī)械等專用設(shè)備到機(jī)床、辦公用品等一般通用生產(chǎn)設(shè)備，都已成為融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)對(duì)象。所以說(shuō)融資租賃合同的標(biāo)的物具有廣泛性。
然而，也并不是所有的物都可以成為融資租賃合同的標(biāo)的物。根據(jù)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際融資租賃公約》第1條的規(guī)定，國(guó)際融資租賃的標(biāo)的物為“成套設(shè)備、資本貨幣或其他設(shè)備”。而《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——17 租賃》中則規(guī)定：“1.本準(zhǔn)則適用于一切租賃，除非是：（a）開(kāi)發(fā)或使用諸如石油、天然氣、木材、金屬及其他礦產(chǎn)權(quán)的自然資源的租賃協(xié)議，以及（b）諸如電影、錄像、劇本、文稿、專利和版權(quán)等項(xiàng)目的許可協(xié)議”。我國(guó)《金融租賃公司管理辦法》第19條規(guī)定：“用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”。據(jù)此，雖然我國(guó)《合同法》并未對(duì)融資租賃交易的標(biāo)的物做出明確限制，但根據(jù)國(guó)際準(zhǔn)則和我國(guó)《金融租賃公司管理辦法》的規(guī)定，融資租賃合同的標(biāo)的物具有限定性。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁慧星.民法學(xué)說(shuō)判例與研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：218.
[2]閆海，尹德勇.融資租賃合同失務(wù)操作指南[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：239.
[3]合同法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003，（1）：68.
[4]國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì).國(guó)際融資租賃公約（第1條）[EB/OL].浙江金融租賃網(wǎng)：www.zjleasing.com.
[5]金海岸中國(guó)租賃網(wǎng)[EB/OL].www.chinarent.net.
[6]陸永棣：.融資租賃合同的法律特征[J].經(jīng)濟(jì)與法，1999，（3）：10.
【淺議融資租賃合同的特征】相關(guān)文章：
淺議日本語(yǔ)言文化特征05-19
淺議拆封許可合同的認(rèn)定03-21
探討高科技型中小企業(yè)的融資特征12-08
建筑論文-淺議工程合同的談判技巧03-03
淺議無(wú)權(quán)處分03-24
淺議存貨審計(jì)03-21
淺議審計(jì)假設(shè)03-24