- 相關推薦
論船舶油污損害的責任主體和歸責原則
摘 要：隨著海上經(jīng)濟與海上航運業(yè)的發(fā)展，船舶碰撞事故導致的溢油事故也越來越多。船舶溢油事故給海洋生態(tài)環(huán)境和當?shù)亟?jīng)濟帶來極大的危害，這就面臨著損害之后的賠償問題。?關鍵詞：船舶油污；責任主體；歸責原則?
隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人類活動對海洋的影響也越來越大。其中污染最大，影響最深的莫過于船舶油污，包括溢油和排放油類，尤其是船舶溢油，對海洋環(huán)境的污染和破壞極其深遠。?
1 責任主體?
根據(jù)無過錯責任原則和誰漏油誰賠償'的原則,漏油船舶所有人理所當然應當成為責任主體。根據(jù)1969CLC的規(guī)定，船舶所有人為登記為船舶所有人的人；沒有登記的為擁有該船舶的人；船舶為國家所有而又在該國登記為船舶經(jīng)營人的公司所經(jīng)營的，則為船舶經(jīng)營人。第3條將船舶所有人的工作人員或代理人排除在責任主體的范圍之外。在1969年CLC和1992年CLC中，進一步明確而完整地進行了排除性列舉，規(guī)定了六類人員不負責：租船人，船舶管理人，船舶經(jīng)營人，經(jīng)船舶所有人同意或有關當局的指示從事救助作業(yè)的人，采取預防措施的人，上述三類人員的服務人員或代理人，船舶所有人的服務人員，代理人或船員，引航員或其它為船舶提供服務但非屬船員的人，還可以出現(xiàn)其他的現(xiàn)實情況，公約不能一一列舉。?
這里涉及到連帶責任或共同侵權的問題：既當兩船或多船相撞到致兩船或多船漏油的情況下責任主體如何確定，對兩船或多船漏油導致兩船或多船漏油的情況，則是應公約的規(guī)定。這里要分析的負連帶責任的根據(jù)——共同侵權。我國傳統(tǒng)民法理論中對共同侵權行為中的“共同性”一般采取共同過錯說。由于無法合理分開的損害，受害人可以向其中之一或向所有侵權人按過錯比例向另一方追償。而不可對受害人按過錯比例賠償。因為在這里對受害人的連帶責任應視為無限連帶責任。?
保險人或保證人：載重2000噸以上的油船必須加入保險或財務保證，這種方式將侵權人的責任份算給社會來承擔，使賠償責任社會化。1969CLC、1992CLC、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》都做了強制責任保險的規(guī)定。這樣做有利于受害人權益的保護，有利于減輕侵權人的負擔，有利于航運事業(yè)的發(fā)展。強制責任保險實行直訴制度，侵權人可以單獨成為被告，也可以與加害人一起成為被告。?
考慮到船東有最高額責任限制，有時不能給受害人以完全賠償；另一方面，海上石油運輸中貨油方是最大的受益者，因此，為了實現(xiàn)公平原則，有必要將賠償?shù)牟糠重摀D移給石油工業(yè)。為此，71 CLC引進了船舶方與貨油方分擔油污損害賠償?shù)男赂拍�，要求貨油方每年繳納一定數(shù)額的攤款設立基金，（大于等與15噸）當受害方不能得到完全賠償時，有基金予以補充賠償。有人認為這就說明貨油方也是責任主體，筆者認為該提法欠妥。因為貨油方不是直接的責任主體，受害人也不能直接向貨油方賠償，因而基金是責任主體之一，可稱為補充的責任主體。?
第三方：免責條款中涉及到第三方有意造成油污的行為，漏油方免責的條件下，第三方就有可能成為賠償責任的主體。即當漏油方能夠舉證證明己方免責，并能證明第三方處于故意導致船舶漏油時，第三方承擔法律責任（美國油污法也有相似的規(guī)定）。?
2 歸責原則?
歸責原則就是指據(jù)以確定行為人承擔民事責任的標準和原則，其在侵權行為法中居于核心地位，一定的歸責原則決定著侵權責任的構成要件、舉證責任的負擔、免責條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法等。?
無過錯責任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結果為價值判斷標準，由與該損害結果有因果關系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。?
污染環(huán)境的侵權的規(guī)則原則經(jīng)歷了一個從過錯責任到無過錯責任的發(fā)展過程。不可否認，適用無過錯責任原則已經(jīng)成為各國的理論或?qū)嵺`所持的主流觀點，筆者也贊同這種原則。下面就從船舶碰撞導致油污損害的法律關系入手來分析。?
《海商法》第一百六十八條；船舶碰撞，是指船舶在海上或者與海相通的可航領域發(fā)生接觸造成損害的事故。根據(jù)本條規(guī)定，確認船舶碰撞的關鍵是兩船或多船發(fā)生接觸并且造成損害。對于這里提到的損害，根據(jù)第一百七十條“船舶因操縱不當或不遵守航行規(guī)章，雖然實際上沒有同其他船舶發(fā)生碰撞，但是其他船舶已捐上的人員、貨物或者其他的財產(chǎn)遭受損失的，適用本章的規(guī)定。筆者認為，這里的損害是指船舶以及船上的人、貨物或其他財產(chǎn)的損害，不包括環(huán)境污染這一特殊的環(huán)境損害。所以，對船舶碰撞這一事件，應當使用海商法或國際上的碰撞公約來調(diào)整。? 船舶油污污染海洋環(huán)境，是指因操作不當或發(fā)生事故使油類物質(zhì)流入海洋，污染海洋環(huán)境，對海洋生境造成損害。根據(jù)侵權的構成要件，侵害行為（污染行為）即船舶漏油且油類流入海洋，侵權結果是（污染結果）石油類物質(zhì)引起了海洋環(huán)境物理或化學上的變化，改變了原有的機理。因果關系及污染結果是有漏油行為引起的。根據(jù)環(huán)境侵權行為的特殊性，環(huán)境民事侵權實行的是舉證責任倒置，因果關系也非傳統(tǒng)民法的因果關系證明，目前流行的是相當因果關系說。據(jù)此，只要證明加害方有漏油行為，且污染了海洋環(huán)境即可。?
既然是兩個相對獨立的行為，無論根據(jù)船舶碰撞公約，還是根據(jù)《海商法》或是《民法通則》，碰撞這一行為都不是特殊的侵權行為，應適用過錯責任原則，而具體適用何法，則要根據(jù)船舶的性質(zhì)來定。對于船舶油污損害，根據(jù)1969CLC第三條船舶所有人對油污損害的賠償責任實行的是嚴格責任制，即無過錯責任原則。同時規(guī)定法定的免責事由：1、由于戰(zhàn)爭行為、敵對行為，內(nèi)戰(zhàn)，武力暴動，或特殊的不可避免地和不可抗拒的自然現(xiàn)象所引起的損害。2、完全由于第三者有意造成損害的行為或不行為引起的損害。3、完全是由于負責燈塔的或其他助航設施管理的政府和其他主管當局在履行其職責時的疏忽所引起和其他過失行為造成的損害。4、損害全部或部分是由于受害人的故意或過失行為所引起，在船舶所有人能夠舉證證明的情況下，可以全部或部分免除其對受害人的責任。《海洋環(huán)境保護法》第九十條只規(guī)定 ”完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除損害，并承擔賠償責任。“但筆者認為該條不應該作為直接作為船舶油污規(guī)則原則的依據(jù)。原因有二：一是該規(guī)定與1969CLC免責事由的第二個方面不服，其規(guī)定由于第三人的過失造成的損害由第三者承擔賠償責任，漏油方免責，對第三人明顯不利，并且也不利于保護受害人的利益。二是《海洋環(huán)境保護法》作為一部行政性的法律，不能作為處理民事法律關系的依據(jù)，應根據(jù)國際公約或民法通則的規(guī)定。?
在兩船或多船碰撞一船漏油的情形中，非漏油船一方在該類糾紛中應否作為責任主體，根據(jù)無過錯責任或過錯責任承擔責任，司法實踐中一直存在爭議。特別是因兩艘或多艘船舶互有過失而引起的油污損害糾紛中，非漏油船方應否承擔責任，目前司法實踐中主要有三種意見：一是認為由漏油船單獨承擔責任，二是由非漏油船和漏油船承擔連帶責任，三是認為有碰撞船舶按過錯比例承擔責任。筆者同意第一種觀點。1969CLC第四條規(guī)定”兩艘或多艘船舶溢出或排放油類造成損害，所有有關船舶的所有人，除可免責外，應對不能合理區(qū)分的損害負連帶責任。1992CLC第五條規(guī)定：在發(fā)生的幾艘或多艘船舶的事故并造成油污損害時，所有有關的船舶所有人，除可免責外，應對無法合理區(qū)分的此種損害負連帶責任。?
兩船或多船漏油，造成海洋環(huán)境的污染損害，該兩船或多船就是環(huán)境侵權的加害，理應進行賠償，這也正符合69CLC和92CLC第五條關于無法合理分開的損害的賠償原則。?
參考文獻?
［1］?司玉琢.海商法詳［M］.遼寧：大連海事大學出版社，1995.?
［2］?溫世陽.侵權損害賠償再探［J］.法學評論，1991，（4）.?
�。�3］?徐祥民.環(huán)境與資源保護法［M］.北京：北京大學出版社，2002.?
�。�4］?Oil Company International Marine Forum Annual Report，2005.
【論船舶油污損害的責任主體和歸責原則】相關文章：
論認識的主體性原則03-01
淺論知識產(chǎn)權侵權責任歸責原則03-07
論動物致人損害的民事責任12-10
論學校道德教育的主體性原則11-22
有關我國違約責任歸責原則問題的幾點思考03-18
淺議我國商標侵權的歸責原則01-07
論個人、群體和人類的主體性03-18