中部三大城市群發(fā)展的比較研究

摘 要：通過對中部三大城市群在發(fā)展總水平、城市化水平、城市規(guī)模結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)效率、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的比較分析看出，中部三大城市群中長株潭城市群的發(fā)展質(zhì)量最好，武漢和中原城市群次之，但是武漢和中原城市群的規(guī)模較大，其發(fā)展?fàn)顩r對整個(gè)中部地區(qū)的影響更大。未來要依托城市群帶動(dòng)戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)中部地區(qū)的崛起，中部三大城市群應(yīng)結(jié)合自身的特點(diǎn)實(shí)施差異化的發(fā)展戰(zhàn)略。 　　關(guān)鍵詞：中部崛起；城市群；區(qū)域?qū)Ρ�；差異化發(fā)展 　　Abstracts：Based on the comparative research on the development of three urban agglomerates in the middle areas of China from the general development level，urbanization level，urban scale structure，industrial structure，industrial efficiency，the structure of manufacturing and service sectors and so on，this paper proves that the developing quality of Chang-Zhu-Tan Urban Agglomerates are the best among the three urban agglomerates，Wuhan and Middle Plain Urban Agglomerate take the second place，while the scale of Wuhan and Middle Plain Urban Agglomerate is bigger and the impact of their development trends on the whole middle areas of China is larger. In the future，the rise of middle areas of China can be realized by implementing the strategy of using urban agglomerates to drive the economic development and differentiated development strategies depending on self-characteristics of the three urban agglomerates in the middle areas of China should be carried out. 　　Key words：rise of middle areas of China；urban agglomerate；regional comparison；differentiated development
　　
　　城市群是區(qū)域空間組織的重要載體，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加速和城市化的高速發(fā)展，城市群在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中越來越居于主導(dǎo)地位，日益成為區(qū)域核心競爭力和形象的代表。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對滯后的中部地區(qū)如何實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，縮小與沿海地區(qū)的差距，不少學(xué)者提出要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件相對較好的城市群作為區(qū)域發(fā)展的增長極或熱點(diǎn)區(qū)域，通過優(yōu)先發(fā)展城市群從而帶動(dòng)整個(gè)中部地區(qū)的崛起。但是要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，首先要解決的問題就是要在中部地區(qū)選擇規(guī)模和增長潛力較大的城市群，弄清它們的發(fā)展現(xiàn)狀和特點(diǎn)，從而制定合理的政策和措施，加快這些地區(qū)的發(fā)展，使其真正成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的引擎。
　　本文在明確中部三大城市群范圍的基礎(chǔ)上，對三大城市群的總體發(fā)展水平、城市規(guī)模結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)效率、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)行分析，期望能夠?qū)χ胁咳�大城市群未來的發(fā)展提出具有針對性的策略和建議。
　　
　　一、中部三大城市群是中部崛起的主導(dǎo)力量
　　
　　(一)中部三大城市群的界定
　　城市群作為特定區(qū)域內(nèi)城市的集合體，其形成必須滿足一定的條件。按照苗長虹關(guān)于城市群的界定標(biāo)準(zhǔn)，目前在中部地區(qū)已經(jīng)形成了三大城市群，分別為武漢城市群、中原城市群和長株潭城市群。其中，武漢城市群以武漢為中心，包括武漢、鄂州、黃石、黃岡、孝感、咸寧、天門、仙桃和潛江等9個(gè)城市；中原城市群以鄭州為中心，洛陽為副中心，包括鄭州、洛陽、開封、許昌、新鄉(xiāng)、漯河、焦作、平頂山、濟(jì)源等在內(nèi)的9個(gè)省轄市；長株潭城市群以長沙為中心，包括長沙、株洲、湘潭三個(gè)呈“品”字型分布的城市。
　　(二)中部三大城市群是中部地區(qū)的主導(dǎo)
　　中部三大城市群是中部地區(qū)人口最密集、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最發(fā)達(dá)、吸引外商直接投資最多的地區(qū)。2004年三大城市群的總?cè)丝跒? 721萬人，占中部六省總?cè)丝诘?1.1%，人口密度為533人/平方公里，為中部地區(qū)平均值的1.5倍。同年其國內(nèi)生產(chǎn)總值為10 285億元，占到中部地區(qū)的32.1%，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為13 320元/人，而中部六省平均僅為8 879元/人。同時(shí)，三大城市群的工業(yè)總產(chǎn)值和外商直接投資占到了中部地區(qū)的一半左右。因此可以說中部三大城市群是中部地區(qū)的主導(dǎo)，其發(fā)展對中部地區(qū)的崛起有著舉足輕重的作用。
　　
　　(三)中部三大城市群雖然在中部地區(qū)占有重要地位，但相對于全國來說仍有待于進(jìn)一步提高
　　改革開放以來，由于國家政策向東部傾斜再加上其顯著的區(qū)位優(yōu)勢使得東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)得到了快速的發(fā)展，城市間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系加強(qiáng)，形成了長三角、珠三角、京津唐、山東半島等實(shí)力強(qiáng)大的城市群。在此期間中部地區(qū)雖然也保持著較快的經(jīng)濟(jì)增長，但是增長速度相對較慢，從而導(dǎo)致了中部地區(qū)總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力不高，出現(xiàn)了“中部塌陷”現(xiàn)象。中部三大城市群雖然在中部地區(qū)占有重要的地位，但是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量受區(qū)域總體發(fā)展?fàn)顩r的影響，在全國所處的地位不高。按照城市群等級的劃分標(biāo)準(zhǔn)，武漢城市群和中原城市群的主要指標(biāo)接近于中型城市群的要求，而長株潭城市群則屬于典型的小型城市群，中部地區(qū)目前還沒有形成像長三角和京津唐那樣的大型城市群。
　　另外，從中部三大城市群在全國的地位和與沿海城市群的對比上來說，中部三大城市群的整體實(shí)力還有待于進(jìn)一步提高。從GDP總量上來說，2004年中部三大城市群GDP總量僅占全國的7.5%，比沿海三大城市群中實(shí)力偏弱的京津唐城市群低0.9個(gè)百分點(diǎn)，僅比山東半島城市群高0.2個(gè)百分點(diǎn)，而山東半島城市群的人口僅為中部三大城市群的一半。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上來說，中部三大城市群的2004年三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為11.7∶50.6∶37.8，而長三角城市群的三次產(chǎn)業(yè)比為4.6∶55.9∶39.5，從中可以看出中部三大城市群在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面與沿海地區(qū)相比還有很大的差距。另外，從產(chǎn)業(yè)效率上來說中部三大城市群也比沿海城市群的產(chǎn)業(yè)效率要低。因此要通過城市群的發(fā)展來帶動(dòng)中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中部三大城市群還需要進(jìn)一步加快發(fā)展的步伐，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。
　　
　　二、中部三大城市群發(fā)展的比較分析
　　
　　(一)發(fā)展總水平比較
　　將全國的13個(gè)城市群按2004年的國內(nèi)生產(chǎn)總值進(jìn)行排名(表略)，可以發(fā)現(xiàn)中部三大城市群的排名相對靠后，其中中原城市群排名第七，是中部三大城市群中排名最高的，武漢城市群和長株潭城市群分別為第八和第十三名。但是從人均GDP上來看長株潭城市群卻是三者中最高的，排名第九，中原城市群和武漢城市群的排名緊隨其后。另外，中原城市群的工業(yè)生產(chǎn)總值是中部三大城市群中最高的，其次是武漢城市群，長株潭城市群的工業(yè)總產(chǎn)值則相對較低。
　　美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢納里通過對34個(gè)準(zhǔn)工業(yè)國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行實(shí)證研究，提出任何國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都會(huì)規(guī)律性地經(jīng)過6個(gè)階段，從任何一個(gè)發(fā)展階段向更高一個(gè)階段的跳躍都是通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化來推動(dòng)的。我們按照其關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并將之與中部地區(qū)和中部三大城市群相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)：整個(gè)中部地區(qū)工業(yè)化水平不高，剛剛跨入工業(yè)化初期階段；中部三大城市群正處于由工業(yè)化初期向工業(yè)化中期過渡的階段，其中長株潭城市群工業(yè)化水平略高于其它兩個(gè)城市群。而從總體上看中國早在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)進(jìn)入了工業(yè)化的中期階段，由此可見中部三大城市群的工業(yè)化水平落后于全國的工業(yè)化水平。
　　進(jìn)一步將三大城市群的中心城市武漢、鄭州、長沙2004年國有及規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)分行業(yè)增加值進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)三個(gè)城市的工業(yè)集中度均比較高，前五位產(chǎn)業(yè)的增加值占總增加值的比重都在50%左右(表3)。但是三個(gè)城市的制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和發(fā)展程度有所不同。其中，長沙已明顯表現(xiàn)出工業(yè)化中期階段的產(chǎn)業(yè)特征，制造業(yè)內(nèi)部逐漸由以輕工業(yè)為主向重工業(yè)為主轉(zhuǎn)化，而武漢和鄭州的制造業(yè)結(jié)構(gòu)中初級產(chǎn)品加工和礦產(chǎn)采煉業(yè)仍占有相當(dāng)?shù)谋戎�。值得注意的是交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)在三個(gè)中心城市工業(yè)增加值中都占有重要的位置(武漢占13.2%、鄭州占6%、長沙占7.8%)，且各有所長。武漢以轎車和輕型汽車為主，長沙以越野車、家庭轎車和汽車關(guān)鍵零部件生產(chǎn)為主，而鄭州則在客車生產(chǎn)方面具有優(yōu)勢。
　　
　　(二)城市化水平和城市規(guī)模結(jié)構(gòu)的比較
　　1.城市化水平的比較
　　在中國，城市化的動(dòng)力主要來自于農(nóng)村的推力和城市的拉力以及兩者交互作用所形成的共同作用力。中部地區(qū)在歷史上就是農(nóng)業(yè)文明發(fā)達(dá)的地區(qū)，現(xiàn)今仍是國家重要的糧食供應(yīng)基地。由于人口眾多，人均耕地面積少，機(jī)械化程度低，受“安土重遷”的傳統(tǒng)觀念影響，大量的剩余勞動(dòng)力滯留在農(nóng)村，農(nóng)村對城市化推力不足；再加上中部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較東部地區(qū)低，二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后，能夠提供的工作機(jī)會(huì)有限，從而使農(nóng)村游離出來的勞動(dòng)力流向沿海地區(qū)，對本地城市化水平的提高作用較小，在上述因素的綜合作用下導(dǎo)致了中部地區(qū)城市化水平總體偏低。
　　具體到中部三大城市群來說，2004年長株潭城市群的城市化水平為46%，是三大城市群中最高的。其次是武漢城市群，城市化水平為37.2%。中原城市群的城市化水平僅為36.7%，而同年全國城市化水平為41.8%，三大城市群中只有長株潭城市群的城市化水平高于全國平均水平。進(jìn)一步對中部三大城市群的21個(gè)省轄市的城市化水平按照處于城市化前期、城市化中期但低于全國平均水平和城市化中期且高于全國平均水平進(jìn)行分類(表4)，從中可以看出21個(gè)城市中有7個(gè)城市的城市化水平低于30%，處于城市化前期階段；有14個(gè)城市已經(jīng)進(jìn)入城市化中期階段，但其中有9個(gè)城市的城市化水平低于全國平均水平；僅有鄭州、武漢等5個(gè)城市的城市化水平高于全國的平均水平。
　　
　　2.城市規(guī)模結(jié)構(gòu)的比較
　　中部三大城市群是中部城市最為密集的地區(qū)，其城市密度為每萬平方公里3.2座。2004年中部三大城市群共有大中小城市46座(含縣級市)，按城市規(guī)模等級結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)中部城市群的城市規(guī)模等級體系均不完整。其中武漢城市群小城市數(shù)量偏少，城市體系發(fā)展的后備力量不足；中原城市群則呈現(xiàn)出 “兩頭大，中間小”，即大型城市和小城市數(shù)量多，而起聯(lián)系作用的中等城市的數(shù)量則明顯偏少；長株潭城市群不僅沒有中等城市，并且小城市的數(shù)量也較少，呈現(xiàn)出頭重腳輕的格局。
　　
　　在城市群的發(fā)展過程中，中心城市的聚集和輻射能力在很大程度上影響甚至決定著整個(gè)城市群的總體實(shí)力和水平。城市群之間的競爭歸根結(jié)底是中心城市之間的競爭，但是目前中部三大城市群的中心城市競爭能力明顯偏弱。2004年武漢的GDP總量為1 956億元，長沙為1 133.9億元，鄭州為1377.9億元，而同年上海的GDP總量為7 450.27億元，比三個(gè)城市的總和還多，分別是武漢、長沙和鄭州的3.8倍、6.6倍和5.4倍。另外從人均GDP上來說，上海2004年的人均GDP分別是武漢、長沙和鄭州2.2倍、3.0倍和4.2倍。由此可以看出不論是在總量上還是人均量上，中部三大城市群的中心城市與沿海城市群的中心城市之間存在著較大的差距。 　　(三)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與中心城市產(chǎn)業(yè)效率的比較
　　按照三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來劃分，中部三大城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對落后，仍處于“二三一”階段，而沿海的京津唐城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)早已經(jīng)進(jìn)入到“三二一”階段。將中部三大城市群2000年和2004年的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn)，中部三大城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)與全國趨勢一致，都遵循三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)規(guī)律，即第一產(chǎn)業(yè)比重持續(xù)降低，其在國民生產(chǎn)總值中所占的比重向二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。但是演進(jìn)的速度有所不同，中部三大城市群產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)速度較快，如在2000—2004年三大城市群第一產(chǎn)業(yè)所占比重下降了2.98 %，而全國的第一產(chǎn)業(yè)比重僅下降了0.73%。
　　由于中部三大城市群正處于由工業(yè)化初期向工業(yè)化中期過渡的階段，該階段地區(qū)經(jīng)濟(jì)的增長主要依托于工業(yè)部門的擴(kuò)張及其對其他相關(guān)部門的帶動(dòng)，反映到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化上主要表現(xiàn)為第二產(chǎn)業(yè)所占比重的不斷上升(表6)。另外，需要指出的是，由于中原城市群的二三產(chǎn)業(yè)規(guī)模較大(其二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值在三大城市群中占到了52.6%和41.4%)，所以其產(chǎn)業(yè)變化狀況很大程度上影響著整個(gè)三大城市群的二三產(chǎn)業(yè)比重的變化。
　　進(jìn)一步對中部三大城市群內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)演進(jìn)情況進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)其相互間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)又有顯著差異。其中，中原城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化最為劇烈，其第二產(chǎn)業(yè)比重在4年間上升了12.66%，而第三產(chǎn)業(yè)所占比重則下降了11.23%；武漢城市群2004年二三產(chǎn)業(yè)所占的比重與2000年相比都有所上升，但上升幅度不大；長株潭城市群的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化則表現(xiàn)為一二產(chǎn)業(yè)比重下降，第三產(chǎn)業(yè)所占比重明顯上升，4年間共上升了6.24%。
　　通過對中部三大城市群中心城市的產(chǎn)業(yè)效率(產(chǎn)業(yè)效率=產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值/從業(yè)人數(shù))進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其第一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率差異較為明顯，武漢最高為12 463元/人，鄭州最低僅為4 791元/人；而二三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率相差不大，其中鄭州的第二產(chǎn)業(yè)效率最高為71 233元/人，長沙的第三產(chǎn)業(yè)效率最高為58 422元/人。
　　
　　(四)制造業(yè)結(jié)構(gòu)的比較
　　經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD)在2002年的《全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類(ISIC)》中將制造業(yè)劃分為低技術(shù)產(chǎn)業(yè)、中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)、中高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)四類。其中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)以紡織、食品、造紙及家具等產(chǎn)業(yè)為主，中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)以能源原材料為主，中高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)則以現(xiàn)代制造業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主。鑒于只能獲得2004年中部三大城市群中心城市制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)，本文只將其中心城市的制造業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。從表7中可以看出三個(gè)中心城市制造業(yè)總體上技術(shù)水平不高，目前仍以中低技術(shù)制造業(yè)為主，中高技術(shù)和高技術(shù)制造業(yè)所占的比重偏低。其中，中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值所占比重最高，達(dá)到了42.57%，而高技術(shù)產(chǎn)業(yè)所占的比重最少僅為9.71%。具體到每個(gè)城市來說，武漢的制造業(yè)以中低技術(shù)和中高技術(shù)為主，分布相對較為均勻。而鄭州中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)所占的比重是三個(gè)城市中最高的，占到了制造業(yè)總產(chǎn)值的一半以上，而其高技術(shù)產(chǎn)業(yè)所占的比重卻是最低的，僅占了不到3%。長沙的制造業(yè)在三個(gè)城市中屬于技術(shù)含量最高的，其中中高技術(shù)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占到了制造業(yè)總產(chǎn)值53.51%。
　　(五)服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)的比較
　　在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，服務(wù)業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿�和現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。一個(gè)地區(qū)服務(wù)業(yè)特別是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展在一定程度上決定著其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和質(zhì)量。目前，中國已把現(xiàn)代服務(wù)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一項(xiàng)戰(zhàn)略性、宏觀性、政策性課題。對于處于由工業(yè)化初期向工業(yè)化中期過渡的中部三大城市群來說，其服務(wù)業(yè)特別是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展程度決定了其未來發(fā)展的潛力和在全國區(qū)域分工格局中的地位和作用。
　　
　　在此我們僅分析三大城市群中心城市服務(wù)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r(表8)。從表8中可以看出，三個(gè)中心城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展程度存在著較大的差異。從總量上來說，武漢服務(wù)業(yè)的規(guī)模最大，但是從結(jié)構(gòu)上來說，武漢傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的比重較大，占到了整個(gè)服務(wù)業(yè)規(guī)模的1/3，而其現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的比重卻是三個(gè)城市中最小的。鄭州和長沙的服務(wù)業(yè)規(guī)模相對較小，但其現(xiàn)代服務(wù)業(yè)所占的比重較高。尤其值得注意的是鄭州現(xiàn)代服務(wù)業(yè)增加值占到了整個(gè)服務(wù)業(yè)增加值的近一半，是三個(gè)城市中最多的。結(jié)合前面關(guān)于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的判斷，可能是隨著其第二產(chǎn)業(yè)特別是工業(yè)規(guī)模的迅速擴(kuò)張，對現(xiàn)代服務(wù)業(yè)產(chǎn)生巨大的需求，從而有效地帶動(dòng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　
　　注：這里用第三產(chǎn)業(yè)增加值代替服務(wù)業(yè)增加值，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)用交通運(yùn)輸倉儲(chǔ)郵電通信業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)增加值，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)用批發(fā)和零售貿(mào)易餐飲業(yè)增加值，故后兩者所占比重之和不等于100%。
　　數(shù)據(jù)來源：《武漢統(tǒng)計(jì)年鑒2005》《鄭州統(tǒng)計(jì)年鑒2005》《長沙統(tǒng)計(jì)年鑒2005》
　　
　　三、結(jié)論與建議
　　
　　從前面的分析可以看出，中部三大城市群中長株潭城市群的發(fā)展質(zhì)量最好，武漢和中原城市群次之，但是武漢和中原城市群的規(guī)模較大，其發(fā)展?fàn)顩r對整個(gè)中部地區(qū)的影響更大。從全國的范圍來說中部三大城市群發(fā)展水平不高，存在著諸多共性的問題，如工業(yè)化水平低，城市化進(jìn)程滯后，中心城市實(shí)力弱，城市規(guī)模結(jié)構(gòu)不完整，制造業(yè)技術(shù)含量低、服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)有待于進(jìn)一步的優(yōu)化等問題。但是具體到每個(gè)城市群來說，實(shí)際情況又有較大的差異。在下一步的發(fā)展過程中三大城市群應(yīng)結(jié)合各自的特點(diǎn)，實(shí)行差異化的城市群發(fā)展戰(zhàn)略。
　　對于武漢城市群來說，其產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好，制造業(yè)產(chǎn)值和所占比重近年來不斷提高，但是其制造業(yè)的技術(shù)水平不高，主要以中等技術(shù)水平為主。因此武漢城市群在下一步的發(fā)展中需要注意以下幾點(diǎn)：首先，要根據(jù)工業(yè)化初期階段向中期階段轉(zhuǎn)型時(shí)期產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)，因勢利導(dǎo)，提高其制造業(yè)的技術(shù)含量，調(diào)整服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)，尤其要加快現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展步伐；其次，在接受東部勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)，要有選擇地吸引那些與主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)相配套的產(chǎn)業(yè)，以提高整體產(chǎn)業(yè)競爭力。同時(shí)還要充分利用已有的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)加快高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，培育產(chǎn)業(yè)集群。比如武漢的東湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)是全國最大的光電子基地和制造業(yè)信息化工程中心，以此為基礎(chǔ)可以在武漢城市群內(nèi)部圍繞光電子產(chǎn)業(yè)布局上下游企業(yè)，形成產(chǎn)業(yè)集群，發(fā)揮產(chǎn)業(yè)聚集經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。最后，武漢城市群在發(fā)展的過程中還要注重對中小城市的培育，鼓勵(lì)中心城市內(nèi)部的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向周圍發(fā)展條件較好的中小城市轉(zhuǎn)移。
　　中原城市群的總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力在中部三大城市群中是最強(qiáng)的，尤其是工業(yè)近年來表現(xiàn)出快速增長的勢頭，但是其工業(yè)多以能源和原材料為主，現(xiàn)代制造業(yè)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)所占比重偏低。中心城市的制造業(yè)總產(chǎn)值中有接近3/4來自于中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)升級緩慢，這將會(huì)對其進(jìn)一步發(fā)展形成很大的制約。中原城市群在下一步的發(fā)展過程中，首先需要提高農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)效率，在有條件的地方探索實(shí)行土地流轉(zhuǎn)制度改革，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營，使剩余勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移出來。其次，要實(shí)現(xiàn)制造業(yè)結(jié)構(gòu)升級，注意對內(nèi)部的老工業(yè)基地的改造，繼續(xù)加快工業(yè)發(fā)展的步伐，創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。在三線建設(shè)時(shí)期，中原城市群中的洛陽、開封等城市曾部署了大量的國有企業(yè)，但在改革開放的過程中這些地方遇到了與東北老工業(yè)基地相似的問題。工業(yè)增長乏力，需要加大技術(shù)引進(jìn)和創(chuàng)新力度，對傳統(tǒng)企業(yè)進(jìn)行改造，使其重新煥發(fā)活力。另外，在城市群內(nèi)部要鼓勵(lì)有條件的小城市向中等城市發(fā)展，完善城市規(guī)模結(jié)構(gòu)。
　　長株潭城市群總體實(shí)力相對偏弱，但是其人均量在中部三大城市群中卻是最高的，這說明其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量較高。近年來，長株潭城市群的第三產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)快速增長的趨勢，明顯呈現(xiàn)出工業(yè)化中期階段的特征。雖然第二產(chǎn)業(yè)的比重有所下降，但其制造業(yè)所占的比重大，且技術(shù)含量較高，制造業(yè)總產(chǎn)值中有一半以上來自于中高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。在下一階段的發(fā)展過程中，長株潭城市群要繼續(xù)加快中高技術(shù)制造業(yè)的發(fā)展，爭取做大做強(qiáng)，同時(shí)要圍繞制造業(yè)加快其服務(wù)業(yè)特別是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展步伐。在城市規(guī)模方面要加快中小城市的發(fā)展，增加城市的數(shù)量，完善城市體系結(jié)構(gòu)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]姚士謀.基于城市群概念的新認(rèn)識(shí)[J].城市研究，1998，(6).
　　[2] 趙偉.中部地區(qū)崛起的城市群戰(zhàn)略[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，59(4).
　　[3] 彭榮勝.中部城市群在區(qū)域崛起戰(zhàn)略中的目標(biāo)定位與對策研究[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2006(2).
　　[4] 苗長虹，王海江.中國城市群發(fā)育現(xiàn)狀分析[J].地域開發(fā)與研究，2006，25(2) .
　　[5] 劉乃全，張學(xué)良.中部塌陷的實(shí)證研究與理論分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2005，27(1).
　　[6] 李京文，葉裕民.區(qū)域創(chuàng)新與地方政府職能[J].重慶商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(3).
　　[6] 代合治.中國城市群的界定及分布研究[J].地域研究與開發(fā)，1998，(2).
　　[7]H·錢納里.工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長的比較研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，1997.
　　[8] 孫久文，葉裕民.區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)教程[M].中國人民大學(xué)出版社，2003.
　　[9] OECD.OECD Science，Technology，and Industry Outlook 2002[M].Paris：OECD，2002.
　　[10] 李廉水，Roger R.Stough，等.都市圈發(fā)展理論演化·國際經(jīng)驗(yàn)·中國特色[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

【中部三大城市群發(fā)展的比較研究】相關(guān)文章：

中部崛起中湖南農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢與發(fā)展對策研究03-07

中部經(jīng)濟(jì)崛起中城市群的選擇與培育03-20

論中部崛起如何促進(jìn)中部城市的發(fā)展03-22

淺談關(guān)中城市群旅游發(fā)展的路徑05-29

兩大國際化經(jīng)營發(fā)展模式的比較研究03-19

國外農(nóng)村合作社的發(fā)展模式及其比較研究論文03-29

國內(nèi)外工商管理現(xiàn)狀比較及發(fā)展建議研究06-26

JIT與ERP比較研究03-26

國際化經(jīng)營兩大發(fā)展模式的比較研究03-19