- 相關(guān)推薦
日本創(chuàng)新體制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及其借鑒論文
內(nèi)容提要：導(dǎo)致日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)成功的創(chuàng)新體制為什么要對(duì)近年來日本國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的不斷下降負(fù)有重要責(zé)任？本文認(rèn)為，日本創(chuàng)新體制在以工藝創(chuàng)新為主的漸進(jìn)創(chuàng)新方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但由于日本目前在靈活生產(chǎn)方式、產(chǎn)業(yè)信息化和創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)方面所遭遇的嚴(yán)重困難，這種優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮。特別是，由于基礎(chǔ)研究和大學(xué)體制等方面的落后，日本創(chuàng)新體制無法適應(yīng)激進(jìn)創(chuàng)新的要求，從而未能抓住跨越式科技發(fā)展的機(jī)遇。本文還通過日美比較和德美趕超英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，扼要討論了日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)我國(guó)“科教興國(guó)”戰(zhàn)略所提供的重要啟示。
關(guān)鍵詞：日本 創(chuàng)新 漸進(jìn) 科教興國(guó)
近十年來，日本不僅在汽車和半導(dǎo)體工業(yè)上的霸主地位相繼被美國(guó)所奪走，而且，她在信息技術(shù)上的發(fā)展上與美國(guó)的差距也在迅速拉大，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力明顯下降。特別引人注目的是，日本的技術(shù)領(lǐng)先地位在東亞地區(qū)也受到了挑戰(zhàn)，《日本經(jīng)濟(jì)新聞》2000年11月18—19日發(fā)表的連載文章指出，就信息技術(shù)相關(guān)設(shè)備產(chǎn)值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率而言，韓國(guó)、新加坡等新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體平均達(dá)到13%，大大超過日本的6%；在產(chǎn)業(yè)的信息技術(shù)化方面，新加坡和香港也領(lǐng)先于日本。這種狀況與20世紀(jì)80年代日本技術(shù)在世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上咄咄逼人的態(tài)勢(shì)產(chǎn)生了很大的反差。在那時(shí)，雖然一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出了日本創(chuàng)新體制的某些局限性，但許多人認(rèn)為，日本的創(chuàng)新活動(dòng)是最優(yōu)秀的。英國(guó)著名科技經(jīng)濟(jì)專家弗里曼1992年在一篇討論科技制度演進(jìn)的論文中，甚至把日本創(chuàng)新體制看作是信息技術(shù)發(fā)展在經(jīng)驗(yàn)上可供借鑒的首要對(duì)象（Freeman，1992）。然而，隨著日本經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期低迷，人們對(duì)日本創(chuàng)新體制的評(píng)價(jià)已發(fā)生了很大的逆轉(zhuǎn)，更強(qiáng)調(diào)這種體制在信息技術(shù)和科學(xué)推動(dòng)等方面所存在的重大缺陷。在綜合并討論這些新觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本文試圖對(duì)日本創(chuàng)新體制的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)進(jìn)行更全面的總結(jié)，并為我國(guó)“科教興國(guó)”戰(zhàn)略提供必要的借鑒。
一、日本戰(zhàn)后創(chuàng)新體制的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)為何風(fēng)光不再
企業(yè)研究與開發(fā)實(shí)驗(yàn)室的建立無疑是19世紀(jì)末最重要的科技制度創(chuàng)新，它為諾思所謂“第二次經(jīng)濟(jì)革命”奠定了組織基礎(chǔ)。在第二次世界大戰(zhàn)期間及其之后，對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家大多數(shù)工業(yè)來說，企業(yè)專業(yè)化的研究與開發(fā)部門已成為獲取新的科學(xué)知識(shí)和從事技術(shù)（產(chǎn)品與工序）創(chuàng)新的主導(dǎo)科技制度。它與占支配地位的垂直一體化產(chǎn)業(yè)組織相適應(yīng)，為戰(zhàn)后美歐經(jīng)濟(jì)的繁榮做出了突出的貢獻(xiàn)。但自20世紀(jì)60年代末開始，西方發(fā)達(dá)國(guó)家主要工業(yè)部門的創(chuàng)新乏力日趨明顯。羅思韋爾（Rothwell）等人的研究表明，造成這種狀況最常見和最持久的原因是企業(yè)之間作為創(chuàng)新的生產(chǎn)者和使用者缺乏有效的合作；與之相關(guān)和同樣嚴(yán)重的問題是企業(yè)內(nèi)部在設(shè)計(jì)、開發(fā)、生產(chǎn)和營(yíng)銷等各功能部門之間缺乏“水平”信息交流和合作。現(xiàn)在我們已經(jīng)很清楚，由泰勒制和流水線生產(chǎn)相結(jié)合所產(chǎn)生的福特制導(dǎo)致了企業(yè)內(nèi)研發(fā)部門與其他部門的分離，因?yàn)樘├罩频膶?shí)質(zhì)就是通過生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)與管理等功能相分離，進(jìn)而提高工作現(xiàn)場(chǎng)的生產(chǎn)效率。而企業(yè)之間缺乏創(chuàng)新合作的原因則是相當(dāng)復(fù)雜的，安托內(nèi)利（Antonelli，1999）指出，企業(yè)合作的交易成本過高、不利于創(chuàng)新的獨(dú)占是一個(gè)重要原因；但更主要的是研發(fā)活動(dòng)作為風(fēng)險(xiǎn)性投資在融資困難上的問題，在風(fēng)險(xiǎn)資本市場(chǎng)弱小以及穩(wěn)健的銀行家實(shí)行信貸配給的條件下，只有大企業(yè)才有能力從它們的經(jīng)營(yíng)中抽取額外利潤(rùn)從事大規(guī)模研發(fā)活動(dòng)，因此，獨(dú)立和集中化的研發(fā)活動(dòng)就成為西方企業(yè)占主導(dǎo)地位的科研模式。
但這種模式在20世紀(jì)80年代遇到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，日本在汽車、家用電器和半導(dǎo)體等產(chǎn)業(yè)中所取得的世界霸主地位促使許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和管理學(xué)家對(duì)日本經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了深入研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)日本創(chuàng)新體制具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。與美國(guó)大公司以垂直信息流動(dòng)為主的組織結(jié)構(gòu)不同，日本企業(yè)則是以橫向信息流動(dòng)為特征的，青木昌彥將這種企業(yè)模式稱為J模式。這種模式在大量生產(chǎn)、大量銷售的制造業(yè)中效率非常明顯，因?yàn)樵谙衿嚭弯撹F這樣的產(chǎn)業(yè)中，保持連續(xù)、穩(wěn)定、高速和適度的流量是提高效率的關(guān)鍵，因而生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)諸環(huán)節(jié)的緊密協(xié)調(diào)極為重要。為了達(dá)到這個(gè)目的，企業(yè)要求工人和管理人員盡量具備整個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)，從而形成了“崗位輪換制”，以降低信息在不同層次傳遞的高昂成本。對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量則是通過質(zhì)量管理小組這種吸納了不同環(huán)節(jié)生產(chǎn)和技術(shù)人員的橫向組織來保證。巴拜（Baba）在他對(duì)日美電子企業(yè)的比較研究中，把日本的這種開發(fā)戰(zhàn)略總結(jié)為整個(gè)工廠都為實(shí)驗(yàn)室。科爾和莫加布（ColeandMogab，1998）從日本企業(yè)的這些經(jīng)驗(yàn)中概括出了“持續(xù)改進(jìn)型企業(yè)”這種“理想類型”。
日本創(chuàng)新體制的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)還表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)組織即企業(yè)間關(guān)系上。日本大企業(yè)與中小企業(yè)在長(zhǎng)期交易關(guān)系基礎(chǔ)上建立起了“系列化生產(chǎn)體制”，據(jù)說這與美國(guó)垂直一體化大公司和分包商之間短期的交易關(guān)系具有很大不同。第一，這種長(zhǎng)期交易關(guān)系有助于創(chuàng)新的吸收，有助于通過利潤(rùn)分享計(jì)劃刺激創(chuàng)新�！懊绹�(guó)企業(yè)傾向于在緩慢變化的市場(chǎng)環(huán)境中運(yùn)用創(chuàng)新設(shè)計(jì)通過廣告控制消費(fèi)者和供應(yīng)商，而日本企業(yè)不僅在創(chuàng)新設(shè)計(jì)上與消費(fèi)者之間建立起了強(qiáng)有力的聯(lián)系，而且在設(shè)計(jì)過程中使供應(yīng)商也參與進(jìn)來了”（Clark，2000）。第二，日本經(jīng)濟(jì)由于開放程度有限，出口型大企業(yè)與那些不能直接出口的相關(guān)企業(yè)之間發(fā)展了一種特殊的競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)，即出口型大企業(yè)可以把產(chǎn)品價(jià)格強(qiáng)加給“系列化生產(chǎn)體制”中的廣大中小企業(yè)，后者生存的惟一手段只能是創(chuàng)新，價(jià)格方面的競(jìng)爭(zhēng)又使通過產(chǎn)品差別所獲得市場(chǎng)份額變得非常重要了。第三，日本企業(yè)借助于企業(yè)間長(zhǎng)期關(guān)系，發(fā)展了以節(jié)約成本為目標(biāo)的在生產(chǎn)流程上的工序創(chuàng)新，這就是及時(shí)生產(chǎn)體系，或稱豐田生產(chǎn)方式，其核心則是以需求為導(dǎo)向的看板式生產(chǎn)計(jì)劃體制。這是一種以企業(yè)間長(zhǎng)期關(guān)系為基礎(chǔ)的創(chuàng)新體制，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就在于低成本、高質(zhì)量和差別化產(chǎn)品方面。這種創(chuàng)新體制不僅使日本在高速增長(zhǎng)時(shí)期導(dǎo)致了對(duì)美國(guó)等市場(chǎng)爆炸性的出口增長(zhǎng)，而且，它也很快地適應(yīng)了20世紀(jì)80年代需求日益多樣化的條件。
然而，自20世紀(jì)90年代以來，日本汽車等產(chǎn)品在世界市場(chǎng)上的相繼失利暴露出了日本創(chuàng)新體制的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)所能達(dá)到的界限。第一，20世紀(jì)80年代末，靈活生產(chǎn)方式有兩種不同的發(fā)展方向：美國(guó)的“少零件、大批量”和日本通過產(chǎn)品差別化所奉行的“小批量、多品種”。事實(shí)證明，在美國(guó)方式降低成本的時(shí)候，日本則由于過度的產(chǎn)品差別化導(dǎo)致了成本的上升和研發(fā)資源的大量浪費(fèi)。第二，與美國(guó)汽車等傳統(tǒng)制造業(yè)積極采用信息技術(shù)不同，日本企業(yè)的行動(dòng)則非常遲緩。由于電子化定型可以替代外加工定貨，美國(guó)傳統(tǒng)制造業(yè)的垂直一體化的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相對(duì)于日本的“系列化生產(chǎn)體制”得到了提高，美國(guó)的“少零件、大批量”就是把信息技術(shù)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織方式結(jié)合起來的結(jié)果，這對(duì)美國(guó)重新奪回汽車業(yè)的世界霸主地位起到了重要的作用。第三，由于日元升值，最終裝配商要求供應(yīng)商提供比較大的折扣（例如，汽車業(yè)平均三年為10%至15%），在過度產(chǎn)品差別化導(dǎo)致成本上升的情況下，中小企業(yè)生存能力大為降低，這是大批中小企業(yè)在金融風(fēng)暴中紛紛倒閉的重要原因。最后，由于日本在基礎(chǔ)科學(xué)研究和新興產(chǎn)業(yè)上的落后，大量資源要么滯留于增長(zhǎng)緩慢的傳統(tǒng)制造業(yè)尋求產(chǎn)品差別化，要么進(jìn)入金融領(lǐng)域?qū)で蠓巧a(chǎn)性利潤(rùn)，這使日本經(jīng)濟(jì)陷入了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中。所有這些都說明，日本創(chuàng)新體制的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)已無法解決目前日本經(jīng)濟(jì)所存在的問題，這就引導(dǎo)我們不得不思考：日本創(chuàng)新體制究竟存在著哪些重大的缺陷？
二、日本戰(zhàn)后創(chuàng)新體制的歷史局限性
經(jīng)過短短的十多年，日本與美國(guó)在20世紀(jì)80年代已大為縮短的差距現(xiàn)在又明顯拉大了，突出的標(biāo)志是日本在信息和生物技術(shù)上的落后。造成這
種狀況的一個(gè)重要原因就是日本戰(zhàn)后創(chuàng)新體制在R＆D資源配置上的失當(dāng)，忽視了基礎(chǔ)科學(xué)研究對(duì)于一國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中處于領(lǐng)先地位所起的關(guān)鍵作用。與美國(guó)相比，日本在創(chuàng)新體制上對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)研究的忽視主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)對(duì)基礎(chǔ)研究進(jìn)行了大規(guī)模的投資，而日本則把絕大部分科研資源集中于應(yīng)用開發(fā)研究上，并在工程領(lǐng)域的研究較多，這與日本對(duì)美國(guó)的追趕和技術(shù)立國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略密切相關(guān)。因此，到20世紀(jì)90年代初，在世界基礎(chǔ)科學(xué)的研究上，美國(guó)與歐洲大約分別占50%和40%，而日本只占10%左右。第二，與美國(guó)大學(xué)在基礎(chǔ)研究上的主導(dǎo)作用不同，日本大學(xué)在新的科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)上是非常薄弱的。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)邦政府成為大學(xué)基礎(chǔ)科學(xué)研究主要的贊助人，到20世紀(jì)60年代中期，美國(guó)大學(xué)的研究體系幾乎在每個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)明顯地成為世界上最好的，并且這種優(yōu)勢(shì)一直保持至今。日本雖然自1870年以來發(fā)展了極好的學(xué)校教育體系，并擁有豐富的和各種類型的工程師資源庫(kù)，但她幾乎沒有美國(guó)式的研究導(dǎo)向型大學(xué)，因?yàn)槿毡景延嘘P(guān)設(shè)計(jì)與開發(fā)的知識(shí)發(fā)展放在了公司部門而非大學(xué)；同時(shí)，日本大學(xué)受重視技術(shù)觀念的影響也是一個(gè)不容忽視的因素。第三，雖然日本把有關(guān)設(shè)計(jì)與開發(fā)的知識(shí)發(fā)展放在了公司部門，但在公司部門的科研中，無論是在理念還是體制上，日本的公司遠(yuǎn)不如美國(guó)對(duì)基礎(chǔ)研究更為重視。若杉隆平（BoyerandYamada，2001）從企業(yè)開發(fā)研究的組織與行為角度揭示了日本企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的特點(diǎn)。首先，“經(jīng)常性研究經(jīng)費(fèi)”在全部研發(fā)經(jīng)費(fèi)中所占比例不到一半。另?yè)?jù)研究，在日本企業(yè)的研究課題中，由研究者提出的僅占47%，而由業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)部門提出的則達(dá)到40%。其次，在日本企業(yè)中，研發(fā)人員的“進(jìn)身之路”是從研發(fā)人員到項(xiàng)目管理人員，再到生產(chǎn)、銷售和計(jì)劃等部門的主管。因此，無論是從獲取經(jīng)費(fèi)還是從考慮將來的晉升機(jī)會(huì)角度出發(fā)，日本企業(yè)的研發(fā)人員都把“技術(shù)性研究”放在了“創(chuàng)造性構(gòu)思”的前面，基礎(chǔ)性研究并未得到應(yīng)有的重視。一般說來，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)家們區(qū)分了兩種類型的創(chuàng)新活動(dòng)：漸進(jìn)創(chuàng)新（incremenralinnovation）和激進(jìn)創(chuàng)新（radicalinnovation）。漸進(jìn)創(chuàng)新或多或少地是連續(xù)的事件，它通常不是深思熟慮的研發(fā)活動(dòng)的結(jié)果，而是工程師和其他直接參與生產(chǎn)活動(dòng)的人員的發(fā)明和提出的改進(jìn)意見的結(jié)果（“干中學(xué)”），或者是用戶首創(chuàng)和建議的結(jié)果（“用中學(xué)”）。漸進(jìn)創(chuàng)新雖然對(duì)提高各種生產(chǎn)要素的效率是極端重要的，但它只表現(xiàn)在現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出范圍及其效率的改進(jìn)上，而不能創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)。創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)的活動(dòng)主要是由激進(jìn)創(chuàng)新所完成的。正如熊彼特所指出的，汽車不可能從馬車技術(shù)的改進(jìn)中產(chǎn)生，激進(jìn)創(chuàng)新作為不連續(xù)的事件，目前通常是大學(xué)、企業(yè)和政府實(shí)驗(yàn)室中深思熟慮的研發(fā)活動(dòng)的結(jié)果。一般說來，激進(jìn)創(chuàng)新是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的主導(dǎo)力量，它會(huì)產(chǎn)生基本的產(chǎn)品創(chuàng)新，但它必須由長(zhǎng)期的和大量的漸進(jìn)創(chuàng)新所支持，才能使新生產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)為在經(jīng)濟(jì)體系中產(chǎn)生擴(kuò)散性影響的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，因而，工藝創(chuàng)新就成為漸進(jìn)創(chuàng)新的支配力量，它對(duì)生產(chǎn)率穩(wěn)定增長(zhǎng)的作用是顯而易見的。按照這種理論，日本創(chuàng)新體制在工藝創(chuàng)新上的優(yōu)勢(shì)無疑是世界第一，它是由戰(zhàn)后日本追趕型經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)所造就的。但當(dāng)這種追趕階段在20世紀(jì)80年代結(jié)束以后，日本創(chuàng)新體制的歷史局限性就變得越來越明顯。因此，與美國(guó)的“新經(jīng)濟(jì)”形成鮮明對(duì)比的是，當(dāng)日本在許多國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中跨入領(lǐng)頭羊行列之時(shí)，她不得不因基礎(chǔ)科學(xué)研究的落后，由于缺乏主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和內(nèi)需難以啟動(dòng)等，從而飽受長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)危機(jī)之苦。
實(shí)際上，日本創(chuàng)新體制的缺陷不僅表現(xiàn)在對(duì)基礎(chǔ)研究的投入不足和重視不夠，更主要的是這種以漸進(jìn)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的“追趕型”體制在制度結(jié)構(gòu)上無法適應(yīng)新的產(chǎn)業(yè)革命對(duì)激進(jìn)創(chuàng)新的要求。首先，從創(chuàng)新體制的刺激結(jié)構(gòu)來看，激進(jìn)創(chuàng)新受制于個(gè)體獨(dú)創(chuàng)性的動(dòng)力不足。與美國(guó)專利制度相比，人們?cè)谌毡靖菀撰@得專利，但與專利相關(guān)的權(quán)利并未得到很好的保護(hù)。因?yàn)槊總�(gè)企業(yè)可以低成本和低風(fēng)險(xiǎn)地利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新，所以這種制度對(duì)于漸進(jìn)創(chuàng)新和整個(gè)國(guó)家技術(shù)水平的提高可能是有利的，但它對(duì)激進(jìn)創(chuàng)新卻起到了阻礙作用。由于漸進(jìn)創(chuàng)新是由大量的、局部的和“微小的”改進(jìn)所構(gòu)成，在很多情況下難以申請(qǐng)專利，所以，現(xiàn)場(chǎng)改革和團(tuán)隊(duì)合作是非常重要的協(xié)調(diào)機(jī)制，這是日本戰(zhàn)后創(chuàng)新體制在汽車等傳統(tǒng)制造業(yè)取得成功的主要原因。然而，激進(jìn)創(chuàng)新是以產(chǎn)品創(chuàng)新為主體的，它往往是由少數(shù)天才的靈感而來，嚴(yán)格的專利保護(hù)制度對(duì)于快速地推出新產(chǎn)品無疑起到了重要的刺激作用，日本在激進(jìn)創(chuàng)新上所存在的許多困難受制于戰(zhàn)后創(chuàng)新體制由于路徑依賴而導(dǎo)致的鎖定。其次，從激進(jìn)創(chuàng)新的特征來看，日本政府作用存在著嚴(yán)重的缺陷。第二次世界大戰(zhàn)后，日本政府對(duì)汽車和電子等產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的直接干預(yù)之所以成功，其主要原因就在于這些產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)是以漸進(jìn)創(chuàng)新為特征的。對(duì)于落后國(guó)家以追趕為目標(biāo)的漸進(jìn)創(chuàng)新來說，由于技術(shù)范式已定，風(fēng)險(xiǎn)程度較低，信息較充分，發(fā)達(dá)國(guó)家大量的經(jīng)驗(yàn)可以學(xué)習(xí)，因而政府干預(yù)成功的可能性較大。然而，對(duì)于激進(jìn)創(chuàng)新來說，這些做法則是非常不適合的。大量經(jīng)驗(yàn)研究說明，激進(jìn)創(chuàng)新在其結(jié)果的不確定性上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于漸進(jìn)創(chuàng)新，這不僅僅指缺乏有關(guān)已知事實(shí)是如何發(fā)生的信息，更根本的因素還包括存在著尚不知曉如何解決的技術(shù)經(jīng)濟(jì)問題，準(zhǔn)確地追蹤其行為的結(jié)果是不可能的。因此，對(duì)于激進(jìn)創(chuàng)新來說，大量的和分散的行為者的交互作用，不僅可以降低整個(gè)系統(tǒng)在創(chuàng)新活動(dòng)中由于路徑鎖定所導(dǎo)致的高風(fēng)險(xiǎn)，而且，行為者之間由于技術(shù)范式不同而相互啟發(fā)和競(jìng)爭(zhēng)，從而使技術(shù)創(chuàng)新的步伐不斷加快。正因?yàn)槿绱耍绹?guó)政府對(duì)以大學(xué)為主體的基礎(chǔ)研究提供了大量的資助但并不干預(yù)，這不僅為其信息技術(shù)和基因工程奠定了雄厚的科學(xué)基礎(chǔ)，而且，它也使大學(xué)一一產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟成為美國(guó)獨(dú)特的制度創(chuàng)新，在此基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的硅谷高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)基本上也是市場(chǎng)機(jī)制孕育的結(jié)果，美國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先地位就得自于其創(chuàng)新體制在激進(jìn)創(chuàng)新上所具有的優(yōu)勢(shì)。與美國(guó)相反，日本政府則很少資助“自發(fā)的”基礎(chǔ)研究，但卻對(duì)其進(jìn)行了大量的行政干預(yù)。由于大學(xué)在國(guó)家創(chuàng)新體制中的作用大為削弱，日本的高新技術(shù)創(chuàng)新就無法像美國(guó)那樣利用基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)現(xiàn)打開新產(chǎn)品市場(chǎng)并找到潛在的應(yīng)用領(lǐng)域，因而大學(xué)一一產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟也就帶有明顯的政府干預(yù)色彩，而且，日本傳統(tǒng)的基礎(chǔ)科學(xué)研究體制也導(dǎo)致了筑波科學(xué)城的官僚化（胡德巧，2001）。最后，日本使基礎(chǔ)科學(xué)研究從屬于追趕戰(zhàn)略的要求導(dǎo)致了她在知識(shí)產(chǎn)業(yè)上制度創(chuàng)新的落后。在知識(shí)產(chǎn)業(yè)中，科學(xué)與技術(shù)的界限越來越難以劃分，如基因技術(shù)并不是產(chǎn)品創(chuàng)新而是研究的模式或工具，因而，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用開發(fā)之間的交互作用就變得越來越重要。換言之，在知識(shí)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造中，類似于日本創(chuàng)新體制的橫向信息交流組織要比它在從前新產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造中發(fā)揮著更為重要的作用。然而，我們可以在硅谷但無法在筑波發(fā)現(xiàn)與日本創(chuàng)新體制的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)相類似的做法，這種教訓(xùn)是極其深刻的。
三、日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)我國(guó)科技發(fā)展所提供的啟示
20世紀(jì)90年代初，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用美國(guó)19世紀(jì)末和當(dāng)時(shí)日本的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)研究認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家沒有必要在基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)先的情況下，也可以在技術(shù)上趕上并走在原先領(lǐng)先者的前面。這些歷史經(jīng)驗(yàn)說明，技術(shù)追趕是跨越式科技發(fā)展的重要基礎(chǔ)。我國(guó)科技發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在著很大的差距，因而日本經(jīng)驗(yàn)為我們提供了重要的借鑒：落后國(guó)家可以通過對(duì)外國(guó)產(chǎn)品、工藝和組織技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)造性的模仿，迅速縮短與發(fā)達(dá)國(guó)家之間所存在的技術(shù)差距。這是一個(gè)以工藝創(chuàng)新為主的漸進(jìn)創(chuàng)新過程，在這個(gè)過程中，關(guān)鍵的問題是如何調(diào)動(dòng)工程師和廣大工人在技術(shù)創(chuàng)新中的積極性。日本成功的經(jīng)驗(yàn)就是在利用傳統(tǒng)文化的
條件下，發(fā)展了以現(xiàn)場(chǎng)改革、崗位輪換和全面質(zhì)量管理為基礎(chǔ)的創(chuàng)新體制。通過比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，日本的經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)歷史上“鞍鋼憲法”的精神具有驚人的相似性，然而后者卻胎死腹中，至今對(duì)我國(guó)的創(chuàng)新體制并未產(chǎn)生任何影響（1）。相反，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革過程中，許多企業(yè)過于注重產(chǎn)權(quán)因素，過于注重資本運(yùn)作，相對(duì)忽視了充分調(diào)動(dòng)廣大工人的積極性，忽視了以技術(shù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的企業(yè)能力的重要性。歷史的教訓(xùn)值得記取，我們知道，企業(yè)能力是一個(gè)國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的微觀基礎(chǔ)，它是由制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新這兩方面的能力所構(gòu)成的，脫離技術(shù)創(chuàng)新的制度創(chuàng)新將無助于企業(yè)能力的提高。在新的歷史條件下，“鞍鋼憲法”誕生的制度基礎(chǔ)已發(fā)生了根本性的變化，但日本經(jīng)驗(yàn)可以促使我們思考：我們是否可以利用對(duì)“鞍鋼憲法”的精神進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，從而使之成為我國(guó)創(chuàng)新體制形成的重要因素？
雖然日本在技術(shù)追趕上為我們提供了有益的借鑒，但她在跨越式科技發(fā)展方面卻是不成功的。與日本在20世紀(jì)末的技術(shù)領(lǐng)先主要集中于傳統(tǒng)工業(yè)不同，“研究19世紀(jì)工業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史學(xué)家已經(jīng)注意到，當(dāng)英國(guó)在傳統(tǒng)工業(yè)上保持生產(chǎn)率領(lǐng)先的同時(shí)，到19世紀(jì)末這種領(lǐng)先在新技術(shù)上就喪失了”。這種比較說明，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)于技術(shù)超越可能是關(guān)鍵性的。日本創(chuàng)新體制為我們提供的教訓(xùn)是，當(dāng)追趕階段完成后，良好的國(guó)內(nèi)科學(xué)研究基礎(chǔ)對(duì)于實(shí)現(xiàn)總體上的技術(shù)超越并保持領(lǐng)先地位是至關(guān)重要的，否則，原已縮小的技術(shù)差距將會(huì)拉大；而國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)科學(xué)研究不可能一促而蹴，在追趕初期就應(yīng)在戰(zhàn)略上對(duì)此高度重視。當(dāng)然，發(fā)展中國(guó)家在基礎(chǔ)研究上是不具有比較優(yōu)勢(shì)的，在發(fā)展初期把有限的資源集中于應(yīng)用開發(fā)無疑是合理的，但因此忽視基礎(chǔ)科學(xué)研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響則是不明智的，特別是對(duì)于我們這樣的發(fā)展中大國(guó)來說更是如此。我們應(yīng)該吸取日本的教訓(xùn)，借鑒19世紀(jì)落后的德國(guó)在趕超英國(guó)時(shí)注重基礎(chǔ)科學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)，建立起適應(yīng)于21世紀(jì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體制。
然而，歷史經(jīng)驗(yàn)說明，對(duì)于跨越式科技發(fā)展來說，注重基礎(chǔ)科學(xué)研究只是必要但并非充分條件，制度創(chuàng)新才是關(guān)鍵。19世紀(jì)末英國(guó)技術(shù)領(lǐng)先地位的喪失并非缺乏優(yōu)秀的科學(xué)家，而是其注重個(gè)人研究和工匠傳統(tǒng)的科技制度阻礙創(chuàng)新擴(kuò)散的結(jié)果。德美兩國(guó)為利用新的科學(xué)革命所提供的新知識(shí)，率先推廣企業(yè)研究與開發(fā)實(shí)驗(yàn)室和技術(shù)學(xué)院這些重大的制度創(chuàng)新，這是她們首先在新技術(shù)然后在其他領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)英國(guó)的技術(shù)超越的主要原因。無獨(dú)有偶，美國(guó)在20世紀(jì)末技術(shù)領(lǐng)先地位的保持與其大學(xué)體制和大學(xué)一一產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟這些制度創(chuàng)新是密不可分的；相反，日本雖在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)了重大的制度創(chuàng)新，但她在基礎(chǔ)研究以及基礎(chǔ)研究與應(yīng)用開發(fā)的關(guān)系體制上仍沿用了傳統(tǒng)的制度安排，這是日本在實(shí)現(xiàn)跨越式科技發(fā)展上遭遇困難的主要原因。目前，我國(guó)正在進(jìn)行基礎(chǔ)研究和大學(xué)體制的改革，美日成功與失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我們進(jìn)一步深入研究。
最后，我們需要指出，借鑒日本以及美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，其目的是要實(shí)現(xiàn)體制創(chuàng)新。這種體制創(chuàng)新決不是簡(jiǎn)單的模仿，更不可能是把日本漸進(jìn)創(chuàng)新與美國(guó)激進(jìn)創(chuàng)新的成功做法在體制上進(jìn)行簡(jiǎn)單組合的結(jié)果。歷史經(jīng)驗(yàn)再次提醒我們，制度學(xué)習(xí)雖是德國(guó)、美國(guó)和日本相對(duì)于英國(guó)后來居上的最重要的因素，但其成功卻是發(fā)展了適合本國(guó)情況的創(chuàng)新體制，尤其是隨著新的科技革命的到來，歷史上從未存在過的制度創(chuàng)新就有可能孕育而生，舊的制度經(jīng)驗(yàn)已不能適應(yīng)，只有抓住機(jī)遇，大膽創(chuàng)新，才能最終實(shí)現(xiàn)跨越式科技發(fā)展。
【日本創(chuàng)新體制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及其借鑒論文】相關(guān)文章：
日本的壽險(xiǎn)營(yíng)銷員制度及其對(duì)我國(guó)壽險(xiǎn)代理人制度的借鑒意義05-27
日本乳業(yè)補(bǔ)貼對(duì)中國(guó)的借鑒研究10-18
日本流通體制的治理經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)09-14
養(yǎng)老保險(xiǎn)國(guó)際比較及其借鑒08-15
關(guān)于加強(qiáng)高校實(shí)踐教學(xué)管理體制創(chuàng)新的思考的論文09-12
服務(wù)于企業(yè)創(chuàng)新的全面質(zhì)量管理體制論文09-16