- 相關(guān)推薦
探析高校學生權(quán)利的保障
摘要：近年來，隨著高校與學生糾紛的增加，作為權(quán)利救濟方式的調(diào)解、申訴、聽證、行政復議、行政訴訟、仲裁等途徑，在解決高校與學生糾紛時卻表現(xiàn)出諸多的缺陷和不足。本文從高校與學生的法律關(guān)系這一理論問題出發(fā)，結(jié)合學者們的幾種不同觀點，分析采取不同法律關(guān)系框架下有利于高校學生的權(quán)利保障的機制，聯(lián)系我國高校與學生糾紛的現(xiàn)有救濟和保障方式，從而提出在立法、執(zhí)法、司法和執(zhí)法幾個方面完善我國高校學生權(quán)利保障的對策和建議。
關(guān)鍵詞：法律關(guān)系；權(quán)利救濟；權(quán)利沖突；權(quán)力限制
隨著人們的權(quán)利意識得到了普遍的提高，越來越多的人意識到權(quán)利的重要性，對各種權(quán)利產(chǎn)生巨大的訴求。高校學生也不例外，然而，他們的權(quán)利保障卻顯得特殊。他們具有公民和學生的雙重身份，不僅要接受社會的約束，同時也要接受高校的約束，兩者之間雖有許多的交叉和重合，但是兩種不同的權(quán)利類型，并不能相互代替。大學生對權(quán)利的重視往往會促使他們以實際行動實現(xiàn)權(quán)利。訴訟涉及的案件包括學校拒發(fā)學位證、畢業(yè)證，學校侵犯學生的名譽權(quán)、隱私權(quán)以及受教育機會等等。但是，眾多此類案件的審理都是歷經(jīng)周折，類似的案件產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。
“無救濟即無權(quán)利”，學生與高校發(fā)生糾紛其關(guān)鍵就在于往往沒辦法明確如何適用法律，究竟是權(quán)力與權(quán)利的沖突，還是權(quán)利間的沖突呢，而要明確如何救濟高校學生的權(quán)利，首先要明確的就是高校與學生之間的法律關(guān)系，明確高校與學生之間的法律關(guān)系是高校學生權(quán)利救濟的前提。由于權(quán)利救濟常常是建立在對法律關(guān)系性質(zhì)的準確定性之上，對高校與學生之問法律關(guān)系盼陛質(zhì)的不同認定，將直接導致對學生進行權(quán)利救濟時所選擇的途徑的不同。學生的權(quán)利究竟應當如何予以保護這一系列的問題都引起了學理界的廣泛探討。
一、高校與學生的法律關(guān)系
法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整社會關(guān)系的過程中形成的人們之間的權(quán)利、義務關(guān)系。法律關(guān)系與法律規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系本身不同，法律關(guān)系是以法律規(guī)范為前提所建立的一種社會關(guān)系，是法律規(guī)范的實現(xiàn)形式，是法律規(guī)范的內(nèi)容在現(xiàn)實生活中的貫徹。法律關(guān)系最重要的特征是它是一種合法關(guān)系。上面已經(jīng)講過，高校與學生糾紛的解決，其核心問題就是高校與學生之間又是何種法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，才能確定高校學生權(quán)利的保障和救濟應采取何種途徑。關(guān)于高校與學生問法律關(guān)系，我國國內(nèi)的學者已作了較為充分的研究�，F(xiàn)主要有以下幾種不同觀點：
第一種觀點認為，高校與大學生之間的法律關(guān)系應當是特別權(quán)力關(guān)系，即上述縱向(隸屬)法律關(guān)系。高校在對大學生進行錄取、教育、管理等多方面，都使得高校與大學生相比處于更優(yōu)勢的地位，高校與大學生地位不平等，權(quán)利義務具有強制性且不得任意放棄。秦惠民先生指出：“高校與學生之間的關(guān)系，既不是普通的民事關(guān)系，也不是普通的行政關(guān)系，而是具有特別權(quán)力因素的公法關(guān)系。在這種法律關(guān)系中，主體雙方的權(quán)利義務不完全對等。高校作為履行特定職能的特定主體，依法享有在其特定職能范圍內(nèi)自主判斷、自定規(guī)章、自主管理的特別權(quán)力”。
第二種觀點，也是多數(shù)學者都贊同的一種觀點認為，高校與大學生之間的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的綜合。民事法律關(guān)系是典型的橫向(平權(quán))法律關(guān)系，而行政法律關(guān)系則是縱向(隸屬)法律關(guān)系。李靜蓉、雷五明指出：“學校對學生的管理不是內(nèi)部管理，是為實施國家的教育制度而進行的外部管理，從本質(zhì)上看，它就是行政法學上所談的公共行政。因此，學校與學生在有些場景中的關(guān)系肯定是行政法意義上的行政法律關(guān)系，此時，學校是行政主體”。]龐本指出：“高等學校是依法成立的教育組織，不是行政機關(guān)，但法律、法規(guī)授權(quán)其行使一定行政職權(quán)，因而也具有行政主體的地位，可以與行政相對人——學生構(gòu)成行政法律關(guān)系的主體”，“高等學校與學生之間的法律關(guān)系除行政法律關(guān)系依據(jù)行政法調(diào)整外，民事法律關(guān)系由民法調(diào)整，高等學校與學生之間因民法調(diào)整而形成民事法律關(guān)系”。
第三種觀點認為高校與學生問只能是民事法律關(guān)系，褚宏啟先生認為：“既然學校不是行政主體，那么學校與教師、學校與學生的法律關(guān)系就不是行政法意義上的行政法律關(guān)系，而只能是民事法律關(guān)系，學校與教師之間、學校與學生之間所發(fā)生的糾紛因此也只能是民事糾紛而不是行政法律糾紛�！彼M一步強調(diào)“學校的行政屬于私人行政，不屬于公共行政的范疇”。
二、高校學生的權(quán)利救濟
權(quán)利救濟和保障常常是建立在對法律關(guān)系性質(zhì)的準確定位之上，對高校與學生之問法律關(guān)系的性質(zhì)的不同認定，將直接導致對學生權(quán)利進行救濟時所選擇的救濟制度的不同。雖然如此，為了使學生的權(quán)利能夠得到充分的保障，我國學者在各自的理論基礎(chǔ)之上完善和設計多種使學生們的權(quán)利得以救濟的途徑．主要包括如下幾種途徑：
1．調(diào)解
人民調(diào)解工作作為一種化解糾紛的有效機制，在我國社會生活和社區(qū)管理各個領(lǐng)域發(fā)揮著積極的作用，西方一些學者認為這是值得借鑒的“東方經(jīng)驗”。學生與學校之間的法律關(guān)系也因行為內(nèi)容上而有所差別，但是，在不違反當事人意愿和法律強行規(guī)定的時候，調(diào)解也許更利于解決學校與學生之間的矛盾和糾紛，也有助于保護處于弱勢地位的學生的基本權(quán)利。以調(diào)解這種和平的方式解決爭端，較之設置對立面的訴訟方式，更有利于當事人之間以及學校和管理相對人之間未來關(guān)系的培養(yǎng)和發(fā)展。
2．申訴
申訴權(quán)是指當違規(guī)學生在學校做出處分決定后，對學校所給予的處分認為不適當或不公平時，不服其決定向?qū)W�；蛏霞壗逃姓块T申訴理由，請求重新審查處理的權(quán)利。申訴權(quán)是國家憲法賦予公民的一項基本權(quán)利。筆者以為，針對校生沖突救濟的現(xiàn)狀，有必要對申訴制度進一步予以完善。一是進一步明確申訴范圍及管轄；二是進一步明確申訴處理有關(guān)機構(gòu)組成及法律責任；三是進一步完善申訴的程序。筆者以為，在制度設計上既不過分干預高校辦學自主權(quán)，又要能保護學生權(quán)利是申訴制度完善的重點。
3．聽證
聽證是指違規(guī)學生在學校處理過程中，申請召開有多方代表參加的聽證會，通過聽證會主張個人權(quán)利，并由聽證委員會決定其處分方式。聽證權(quán)是現(xiàn)代行政法治的一個重要原則，聽證制度是實現(xiàn)申辯權(quán)的一個重要表現(xiàn)形式。我國現(xiàn)行教育法律、法規(guī)及規(guī)章沒有明文規(guī)定賦予受侵害學生申請聽證的權(quán)利，雖已有“學校在對學生，做出處分決定之前，應當聽取學生或者其代理人的陳述和申辯”的內(nèi)容，但在具體化程序規(guī)范上不完善。隨著聽證制度在一些學校的成功試點，聽證制度必將被更多的高校采納。
4．復議
教育行政復議是指教育管理相對人認為教育行政機關(guān)做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向做出該行為的上一級教育行政機關(guān)或其他法定機關(guān)提出申訴，請求依法給予補救的法律救濟制度。我國教育法中有“不服教育主管部門對自己申訴做出的決定，可提起行政復議”的表述，也明確了學生享有申請復議的權(quán)利。
5．訴訟
與行政復議制度相配套，我國有關(guān)立法中應明確規(guī)定，不服教育行政復議的復議決定，當事人可在法定時限內(nèi)向有管轄權(quán)的法院提起行政訴訟，通過司法程序解決此
【探析高校學生權(quán)利的保障】相關(guān)文章：
婚姻效力探析06-04
淺談山寨的法律探析08-02
探析壯族對色彩的選擇與理解05-31
土地可持續(xù)利用探析05-27
企業(yè)能力創(chuàng)新探析06-02
關(guān)于作業(yè)基礎(chǔ)預算探析06-06
簡述“與眾不同”是一種權(quán)利05-06