- 相關推薦
關于平行進口幾個問題的新認識
摘 要：隨著經(jīng)濟全球化和國際貿(mào)易化趨勢的加強，商品在國家之間的運輸成本不斷降低，妨礙商品流通的關稅壁壘逐漸減少，平行進口的重要性逐漸突出。國內(nèi)外有關平行進口的理論研究很多，但達成共識的卻很少。本文通過對平行進口問題研究文獻的梳理，對平行進口的定義、權(quán)利用盡原則與地域性原則的沖突和平行進口行為的合法性這三個問題進行探討并提出自己的主張。
關鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 權(quán)利用盡原則 地域性原則 平行進口
隨著科學技術(shù)與運輸手段的蓬勃發(fā)展，國際貿(mào)易日益繁榮，人們享受著國際經(jīng)濟一體化與國際貿(mào)易帶來的便利的同時，也產(chǎn)生了越來越多的貿(mào)易問題尚待解決。平行進口問題便是其中之一。
國內(nèi)外學者很早就開始了對平行進口問題的研究，但是除了對平行進口其中的兩點達成了共識：一是該知識產(chǎn)權(quán)在進口國受法律保護，并且在保護期內(nèi)，即對象是合法的，不是假冒的;二是貿(mào)易的方向是確定的，進口是對于進口國來說的進口，對于平行進口中的其他問題，學界都有不同的看法。本文試圖針對幾個特定問題，在對比現(xiàn)有學者觀點的基礎上，提出自己的一些新認識。
一、平行進口定義中的問題
厘清平行進口的定義是研究平行進口問題的基礎。許多學者都對平行進口的內(nèi)涵作出了界定，但是對于定義中的一些細節(jié)，學者的觀點也不盡相同，這就需要我們自己重新理解。
平行進口(parallel import)，在國外又被稱為灰色市場進口，是相對于完全合法的白色和完全違法的黑色的中間狀態(tài) 。
理論研究中，經(jīng)典的平行進口的定義有兩種。一種是美國喬治華盛頓大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心Wegner教授所作出的，他認為，專利產(chǎn)品的平行進口，是指一國未經(jīng)授權(quán)的進口商，在某項專利已獲得進口國法律保護的情況下，仍從國外購得專利權(quán)人或其專利被許可人生產(chǎn)制造或銷售的此項專利產(chǎn)品輸入該進口國銷售的行為 。
我國知識產(chǎn)權(quán)界關于平行進口的討論中，鄭成思提出了另外一種定義。鄭成思指出，平行進口是指在國際貿(mào)易中，當某一知識產(chǎn)權(quán)獲得兩個以上國家的保護時，未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或者獨占許可證持有人的同意，第三者所進行的進口并銷售該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的行為 。
對于鄭成思定義中，有兩個問題需要我們繼續(xù)明確一下。第一個問題是對于“某一知識產(chǎn)權(quán)”的理解。定義中提到了“獲得兩個以上國家保護”的“某一知識產(chǎn)權(quán)”，這里的“某一知識產(chǎn)權(quán)”可以理解為某一項技術(shù)或者商標，根據(jù)不同國家的法律獲得了不止一項權(quán)利，但其本質(zhì)上還是屬于同一的知識產(chǎn)權(quán)。第二個問題是對于侵權(quán)者“第三者”的理解。定義中侵權(quán)主體被稱為了“第三者”，但是此處用“第三者”這個詞似乎有點不妥。通常，“第三者”用來指合同雙方以外的人，而在平行進口問題中，一般不知道雙方是誰，何謂“第三者”。此處在定義時可以借鑒Wegner教授的“未經(jīng)授權(quán)的進口商”的表述。
二、權(quán)利用盡原則與地域性原則的沖突
從理論上看，知識產(chǎn)權(quán)法上的“權(quán)利用盡原則”和“地域性原則”常常被國內(nèi)學者用來解釋平行進口的問題。主流的是兩大觀點：一種是以地域性原則為理論支柱反對平行進口，第二種則是依據(jù)權(quán)利用盡理論贊成平行進口。
反對平行進口的學者認為由于知識產(chǎn)權(quán)有地域性，那么權(quán)利用盡也有地域性，知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利在某一區(qū)域內(nèi)用盡并不等于在其它區(qū)域也已用盡。因此平行進口如果沒有經(jīng)過進口國知識產(chǎn)權(quán)人或者其授權(quán)的代理人的同意，就構(gòu)成對該知識產(chǎn)權(quán)人或代理人的侵權(quán)。
多數(shù)支持平行進口的學者的理論依據(jù)是權(quán)利用盡原則，即知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品一經(jīng)售出，知識產(chǎn)權(quán)人就不再享有控制權(quán)，因而，平行進口是合法的 。
還有人進一步根據(jù)權(quán)利用盡的區(qū)域?qū)?quán)利用盡理論分為了權(quán)利國內(nèi)用盡理論(Domestic exhaustion)、權(quán)利國際用盡理論(Interactional exhaustion)和權(quán)利區(qū)域用盡理論(Regional exhaustion)三類。
有人主張，在對待平行進口問題上的地域性原則與權(quán)利用盡原則之爭實質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)窮竭論與國際窮竭論之爭。因而，解決平行進口問題的關鍵是對權(quán)利用盡地域性的態(tài)度。
但也有人認為不存在權(quán)利用盡的地域性之說。他們認為知識產(chǎn)權(quán)的地域性是指知識產(chǎn)權(quán)只在授予其權(quán)利的國家或確認其權(quán)利的國家產(chǎn)生，并且只能在該國范圍內(nèi)發(fā)生法律效力，受法律保護，而在其它國家則不受保護。知識產(chǎn)權(quán)所有人對其智力成果享有的知識產(chǎn)權(quán)在空間上要受到地域的限制。一旦知識產(chǎn)權(quán)人在登記國將產(chǎn)品投入市場，所有消費者均有權(quán)進行購買，知識產(chǎn)權(quán)人無權(quán)控制產(chǎn)品被銷往何處。權(quán)利人可以根據(jù)另外一個國家的法律享有在另一國的權(quán)利，但這絕不是根據(jù)第一個國家所享有的權(quán)利的“尚未用盡”的部分。因此，不存在權(quán)利用盡的地域性之說，更不能用其來解釋平行進口問題 。
學者們對于權(quán)利用盡原則與地域性原則的爭議不斷，但是只要是權(quán)利用盡，與地域性原則都是有沖突的，不管是國內(nèi)權(quán)利用盡還是國家權(quán)利用盡。因為我們知道，知識產(chǎn)權(quán)法中的地域性原則包括很多項權(quán)利，從確權(quán)方面來說，就專利權(quán)而言就包含很多項權(quán)利，比如財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利，但是在平行進口問題中，涉及的只有進口權(quán)與銷售權(quán)。所以，在平行進口問題中討論權(quán)利用盡原則時，首先需要界定用盡的到底是哪方面的權(quán)利，到底是只有進口權(quán)與銷售權(quán)，還是仍然包含有其他權(quán)利。只有首先界定清楚權(quán)利用盡的到底是哪些權(quán)利時，討論權(quán)利用盡原則與地域性原則的沖突才有意義。
三、平行進口行為合法性的研究角度
縱觀目前各位學者對平行進口問題的研究，大多數(shù)學者都試圖通過權(quán)利用盡原則與地域性原則這兩個原則來解釋平行進口行為的合法性，但是，產(chǎn)生平行進口問題最根本的原因就是競爭利益，但是很少有學者從現(xiàn)實利益的角度來研究平行進口問題。
【平行進口幾個問題的新認識】相關文章：
關于民事糾紛的幾個問題05-21
畢業(yè)論文答辯要注意的幾個問題04-16
關于石油天然氣會計核算的幾個問題06-02
認識“業(yè)務分析”08-25
國產(chǎn)與進口硝苯地平控釋片治療高血壓病比較08-23
新媒體傳播論文參考文獻04-25
認識城市環(huán)境污染09-20