- 相關(guān)推薦
明代中后期詩(shī)壇三種不同地域的詩(shī)學(xué)
在整個(gè)明代詩(shī)壇上，吳聲皆沒(méi)有取得詩(shī)壇的話語(yǔ)主權(quán)，但是卻以其特有的地域魅力，獨(dú)立于齊、楚的夾縫之中并保持自己的生命活力，下面是小編搜集整理的一篇探究明代中后期詩(shī)壇三種不同地域的詩(shī)學(xué)的論文范文，供大家閱讀參考。
自明中期始，詩(shī)壇的主流是前后七子的齊氣與公安、竟陵之楚風(fēng)交互稱霸，幾乎所有的文人都卷入這場(chǎng)曠日持久的文化角逐之中。而在江南一帶，仍然有許多文人在強(qiáng)勢(shì)主流話語(yǔ)之外保持獨(dú)立的吳蟎特色。明代中后期詩(shī)壇實(shí)際上是在三種不同地域詩(shī)學(xué)的相互抵抗、相互包容中遞嬗行進(jìn)的。
一、齊氣獨(dú)霸與楚風(fēng)崛起
弘治、正德年間，以河南李夢(mèng)陽(yáng)、何景明為魁首的前七子聯(lián)袂而起，倡導(dǎo)秦漢之文、盛唐之詩(shī)，“一時(shí)并興之彥，蜚聲騰實(shí)”①，改變了明中期沉悶的詩(shī)壇局面。從此，雍容華貴的臺(tái)閣體逐漸隱退，代之而起的是七子復(fù)古詩(shī)風(fēng)。其后至嘉、萬(wàn)時(shí)期，以山東謝榛、李攀龍為旗纛的后七子接續(xù)前七子，重?fù)P漢唐之幟，明代詩(shī)壇遂步入生機(jī)勃勃的巔峰時(shí)期。公鼐《讀馮侍講詩(shī)》論七子的詩(shī)壇地位云：“迨至嘉靖季，七子爭(zhēng)閚革舟。歷下樹(shù)赤幟，騷壇據(jù)上游。”七子詩(shī)風(fēng)成為嘉、萬(wàn)詩(shī)壇主流�！端膸�(kù)全書總目》卷一七二“歸震川集”云嘉、萬(wàn)詩(shī)人“無(wú)不靡然從風(fēng)”。
七子詩(shī)風(fēng)熾熱的同時(shí)，也流露出明顯的缺憾。清初熊賜履即理性地總結(jié)七子詩(shī)文之弊云：“往往以??為能，雕繪為工，填塞典故，不顧其安，如土偶衣文繡，靈氣絕無(wú)。”②認(rèn)為前后七子的格調(diào)詩(shī)，正如木偶穿錦著緞，即使外表華麗非常，但缺少鮮活的生命氣息。七子復(fù)古，以雄壓海內(nèi)之勢(shì)沖破了臺(tái)閣體的沉雍板滯，清掃了茶陵之弊，但囿于盛唐，不越雷池，割剝字句，描摹面貌。由于聲勢(shì)浩大，后期公然剽竊，眾口一響，錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》“李按察攀龍”的評(píng)論中即云李詩(shī)“狂易成風(fēng)，叫呶日甚”。七子之詩(shī)成為千篇一律的盛唐詩(shī)，遂遭遇詩(shī)壇的全面攻擊。“吳人厭其剿襲，頗相訾?”①。追隨七子的公?也注意到七子復(fù)古的缺失，王象春《浮來(lái)先生詩(shī)集序》曰：“七子以大聲壯語(yǔ)，籠罩一世，使情人韻士盡作木強(qiáng)。”②吳下諸生責(zé)罵李獻(xiàn)吉只一“盜俠耳!”③當(dāng)風(fēng)靡百余年的七子格調(diào)雄風(fēng)不能繼續(xù)擔(dān)負(fù)詩(shī)壇主流的使命時(shí)，“楚風(fēng)乘其弊，起而矯之”④。楚風(fēng)崛起于七子流弊自身不能克服之際，取代“齊氣”而成為詩(shī)壇新宗向。
以袁宏道三兄弟為宗的公安派于嘉隆年間首先向七子發(fā)出責(zé)難，他們倡導(dǎo)獨(dú)舒性靈，悅性自適，形成與七子迥然不同的“楚風(fēng)”。錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》“袁稽勛宏道”描述此后詩(shī)壇變化曰：“王、李之云霧一掃，天下之文人才士，始知疏淪心靈，搜剔慧性，以蕩滌摩擬涂澤之病。”袁中道《珂雪齋近集》卷三《花雪賦引》亦云其后詩(shī)壇變化曰：“詩(shī)道其張于楚。”在抵抗七子的層面上，公安與竟陵聯(lián)袂攜手，詩(shī)壇風(fēng)氣遂復(fù)大變。文學(xué)主張前后相繼的公安三袁與竟陵鐘、譚均為楚地作家，他們有意識(shí)地以一種對(duì)地方文化強(qiáng)烈的自覺(jué)體認(rèn)相號(hào)召，以“楚風(fēng)”抵抗前后七子的詩(shī)學(xué)宗尚。
公安、竟陵等楚地詩(shī)人掃除了前后七子的模擬對(duì)文壇的負(fù)面影響，直寫胸臆，“抹倒體裁、聲調(diào)、氣象、格力諸說(shuō)，獨(dú)辟蹊徑”⑤，不再唯效秦漢，不再獨(dú)標(biāo)盛唐，而能隨心所欲，暢所欲言�！端膸�(kù)全書總目》卷一七二“袁中郎集”的提要中即高度評(píng)價(jià)楚風(fēng)的詩(shī)學(xué)貢獻(xiàn)：“詩(shī)文變板重為輕巧，變粉飾為本色，致天下耳目于一新。”楚風(fēng)以其全新的面貌迅速地得到詩(shī)壇的廣泛呼應(yīng)，錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》“譚解元元春”曰此后詩(shī)壇“鐘、譚之體，家傳戶習(xí)”。
“漢體昔年稱北地，楚風(fēng)今日滿南州”⑥，楚風(fēng)以其對(duì)性靈的高度重視引發(fā)詩(shī)壇的普遍認(rèn)同，很快以全新的風(fēng)格統(tǒng)領(lǐng)詩(shī)壇。但北方齊氣并未因此消歇，而是與楚風(fēng)形成對(duì)抗之局。施閏章《施愚山集》卷二七《與彭禹峰》描述齊、楚詩(shī)學(xué)相爭(zhēng)相持的局面云：“北音噍殺，南響浮靡;歷下、竟陵，遂成聚訟。”
錢謙益亦于《贈(zèng)別胡靜夫序》中謂齊氣、楚風(fēng)“旗纛竿立”，各守疆域，互相排擠，各不相容。
在齊、楚詩(shī)學(xué)交互稱霸的時(shí)代，吳文化受到巨大沖擊。鄔國(guó)平認(rèn)定：“徐禎卿、王世貞與李夢(mèng)陽(yáng)、李攀龍等人結(jié)盟，包含著使南、北文學(xué)合流的企望，而袁宏道把‘楚風(fēng)’引入?yún)侵�，則標(biāo)志著長(zhǎng)江中、下游文學(xué)的一次交融。”
�、哌@說(shuō)明無(wú)論齊氣、無(wú)論楚風(fēng)，都試圖以自己的文化強(qiáng)勢(shì)影響并進(jìn)而同化吳聲，都試圖將吳聲納入自己的文化領(lǐng)域。錢謙益《朱云子小集引》云吳聲“昔奪于秦，中服于齊，今咻于楚”，即表達(dá)了對(duì)吳文化危機(jī)的深切擔(dān)憂，反映了面對(duì)齊、楚強(qiáng)大的文化威勢(shì)而產(chǎn)生的恐懼與焦慮。
二、齊楚爭(zhēng)雄與吳聲尷尬
在整個(gè)明代詩(shī)壇上，吳聲皆沒(méi)有取得詩(shī)壇的話語(yǔ)主權(quán)，但是卻以其特有的地域魅力，獨(dú)立于齊、楚的夾縫之中并保持自己的生命活力。臺(tái)閣、茶陵秉政詩(shī)壇之際，吳地吳寬、王鏊等臺(tái)閣大臣即努力獎(jiǎng)掖沈周、蔡羽、史鑒、祝允明、唐寅、文征明等一批吳學(xué)后進(jìn)，有意識(shí)地在雍滯的臺(tái)閣之外保持了適情達(dá)意的吳聲意蘊(yùn)。當(dāng)七子詩(shī)焰極盛之際，歸有光、唐順之等吳中“唐宋派”獨(dú)抱唐宋遺集，別立七子之外，毅然與之抗衡，使“吳音”詩(shī)文香火未斷。即使七子主力徐禎卿身為吳人，在七子中亦未放棄其本土的吳聲傳統(tǒng)。徐禎卿為弘治十八年(1505)進(jìn)士，此時(shí)正是京師復(fù)古詩(shī)學(xué)聲勢(shì)浩大之際，他乃“深悔其吳蟎”①，遂與李、何“數(shù)子友，相砥礪于辭章，既殫力精思，杰然有立矣”②，詩(shī)風(fēng)大變。文震孟《姑蘇名賢小紀(jì)》云：“于是中原諸子咸推先生(徐禎卿)主齊盟，名在大梁、信陽(yáng)間。”朱彝尊亦指出徐禎卿詩(shī)學(xué)之變?cè)唬?ldquo;迪功少學(xué)六朝，其所著五集，類靡靡之音。及見(jiàn)北地，……心傾意寫，營(yíng)壘旌旗，忽焉一變。”③可見(jiàn)當(dāng)日影響之巨。
李夢(mèng)陽(yáng)居前七子之首，擴(kuò)大詩(shī)學(xué)陣營(yíng)、營(yíng)造更為廣泛的影響是其義不容辭的責(zé)任。為此，他試圖使徐禎卿完全走向復(fù)古，徐亦以高水平的創(chuàng)作最終與北地、信陽(yáng)鼎足而三，成為七子中堅(jiān)。即使如此，徐詩(shī)仍然柔美清秀，其雄厚大雅的詩(shī)歌中依然保留著明顯的江南文化痕跡，仍未擺脫其固有的文化屬性。其文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作并未脫離吳中風(fēng)習(xí)：堅(jiān)持以情為宗。認(rèn)為詩(shī)歌的表現(xiàn)完全是個(gè)人的選擇。格因情立，情隨人殊，與復(fù)古格調(diào)迥然不同。徐詩(shī)的總體成就并未拘于盛唐，而是上規(guī)陶謝，下摹韋柳，深有寄托，泊然于聲華馳逐之外，成為七子之別調(diào)。這就是無(wú)論詩(shī)壇如何新變吳聲永遠(yuǎn)獨(dú)立于流派紛爭(zhēng)之局的重要因由。很多批評(píng)家注意到了徐禎卿詩(shī)文創(chuàng)作對(duì)吳地清美詩(shī)風(fēng)的保留，如朱彝尊《明詩(shī)綜》即云：“李氣雄，何才逸，徐情深。”雖然與李夢(mèng)陽(yáng)同調(diào)，但徐禎卿中原習(xí)氣未染，江左流風(fēng)猶存。正是在這個(gè)基點(diǎn)上，《明史·文苑傳二》稱徐禎卿為“吳中詩(shī)人之冠”。
由于對(duì)吳文化的固持，徐禎卿與李夢(mèng)陽(yáng)在文學(xué)觀念上始終存在距離。王世貞《黃淳父集序》中“今吳下之士與中原交相詆”之所言，即表明吳人與七子在詩(shī)學(xué)觀念上的明顯沖突。這種長(zhǎng)期論爭(zhēng)并不僅僅出于文學(xué)的原因，地域、個(gè)性等是其中重要因素。因此吳、齊沖突已非僅屬一般性的文學(xué)觀念的沖突，而是北方齊氣向江南吳聲的逐步滲透和吳聲堅(jiān)持其固有的文化傳統(tǒng)之間的地域文化的沖突。徐禎卿后期擺脫了前期創(chuàng)作中的卑弱氣格和華麗辭藻，古樸淡雅，頗具復(fù)古風(fēng)格，但仍然清麗情深，并無(wú)北方風(fēng)沙雄渾之氣，其早期柔美婉轉(zhuǎn)、重視形式審美文風(fēng)的吳聲痕跡仍十分明顯�！睹魇�·文苑傳二》言徐禎卿“既登第，與李夢(mèng)陽(yáng)、何景明游。悔其少作，改而趨漢、魏、盛唐，然故習(xí)猶在”。
“故習(xí)猶在”即其穩(wěn)固的文化本性的體現(xiàn)，有意無(wú)意間其吳文化屬性即會(huì)自然流露，因此其詩(shī)風(fēng)仍與李、何相異其趣，與七子詩(shī)學(xué)的整體追求也不盡相同。雖然創(chuàng)作有所轉(zhuǎn)化，但“故習(xí)”———江南“吳聲”本色猶存。李夢(mèng)陽(yáng)《〈徐迪功集〉序》亦譏其“守而未化，故蹊徑存”。錢謙益則認(rèn)為，徐禎卿詩(shī)歌的價(jià)值正在于其“未化”的“江左風(fēng)流”———“標(biāo)格清妍，詀詞婉約，絕不染中原傖父槎牙嘎兀之習(xí)”④。徐詩(shī)所“守”的文化“蹊徑”正是錢謙益所推崇的文化價(jià)值所在，而這也正是當(dāng)世及后世詩(shī)論對(duì)其嚴(yán)加苛責(zé)之處。王世貞亦認(rèn)識(shí)到徐詩(shī)的唯一缺憾是缺少骨氣：“稍裁其南之藻辭而立骨”⑤，認(rèn)為徐詩(shī)如果裁剪其靡麗的江南吳聲，那么其詩(shī)中風(fēng)骨就會(huì)得以確立。祝允明《夢(mèng)唐寅徐禎卿》認(rèn)為徐詩(shī)“遑遑訪魏漢，北學(xué)中離群”：徐詩(shī)乃是北方復(fù)古詩(shī)學(xué)中的離群之雁———難以融入北方文化風(fēng)尚之中。徐詩(shī)最終并未被李、何的北方文化所同化，“昌谷雖服膺獻(xiàn)吉，然絕自名家，遂成鼎足”⑥。徐禎卿在接受齊氣、楚風(fēng)的同時(shí)，吳中華美的才情、風(fēng)調(diào)仍不自覺(jué)地帶入復(fù)古的文學(xué)創(chuàng)作中。因此，沈德潛《說(shuō)詩(shī)蒣語(yǔ)》即云：“徐昌谷大不及李，高不及何，而倩朗清潤(rùn)，骨相嵌肶，自獨(dú)能尊吳體。”
⑦即使在復(fù)古思潮統(tǒng)領(lǐng)詩(shī)壇的時(shí)代，吳中詩(shī)人多數(shù)仍固守吳聲傳統(tǒng)，不為格調(diào)詩(shī)學(xué)所牢籠。吳中四名士沈周、文徵明、唐寅、仇英的創(chuàng)作都具有明顯的吳地特征，其詩(shī)風(fēng)仍然保持吳聲本色。錢謙益《孫子長(zhǎng)詩(shī)引》云：“本朝吳中之詩(shī)，一盛于高(啟)、楊(基)，再盛于沈(周)、唐(寅)，士多翕清煦鮮，得山川鉤綿秀絕之氣。然往往好隨俗尚同，不能踔厲特出，亦土風(fēng)使然也。”“土風(fēng)”即吳聲，吳文化的柔靡使得他們的創(chuàng)作體現(xiàn)了統(tǒng)一的地域風(fēng)格，而難以像七子復(fù)古及竟陵楚風(fēng)般卓然而出。在復(fù)古詩(shī)學(xué)中，吳中詩(shī)人王?登挺身而出，以捍衛(wèi)吳聲傳統(tǒng)為己任。錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》“皇甫僉事禤”論述吳中皇甫兄弟云：“當(dāng)弘正之后，暢迪功之流風(fēng)，矯北地之結(jié)習(xí)。”錢謙益即認(rèn)為吳地詩(shī)文，前后師承有繼。弘治、正德、嘉靖時(shí)期復(fù)古詩(shī)學(xué)之外，吳聲詩(shī)學(xué)香火未絕。尚情的吳蟎文化亦給七子復(fù)古思潮以一定程度的沖擊，使得復(fù)古思想有所改變。對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)也產(chǎn)生一定影響，李夢(mèng)陽(yáng)晚年在《弘德集序》中所提出的“真詩(shī)乃在民間”的文化醒悟，即源自對(duì)吳聲傳統(tǒng)的吸納和對(duì)復(fù)古詩(shī)學(xué)的反思。
令徐禎卿始料未及的是，其所持守的吳聲為他贏得極高的詩(shī)史聲譽(yù)。嘉興名士周*論徐禎卿的文學(xué)影響曰：“李、何專學(xué)杜，昌谷兼師盛唐諸家。此后薛君采、蔣子云、王稚欽、高子業(yè)、華子潛、皇甫昆弟，皆清婉成音，各極其妙，雖非昌谷流派，而風(fēng)調(diào)實(shí)自昌谷啟之。”
�、僦�*認(rèn)為，徐禎卿藉南北兼宗的努力開(kāi)創(chuàng)了一種新的詩(shī)歌范式：既包含了七子高昂的盛唐激情詩(shī)風(fēng)，同時(shí)也保留著清婉柔美的吳音，從而形成了既同于七子又有別于七子的“昌谷流派”。這一流派全部由吳地文人所組成，崛起于齊氣稱霸之時(shí)。這說(shuō)明，盡管七子齊氣風(fēng)靡詩(shī)壇，但吳文化所孕育的吳學(xué)精神卻穩(wěn)固地存在著。不僅如此，由于徐禎卿的文化影響，以至于產(chǎn)生了將其置于李、何之上的趨勢(shì)。吳人王世懋即預(yù)言：“更千百年，李、何尚有廢興，二君必?zé)o絕響。”
�、谇О倌曛�，李、何的北地雄風(fēng)將煙消云散，風(fēng)光不再，而吳地“二君”(徐禎卿、顧瞞)詩(shī)學(xué)必將與史共存。僅僅半個(gè)世紀(jì)后，這個(gè)預(yù)言“竟果驗(yàn)焉”③。清初詩(shī)壇盟主王士?即接續(xù)了徐禎卿的詩(shī)學(xué)，不僅其創(chuàng)作容納了吳聲風(fēng)格，而且詩(shī)學(xué)觀亦深受徐詩(shī)影響。
《四庫(kù)全書總目·二家詩(shī)選提要》云：“士?之詩(shī)實(shí)沿其(徐禎卿)派。”王士?亦曾自謂：“更憐《談藝》是吾師。”
�、堋墩勊嚒芳葱斓澢涞脑�(shī)學(xué)著作《談藝錄》。王士?不僅將《談藝錄》視為自己的詩(shī)學(xué)導(dǎo)師，而且其所倡導(dǎo)的“神韻”詩(shī)說(shuō)亦頗受昌谷詩(shī)學(xué)的影響。所以費(fèi)錫璜《國(guó)朝詩(shī)的序》即謂“山左頗染三吳之習(xí)”，這說(shuō)明吳聲對(duì)齊氣的反向影響。地域文化的碰撞而交融從來(lái)都是雙向的。同時(shí)說(shuō)明，文化一旦形成，便具有極強(qiáng)的穩(wěn)固性，決非輕易地被改變或同化。
三、弘揚(yáng)吳聲的努力
嘉、萬(wàn)時(shí)期，后七子接續(xù)前七子詩(shī)學(xué)，重?fù)P漢魏風(fēng)骨、盛唐氣象�！睹魇�·文苑三》謂：“世貞與李攀龍狎主文盟，攀龍歿，獨(dú)操柄二十年。”王氏折服于何、李的復(fù)古詩(shī)學(xué)，“一掃叔季之風(fēng)，遂窺正始之途”，“中興之功，則濟(jì)南為大”⑤。贊頌李攀龍?jiān)诩尉负笃谥厍鎻?fù)古大纛所帶來(lái)的巨大影響。作為前七子詩(shī)學(xué)的忠實(shí)追隨者，王世貞幾欲橫掃天下的詩(shī)學(xué)努力使其在李攀龍之后成為后七子領(lǐng)袖�！睹魇�·王世貞傳》謂其“才最高，地望最顯，聲華意氣，籠罩海內(nèi)。一時(shí)士大夫及山人、詞客、衲子、羽流，莫不奔走門下”。即使如此，王世貞的創(chuàng)作仍然充斥著吳音流韻，“自家本色時(shí)時(shí)露出”⑥。
盡管身為后七子領(lǐng)袖，但王世貞并未能為自己的詩(shī)學(xué)歸屬所護(hù)短，他也清楚地意識(shí)到復(fù)古派摹擬的流弊，曾批評(píng)李攀龍三首而外，不耐雷同。王?登《與方子服論詩(shī)書》云：“吳人之詩(shī)，大率驕淫綺靡之思多，慷慨激烈之音少”①。齊氣失之粗豪，南音失之柔弱。對(duì)于吳地詩(shī)風(fēng)，王世貞亦常謂之“江左靡靡”、“清淑而柔”、“雅好靡麗爭(zhēng)傅色”。這說(shuō)明，無(wú)論對(duì)于復(fù)古的齊氣，還是柔靡的吳聲，王世貞都具有清醒的批評(píng)意識(shí)。他將自己定位于文化拯救者的位置：維護(hù)齊氣統(tǒng)領(lǐng)詩(shī)壇的權(quán)威，同時(shí)又不拘囿于文化大潮，而是謹(jǐn)慎地守護(hù)著自己的文化歸屬。他屢屢稱述的“天下之文莫盛于吾吳”②，即體現(xiàn)了其文化歸屬的自豪感。面對(duì)吳文化遭遇的空前危機(jī)，王世貞提出南北相“劑”的修正方略：吳地之詞藻與北地之氣骨、吳地之輕俊細(xì)膩與中原之粗豪精深相劑為用，以北方的剛貞豪邁調(diào)劑吳地之靡弱輕浮，以齊氣之格調(diào)羈勒吳聲之才情。批評(píng)吳下之習(xí)與中原齊氣“相詆”相責(zé)，而稱贊吳人徐禎卿和黃淳父能調(diào)和齊、吳，“相劑”為用。這不僅說(shuō)明王世貞遵守自己文化傳統(tǒng)的吳人意識(shí)，同時(shí)也流露了其希望通過(guò)一種新的修辭方式概括自己藝術(shù)的文化欲望。體現(xiàn)于創(chuàng)作上，他擅長(zhǎng)把吳聲與齊氣交融到其詩(shī)文創(chuàng)作中，使得我們今天讀他的詩(shī)仍然會(huì)增長(zhǎng)許多文化的靈性與感悟。王世貞的這種詩(shī)學(xué)努力得到吳人馮時(shí)可的鼎力支持。后者認(rèn)為：吳詩(shī)清淺而靡弱，不以二李“劑”之將無(wú)能為詩(shī)。
令人遺憾的是，王世貞“調(diào)劑”的嘗試和努力最終未能收到應(yīng)有的效果。晚年的王世貞鑒于格調(diào)詩(shī)學(xué)的粗豪囂肆，而更傾心于吳詩(shī)的婉約清麗，而這恰恰證明了吳聲文化傳統(tǒng)的生命活力。更為顯著的是，王世貞盡管加盟復(fù)古詩(shī)學(xué)，“畢竟非歷下一流人”③，詩(shī)文創(chuàng)作從未脫離其文化屬性。
在七子詩(shī)學(xué)風(fēng)靡的時(shí)代，吳人多能謹(jǐn)小慎微地保護(hù)吳地文化。領(lǐng)袖人物王世貞如此，王?登、錢謙益則公然與齊風(fēng)抗衡。吳人方子服詩(shī)宗七子，遂遭遇王?登的責(zé)難。錢謙益向以著名學(xué)者知名，他對(duì)于吳人學(xué)北即深表反感，尤其對(duì)黃省曾(字勉之)、黃魯曾兄弟之心折北學(xué)尤多不滿，其《列朝詩(shī)集小傳》“皇甫僉事縭”論黃甫兄弟曰：“國(guó)初以來(lái)，吳中文學(xué)，歷有源流。自黃勉之兄弟，心折于北地，降志以從之，而吳中始有北學(xué)。”直面譴責(zé)黃勉之詩(shī)學(xué)向北的錯(cuò)誤，甚而譏刺徐禎卿加盟七子無(wú)異于“邯鄲學(xué)步”。顯然，錢謙益的批評(píng)在于其強(qiáng)烈的文化情感和地方文化保護(hù)意識(shí)。
盡管痛責(zé)吳人學(xué)北的文化背叛，但錢謙益對(duì)于吳詩(shī)的靡麗浮華亦有所不滿，他也清醒地認(rèn)識(shí)到吳聲固有的缺憾，《列朝詩(shī)集》即隨處可見(jiàn)其潛在的吳文化批評(píng)。但文化的使命感使得錢謙益仍然鼓其余力推揚(yáng)吳詩(shī)、打造吳學(xué)精神。他抨擊王世貞、馮時(shí)可等吳人主張以北郡詩(shī)學(xué)的格調(diào)高古、氣骨舒張來(lái)調(diào)“劑”吳聲之弊的選擇。錢謙益認(rèn)為：吳聲正在遭遇被齊、楚文化所顛覆和吞噬的空前災(zāi)難。
因此，從一定程度上說(shuō)，恢復(fù)、發(fā)揚(yáng)吳文化精神，有意識(shí)地突出吳聲傳統(tǒng)，成為錢謙益精心編輯《列朝詩(shī)集》的主要?jiǎng)訖C(jī)。他在篩選評(píng)釋“列朝”經(jīng)典的工作上，努力創(chuàng)立出新的詩(shī)學(xué)準(zhǔn)則。他深信，經(jīng)由他精心選擇而被列入詩(shī)集的作品，都將被視為今后的詩(shī)學(xué)典范。更為重要的是，以詩(shī)壇耆宿的影響，《列朝詩(shī)集》以吳聲數(shù)量的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)宣告了新詩(shī)學(xué)的范疇。它展示了一種文化傳統(tǒng)是如何地在其所蘊(yùn)育的文人身上運(yùn)作出巨大的生命能量，同時(shí)也體現(xiàn)了地域文人是怎樣試圖改變并影響這個(gè)文化傳統(tǒng)。錢謙益在《列朝詩(shī)集》中建構(gòu)出一種在傳統(tǒng)和個(gè)人之間強(qiáng)大的文化凝聚力，既讓讀者認(rèn)識(shí)到一個(gè)詩(shī)人詩(shī)風(fēng)形成的文化因由，同時(shí)也說(shuō)明文化對(duì)于塑造文人集體性格和集體文風(fēng)的重要性，體現(xiàn)了錢謙益對(duì)吳文化的竭力回護(hù)。是以，《列朝詩(shī)集》編纂的主要目的不僅在于向世人展示明詩(shī)經(jīng)典，而且還代表了詩(shī)壇宿老的心聲：為推廣吳聲而發(fā)起的一場(chǎng)文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)。他試圖經(jīng)營(yíng)一場(chǎng)弘揚(yáng)吳文化的偉大事業(yè)，并認(rèn)為自己負(fù)有文化傳播的神圣使命，其《序》即云：“故明一代文人之集，就其詩(shī)而品騭之。”貌似公平的評(píng)論下隱含了對(duì)吳聲的鼎力推揚(yáng)。顯然，《列朝詩(shī)集》證明了錢謙益的文化敏悟。
盡管錢謙益屢屢表白編輯《列朝詩(shī)集》旨在保存文獻(xiàn)而不寓褒貶的目的，但我們?nèi)匀豢梢郧宄匕l(fā)現(xiàn)其詩(shī)學(xué)觀的地方文化意識(shí)的影響。錢謙益敘述明代詩(shī)史時(shí)夾雜著深重的門戶之見(jiàn)，他對(duì)前后七子和竟陵詩(shī)學(xué)的激烈抨擊都與其“吾吳”①身份意識(shí)和吳聲地域觀念密切相關(guān)。也正由于此，《列朝詩(shī)集》遭遇其當(dāng)代及后世的普遍攻擊：朱彝尊謂其“多主門戶之見(jiàn)”②，曾燠言其“挾門戶之見(jiàn)，而肆其雌黃，南北分歧，是非倒置”③，四庫(kù)館臣則嚴(yán)責(zé)其“以黨同伐異之見(jiàn)，逞其恩怨，顛倒是非，黑白混淆，無(wú)復(fù)公論”④。
此外，許多吳人從文化的地域性的視角論證吳聲存在的合理性。王?登《與方子服論詩(shī)書》述及李夢(mèng)陽(yáng)與徐禎卿不同詩(shī)風(fēng)的根源在于：“蓋李君之才，產(chǎn)于北郡，其地土厚水深，其民莊重質(zhì)直，其詩(shī)發(fā)揚(yáng)蹈厲。吾吳土風(fēng)清嘉，民生韶俊，其詩(shī)亦沖和蘊(yùn)藉。政自不能一律齊也。”
�、菟J(rèn)為，不同地域水土風(fēng)俗不同，造就了不同氣質(zhì)的人群，人之性格與地域習(xí)俗相對(duì)應(yīng)，文化的多元使得文學(xué)不可能也沒(méi)必要?dú)w于一統(tǒng)。王世貞《亟野詩(shī)集序》“燕、趙之音，相率為悲歌慷慨，秦音則?勁揚(yáng)厲，吳音則柔靡清嘉”之評(píng)，亦基于南北自然環(huán)境與人文環(huán)境的不同而致南北文學(xué)風(fēng)貌之不同。同時(shí)，他們都表達(dá)了文化不必整齊劃一的宏觀的地域識(shí)見(jiàn)。
在齊、楚交互稱霸的明中后期詩(shī)壇上，吳聲幾乎被置于文學(xué)的邊緣，沒(méi)有誰(shuí)將吳聲作為一種獨(dú)立的特色文化加以審視，吳文化影響雖然不逾東南，然而其抵制主流詩(shī)學(xué)的努力，卻證明了吳文化的力量。吳聲溫弱，在其時(shí)雖不能振臂高呼，群起響應(yīng)，不足以掀起抗擊齊氣、楚風(fēng)的文學(xué)浪潮，但清麗和婉作為吳文化的精髓，卻廣泛地體現(xiàn)于文學(xué)、繪畫、書法等各方面，而后者更引領(lǐng)了晚明文化藝術(shù)的眾芳爭(zhēng)妍，多姿多彩。
【明代中后期詩(shī)壇三種不同地域的詩(shī)學(xué)】相關(guān)文章：
明代版畫插圖題材與內(nèi)容的研究藝術(shù)論文05-19
地域文化影響下的企業(yè)文化構(gòu)建研究06-14
試析明代后期江南商賈及其子弟的文人化現(xiàn)象--從方用彬談起 (一)(05-30
簡(jiǎn)述“與眾不同”是一種權(quán)利05-06
小鼠不同部位骨髓組織病理切片分析09-12
論漢字對(duì)世界的貢獻(xiàn):漢字與英文對(duì)大腦的不同影響05-29
從不同治療原則論失眠的針刺研究05-30