- 相關(guān)推薦
嚴(yán)輯《全北齊文》、《全后周文》辨正
論文關(guān)鍵詞：嚴(yán)可均；《全北齊文》；《全后周文》；辨正
論文摘要：為了進(jìn)一步完善清代學(xué)者嚴(yán)可均輯錄的《全北齊文》、《全后周文》，采用文獻(xiàn)分析的方法，對(duì)其中存在的誤收、重出、作者誤考等問(wèn)題進(jìn)行了分析和辨正，這為研究北齊、后周的、和提供了更加準(zhǔn)確的文獻(xiàn)資料。
清代學(xué)者嚴(yán)可均編纂的《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《全文》)共15輯，是迄今為止收錄唐以前文獻(xiàn)最為完備的一部總集，對(duì)唐代以前政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等方面的研究具有極其重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。但嚴(yán)氏以一人之力完成此書(shū)，限以種種條件，缺陷與不足在所難免，雖然未可苛責(zé)前人，但后續(xù)的辨正工作也是極為必要的。本文擬就《全文》中《全北齊文》、《全后周文》存在的一些問(wèn)題進(jìn)行分析辨正，希望對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的研究有所助益。
《全北齊文》與《全后周文》共收錄北齊、北周時(shí)期130多位作家共600多篇作品，是研究這一時(shí)期各個(gè)方面狀況不可或缺的文獻(xiàn)資料。下面筆者將按照問(wèn)題的性質(zhì)分類(lèi)簡(jiǎn)述如下。
一、誤收
按照《全文》體例，不當(dāng)收入《全北齊文》或《全后周文》的文章。主要是作者不在北齊周時(shí)期，或雖在同一時(shí)期但不屬于北齊周政權(quán)。
(一)高湛《養(yǎng)生論》
王叔和，高平人也。博好經(jīng)方，洞識(shí)攝生之道。嘗謂人曰：食不欲雜，雜則或有所犯，當(dāng)時(shí)或無(wú)災(zāi)患，積久為人作疾。尋常飲食，每令得所，多餐令人彭亨短氣，或致暴疾。夏至秋分，少食肥膩餅臃之屬，此物與酒食瓜果相妨，當(dāng)時(shí)不必即病，入秋節(jié)變陽(yáng)消，陰息寒氣總至，多至暴卒。良由涉夏取冷大過(guò)，飲食不節(jié)故也。而不迭者，皆以病至之日，便謂是受病之始，而不知其所由來(lái)者漸矣。豈不惑哉!王叔和性沈靜，好著述，考核遺文，采摭群論，撰成《脈經(jīng)》十卷，編次張仲景《方論》為三十六卷，大行于世。
按：嚴(yán)可均據(jù)《太平御覽》輯錄此文人《全北齊文》卷二武成帝高湛文中。此篇屬誤收，本篇文章的作者高湛并非武成帝。首先，嚴(yán)氏據(jù)以輯錄的《太平御覽》是北宋初年編著的一部大型類(lèi)書(shū)，全書(shū)按大的類(lèi)別分五十門(mén)，其下又細(xì)分四千五百五十八子目，子目以下則是按時(shí)代先后排比引文，引文上冠以書(shū)名。查《太平御覽》卷七百二十、七百二十二，本文一則排在《三國(guó)志·魏志》一書(shū)引文之前，一則排在《晉中興書(shū)》一書(shū)的引文之前，《三國(guó)志》撰于西晉，《晉中興書(shū)》作于劉宋時(shí)期，則本文作者之高湛當(dāng)為兩晉時(shí)人無(wú)疑，至晚不出劉宋一朝。而同卷與武成帝高湛同時(shí)人魏收所作《魏書(shū)》之引文則遠(yuǎn)在其后。又孫星衍所編《續(xù)古文苑》(叢書(shū)集)卷九“論”部亦收錄此文，而作者題為“后魏高湛”。依孫氏是書(shū)之體例，凡文章之作者為帝王者，則言其帝號(hào)，而不徑稱(chēng)其名。如同書(shū)卷五“詔”部即收錄《問(wèn)沙汰釋李詔》一首，作者題為“北齊文宣帝”，可證。且孫書(shū)明書(shū)“后魏高湛”，則不以本文之作者為武成帝高湛，而是另有其人。此外，據(jù)《北齊書(shū)》、《北史》記載，武成帝高湛并無(wú)撰述之才，且在位期間荒淫無(wú)度，32歲即病卒，何以能撰述《養(yǎng)生論》一類(lèi)的文章。古人重名重姓者多有，清乾隆已巳秋，德州衛(wèi)出土了一方東魏墓志，墓主亦稱(chēng)高湛，字子澄，東魏元象元年死難。由此，嚴(yán)氏以“高湛”為武成帝“高湛”當(dāng)屬不慎，本文當(dāng)為誤收。
(二)道宜《紀(jì)事》
宋初有法瓊尼，南方人，不知因緣所出，辟谷食棗栗，不著綿帛，戒德甚尊嚴(yán)，禪定多所感通。會(huì)稽恭子張使君蒞廣州，便供養(yǎng)之。隨使君還吳，又隨出入。尼自克亡日，舍命后勿棺殮，但以乞鳥(niǎo)鳥(niǎo)，至破岡，如期而終。使君依旨，送林野間停，再七日七夕，鳥(niǎo)獸不敢侵，乃收殯焉。亡祖親使君之第四女也，就瓊尼受戒，敕余記錄之。
按：本文嚴(yán)氏據(jù)《廣弘明集》卷四十輯人《全北齊文》卷十釋氏類(lèi)中，作者嚴(yán)氏作“釋道宜”。翻檢宋磧砂藏本及《大正藏》本《廣弘明集》雖輯錄本文，但均無(wú)《紀(jì)事》之題，而是附于江令公《庚寅年二月十二日游虎丘山精舍》一詩(shī)后�！睹鞑亍�、《四部備要》本《廣弘明集》(上海中華書(shū)局據(jù)常州天寧寺本校刊)文前始有《紀(jì)事》一題，而題下作者署名“釋道宣”，并非“釋道宜”。此“釋道宣”即《廣弘明集》的作者，為唐代南山律宗的創(chuàng)始人�！稄V弘明集》中即收錄有多篇道宣自己的文章，如《白朝宰群公沙門(mén)不應(yīng)拜俗啟》、《統(tǒng)略?xún)糇∽觾粜蟹ㄩT(mén)敘》等，《全唐文》(中華書(shū)局1983)卷九百零九即收錄在釋道宣名下。此外，依嚴(yán)氏《全文》體例，于每一作者前當(dāng)有一小傳，略述其生平，姚振宗認(rèn)為其所作小傳“多有不見(jiàn)于史，而皆有援據(jù)，無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”，而嚴(yán)氏于“釋道宜”生平卻無(wú)一字交代。又，《紀(jì)事》云：“會(huì)稽恭子張使君蒞廣州，便供養(yǎng)之。隨使君還吳……亡祖親使君之第四女也，就瓊尼受戒，敕余記錄之”，則可以推斷本文作者出身南方吳地，而《廣弘明集》的作者“釋道宣”其籍貫為丹徒(今江蘇鎮(zhèn)江附近)，也與此相合。由此，本文作者當(dāng)為“釋道宣”，嚴(yán)氏誤“宣”為“宜”字，并收錄本文于《全北齊文》釋氏類(lèi)中。
(三)王褒《服要記序》
古之制禮，其品有五：吉禮祭祀是也。禮喪葬是也。賓禮朝享是也。軍禮師旅是也。嘉禮婚冠是也。是五者，民之大事，舉動(dòng)之所由也。
按：本文嚴(yán)氏據(jù)《北堂書(shū)鈔》卷八十《禮儀部一·禮總篇一》“舉動(dòng)所由下”輯入《全后周文》卷七王褒文內(nèi)。但翻檢《北堂書(shū)鈔》卷八十《禮儀部一·禮總篇一》卻發(fā)現(xiàn)其文內(nèi)稱(chēng)：“王肅《喪服要記序》云……”所引即本文�？讖V陶注：“玉函山房輯王肅《喪服要記》一卷，脫此條�！辈椤吨袊�(guó)叢書(shū)綜錄》，三國(guó)時(shí)魏王肅的確著有《喪服要記》一書(shū)，本文之作者當(dāng)為王肅無(wú)疑，據(jù)《北堂書(shū)鈔》卷八十應(yīng)輯入《全三國(guó)文》中。
(四)王褒《論》
庸人御駑馬，傷吻敝策而不進(jìn)，及駕嚙膝，驂乘且，王良報(bào)辀，韓裒附輿，馳騁忽如景靡，過(guò)都越國(guó)，厥若歷塊，追奔電，逐遺風(fēng)，萬(wàn)里一息，人馬相得。
按：本文嚴(yán)氏據(jù)《白孔六帖》“傷吻敝策”條輯人《全后周文》卷七王褒文內(nèi)，但本文作者之“王褒”并非南北朝后期由南入北之“王褒”，而是西漢的辭賦家“王褒”。《漢書(shū)》卷六十四下《嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》載：“褒既為刺史作頌，又作其傳，益州刺史因奏褒有軼材。上乃征褒。既至，詔褒為圣主得賢臣頌其意。褒對(duì)日……”所引為全文，本文為其節(jié)錄。而嚴(yán)氏已據(jù)《漢書(shū)》、《文選》、《藝文類(lèi)聚》輯其全文人《全漢文》卷四十二王褒文中。本處亦屬誤收。
(五)宗猷《遺瓊法師書(shū)》
莊公學(xué)業(yè)優(yōu)奧，誠(chéng)如宏選，理副諸望，用光于后。然其頭大足小，終無(wú)后成，恐其徙轍余宗耳。
《續(xù)高僧傳》：云“釋道莊，揚(yáng)州建業(yè)人，游踐經(jīng)史，聽(tīng)習(xí)玄論，皆會(huì)其標(biāo)詣，而儀止弘雅，立性滔然，故少為同倫所尚。初聽(tīng)彭城寺瓊法師稟受成實(shí)宗匠師表，門(mén)學(xué)所推，瓊后年疾相侵，將欲傳緒，通召學(xué)徒，宗猷顧命，眾咸揖謝于莊，允當(dāng)遺寄。瓊曰：‘……’(即本文)遂不行眾議�！睋�(jù)文意，本文當(dāng)為瓊法師之語(yǔ)，“宗猷”亦非人名。
陳垣《中國(guó)佛教史籍概論》：“《全后周文》卷廿二引此，乃作‘宗猷遺瓊法師書(shū)’，而于宗猷略歷，無(wú)一言注釋?zhuān)恢陂嘁喾巧��！墩嬗^傳》言：‘觀聲辯之雄，最稱(chēng)宏富，自爾詞人，莫不宗猷于觀�！陂嗒q推舉耳。嚴(yán)君因有‘允當(dāng)斯寄’句，將‘寄’字連下讀，遂以瓊語(yǔ)作遺瓊書(shū)，此大誤也�！�
《續(xù)高僧傳·楊都大彭城寺釋寶瓊傳》，記瓊法師“以至德二年甲辰之歲……三月二十日，正念告終�！謱O普光，承藉風(fēng)訓(xùn)，立履貞確。思慕平昔，追攀日永，與同學(xué)道莊等，樹(shù)碑于金陵舊墟�！眲t瓊法師當(dāng)為陳人，道莊為其門(mén)人。
如此，則本文作者與文題皆有誤。
[1]
(六)釋惠可《命筆回示向居士》
備觀來(lái)意皆如實(shí)，真幽之理竟不殊。本迷摩尼謂瓦礫，豁然自覺(jué)是真珠。無(wú)明智慧等無(wú)異，當(dāng)知萬(wàn)法即皆如。愍此二見(jiàn)之徒輩，伸訶措筆作斯書(shū)。觀身與佛不差別，何須更覓彼無(wú)余。
按：本文嚴(yán)氏據(jù)《景德傳燈錄·第二十九祖慧可師》輯入《全北齊文》釋氏類(lèi)中�；劭蔀槎U宗二祖，卒于594年(隋開(kāi)皇十三年)，嚴(yán)氏《全文》之體例乃以人系文，其人終于何朝則其文亦系于何朝，如此，則本文當(dāng)收入《全隋文》中，于此處亦屬誤收。
二、重出
此類(lèi)錯(cuò)誤指同一篇文章全部或部分重復(fù)收錄。
楊情《奏請(qǐng)置學(xué)及修立明堂》
世室明堂，顯于周夏，一黌兩學(xué)，盛自虞殷，所以宗配上帝，以著莫大之嚴(yán)，宣布下土，以彰則天之軌，養(yǎng)黃發(fā)以詢(xún)哲言，育青衿而敷教典，用能享國(guó)長(zhǎng)久，風(fēng)徽萬(wàn)祀者也�！鞴沤瘢刈襦l(xiāng)飲。敦進(jìn)郡學(xué)，精課經(jīng)業(yè)，如此，則元、凱可得之于上序，游、夏可致之于下國(guó)，豈不休歟!
按：本文為重出。錢(qián)鐘書(shū)先生在《管錐編》第四冊(cè)中即指出：“李崇《請(qǐng)減佛寺功材以修學(xué)校表》。按《全北齊文》卷二楊情《奏請(qǐng)置學(xué)及修立明堂》，卷三邢邵《奏立明堂太學(xué)》與此文全同，惟無(wú)末‘誠(chéng)知佛理淵妙’云云三十七字，是一文具三主名而三見(jiàn)，嚴(yán)氏末無(wú)按語(yǔ)，楊、邢之奏載《北齊書(shū)·邢邵傳》，錢(qián)大昕《廿二史考異》卷三十九謂：‘此奏實(shí)出于崇，與楊情、魏收、邢邵諸人初不相涉。”此外，《全北齊文》卷五收錄有杜弼《檄梁文》一篇，其后一部分即《全后魏文》卷五十四慕容紹宗之《檄梁文》，嚴(yán)氏按語(yǔ)中雖有指出，然未加辨別，而一文兩收而具兩主名，殊未允當(dāng)。
三、作者誤考
本類(lèi)錯(cuò)誤是指文章屬于《全北齊文》、《全后周文》應(yīng)收范圍，但作者歸屬有誤的情況。
(一)安德王商延宗《與任城王湝啟》
至尊出奔，宗廟既重，群公勸迫，權(quán)主號(hào)令，
事寧，終歸叔父。
按：本文嚴(yán)氏據(jù)《北齊書(shū)·任城王湝傳》輯錄。而傳載：“……及安德王稱(chēng)尊號(hào)于晉陽(yáng)，使劉子昂修啟于湝”，所引即本文�！顿Y治通鑒》卷一百七十二亦收錄本文，惟文字小異，其中亦明言高延宗“遣使修啟”，據(jù)此可知，本文之作者非高延宗而為劉子昂，事實(shí)上，《全北齊文》中所收皇帝詔敕多為文臣代筆，只因作者無(wú)考，才歸類(lèi)在皇帝名下，而本文之作者賴(lài)史傳而得保存，此處誤考。
(二)字文繹《奏諫度僧法藏》
天下眾僧，普令還俗，今獨(dú)度一人，違先帝詔。
按：本文嚴(yán)氏據(jù)《續(xù)高僧傳》卷二十三輯入《全后周文》卷四宇文繹文中。查《續(xù)高僧傳》稱(chēng)：“至宣帝大象元年九月，下山謁帝，意崇三寶。到城南門(mén)，以不許入進(jìn)退論理。武候府上大夫拓王猛、次大夫乙?jiàn)渲t問(wèn)從何而來(lái)，朋侶何在，施主是誰(shuí)。藏報(bào)曰：‘建德二年棄寺入山，三年四月，方禁僧侶。惟藏在山，余并還俗。乃以俗法抑出徒侶，藏只一身在山。林谷為家居，鳥(niǎo)獸為徒侶，草木為糧粒。然自惟忖，普天之下，莫非王土，既居紫蓋，瞰食山糧。準(zhǔn)此供給，則至尊所施。’猛等報(bào)奏。下勅曰：‘朕欲為菩薩治化。此僧既從紫蓋山來(lái)。正合朕意。宜令長(zhǎng)發(fā)著菩薩衣冠為陟岵寺主�！矁�(nèi)史沛國(guó)公宇文繹檢校施行。內(nèi)史次大夫唐怡、元行恭覆奏日”以下即本文。據(jù)此本文之作者當(dāng)為唐怡、元行恭，而非宇文繹。
又嚴(yán)氏于本文作者小傳稱(chēng)：“繹未詳，疑當(dāng)作譯，大象初內(nèi)史上大夫，封歸昌公�！薄吨軙�(shū)·宣帝紀(jì)》：“(大象元年二月)封內(nèi)史上大夫鄭譯為沛國(guó)公。”據(jù)《周書(shū)·鄭譯傳》，鄭譯為鄭孝穆之子，孝穆賜姓宇文氏，鄭譯即此所謂“宇文繹”。《北史·鄭譯傳》載：“宣帝嗣位，超拜開(kāi)府儀同大將軍、內(nèi)史中大夫，封歸昌縣公�！奔磭�(yán)可均于作者小傳中所言。揆《續(xù)高僧傳》此處文意，宣帝敕宇文譯承辦度法藏事，唐怡、元行恭上奏諫止，嚴(yán)氏誤以本文為宇文譯所作。
(三)阿史那壤《為王謙畫(huà)三策》
公親率精銳，直指散關(guān)，蜀人知公有勤王之節(jié)，必當(dāng)各思效命，此上策也；出兵梁漢，以顧天下，此中策也；坐守劍南，發(fā)兵自衛(wèi)，此下策也。
按：本文嚴(yán)氏據(jù)《周書(shū)·王謙傳》輯人《全后周文》卷十九，作者作“阿史那壤”�！吨軙�(shū)·王謙傳》：“時(shí)隋文帝秉政，謙令司錄賀若昂奉表詣闕。昂還，具陳京師事勢(shì)。謙以世受?chē)?guó)恩，將圖匡復(fù)，遂舉兵，署官司。所管益、潼、新、始、龍、邛、青、瀘、戎、寧、汶、陵、遂、合、楚、資、眉、普十八州及嘉、渝、臨、渠、蓬、隆、通、興、武、庸十州之人多從之�？偣荛L(zhǎng)史乙弗虔、益州刺史達(dá)奚惎勸謙據(jù)險(xiǎn)觀變。隆州刺史[高]阿(史)那瓖為謙畫(huà)三策曰：‘……’謙參用其中下之策。”其中“畫(huà)三策日：‘……”’，所引即本文。《周書(shū)》此處有脫誤，中華書(shū)局本�？庇涀ⅲ骸皬埳疲骸啊侗笔贰繁緜髯鳌案甙⒛请拧�，“肱”“壤”雙聲近同，誤衍“史”字，脫去“高”字�！磸堈f(shuō)是。宋本《冊(cè)府》卷三七三作‘高阿那壤’，今據(jù)刪補(bǔ)。”《北史·高阿那肱傳》載：“那肱至長(zhǎng)安，授大將軍，封郡公，尋出為隆州刺史。大象末，在蜀從王謙起兵，誅死。初，天保中，文宣自晉陽(yáng)還鄹，愚僧禿師于路中大叫，呼文宣姓名云：‘阿那瓖終破你國(guó)�！瘯r(shí)蠕蠕主阿那瑰在塞北強(qiáng)盛，帝尤忌之，所以每歲討擊。后亡齊者遂屬高阿那肱云。雖作“肱”字，世人皆稱(chēng)為‘瑰’音�！贝颂巼�(yán)氏從《周書(shū)》之誤。
以上，筆者分別從三個(gè)方面對(duì)嚴(yán)輯《全北齊文》、《全后周文》存在的問(wèn)題進(jìn)行了辨正，但必須指出，《全文》收錄完備，考訂精審，未可輕議其失。陳垣先生在《中國(guó)佛教史籍概論》一書(shū)中屢次提及嚴(yán)氏《全文》的不足之處，多有發(fā)明，但亦有偶爾失檢之處，如其在介紹《廣弘明集》一書(shū)時(shí)即指出《廣弘明集》卷二十四有樊孝謙《答沙汰釋李詔表》一文，嚴(yán)氏未錄，可補(bǔ)《全北齊文》之闕。而按之實(shí)際，此文嚴(yán)氏已錄入樊遜(孝謙)天保五年《舉秀才對(duì)策》一文中，惟字句稍有出入�！稄V弘明集》亦當(dāng)據(jù)《對(duì)策》節(jié)錄此表，而另具一名而已。本文在列舉《全北齊文》、《全后周文》存在的問(wèn)題時(shí)或有類(lèi)似失誤，作者學(xué)力所限，當(dāng)所難免。
[2]
【嚴(yán)輯《全北齊文》、《全后周文》辨正】相關(guān)文章：
全科醫(yī)學(xué)概論論文01-01
全概率公式的推廣與應(yīng)用03-07
補(bǔ)《全宋詩(shī)》34首03-25
非常全的SCI論文寫(xiě)作攻略11-17
全視角績(jī)效考核法03-21
橋梁全壽命期經(jīng)濟(jì)模型03-07
以“三全”視角管理目標(biāo)成本03-22
SCI論文發(fā)表全流程解析概要11-30